"Свадебный полк князя Игоря" (из темы об Авторе)

[userdez]

Хотя согласен, что многое указывает на "занехуда",
а про Смолятича я и раньше был не против, только
настораживали преклонные лета оного.

[userdez]

Измаил Срезневский предположил, что Климент является автором произведения под заглавием: «Слово о любви Климово».

Клименту принадлежат также ответы на вопросы Кирика Новогородца, сохранившиеся в изложении последнего.

Уважаемый Лемурий, у Вас нет этих произведений?
Хочется почитать.

[Лемурий]

Уважаемый Лемурий, у Вас нет этих произведений?
Хочется почитать.

Николай Константинович Никольский «О литературных трудах митрополита Климента Смолятича, писателя XII в.» СПб., 1892.

[Лемурий]

Хотя согласен, что многое указывает на "занехуда", а про Смолятича я и раньше был не против, только настораживали преклонные лета оного.

Могу доказать, что "Слово Даниила Заточника" принадлежит перу Климента Смолятича. Если в ЛС скините e-mail перешлю свою статью, которую 2 года тому назад а Пушкинский Дом отсылал. А если адресат "попа Данилы" княжил в Новгороде в середине 1180-х, а обращается к нему Даниил как к действующему новгородскому князю, то сами судите мог жить в то время Климент Смолятич или нет.

Если ещё не читали, начните с этого:

Источники цитат "Слова Даниила Заточника"

[userdez]

Могу доказать, что "Слово Даниила Заточника" принадлежит перу Климента Смолятича. Если в ЛС скините e-mail перешлю свою статью

Большое спасибо за Никольского.
А об этом я помню ещё из темы: "СДЗ и СПИ"
и кстати согласен с Вами.(Аж неудобно, что и поспорить
с Вами хочется, а не могу ).

Конечно скину попозже - я что-то потерял "Почту".

[userdez]

Sasha a:

Русская Правда предусматривала еще один порядок совершения бракосочетания: заочное для жениха. Жених, если находился в отъезде, мог совершить венчание - "ввести жену в дом" - по грамоте или "ходатаем".

А как же в нашем случае, если жених находился
в "вынужденном " отъезде?

[sasha a]

В данном случае никакого "отшествия" жениха не было.
Русский свадебный обряд предусматривал в некоторых случаях официальное оформление приданого невесты через "рукобитие". Представители жениха и невесты - сваты - составляли "рядную" - документ, в котором оговаривалась величина приданого, подробно перечислялись ценности, земли, слуги. Если невеста была не ахти какая привлекательная, имела физический или другой изъян, то составлялась "зарядная" запись - оплата "неустойки" жениху за некачественный "товар". Я думаю, что "сговор" с заключением "рядной" между Кончаком и Игорем состоялся во время их бегства в одной лодке. С этого момента они - сваты. А после пленения Игоря и его сына был составлен дополнительный "заряд". Однако заряд выплачивается после совершения обряда венчания.
В то же время, свадебный обряд предусматривал промежуточную форму расчета между сватами.
В стан к Кончаку приезжал православный поп, он совершил обручение молодых у походного аналоя. При обручении поп со стороны жениха присутствует в том случае, если имелись какие-то претензии к невесте от церкви - родство молодых по боковым ветвям или они состоят в духовном родстве. Тогда свекру выплачивалась "неустойка" - она носила название "постель". "Постель" - это не только одеяла и перины, но и чаши, тарелки, рукомои и проч. утварь из серебра, золота и драгоценных камней. Постель доставлялась в дом свекра после обручения молодых.
Существовал еще один вариант составления "зарядной" записи и выплаты "постели" тестю. В том случае, если жених наносил урон "товару"-невесте до свадьбы, то он выплачивал "неустойку" за "порчу" девушки до свадьбы отцу девушки. При полюбовном разрешении конфликта обряд "вскрытия" невесты проходил НЕ ПОСЛЕ БРАЧНОЙ НОЧИ, А ДО НЕЕ.
Полагаю. что именно такая форма заключения брака была выбрана Кончаком и Игорем, когда Игорь и его сын оказались в плену. Через год Кончаковна прибыла к жениху для венчания уже с младенцем, то есть невеста родила ребенка, будучи "обрученной", но еще не венчаной женой. Вместе с тем, мальчик был признан законнорожденным сыном Владимира и внуком Игоря.
Такая форма заключения брака позволяла представить плату за освобождение пленного Игоря как "заряд" и "постель". Она представляла собой "непрямой платеж", взятку Кончаку, которую можно было утаить от Гзы. Отсюда - благополучный исход побега Игоря, когда Кончак сам "правил след", но "не смог" вывести Гзу на след Игоря. Кончак получил причитавшуюся ему "постель" в период между обручением и венчанием молодых, как это предусматривал обряд, а "заряд" - после венчания.Таким образом, плата за побег Игоря для гарантии была представлена двумя отдельными платежами. Я думаю, что известие Татищева о том, что Ярославна встречала Игоря в неком селении, соответствует действительности. Возможно, она доставила в это пограничное селение ценности - "постель" - первую часть за побег.

[Лемурий]

Представители жениха и невесты - сваты - составляли "рядную" - документ, в котором оговаривалась величина приданого, подробно перечислялись ценности, земли, слуги. Если невеста была не ахти какая привлекательная, имела физический или другой изъян, то составлялась "зарядная" запись - оплата "неустойки" жениху за некачественный "товар". Я думаю,что "сговор" с заключением "рядной" между Кончаком и Игорем состоялся во время их бегства в одной лодке. С этого момента они - сваты. А после пленения Игоря и его сына был составлен дополнительный "заряд". Однако заряд выплачивается после совершения обряда венчания.

"Золотая Голова!"( И. Дункан )

Отчего и говорю, что без поражения Игорь такой предварительный брак по Большом похмелью заключить мог, поколику:

"Русские князья никогда не отдавали своих дочерей замуж за ханов, хотя сами часто женились на знатных половчанках. В данном случае безотказно действовал неписаный закон средневековья: в тех случаях, когда кочевые правители стояли во главе сильных государственных объединений, владетели соседних оседлых государств не только брали из степи жен, но и отправляли своих дочерей и сестер в жены степному властителю, подчеркивая этим свое равноправие с ним. Можно безошибочно судить о степени влиятельности кочевого объединения по тому, брали ли жен из него или вообще не роднились с ним и, что особенно существенно, отдавали ли в него своих родственниц. Так, не известно ни одного случая браков русских князей с дочерьми вассальных черных клобуков, переяславских торков или черниговских коуев. С «дикими половцами» и со всеми остальными половецкими ордами русские князья охотно роднились. Начиная со Святополка, взявшего за себя дочь Тугоркана в 1094 г., браки с половчанками стали, по-видимому, частым явлением среди русской знати и особенно князей, которым постоянно нужны были союзники и наемники в войнах. Характерно, что Святополк женился на дочери половецкого хана после сокрушительного поражения, которое он потерпел от будущего тестя. Несмотря на то что в данный момент женитьбы русский князь был слабее, он не отдавал в степь свою дочь или сестру, а, наоборот, брал из степи девушку. Этот акт был официальным признанием кочевых соседей в качестве достаточно самостоятельной и влиятельной «организации». Однако в целом сила и международный вес половецких ханов были значительно меньше, и ни один из них за все время пребывания в южнорусских степях половецких орд и объединений так и не смог получить в жены русскую княжну. Вот потому-то уникальная история матери Мстислава Владимировича и нашла отражение в летописной записи...."
-----
С.А. Плетнева "ПОЛОВЦЫ", Москва, изд. "Наука", 1990, С.103

[sasha a]

Я с Плетневой не согласна в этом вопросе. На одном примере она пытается вывести историческую закономерность.
Династический брак - дело тонкое. Такой брак заключается в определенных на данный момент исторических реалиях, специфика которых нам сейчас не до конца известна. Единственное, что можно сказать наверняка: любой брак - это договор сторон о союзничестве. Союзничество подразумевается как производная от родственных отношений между кланами. Равноправное ли это союзничество или в тандеме есть лидер и ведомый - это определяется формой заключения брака.
На Руси брак - это форма купли-продажи, где в роли купцов выступают жених и отец невесты, а невеста - это товар. Такой подход к институту брака сохранился в пословицах и поговорках: Был бы купец, а товар есть, Купец здесь, а чего купить пришли, еще не видали...
Русский брачный обряд для особ княжеского достоинства предусматривает 4 разновидности таких браков в зависимости от статуса купцов (жениха и отца невесты), а также от товарного вида невесты.
В нашем конкретном случае статус князя Владимира (жениха-купца) и Кончака (тестя-купца) менялся несколько раз: при "рукобитии" сватов в лодке стороны были равны, обручение в стане Кончака - невеста с изъяном (обручает поп со стороны жениха) - статус жениха выше, но "товару" нанесен ущерб женихом до венчания - статус тестя выше. У некондиционного товара приданое меньше. но за порчу ее надо платить жениху ("постель"). Такая форма заключения династического брака позволяла сторонам уравнять статусы и полюбовно договориться о финансовых разногласиях (выплаты компенсаций, контрибуций, репараций).
Династический брак выполнял также функцию разрешения финансовых претензий при нарушении международных торговых договоров в процессе совершения коммерческих сделок между воюющими сторонами.
Я все же полагаю, что Игорь и Кончак при "рукобитии" заключили торговую сделку, тайную от Гзы, поставки неких "луков" от англо-иудейских купцов из Лондона, оплату которой должна была покрыть стоимость приданого Кончаковны. Однако по некоторым причинам сделку пришлось переиграть, так как "жир" утонул в реке. Игорь заплатил неустойку за первую партию в виде "заряда" и "постели". Игорь проиграл не столько битву, сколько потерпел убыток в коммерческой сделке, в которой выступал в качестве посредника между "готскими девами" (Изей Черниговским) и половцами.
Возвращение Игоря к традиционным коммерческим связям с Византией было одобрено "задунайскими девами".

[userdez]

Интересно, что благочестивый летописец не назвал Кончаковну
"женой", а буквально рядом показывает на примере Рюрика, как
"по-христиански" должны проходить эти обряды.
Думаю, что на Руси были вопросы к этому браку и в первую очередь
у Ярослава Черниговского, т.к. Кончак в этом же году напомнил
"черниговским товарищам", "кто в поле хозяин":
"...Кончак...почаша часто воевати по Рси в Черниговской волости..."
Ипат. лет. 1187г.

[краевед]

Текст "Слова о полку Игореве" заключает в себе ряд намеков, позволяющих допускать двойное чтение некоторых фраз. Наиболее характерный пример двойного смысла, заложенного в тексте "Слова": А Владимиръ по вся утра уши закладаше въ Чернигове". Владимир Мономах не только затыкал себе уши, чтобы не слышать звон стремян Олега, но и закрывал ворота в Чернигове - закладывал засов в проушины: " уши закладаше", опасаясь осады Олегом города. Вполне возможно, двойной смысл заложен и во фразе: "ту пиръ докончаша храбрии Русичи, сваты попоиша, а сами полегоша за землю Рускую". Даже И.И.Срезневский, любивший цитировать "Слово" в качестве примеров для древнерусского словаря не решился аорист "докончаша" привести в качестве примера в значении кончать какое-либо действие, так как основное значение этого аориста в древнерусском языке означало заключить мирный договор: "а миръ докончахомъ на сеи правде (Новг. грам. 1262-1263 г.) глагол доконьчати употреблялся в древнерусском языке как юридический термин в значении "заключить договор". (П.С.Кузнецов. Историческая грамматика русского языка. Морфология. МГУ, 1953 С.236). То, что в "Словаре-справочнике" В.Л. Виноградовой "докончаша" приводится как пример окончания пира - "окончить, завершить" еще ничего не решает, так как трудно даже представить, что советской наукой аорист "докончаша" мог рассматриваться как пример мирного, свадебного договора между Игорем и Кончаком относительно женитьбы их детей. Даже в перестроечное время гипотеза А.Л.Никитина о свадебном походе Игоря нашла много критиков, и особенно у составителей Словаря - Справочника "Слова" (Д.С.Лихачев).
Скорее всего аорист "докончаша", как и "уши закладаше" имеет двойное чтение - мирный договор, закончившийся свадебным пиром. стал впоследствии для русичей кровавым. Кза мстя за прошлые обиды Ольговичам, нарушив законы степного гостеприимства напал на свадебные вежи.

[Лемурий]

Это метафора того времени. Битва представлялась как в виде жатвы (Всеслав), так и в виде пира:

"...В. П. Адрианова-Перетц („Сл. о п. Иг.“ и памятники русской литературы XI—XIII веков. Л., 1968, стр. 110):

„Образ битвы-пира, восходящий к народно-поэтической традиции, был уже в XI в. использован Новгородской летописью при создании диалога между Ярославом Владимировичем и «мужем» Святополка. Этот диалог, переданный отроком Ярослава накануне битвы со Святополком, состоит из загадок, в которых подготовка к предстоящему бою скрыта под видом приготовления к пиру. Отрок спрашивает: «Что ты тому велиши творити? Меду мало варено, а дружины много. И рече ему мужь тъ: Рчи тако Ярославу: даче меду мало, а дружины много, да к вечеру въдати. И разуме Ярослав, яко в нощь велить сецися» (Новг. 1 лет. под 1016 г.). Таким образом, автор «Слова» не первый ввел образ битвы-пира в исторический рассказ. Напомню, что в XIII в. повесть о Евпатии Коловрате, связанная с эпическими песнями, также содержит этот образ в ироническом ответе русских пленников Батыю: «...да не подиви, царю, не успевати наливати чашу на великую силу-рать татарьскую». Отклик этого образа «чаши» представляет замечание, что во время сечи «татарове же сташа яко пияни» (Д. С. Лихачев. Повесть о Николе Заразском. — ТОДРЛ, т. VII, 1949, стр. 293, 294, — прим. В. П. Адриановой-Перетц). Автор «Слова» по-своему разработал традиционный уже в его время образ битвы-пира...“.(СССПИ "Пиръ")

[corvin]

Зачем Игорь вообще ходил в степь? Пограбить? Но трофеи он бросает в болото. Основным имуществом половцев был скот. Идти с ним не удобно. Если бы Игорь хотел угнать скот, он бы сразу после захвата веж повернул обратно. Он пошел дальше.
Может быть, он хотел нанести такое поражение половцам, чтобы они бы признали главенство Руси? Но войско Игоря для этого было слишком маленькое. Историки считают, что всего у Игоря вместе с ковуями было не более 2 тысяч воинов.
Святослав ясно говорит, что Игорь пошел за славой. Чтобы добыть свою и похитить чужую. Слава была нужна Игорю не сама по себе, а чтобы конвертировать ее во власть, желательно великокняжескую. Только тот мог рассчитывать на власть у кого была слава.
Но как же добыть славу, когда большего войска нет? Игорь придумал следующий план. Ко времени похода половцы почувствовали силу русских войск и при их приближении стали просто разбегаться. Т.е. в принципе можно было пройти с войском все половецкое поле и не встретить ни одного половца. Можно было конечно развернуть войско в 100-километровый фронт и устроить облаву, но для маленького игорева войска это было исключено. По своему плану Игорь собирался напасть на вежи своего будущего тестя, в которых никто не ждал его нападения и не собирался сниматься при его приближении. Был ли Кончак в курсе неясно. Может быть и не был. Дальше он собирался гордо шествовать по степи не встречая никакого сопротивления, на столько далеко, на сколько продуктов хватит. И со славой победителя половцев возвратиться на Русь.
Причем в борьбе за власть он собирался использовать войско того же Кончака, уже после свадьбы. Так сказать с одной овцы содрать две шкуры. В понимании Автора все это одна свадьба со сватовством, со свадебным пиром, с последующими родственными отношениями.

[Лемурий]

Зачем Игорь вообще ходил в степь? Пограбить?
...Может быть, он хотел нанести такое поражение половцам, чтобы они бы признали главенство Руси?

Конечно, пограбить, причём в отсутствие половцев. Точно также и тем же составом, что им в 1183-м:

"Того же лѣта слышавъ Игорь Святославличь, оже шелъ Святославъ на половцѣ, призва к собѣ брата своего Всеволода и сыновця Святослава и сына своего Володимѣра, молвяшеть бо ко братьи и ко всѣй дружинѣ: «Половци оборотилися противу рускимъ княземь, и мы без них [без половцев] кушаимся [попытаемся] на вежах ихъ ударити»..." (Ипат.1183)

Но трофеи он бросает в болото.

Хотите из него сделать Александра Македонского в Персеполе? Не получится. Что ж он испугался сторожевых в броне у Сальницы и раздумывал не повернуть ли назад? Просто по его расчётам половцы должны были с Романом Нездиловичем сражаться, но тот более быстрым оказался:

"Тоѣ же веснѣ князь Святославъ посла Романа Нездиловича с берендичи на поганѣѣ половцѣ. Божиею помочью взяша вежѣ половецькѣи, много полона и коний, мѣсяца априля въ 21, на самый Великъ день..."(Ипат.1185)

Основным имуществом половцев был скот. Идти с ним не удобно. Если бы Игорь хотел угнать скот, он бы сразу после захвата веж повернул обратно. Он пошел дальше.

Вообще-то он ночевал перед вторым боем уже зная, что окружен со всех сторон половцами, так что бросил он "в болото" добытое по принуждению.
А вот перечень добытого - сфрагида Автора:

И "оксамиты, паволоки и всякие узорочьи", как и в СДЗ упоминаются в последней записи о Клименте Смолятиче:

"Съ заранія въ пяткъ потопташа поганыя плъкы половецкыя, и рассушясь стрѣлами по полю, помчаша красныя дѣвкы половецкыя, а съ ними злато, и паволокы, и драгыя оксамиты. Орьтъмами, и япончицами, и кожухы начашя мосты мостити по болотомъ и грязивымъ мѣстомъ, и всякыми узорочьи половѣцкыми..." (СПИ)

"В лето [6672]. Приде митрополит Иван в Русь и не хоте его Ростислав прияти, занеже отрядил бяше Ростислав Гюряту Семковича к церкви, хотя оправити Клима [Смолятича] в митрополью. И възвратися опять Гюрята из Олешья с митрополитом и с царевом послом и присла царь дары многы Ростиславу: оксамотъı и паволокы и вся узорочь разноличная. Посол же царев молвяше Ростиславу: "Молвить ти царь аще примеши с любовью благословение от святыя Софья... [далее запись обрывается]" (Ипат. 1164)

Но войско Игоря для этого было слишком маленькое. Историки считают, что всего у Игоря вместе с ковуями было не более 2 тысяч воинов.

Татищев привёл данные о более чем 5000 пленных. Лично у Игоря может и 2.000, но их всего было 5 полков:

см. Сколько воинов было в Полку?

Святослав ясно говорит, что Игорь пошел за славой. Чтобы добыть свою и похитить чужую. Слава была нужна Игорю не сама по себе, а чтобы конвертировать ее во власть, желательно великокняжескую. Только тот мог рассчитывать на власть у кого была слава.
Но как же добыть славу, когда большего войска нет? Игорь придумал следующий план...

Вообще-то, свой поход "оврагами знаемыми" Ольговичи устроили тайком от остальных. 5 лет отлынивали от общерусских походов, а тут "доспели на брань". Сам Святослав называет в СПИ поход Игоря НЕЧЕСТНЫМ:

«О, моя сыновчя, Игорю и Всеволоде! Рано еста начала Половецкую землю мечи цвѣлити, а себѣ славы искати. Нъ нечестно одолѣсте, нечестно бо кровь поганую проліясте. Ваю храбрая сердца въ жестоцемъ харалузѣ скована, а въ буести закалена. Се ли створисте моей сребреней сѣдинѣ!"

[краевед]

Это метафора того времени. Битва представлялась как в виде жатвы (Всеслав), так и в виде пира:

"...В. П. Адрианова-Перетц („Сл. о п. Иг.“ и памятники русской литературы XI—XIII веков. Л., 1968, стр. 110):

„Образ битвы-пира, восходящий к народно-поэтической традиции, был уже в XI в. использован Новгородской летописью при создании диалога между Ярославом Владимировичем и «мужем» Святополка. Этот диалог, переданный отроком Ярослава накануне битвы со Святополком, состоит из загадок, в которых подготовка к предстоящему бою скрыта под видом приготовления к пиру. Отрок спрашивает: «Что ты тому велиши творити? Меду мало варено, а дружины много. И рече ему мужь тъ: Рчи тако Ярославу: даче меду мало, а дружины много, да к вечеру въдати. И разуме Ярослав, яко в нощь велить сецися» (Новг. 1 лет. под 1016 г.). Таким образом, автор «Слова» не первый ввел образ битвы-пира в исторический рассказ. Напомню, что в XIII в. повесть о Евпатии Коловрате, связанная с эпическими песнями, также содержит этот образ в ироническом ответе русских пленников Батыю: «...да не подиви, царю, не успевати наливати чашу на великую силу-рать татарьскую». Отклик этого образа «чаши» представляет замечание, что во время сечи «татарове же сташа яко пияни» (Д. С. Лихачев. Повесть о Николе Заразском. — ТОДРЛ, т. VII, 1949, стр. 293, 294, — прим. В. П. Адриановой-Перетц). Автор «Слова» по-своему разработал традиционный уже в его время образ битвы-пира...“.(СССПИ "Пиръ")

Уважаемый Лемурий! Я вполне могу согласиться с Вами, что фраза: "ту пиръ докончаша храбрии Русичи сваты попоиша", так и все "Слово" чрезвычайно метафорично, но оно еще и загадочно, как и диалог, переданный отроком Ярослава накануне битвы, состоящий из загадок. Мы видим двойной смысл, заложенный в диалоге, который может понять только посвященный. Скорее это даже не загадка, а условные знаки, позволяющие уловить двойной смысл сказанного. Так и в "Слове" автор закладывает двойной смысл, который может понять только посвященный. Во-первых, намекает на характер похода, давая понять с помощью аориста "докончаша" применяемого в древнерусском языке как формула, обозначающая заключение договоров, что Игорь шел в половецкую степь, "копье приломити", заключить мирный договор (свадьба Владимира на Кончаковне):", закончившаяся, как и положено свадебным пиром. Кстати, свое повествование автор подкрепляет и анаграммой: "ту пиръ доКОНЧАшаХрабрие Русичи СВАТы". Стоит отметить, что "ту" обозначало сейчас, в это время, то есть свадебный пир состоялся еще до пленения русичей. Во - вторых, метафора "ту пиръ докончаша" действительно могла быть применена автором с целью не только сравнения битвы с пиром, но и эмоционального усиления повествования, намекая читателю, что беспечный свадебный пир закончился пиром кровавым - битвой с Кзой.