Даниил Заточник

[Евгений Беляков]

Да помнится, Евгений, Вы один из первых поддержали версию идентичности Автора СДЗ и Климента Смолятича, а ведь СДЗ было написано после СПИ.

Как раз считаю - МДЗ (шуточное произведение) написано ГОРАЗДО РАНЬШЕ СПИ и автор СПИ (М.В.) цитирует МЗД с указанием, КОГО цитирует, 3 раза. И много раз без указания. Интересно, что Климент МОГ быть связан как-то с Полоцком: ведь Изяслав Мстиславич (его покровитель) княжил в Полоцке. Там Климент мог и познакомиться с М.В.

[Лемурий]

Было странно, если бы Климент за спиной Изяслава Мстиславича общался с Ольговичами и их женами.

То что ПДЗ (МДЗ) вторично по отношению к СДЗ - доказано передаказано, ведь именно в первых саркостические вставки по отношению к Автору СДЗ. Читайте Лихачева и Соколову ссылки давал выше.

[Лемурий]

«Органы бити»
Предшественниками органа являются волынка, флейта Пана. В 4 в. н. э. в Византии уже был известен пневматический орган. Группировка труб одного тембра по регистрам относится к 12 веку. Звукоряд был диатоническим, размером в 1 октаву. Клавиши для рук были очень велики (дл. 30-33 см, ширина 8-9 см); по ним приходилось бить кулаками или локтями (отсюда др.-рус - "органы бити").Современный вид орган приобрёл в 16 веке.

Интересное замечание, Татьяна, заметьте, что в СПИ тоже присутствует волынка в виде заимствованного славянизма "дуду".

[Евгений Беляков]

Саркастические так называемые "вставки" объясняются тем, то это было изначально юмористическое произведение (ну, например, клоун смеется сам над собой)... Потом эти "вставки" были выкинуты следующим автором (автором СДЗ), который сделал попытку лишить МДЗ его сатирического характера. Через сколько-то лет многие намеки оказались непонятными, и "глупый" автор СДЗ попытался "исправить" текст, поверив в то, что это серьезное послание.
Такое объяснение Вас устроит, Лемурий?

В принципе полного доказательства, какой из двух текстов первичен, а какой вторичен - невозможно. (За редкими исключениями - я имею в виду первичность МДЗ по отношению к СПИ доказывается тем, что автор СПИ постоянно - 3 раза - ЦИТИРУЕТ автора МДЗ с указанием имени).

[Лемурий]

Нет, Евгений, не устраивает, поколику МДЗ это множество на основании подмножества СДЗ и никак не может быть первичным. У Д.С.Лихачева в "Великом наследии" у Л.В. Соколовой подробно эти вставки разобраны.
Ссылки на работы здесь: viewtopic.php?f=65&t=4898&start=60#p195291

Прочтите и подобные сомнения в очевидной вторичности МДЗ возникать не будут.

[Евгений Беляков]

ОК.
Я прочту... но они не смогли по-настоящему доказать первичность СПИ по отношению к "Задонщине"... И разве это не свидетельство логической неразрешимости задачи?
Но раз Вы считаете, что нужно прочесть,- подчиняюсь))).

[Лемурий]

Доказывать первичность произведений у которых разница не в 50, а в 150 лет - это уже работа лингвистов. Исаченко в "Двойственном числе в СПИ" сделал это блестяще.

[Евгений Беляков]

Никто из исследователей до сих пор не установил точно взаимоотношения списков и редакций каждого из памятников - "Слова" и "Моления" - более или менее надежно. Не решен окончательно и вопрос о том, какой из этих памятников первоначальный. Близость обоих памятников друг другу несомненна, но как они соотносятся, в чем выражается их близость - окончательно установить не удалось. Есть только гипотезы и предположения. Здесь предстоит еще потрудиться опытнейшим исследователям-текстологам.

Лихачев Д.С.

[Лемурий]

«Моление» Даниила Заточника представляет, на мой взгляд, кардинальную переработку «Слова», но более раннего, чем дошедший до нас, вида, в котором еще не было некоторых позднейших вставок. Ключ к разгадке текста «Моления» нашел Д. С. Лихачев. Он отметил характерное для этого текста «скоморошье балагурство» автора. Это скороморошье балагурство проявляется буквально во всем: в композиции, языке, стиле, в образе автора.

Если в протографе «Слова» можно предполагать реальное послание, внесенное позднее в литературные сборники, то текст «Моления» явно литературный. Это антитекст, литературная пародия на «Слово» Даниила Заточника. Если «Слово» построено по четкому плану, то автор «Моления» перетасовал фразы, фрагменты своего оригинала и поставил их в случайном порядке. Вероятно, он имитирует речь шута, которая должна казаться бессвязной, нелогичной, отрывистой. Если текст «Слова», точнее его автор, последователен, то текст «Моления» полон противоречий. Например, то автор говорит о своем уме (вслед за оригиналом),то утверждает, что имеет «лубян ум, а толстян язык, мысли, яко отрепи изгребены», что «худ разум» имеет, что он «есмь не мудр, но в премудрых ризу облачихся, а смысленых сапоги носил», — типичные приемы шута. Сказав о себе, вслед за Даниилом, что он «паря мыслию своею, аки орел по воздуху», Псевдо-Даниил «Моления» далее пишет: «умомъ своим ползая мыслию, яко змия по камению». Символическое противопоставление горнего орла и пресмыкающейся змеи общеизвестно. Даниил «Слова» гордится своим талантом, даром слова, а Псевдо-Даниил «Моления» язвительно противопоставляет его словесный дар трусости в бою: «Аще есми на рати не велми храбръ, но в словесѣх крѣпок». Даниил Заточник говорит о себе, что жизнь его расстроилась из-за буести, то есть излишней заносчивости, гордости, независимости. Псевдо-Даниил «Моления» парирует на это: «Аще бо были котлу во ушию златы колца, но дну его не избыти черности и жжения; тако же и холопу: аще бо паче мѣры горделивъ быль и буявъ, но укору ему своего не избыти холопья имени». Автор «Моления» пародирует и похвалу Даниила князю. Если в «Слове» похвала эта умеренна и уместна, то Псевдо-Даниил «Моления», пародируя ее, создает похвалу-насмешку: «Лев рыкнет — кто не устрашится, а ты, княже, речеши — кто не убоится? Яко же бо змии страшен свистаньем своим, тако и ты, княже нашь, грозен множеством вой». Книжному стилю «Слова» Псевдо-Даниил «Моления» противопоставляет сниженную, нарочито грубоватую образность мирских притч, скомороший, демократической сатиры. Как видим, автор «Моления», основываясь на тексте «Слова», в то же время спорит с ним, пародирует его, высмеивает Даниила*, его послание. Таким образом, «Моление» является вторичным по отношению к «Слову» памятником...
---------
Соколова Л. В. К характеристике «Слова» Даниила Заточника (реконструкция и интерпретация первоначального текста) // ТОДРЛ. Т. 46. СПб., 1993, С. 229-230

[Евгений Беляков]

Не убедительно! Я считаю, наоборот. Из юморного, скоморошьего произведения последующий автор попытался сделать нечто более "приличное" уху христианина. Ведь считалось, что Иисус Христос никогда не смеялся и смех - это грех. Скоморохи признавались отнюдь не всеми. Кстати, у того же Лихачева была книжка о "смеховом мире" Древней Руси.
Мой аргумент таков. МДЗ - блестящее, поэтическое, звенящее как бы своим искрометным юмором, причем, заметим, глубоко-философским дурачеством, тогда как поэтический уровень СДЗ снижен, юмор погас, остроты увяли...
ЗАЧЕМ было делать из плохого хорошее, зачем нужно было создавать ПАРОДИЮ на ерунду? Если уровень авторов так разнился, то почему бы не создать НОВОЕ сатирическое произведение? В ЧЕМ ПРИЧИНА ПИСАНИЯ ПАРОДИИ НА СЛАБУЮ ВЕЩЬ? Такая причина НЕ УКАЗАНА. Ее даже себе трудно вообразить.
Никаких аналогов такого странного писания высоких пародий на слабые по сути произведения в истории древнерусской литературы нет (по крайней мере я не знаю).
Обратный же процесс вполне естественен.
Потому что существует в истории литературы ЦЕНЗУРА. Разная: официальная и внутренняя. И скоморошье произведение высокого поэта (Бояна=Климента) могло быть покоцано и подергано, чтобы быть опубликовано, например, переписано в какой-то важной книге, в важном сборнике и т.д.

[Лемурий]

Очень даже УБЕДИТЕЛЬНО, особенно когда в конце вышеуказанной статьи Лидии Викторовны посмотрите о каких вставках идет речь, а в самой статье указано почему.

[Евгений Беляков]

Вся "конструкция" у Соколовой совершенно ГИПОТЕТИЧНА. Такое количество допущений и суждений...
Хотя бы уж, что разделение на строфы, часть которых содержит 8 стихов, а часть всего 4... Ну как-то это НЕ СЕРЬЕЗНО.
Она предполагает, что со временем утрачивается логическая "стройность". И объясняет это спонтанностью привнесения хаоса.

При анализе выделенных фрагментов вначале показывается их
вторичность в тексте. Доказательством вторичности того или иного фраг­
мента для меня является нарушение им стройной, тщательно продуманной
структуры реконструированного авторского текста: последовательности и
логичности изложения, композиционной стройности, ритмико-строфической
организации, стилевого единства, определенного соотношения объема отдель­
ных частей текста и др

Ерунда!
Переписчик мог СПЕЦИАЛЬНО вносить упорядоченность, специально "улучшать" текст, насыщать чуждой протографу логикой, потому что считал себя в каком-то смысле соавтором. Да то же СПИ, по-видимому, создавалось несколькими (двумя? тремя?) людьми, каждый вносил в первоначальный текст свое искусство упорядочения, свой поэтический талант. МЗД интереснее в поэтическом отношении, чем СДЗ, хотя Соколовой нравится нечто более упорядоченное. Многие женщины любят аккуратность...)). Но только совершенно бездарные поэтические произведения аккуратны. В любой поэме можно выделить "логичный протограф" на любой вкус и объявить его утерянным исходником. Попробуйте распотрошить СПИ! Оченно получится! Только поэма умрет.
В общем - мне не кажется статья Соколовой последним словом. Уверен, что большинство с ней не согласится. Уж слишком много произвола. Это не наука - фантазирование.

[Лемурий]

Лидия Викторовна, Евгений, на сегодня ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТ по СПИ и СДЗ, сколько она обработала и проанализировала версий на сегодняшний день не сделал НИКТО. Поучимся у неё составлению обзора версий.
Так понимаю главный источник СДЗ - издание Зарубина - Вы не читали, а ведь именно Зарубин первый выделил и разделил СДЗ конца 12 века и позднюю переделку 13 века ПДЗ (МДЗ) и объяснил почему.

Зарубин Н. Н. «Слово Даниила Заточника» по редакциям XII—XIII вв. и их переделкам. Л.,1932

Читайте!

[Евгений Беляков]

Прочел.
Ценное издание...
Насчет Соколовой и использования argumentum ad hominem в научном споре мое мнение прежнее. Истинность мысли НЕ ЗАВИСИТ от того, кто ее высказывает. И анализируем мы и оцениваем не людей, а мысли. Остальное, простите, Лемурий, не имеет значения.

(То есть имеет, конечно, но ВНЕ научного контекста. Я помню, какое доказательство теоремы Ферма дал один гусар:"Клянусь честью, она верна!" И никто не осмелился возразить))).

[Лемурий]

Ну, так какие "зерна Истины" нашли Вы в основополагающем труде по СДЗ?