Мне кажется, о Всеславе в летописях многое СОЗНАТЕЛЬНО замалчивается либо искажается. Значительность этой фигуры несомненна (под годом, когда он "рать почал", упоминаются устрашающие знамения). А между тем, если верить ПВЛ и Никоновской, воевал он в основном неудачно, больше сражений проиграл, чем выиграл, единственным его крупным свершением было взятие Новгорода, и после бегства из Киева он был занят почти исключительно отстаиванием своих прав на Полоцк. Не тянет на наполеоновские масштабы, и очень странно, если сопоставить и с тем тоном, который имеет место по отношению к нему в летописях, и еще более - с отрывком о нем в "Слове".
Интересно, что ПВЛ игнорирует еще один его поход - "второй новгородский". В Новгородской летописи о нем сообщается, но почему-то "эзоповым языком": не сказано прямо, кто вышел победителем. Пишется там, что была великая "сеча Вожаном", т. е. погибло много людей из финской народности под названием "водь", и что "заутра" на Софийском соборе вновь "обретеся крест", зазваченный Всеславом в первом походе. Обычно считают, что "водь" была приведена Всеславом, что он был разбит (и, соответственно, много союзников оставил на поле боя), крест же у него отняли... Но что, если было иначе? Зачем было бы Всеславу таскать свой трофей в новые сражения? Что, если "водь" воевала на стороне Новгорода (это намного естественнее для нее, чем вступать в союзнические отношения с чужим и далеким полоцким княжеством), и если победил Всеслав, крест же, вступив в город, добровольно отдал новгородцем, желая сделать жест примирения и продемонстрировать желание стать для них "добрым правителем"? Конечно, предположение неожиданное, но уж слишком подозрительны недомолвки новгородского источника и полное молчание об этом эпизоде всех остальных летописей...
Далее, если киевляне сами освободили Всеслава из поруба, то, значит, чем-то был этой чужой князь для многих обаятелен; и, что не менее важно, они ведь ДОВЕРИЛИ ЕМУ СВОЙ ГОРОД, НАХОДИВШИЙСЯ ТОГДА В ОПАСНОСТИ. В летописи красочно рассказывается о победе Святослава над половцами под Черниговом. Интересно, однако, что же делалось под Киевом: неужели туда не пыталась прорваться по меньшей мере часть половцев - после победы-то, желая добычи? Странно, если таких попыток не было; а если предположить, что они были, то кто же тогда не дал им возможности захватить город либо подойти к нему? Не было ли некоего победоносного сражения ВСЕСЛАВА с половцами - сражения, о котором летописи умалчивают?...
Наконец, по тексту "Слова", Всеслав "князем грады рядяше". Его связь с Тмутараканью можно истолковывать по-разному, и я дам еще один вариант: не исключено, что юный Ростислав Владимирович, захвативший Тмутаракань в 1064 г. , действовал по согласованию с полоцким князем и что эта экспедиция явилась первым актом той "гражданской войны", основным зачинщиком которой был Всеслав, выступивший вскоре после этого. Дело в том, что Всеслав считал, по-видимому, себя и свой род несправедливо обойденными еще Владимиром. Ведь Владимир дал Новгород в удел Ярославу в обход Изяслава, старшего сына Рогнеды, умершего совсем молодым: Изяславу получил "всего лишь" Полоцк. Из ПВЛ известно, что Брячислав (сын этого Изяслава и, соответственно, отец Всеслава) году, кажется, в 1020-ом ходил на Новгород, взял его и захватил пленников; Ярослав настиг племянника, разбил, полон отнял, но интересно, что, по Никоновской, он потом все-таки сделал примирительный шаг - даровал Брячиславу Усвят и Витебск (т. е. , видимо, считал претензии воинственного племянника не совсем пустыми, чувствовал, что по отношению к роду Изяслава имела место несправедливость, и желал смягчить это). Брячислав, однако, не примирился с дядей и воевал с ним (видимо, не очень масштабно, поскольку это не описывается) всю жизнь. Так что Всеслав своими новгородскими походами следовал, в принципе, заветам отца. Ростислав же Владимирович вполне мог быть его союзником, поскольку и он имел все причины считать себя лишенным причитающегося ему удела. Его отец, Владимир, был старшим сыном Ярослава, но умер раньше деда, в 1051-ом, кажется году, и младшие Ярославичи - Изяслав, Святослав и Всеволод, - стали распоряжаться уделами в пользу собственных детей, не особенно считаясь с сыном покойного брата... Поэтому у Ростислава были резоны как-то столковаться с полоцким князем, тоже обойденным, но по "общесемейной" линии.
Еще насчет Всеслава странно вот-что: в "Слове" - вразрез с летописной очередностью событий, - битва на Немиге ставится как бы вслед за его киевским княжением - сначала "дотчеся стружием злата стола киевского", а потом Немига. Интересно подумать, почему...