Всеслав Брячиславич Полоцкий

[Новый]

Мне кажется, о Всеславе в летописях многое СОЗНАТЕЛЬНО замалчивается либо искажается. Значительность этой фигуры несомненна (под годом, когда он "рать почал", упоминаются устрашающие знамения). А между тем, если верить ПВЛ и Никоновской, воевал он в основном неудачно, больше сражений проиграл, чем выиграл, единственным его крупным свершением было взятие Новгорода, и после бегства из Киева он был занят почти исключительно отстаиванием своих прав на Полоцк. Не тянет на наполеоновские масштабы, и очень странно, если сопоставить и с тем тоном, который имеет место по отношению к нему в летописях, и еще более - с отрывком о нем в "Слове".
Интересно, что ПВЛ игнорирует еще один его поход - "второй новгородский". В Новгородской летописи о нем сообщается, но почему-то "эзоповым языком": не сказано прямо, кто вышел победителем. Пишется там, что была великая "сеча Вожаном", т. е. погибло много людей из финской народности под названием "водь", и что "заутра" на Софийском соборе вновь "обретеся крест", зазваченный Всеславом в первом походе. Обычно считают, что "водь" была приведена Всеславом, что он был разбит (и, соответственно, много союзников оставил на поле боя), крест же у него отняли... Но что, если было иначе? Зачем было бы Всеславу таскать свой трофей в новые сражения? Что, если "водь" воевала на стороне Новгорода (это намного естественнее для нее, чем вступать в союзнические отношения с чужим и далеким полоцким княжеством), и если победил Всеслав, крест же, вступив в город, добровольно отдал новгородцем, желая сделать жест примирения и продемонстрировать желание стать для них "добрым правителем"? Конечно, предположение неожиданное, но уж слишком подозрительны недомолвки новгородского источника и полное молчание об этом эпизоде всех остальных летописей...
Далее, если киевляне сами освободили Всеслава из поруба, то, значит, чем-то был этой чужой князь для многих обаятелен; и, что не менее важно, они ведь ДОВЕРИЛИ ЕМУ СВОЙ ГОРОД, НАХОДИВШИЙСЯ ТОГДА В ОПАСНОСТИ. В летописи красочно рассказывается о победе Святослава над половцами под Черниговом. Интересно, однако, что же делалось под Киевом: неужели туда не пыталась прорваться по меньшей мере часть половцев - после победы-то, желая добычи? Странно, если таких попыток не было; а если предположить, что они были, то кто же тогда не дал им возможности захватить город либо подойти к нему? Не было ли некоего победоносного сражения ВСЕСЛАВА с половцами - сражения, о котором летописи умалчивают?...
Наконец, по тексту "Слова", Всеслав "князем грады рядяше". Его связь с Тмутараканью можно истолковывать по-разному, и я дам еще один вариант: не исключено, что юный Ростислав Владимирович, захвативший Тмутаракань в 1064 г. , действовал по согласованию с полоцким князем и что эта экспедиция явилась первым актом той "гражданской войны", основным зачинщиком которой был Всеслав, выступивший вскоре после этого. Дело в том, что Всеслав считал, по-видимому, себя и свой род несправедливо обойденными еще Владимиром. Ведь Владимир дал Новгород в удел Ярославу в обход Изяслава, старшего сына Рогнеды, умершего совсем молодым: Изяславу получил "всего лишь" Полоцк. Из ПВЛ известно, что Брячислав (сын этого Изяслава и, соответственно, отец Всеслава) году, кажется, в 1020-ом ходил на Новгород, взял его и захватил пленников; Ярослав настиг племянника, разбил, полон отнял, но интересно, что, по Никоновской, он потом все-таки сделал примирительный шаг - даровал Брячиславу Усвят и Витебск (т. е. , видимо, считал претензии воинственного племянника не совсем пустыми, чувствовал, что по отношению к роду Изяслава имела место несправедливость, и желал смягчить это). Брячислав, однако, не примирился с дядей и воевал с ним (видимо, не очень масштабно, поскольку это не описывается) всю жизнь. Так что Всеслав своими новгородскими походами следовал, в принципе, заветам отца. Ростислав же Владимирович вполне мог быть его союзником, поскольку и он имел все причины считать себя лишенным причитающегося ему удела. Его отец, Владимир, был старшим сыном Ярослава, но умер раньше деда, в 1051-ом, кажется году, и младшие Ярославичи - Изяслав, Святослав и Всеволод, - стали распоряжаться уделами в пользу собственных детей, не особенно считаясь с сыном покойного брата... Поэтому у Ростислава были резоны как-то столковаться с полоцким князем, тоже обойденным, но по "общесемейной" линии.
Еще насчет Всеслава странно вот-что: в "Слове" - вразрез с летописной очередностью событий, - битва на Немиге ставится как бы вслед за его киевским княжением - сначала "дотчеся стружием злата стола киевского", а потом Немига. Интересно подумать, почему...

[Князь]

Это топ по известному произведению Перумова?

[Новый]

Я этого произведения Перумова не знаю. Поясните, что Вы имеете в виду и чем высказанные мной идеи совпадают с этой вещью. И почему "топ"?

[Митрий Московский]

Произведение, наверное, - "Я, Всеслав", где известный мастер фэнтази пытаеться клюнуть РПЦ, сейчас это модно. В сем творении Всеслав - ярый язычник, борется за старую языческую веру, носиться во временных просторах и творит добро (в его понимании). За что конечно и получает от клерикальных летописцев забвение в официальной истории. вобщем "старая песня о главном": был хороший человек, боролся за возможность прыгать через костер, но плохие его очернили и забыли, а теперича восстанавливается попранная справедливость.
Если серьезно, то про данный исторический персонаж, мы знаем мало. В первую очередь со слов его соперников. Полоцкая Русь с самого начала была обособлена от остальных областей и в принципе имела не это полное право. От летописания полоцкого осталось очень мало (а оно было), соответственно и фактов тоже. Где нет фактов, там обширное поле для предположений и фантазий. Соответственно и судить каждый может по своему. Опровергнуть ни одну выдвинутую теория просто-напросто нельзя, как и доказать.

[Новый]

Если Всеслав у этого Перумова изображен "ярым язычником", то тут явное расхождение с источником. Всеслав, судя по летописи, язычником не был: ему в уста влагается фраза: "О, кресте честныи! Понеже в тебе веровах, избави мене от рова сего..." (это после того, как толпа киевлян вытащила его и двух его сыновей из поруба, т. е. из тюрьмы); за точность цитаты не ручаюсь, но смысл тот самый. Мои соображения на фэнтези не похожи уже тем, что основаны на двух подлинных источниках - ПВЛ и "Слове"; в том числе, конечно же, на противоречиях и странностях в уцелевших крупицах информации об этой личности. Хорошим ли человеком он был - сказать трудно; но в обоих упомянутых мной, очень сильно отличающихся друг от друга и по жанру, и по идеологическому настрою документах он изображается человеком чрезвычайно значительным. Летописные же факты о нём - особенно его описанные летописью ратные свершения, - масштабности производимого им впечатления не соответствуют. Уже это одно побуждает меня думать, что летопись об этом человеке многое не досказала.

[Вершник]

Собственно воевал вполне удачно и независимость политическую Полоцкого княжества отстоял.
Насчет язычества Всеслава - сомнительное утверждение. Покрайней мере внучка его, Ефросинья Полоцкая, известная святая.
Система престолонаследия на Руси сложилась такая, что только прямой потомок в данном случае сыновья могли претендовать на великое княжение, а во вторую очередь племянники. Изяслав великим князем не был, а Брячислав поэтому не имел права на престол, либо гипотетические, но были живы дядья и их дети. Права же Всеслава равнялись нулю. Поэтому он и ставил для себя задачу удержать удел отца и деда.

[Новый]

Судя по первоначальным действиям Всеслава, притязания его простирались гораздо дальше пределов Полоцкого княжества. И тон, которым летопись повествует о начале затеянной им войны, свидетельствует о её очень большой масштабности - по крайней мере, в восприятии современников. Под 6573-им (1065-ым) годом после слов "В се же лето Всеслав рать почал" (при том, что реально первый его поход на Новгород состоялся двумя годами позже, тпк что не совсем ясно, что здесь имеется в виду) описан ряд устрашающих знамений, сопоставляемых с древними. Конкретные же его мероприятия, зафиксированные в источнике, этим масштабам не соответствуют. Далее, из того, что о нём рассказывается, мы не можем заключить о какой-то присущей ему особой жестокости; а между тем после описания обстоятельств его рождения (под 6552-ым годом, когда он унаследовал княжение по смерти Брячислава) следует фраза "... сего ради немилостив есть на кровопролитие". Тоже интересно, к чему это; и данная фраза усиливает впечатление, что ПВЛ рассказывет о Всеславе далеко не всё.
Что же касается престолонаследия, то Изяслав великим князем, конечно, не был, но в этом-то и заключалась, на мой взгляд, обида его сына и внука. Ведь он был старше Ярослава, и они, я полагаю, считали, что именно ему причиталось великое княжение.
И могу повторить то, что уже высказывал в первом сообщении этой темы: автору "Слова" этот человек, при всей неоднозначности отношения поэта к нему, очень важен. И очень дорог, если вспомнить хотя бы призыв. обращённый к его потомкам, постоять "за землю Русскую, за жизнь Всеславлю". Это тоже говорит о чрезвычайной масштабности фигуры Всеслава, а такая масштабность едва ли вяжется с представленим о князе, который всего лишь вёл локальные войны за сохранение своего удела.
Наконец, прослеживается определённая связь Всеслава с "волхвами" (что бы под этим термином не подразумевалось): во-первых, по обстоятельствам рождения (см. сказанное под 6552-ым годом), а во-вторых, события Всеславовой смуты хронологически очень близки к основным эпизодам, в которых фигурируют волхвы (в Киеве, в Поволжье и в Новгороде). С уверенностью я ничего не утверждаю, но это тоже материал к размышлению: не был ли Всеслав носителем некоей идеологии, не совпадавшей с официально-церковной (при том, что язычником он явно не был)...

[Митрий Московский]

Скорее всего, со стороны Всесава имела место попытка вернуть "полоцкой ветви" право на "Великое княжение". Надо думать, что основания к этому были, тем более после "раздела Руси" осуществленного по смерти Ярослава. Первый шаг к "Великому княжению" - захват власти в Новгороде (там можно было легко достать денег и наемников), именно из Новгорода все ранне-русские узурпаторы начинали свои славные походы на Киев. Поддержку в самом стольном граде он имел несомненно, т.к. именно кияне выволокли его из поруба и провозгласили Великим Князем (считай Императором - Автократором). То, что не все, что было на самом деле отражено в Летописи понятно - ПВЛ предназначалась для утверждения на Великом Столе именно потомков Ярослава, а никого другого. Хотя и следы других ветвей ещё оставались - их потихоньку поотрубали. Полоцкую ветвь "замолчать" нельзя было - слишком сильна была, скорее всего благодаря Всеславу и его подвигам. А остальные пребывают в небытии.
Ну как косвенное подтверждение можно привести пример Белоозера. В "Радзивиловском" списке сказано, что Синеус сидел "...у нас на Белоозере". На протяжении 10-13 веков белозерский полк и белозерские ратники участвуют во всех войнах и кампаниях...но у них нет князя, князь из владимирского дома появился на Белоозере только после монгольского нашествия. Непонятное явление для феодального общества. Может князья были, но не Ярославова дома, и даже не Рюриковичи, а Синеусичи. И ещё интересная деталь - в "Сказани о Мамаевом побоище" в перечне погибших от русских земель фигурируют бояре, а вот от Белоозера - одни князья.

[Kran]

Ну как косвенное подтверждение можно привести пример Белоозера. В "Радзивиловском" списке сказано, что Синеус сидел "...у нас на Белоозере". На протяжении 10-13 веков белозерский полк и белозерские ратники участвуют во всех войнах и кампаниях...но у них нет князя, князь из владимирского дома появился на Белоозере только после монгольского нашествия. Непонятное явление для феодального общества. Может князья были, но не Ярославова дома, и даже не Рюриковичи, а Синеусичи. И ещё интересная деталь - в "Сказани о Мамаевом побоище" в перечне погибших от русских земель фигурируют бояре, а вот от Белоозера - одни князья.

Если откинуть миф про Синеуса, то все встанет на свои места.
Раскопки на месте старого городища показали:
Выяснилось, что древнейшие слои относятся к Х в., причем культура Белоозера в это время носит отчетливо выраженный финно-угорский характер. Лишь в XI в. славянский элемент становится господствующим, XI и в особенности XII века ознаменовались бурным ростом городской территории. В 1238 нашествие татро-монголов обошло стороной эти места, сюда бежало много беженцев, что привело к резкому росту народонаселения, именно появления достаточного для "прокорма" князя податного населения, позволило создать здесь удел.

[Kran]

Система престолонаследия на Руси сложилась такая, что только прямой потомок в данном случае сыновья могли претендовать на великое княжение, а во вторую очередь племянники. Изяслав великим князем не был, а Брячислав поэтому не имел права на престол, либо гипотетические, но были живы дядья и их дети. Права же Всеслава равнялись нулю. Поэтому он и ставил для себя задачу удержать удел отца и деда.

Маленькая неточность, система престолонаследия в Древней Руси (ставшая основой для поместного права) "первог брата сын четвертому брату в версту", тоесть наследовал не сын а брат, только после 3-го брата право переходило к сыну первого. Упустив братьев, вы помянули племяников.

[Вершник]

Маленькая неточность, система престолонаследия в Древней Руси (ставшая основой для поместного права) "первог брата сын четвертому брату в версту", тоесть наследовал не сын а брат, только после 3-го брата право переходило к сыну первого. Упустив братьев, вы помянули племяников.

Такой порядок передачи престола к старшему в роду т.е. от брата к брату, а после смерти последнего из княживших братьев старшему племяннику, получил название "очередного" или "лествичного" (от слова "лестница"). Киевский престол, таким образом, должен был занимать старший в роду Рюриковичей князь. Я имел ввиду сыновей(братьев) Владимира. Соответственно их сыновья племяники.
Всеслав таким образом внук. И старшим в роду никак не мог быть. А занял киевский стол по приглашению.

[Архивариус]

Вообще-то, ни Брячислав Изяславич, ни тем более его сын Всеслав Брячиславич никаких прав на великокняжеский престол не имели. Даже теоретических.

Как писал С.М. Соловьёв, стать великим князем мог только князь из "старших", "младшие" никаких прав на престол не имели. А переходили князья из "младших" в "старшие" только тогда, когда их отцы становились великими князьями. Изяслав Владимирович умер при живом отце, т.е. великим князем так и не стал. Следовательно, Брячислав Изяславич как был в числе "младших" князей, так там и остался. И именно ранняя смерть отца исключила его сына и его потомков из списка потенциальных претендентов на престол.

Хорошей иллюстрацией к судьбе Изяславичей в отношении к правам на великокняжеский стол является судьба потомков Владимира Ярославича: ни его сын Ростислав Владимирович, ни его сыновья Василько и Володарь Ростиславичи никаких, даже теоретических, прав на киев не имели и потому с радостью удовлетворились уделами в Перемышле и Теребовле.

[Лемурий]

Вообще-то, ни Брячислав Изяславич, ни тем более его сын Всеслав Брячиславич никаких прав на великокняжеский престол не имели. Даже теоретических.

Как писал С.М. Соловьёв, стать великим князем мог только князь из "старших", "младшие" никаких прав на престол не имели. А переходили князья из "младших" в "старшие" только тогда, когда их отцы становились великими князьями.
Хорошей иллюстрацией к судьбе Изяславичей в отношении к правам на великокняжеский стол является судьба потомков Владимира Ярославича: ни его сын Ростислав Владимирович, ни его сыновья Василько и Володарь Ростиславич и никаких, даже теоретических, прав на Киев не имели и потому с радостью удовлетворились уделами в Перемышле и Теребовле.

Вот тут - то Всеслав и делает "ход конем", в связи с чем совсем по-другому читается фраза из СПИ:
"изъ Кыева дорискаше до куръ Тмутороканя, великому Хръсови влъкомъ путь прерыскаше"

В год 6612 (1104). Повели дочь Володареву [Володаря Ростиславича Тмутороканского] за царевича Алексеевича [сына Алексея I Комнина], в Царьград, месяца июля в 20-й день. (Ипат.)

того же лѣта оумре куръ Олексии и взя царство сынъ его Иванъ...(Ипат. 1117)

(Византийский император Алексей I Комнин ум. 15.08.1118, его преемником стал его сын Иоанн II Комнин)


Куръ = Алексей I Комнин (см. Ипат. 1116, 1117)

[Новый]

А что за "ход конём" Вы имеете в виду?
Я в своё время высказывал мысль о связи-союзе между Всеславом и Ростиславом Владимировичем, захватившим Тмутаракань в 1064 г. (имея в виду, что Всеслав, в качестве лидера в тандеме троюродных братьев, принял участие в подготовке этого мероприятия). Переношу, сюда, для пользы дела, чуть подправленные фрагменты из двух моих больших постов от 13-го мая (в теме "Боян из "Слова о полку..." - кто он?". Там я привожу в том числе отрывок из Салминой о "греческой" версии истолкования слова "куръ", которая кажется мне красивой, но довольно сомнительной.

(начало цитаты) Дополнительный аргумент (хотя и довольно шаткий, надо признать) в пользу мысли о "параллельности" новгородского похода Всеслава и (несколько раньше) тмутороканской авантюры Ростислава - красивая версия истолкования "до куръ Тмутороканя".
Вот эта версия:
(начало цитаты из статьи Салминой) Наконец, существует еще одна точка зрения на словосочетание «до куръ». В 1846 Н. Головин писал, что слово «куръ» — «греческое, означающее Государь, Царь, Господин, Владыка. Поэт наш, говоря о Тмутаракани, стольном граде Олега Святославича, называет его, подобно Царьграду, Господином градом, — Господином Тмутараканью. В старину называли Новгород: Господин Великий Новгород...» (Примечания. С. 87, примеч. 210). Того же мнения придерживался А. И. Полканов: Всеслав «дорыскал» «до стола окраинного князя («Кур») Тьмутороканского» (К вопросу... С. 48). Такая же точка зрения была высказана М. А. Салминой, посчитавшей, что «до куръ» должно переводиться «до владыки, господина, до господ»: «По-видимому „у“ в слове „куръ“ — это переданная через ижицу греческая „ипсилон“ из слова κύριος (владыка, господин). Κύριος, титул особ при Византийском императорском доме, стал употребляться и в Древней Руси — „кир“ и соответствовал „господину“». Ипат. лет. дает этому примеры: «Курь Василий» (под 1200), «...умре кур Олексии» (под 1117), «...иде Леонь царевич... на кур от Олексия ц(а)ря» (под 1116). В «Лексиконе словенороськом Памви Беринди» (Київ, 1961. С. 216) слово К. имеет толкование «пан» (Из комментария... С. 229). (конец цитаты из статьи Салминой)
Иными словами, Тмуторокань, возможно, именовалась аналогично "величанию" Новгорода, и это усиливает правдоподобие аналогии между ними в целом. Тем не менее, эта версия, конечно, имеет слабые места. Во-первых, Новгород называли "господином" по-русски, а не словом "кир" или "кур" (так что сама экстраполяция этого "титулования" на Тмуторокань несколько притянута), во-вторых же - автор СПИ не был настроен провизантийски и едва ли стал бы прибегать к этому греческому термину. Так что это соображение - очень и очень второстепенное звено моей аргументации.
Насчет этого занятия Ростиславом Тмуторокани Гумилёв ("Древняя Русь и великая степь, изд-во "Мысль", Москва 1992, стр. 303) высказал дельную, конечно, мысль, что втроём (Ростислав, Вышата, Порей) города не завоюешь и что, стало быть, Ростислав имел в городе впустившую его партию сторонников. При этом Гумилёв, который, к сожалению, склонен был едва ли не за всеми заговорами усматривать происки "иудео-хазар", считал, что именно их "партия" содействовала осиротевшему князю. Я лично думаю, что, будь "иудео-хазары" в Тмуторокани столь сильны и влиятельны, они бы уж тогда захватили власть сами, и Ростислав им вовсе не был бы нужен. Гораздо более правдоподобно некое РУССКОЕ сообщество, заинтересованное в перевороте - вроде тех, кто в Киеве несколькими годами позже вытащил Всеслава из поруба; и не Всеслав ли - повторю эту мысль, - подготовил почву для того, чтобы ворота Тмуторокани открылись перед Ростиславом Владимировичем?... (конец цитаты)

[Лемурий]

Вот в том то и дело, что Автор СПИ в СОВЕРШЕНСТВЕ знал летопись, если не переписывал её сам.

1200. князь Рюрикъ . кюръ Василии

1116 - В се же лѣто иде Леонь царевичь зять Володимерь на куръ . ѿ Олексия [на Алексея царя - византийский император Алексей I Комнин (перевод Д.С.Лихачева)]

1117 - оумре куръ Олексии . и взя царство сынъ его Иванъ

Суть фразы, есть куръ = царь (византийский император), но в летописи за 1116, 1117 применено непосредственно к Алексею I Комнину).

Всеславъ князь людемъ судяше, княземъ грады рядяше, а самъ въ ночь влъкомъ рыскаше: изъ Кыева дорискаше до куръ Тмутороканя, Великому Хръсови влъкомъ путь прерыскаше.

То о чем писал "Архивариус": "младшие" никаких прав на престол не имели, только "клюками", да через родство с византийским домом можно было расчитывать "перерыскать (перебежать)" путь Великого Вдадимира Красного Солнышка".

Если вспомните Олег пришел в Тмуторокань из Византии с женой Музалон, Володарь Ростиславич Тмутороканский тоже роднится с Византийским домом.