Gurga писал(а):Лемурий писал(а):Это НОНСЕНС.
1. Тмутороканский камень (1068):
«В лето 6576 индикта 6 Глеб князь мерил море по леду от
Тмутороканя до Корчева 14000 сажен».
Камень был очень вовремя найден. Говорят, что невозможно подделать. Монеты подделывают, а камень и подавно.
Для Мусина-Пушкина перед опубликованием рукописи главным было обозначить и исторически узаконить местоположение Тмутаракани именно на Азовском побережье. И разбирайтесь потом потомки, какая зима была 900 лет назад в том районе – холодная или теплая. Но даже если предположить, что зима в тот год была очень суровая, и пролив всё-таки перехватило льдом, то это был не тот лёд, по которому следовало бы ходить с рейкой. Он представлял бы из себя простое нагромождение подвижных льдин (торосы), как, например, в Беринговом проливе, и ходить там было бы опасно для жизни даже в самый суровый мороз. К тому же не надо забывать, что солёная вода замерзает при более низкой температуре, а также необходимо учитывать большую аккумуляторную способность Чёрного и Азовского морей в плане сохранения тепла, накапливаемую за продолжительный летний период. А если бы море не замёрзло, что тогда? Князь Глеб не смог бы замерить расстояние между двумя портами, да и какая у него в этом была необходимость, если противоположный берег в том месте можно увидеть невооружённым глазом. Может быть, граф считал, что, проводя на тот момент межевания недавно завоеванных земель, то же самое делали в прошлом русские князья, якобы сгонявшие половцев с их «родовых кочевий». Хотелось бы затронуть ещё один немаловажный аспект проблемы. Мог ли вообще князь Глеб мерить пролив по морю? Судя по античным источникам Страбона и Геродота этот водоём раньше называли Меотийское озеро, именно озеро, а значит, вода там была пресноводной. Полноводные реки Дон (Танаис) и Кубань (Вардан) наполняли водоём так, что солёные воды Чёрного моря не могли большой массой прорваться через пролив и «отравить» Азовский лиман солью и сероводородом. Что это нам даёт? То, что не могли современники князя Глеба, которые якобы делали надпись на камне, написать на нём «мерил море», они бы в лучшем случае написали «мерил озеро». А измерять пресноводный пролив они могли бы каждую зиму. А в бытность Мусина -Пушкина этот водоем уже стал называться морем, потому что из пресноводного лимана он превратился в морскую лагуну. Поэтому на камне мы и видим слово «море». Это является косвенным доказательством того, что «Тмутараканьский камень» подложный.
Меотида- Этнограф Н. Г. Лопатинский объясняет этот этноним из древнеадыгейского ме — вонь + iame — болото, тина, лужа, что в совокупности означает вонючее болото (лужа). Эта гипотеза кажется тем более правдоподобной, что сами меоты, если верить античным авторам, называли себя «жители болот». Заболоченный характер восточного побережья Азовского моря, обилие лиманов, болот и топей подтверждают это предположение.