Т-34 против «Пантеры»: поединок менталитетов

История оружия - искусство оружейников и мастерство воинов

Модератор: Scaevola

Сообщение thor » 29 июн 2007, 12:26

Да как сказать - по мне, если бы СССР имел бы флот не хуже, чем Royal Navy, то это было б неплохо, был бы еще один предмет для гордости. Однако имел ли СССР накануне войны возможность одновременно развивать и мощный флот, и сухопутную армию? Во всяком случае, у меня напрашивается аналогия с развитием авиации - в начале 30-х мы строили флот тяжелых бомбардировщиков, а спустя десятилетие программа ТБ-7 фактически умерла, еще не родившись (выпустить меньше сотни машин за почти 10 лет - это ли не показатель). За то взамен крупной серией выпускались "пешки" и "горбатые", типичные тактические самолеты. :D
Кстати, схожая ситуация сложилась и в Германии. Редер рассчитывал, что к началу большой войны (к сер. 40-х) он успеет закончить постройку мощного океанского флота, но не успел, и флот накрылся, и программа "урал-бомбера", но взамен фрицы сконцентрировали усилия на выпуске самолетов тактической авиации, танков подлодок.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение vovap » 30 июн 2007, 03:13

thor писал(а):Однако имел ли СССР накануне войны возможность одновременно развивать и мощный флот, и сухопутную армию?

Дело не только в несвоевременности попытки развертывания "большого флота" но также о полностью ошибочном выборе устаревших уже тяжелых артелерийских кораблей как методе. Есть мнение что лично Сталин питал слабость к таковым - так что постройка больших артирерийских кораблей продолжалась овно до его смерти.
vovap
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1039
Зарегистрирован: 06 май 2007, 23:44

Сообщение thor » 30 июн 2007, 10:01

vovap писал(а):
thor писал(а):Однако имел ли СССР накануне войны возможность одновременно развивать и мощный флот, и сухопутную армию?

Дело не только в несвоевременности попытки развертывания "большого флота" но также о полностью ошибочном выборе устаревших уже тяжелых артелерийских кораблей как методе. Есть мнение что лично Сталин питал слабость к таковым - так что постройка больших артирерийских кораблей продолжалась овно до его смерти.


Категорически не согласен. Ошибочна однобокая ориентация на развитие какого-то одного определенного класса кораблей. Флот действительно мощная сила только в том случае, когда он действует как комплекс. Чем интересны американские TF ВМВ - как раз именно тем, что и тяжелые артиллерийские корабли, и авианосцы действовали как единое целое, взаимоно дополняя и поддерживая друг друга. Вспомните судьбу "Глориеса" и "Бисмарка"! :D
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение ZORA » 30 июн 2007, 11:51

2 NVP

Спасибо - не приходилось пока читать анализа танков с этой точки зрения.
Очень интересно.
Житие мое...
Аватара пользователя
ZORA
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 1102
Зарегистрирован: 23 фев 2007, 12:52
Откуда: Москва

Сообщение vovap » 30 июн 2007, 22:12

thor писал(а):Категорически не согласен. Ошибочна однобокая ориентация на развитие какого-то одного определенного класса кораблей. Флот действительно мощная сила только в том случае, когда он действует как комплекс. Чем интересны американские TF ВМВ - как раз именно тем, что и тяжелые артиллерийские корабли, и авианосцы действовали как единое целое, взаимоно дополняя и поддерживая друг друга. Вспомните судьбу "Глориеса" и "Бисмарка"! :D

То что Вы "категорически не согласны" не меняет того факта, что к началу второй мировой линкоры потеряли свое значение как основной ударной силы флота уступив его авианостной и береговой авиации. И как только это было осознано и тактичекие вопросы - решены, сколько-нибудь существенные артилерийские столкновения прекратились и их роль полностью перешла к авиации. В частности столь милые Вам американские линковры за всю войни ни сделали ни одного выстрела по линкорам японским (и наоборот). Вступать в строй советские линкоры должны были с 1944 года -даже в лучшем случае и без учета войны - т.е. к полному шапочному разбору среди подобных кораблей.
С другой стороны - положение СССР.
- СССР не имел стратегических морских коммуникаций.
- Из всех морских театров военных действий только тихоокеанский был относительно открытый а балтийский и черноморский - основные традиционные театры- полностью покрывались радииусом действия береговой авиации и для кораблей подобного класса были вообще бессмысленны. Балтика кроме того из-за мелководности полностью была в зоне возможнмых минных постановок, к тому же на время проектирования СССР не имел там нормальной системы базирования. Сами театры были разобщены и не давали возможности для маневрирования между ними корабельным составом.
- До создания проекта самым крупными кораблями советской посторойки были легкие крейсера типа Киров (и то строившиеся с помощью итальянцев) В результате строительство линкоров требовало огромного комплекса специальных подготовительных работ как в проектировании так и в производстве (в отличии от стран где такие корабли уже производились). Причем из-за бесперспективности данного класа и заделы эти не были полезны для дальнейшего развития флота.
- Можно не сомневаться, что в результате отсутствия опыта в результате корабли страдали бы значительным количеством "детских болезней"
- Наконец, с точки зрения состояния флота никак нельзя сказать, что все остальное у флота уже было. Не говоря о авианосцах, целесообразность которых на момент также была спорна. К началу войны флот не имел вообще десантных кораблей. Катастрофически недостовало тральщиков. на вооружении не было неконтактных мин, не вущствовало минной авиации. Не было толковой торпедоносной авиации и не было пикирующих бомбардировщиков. Посуществу в ослеплении успехами первых пятилеток с программой "большого флота" были забыты все разумные идеи конца 20-начала 30 годов. В результате флот провел войну в жалком состоянии. К своему позору черноморский флот не смог даже воспрепятствовать эвакуации немцев из крыма - морем, при полном господстве своей авиации и корабельного состава.
vovap
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1039
Зарегистрирован: 06 май 2007, 23:44

Сообщение Хромец » 02 июл 2007, 10:33

[
quote="vovap"]
То что Вы "категорически не согласны" не меняет того факта, что к началу второй мировой линкоры потеряли свое значение как основной ударной силы флота уступив его авианостной и береговой авиации. И как только это было осознано и тактичекие вопросы - решены, сколько-нибудь существенные артилерийские столкновения прекратились и их роль полностью перешла к авиации.

Это так интересно,все что вы пишите....Расскажите пожалуйста поподробней о роли авиации в историях с "Бисмарком","Тирпицем","Шарнгорстом".....


Вступать в строй советские линкоры должны были с 1944 года -даже в лучшем случае и без учета войны - т.е. к полному шапочному разбору среди подобных кораблей.

Интересные детали....А где вы их почерпнули?
Вообще-то с учетом проволочек в закладке дата спуска на воду "Советского Союза" первоначально планировалась на 1942....
http://ship.bsu.by/main.asp?id=100157



В результате строительство линкоров требовало огромного комплекса специальных подготовительных работ как в проектировании так и в производстве (в отличии от стран где такие корабли уже производились). Причем из-за бесперспективности данного класа и заделы эти не были полезны для дальнейшего развития флота.


Богатый опыт проектирования и строительства линкоров был широко использован в дальнейшей практике военного кораблестроения. Повсеместное внедрение электросварки, предварительное макетирование наиболее важных корабельных отсеков с экспериментальным размещением в них систем и приборов, испытания отдельных новых образцов оружия и техники на кораблях, уже находившихся в составе флота, а также многие другие технологические новшества успешно применялись впоследствии при строительстве крупных надводных кораблей и подводных лодок.

http://ship.bsu.by/main.asp?id=100157
Ну и конечно не считая мелочей вроде артсистем такого калибра,который еще не производился,влиянии на металлургию и проч.и проч. Без опыта строительства кораблей такого тоннажа не было бы вероятно ни "Орланов",ни "Адмирала Горшова"...
Нужно быть очень бдительным.
Сейчас время такое....

И.Сталин
Аватара пользователя
Хромец
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 6261
Зарегистрирован: 14 авг 2006, 15:28
Откуда: оттуда

Сообщение thor » 02 июл 2007, 11:49

vovap писал(а):То что Вы "категорически не согласны" не меняет того факта, что к началу второй мировой линкоры потеряли свое значение как основной ударной силы флота уступив его авианостной и береговой авиации. И как только это было осознано и тактичекие вопросы - решены, сколько-нибудь существенные артилерийские столкновения прекратились и их роль полностью перешла к авиации. В частности столь милые Вам американские линковры за всю войни ни сделали ни одного выстрела по линкорам японским (и наоборот).


Отнюдь не факт, что авианосные самолеты были способны сами по себе уничтожить линкор - все потопленные японские линкоры были уничтожены американской авиацией в полигонных условиях. Японская ПВО отставала на порядок от американской, линкоры не имели никакого прикрытия с воздуха и потому американские торпедоносцы и бомбардировщики действовали совершенно свободно. А что касается боев линкоров против линкоров - а как быть с гибелью "Фузо" и "Ямаширо"? А гибель "Кирисимы" - она что, тоже была святым духом потоплена. Еще раз подчеркну - ни авианосец, ни линкор сами по себе дже в конце ВМВ не представляли вполне самостоятельной и устойчивой боевой единицы, но вместе они были сила.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение vovap » 03 июл 2007, 03:13

Хромец писал(а):Это так интересно,все что вы пишите....Расскажите пожалуйста поподробней о роли авиации в историях с "Бисмарком","Тирпицем","Шарнгорстом".....

Пожулуйста :)
Бисмарк был потоплен благодаря повреждению нанесенному авианосной авиацийей, Тирпицем был авиацией уничтожен (а до этого - находился в небоеспособном состоянии из-за повреждений от удара авианосной авиацией). И только Шарнгорст был потоплен полностью силами корабельного состава. И только по той причине, что с 42 года находился в зоне действия немецкой береговой авиации.


Интересные детали....А где вы их почерпнули?
Вообще-то с учетом проволочек в закладке дата спуска на воду "Советского Союза" первоначально планировалась на 1942....
http://ship.bsu.by/main.asp?id=100157

Здесь скажем:
http://www.refstar.ru/data/r/print.file/id.2974_1.html
Собственно, даже в источнике, который Вы привели белым по шаровому написано, что первоначальные сроки сроки были нереальными. Достаточно сказать, что проект был утвержден почти через год после закладки головного корабля.
На начало войны (и прекращение постройки) готовность головного сосавляла 20% - через 3 года после закладки.
Вот еще хорошая статья:
http://base13.glasnet.ru/text/soso/soso.htm



Богатый опыт проектирования и строительства линкоров был широко использован в дальнейшей практике военного кораблестроения. Ну и конечно не считая мелочей вроде артсистем такого калибра,который еще не производился,влиянии на металлургию и проч.и проч.

Артсистемы - оч хороший пример. Понятно, что для изготовления скажем стволов такого калибра необходимы специальные станки, прокат и т.д.
И кода эти станки скажем девать, когда таких стволов более не надо?
Вспоминается стон кого-то из среднего машиностроения во времена перестройки и конверсии- "Ну конверсия, это хорошо конечно. Но куда вы примените обрабатывающий центр, предназначенный для изготовления корпуса танка?"
Ну и все прочее - обычный булшит, извините. Их всякого проекта можно извлесь какую-то пользу. Вопрос в том - солько это стоит и сколько пользы можно было бы извлечь пустив деньги в другое место.
Без опыта строительства кораблей такого тоннажа не было бы вероятно ни "Орланов",ни "Адмирала Горшова"...

Оно пожалуй и лучше :lol: :lol: :lol:
vovap
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1039
Зарегистрирован: 06 май 2007, 23:44

Сообщение vovap » 03 июл 2007, 04:00

thor писал(а):Отнюдь не факт, что авианосные самолеты были способны сами по себе уничтожить линкор - все потопленные японские линкоры были уничтожены американской авиацией в полигонных условиях.

Я не знаю, как это не факт, когда они всю войну это делали. Начиная с потопления "Принца Уэльского” и “Рипалс”. Которые, кстати, шли с охранением эсминцев (именно этот случай на самом деле послужил основой для всей истории с Тирпицем и северными конвоями)
Два крупнейших линкора второй мировой - Ямато и Мусаси были потоплены исключительно действиями авиации и притом не в "полигонных условиях" а в боевом походе.

А что касается боев линкоров против линкоров - а как быть с гибелью "Фузо" и "Ямаширо"? А гибель "Кирисимы" - она что, тоже была святым духом потоплена. Еще раз подчеркну - ни авианосец, ни линкор сами по себе дже в конце ВМВ не представляли вполне самостоятельной и устойчивой боевой единицы, но вместе они были сила.

Чего там стало с Фузо я не знаю, а Ямаширо и Кирисима действительно были потоплены американскими линкорами, Вы правы.
Вот человек собрал все линкоры потопленные арт огнем за все время:
http://www.battleships.spb.ru/KO/0398/Duel.html
Дале если добавить несправедливо исключенный Тирпиц - на вторую мировую прийдется 5 (пять) И скольки учавствовавших? Штук 60?
И всего потопленных - штук 20 минимум?
Собственно, я не виду в упор предмета спора. Утеря линкорами роли главной ударной силы во второй мировой - это не вопрос дискуссии в трудах по военной истории, это общее место.
vovap
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1039
Зарегистрирован: 06 май 2007, 23:44

Сообщение vovap » 03 июл 2007, 04:32

Кстати, а на каком театре и против какого супостата благородные доны собрались линкоры использовать?
vovap
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1039
Зарегистрирован: 06 май 2007, 23:44

Сообщение Хромец » 03 июл 2007, 08:10

vovap писал(а):Пожулуйста :)
Бисмарк был потоплен благодаря повреждению нанесенному авианосной авиацийей,

Очень,очень интересно....Скажите,это ничего,что такой взгляд несколько противоречит официальной версии?

На рассвете 24 мая, "Худ", установив радиолокационный контакт с эскадрой "Бисмарка", совместно с "Принцем Уэльским", вступил в бой с немецкими кораблями. В 05:52, "Худ" открыл огонь с дальности примерно 21 000 метров, и сразу же за ним открыл огонь и другой корабль. В 05:55, оба немецких корабля, также, открыли огонь. Расстояние между противниками быстро уменьшалось и стрельба эскадры "Бисмарка" становилась все точнее и точнее. Третий залп точно поразил "Худ", и мощный крейсер - гордость Королевского флота, взлетел на воздух с оглушительным ревом: его бак разнесло на части, корма и нос взлетели в воздух, а затем исчезли в пучине волн вместе со всем экипажем, кроме трех человек. Затем, эскадра "Бисмарка" начала стрельбу по "Принцу Уэльскому", причинив ему серьезные повреждения, и ему пришлось отойти назад под прикрытие тумана. Однако "Бисмарк", также был поврежден стрельбой "Принца Уэльского" и теперь терял топливо

После этого, "Бисмарк" был обнаружен разведывательным самолетом Королевских ВВС Catalina и атакован торпедоносцами Swordfish с авианосца "Викториос", торпеда одного из которых повредила ему рули, оставив его совсем беспомощным. Тем временем, подошли другие британские корабли и держали его под постоянным огнем до тех пор, пока в 10:40, 21 мая 1941 года, он не затонул с большей частью экипажа на борту. Главнокомандующий британским флотом и экипажи кораблей были восхищены мужеством "Бисмарка" в ходе его боя с превосходящими силами противника.

http://ecm.upstream.ru/ewbook/g04.shtml

Тирпицем был авиацией уничтожен (а до этого - находился в небоеспособном состоянии из-за повреждений от удара авианосной авиацией).


С "Тирпицем" связана одна из самых загадочных историй времен войны. Речь идет об атаке советской подлодки К-21 под командованием Николая Лунина. О роли советских подводников в потоплении "Тирпица" историки спорят все послевоенные годы. Собственно, бывший британский пилот Пол Брикхилл в своей книге "Затопить Германию", посвященной (в том числе) уничтожению "Тирпица", прямо говорит, что линкор оказался в Альтен-фьорде благодаря атаке К-21. Однако многие другие утверждают, что тогда подлодка промахнулась.
Во всяком случае, атака произошла 28 июня 1942 года. Тогда "Тирпиц" совершил дерзкую вылазку, собираясь разгромить знаменитый конвой PQ-17. Многие, кстати, считают, что этот конвой был своего рода приманкой для линкора, который клюнул на нее - караван охраняли несколько военных кораблей, но позади, невидимая для немцев, за ним следовала ударная группировка в составе которой был даже авианосец. Каковы были планы британцев, теперь уже установить невозможно - после атаки подлодки, не знавшей о приманке, линкор вернулся во фьорд, подальше от врага.
Однако достать его удалось и там. В 1943 году британские сверхмалые субмарины X6 и X7 подорвали под ним четыре двухтонные мины. Затем в дело вступили британские пикировщики, которые стали последовательно бомбить корабль, не нанося, впрочем, ему значительных повреждений. В конце концов, в апреле 1944 года КВВС неожиданно нанесли мощнейший удар по "Тирпицу". Потопить такой корабль тогда не получилось, но летчики сделали максимально возможное - повредили его настолько, что линкор был вынужден встать на ремонт на три месяца.

http://pobeda.rambler.ru/weapons.html?id=34
Конечно роль авиации в добивании уже беспомощного корабля бесспорна.В остально не все так очевидно.

Здесь скажем:
http://www.refstar.ru/data/r/print.file/id.2974_1.html
Собственно, даже в источнике, который Вы привели белым по шаровому написано, что первоначальные сроки сроки были нереальными. Достаточно сказать, что проект был утвержден почти через год после закладки головного корабля.

Сроки сдвинулись,это так.На 43 год самое позднее были назначены судовые испытания.
Я бы не взялся судить о реальности и нереальности сроков с позиции сегодняшнего дня.Многое из считавшегося нереальным было выполнено.

На начало войны (и прекращение постройки) готовность головного сосавляла 20% - через 3 года после закладки.

По некоторым данным-16 %.

Артсистемы - оч хороший пример. Понятно, что для изготовления скажем стволов такого калибра необходимы специальные станки, прокат и т.д.
И кода эти станки скажем девать, когда таких стволов более не надо?
Вспоминается стон кого-то из среднего машиностроения во времена перестройки и конверсии- "Ну конверсия, это хорошо конечно. Но куда вы примените обрабатывающий центр, предназначенный для изготовления корпуса танка?"
Ну и все прочее - обычный булшит, извините. Их всякого проекта можно извлесь какую-то пользу. Вопрос в том - солько это стоит и сколько пользы можно было бы извлечь пустив деньги в другое место.


Ваша точка зрения ,как говорится,имеет право на существование....Но признать ее верной нельзя... А что существует принцип 1 станок= 1 калибр орудия или 1 обрабатывающий центр=1 модель танка? Конечно нет...А уж толчок который дает современное вооружение очень многим отраслям промышленности и науки переоценить нельзя (достаточно вспомнить атомный проект).Что означает "пустить деньги в другое место"?

не было бы вероятно ни "Орланов",ни "Адмирала Горшова"...

Оно пожалуй и лучше :lol: :lol: :lol:
[/quote]

Лучше для кого? :lol:
Нужно быть очень бдительным.
Сейчас время такое....

И.Сталин
Аватара пользователя
Хромец
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 6261
Зарегистрирован: 14 авг 2006, 15:28
Откуда: оттуда

Сообщение vovap » 04 июл 2007, 03:11

Во-первых нашел роскошную вещь случайно - оцифрованную книжку
Васильев А.М. "Линкоры типа "Советский Союз"(8.3)м - http://myrt.ru/files/BS_SovSoyz.rar
Читалка к ней - http://myrt.ru/ipb.html?act=attach&type=post&id=654
Отсюда - http://myrt.ru/topic4092.html
Для кто интересуется - клад
vovap
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1039
Зарегистрирован: 06 май 2007, 23:44

Сообщение vovap » 04 июл 2007, 04:20

Хромец писал(а):Очень,очень интересно....Скажите,это ничего,что такой взгляд несколько противоречит официальной версии?

Ничего, тем более что никакого противоречия нет. Просто источник, которым Вы пользовались хотя в целом излогает и верно, но несколько попсовый оттого и складывается неверное впечатление.
Вот очень подробное изложение гибели Бисмарка -
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Bismarck/19.htm
http://www.odin.tc/books/bismark/default.asp

Как Вы можете видеть, после боя и потопления Худа, Бисмарк оторвался от преследовавших его крейсеров. В результате на утро 26 мая Бисмарк шел к Бресту на скорости до 28 узлов а все английске линкоры были севернее или западнее - и перехватить его не успевали, тем более у ближайшей к нему группы заканчивалось горючее. У англичан не было возможности перехватить Бисмарк если авиация не сделает что-нибудь. И авиации (авианосной) это таки удалось - в последнем вылете торпедоносци с Арк Ройял добились трех попаданий торпед и одна из них заклинила руль Тирпица - так что он на время полностью потерял управление и скорость упала до 14 узлов. Вот после этого английские линкоры и смогли его перехватить и уничтожить.
Конечно роль авиации в добивании уже беспомощного корабля бесспорна.В остально не все так очевидно.

Опять-таки Вас вводит в забуждение упрощенное изложение материала.
В 1943 англичане действительно организовали диверсию на Тирпиц с помощью сверхмалых подводных лодок. Хотя жизненных повреждений они не нанесли, но с учетом отсутствия на месте ремонтной базы и военного времени он ремонтировался относительно долго.
(интересный факт кстати - сами сверхмалые лодки не выбрались а диверсанты были выловлены из воды на борт Тирпица - где и находились на момент подрыва зарядов. Причем сами зарыды не крепились на корпус а сбрасывались на дно рядом с кораблем, так что ему достаточно было сняться с места, чтобы их избежать если бы ребята проговорились)
К 1944 Тирпиц был отремонтирован.
Англичане непрерывно мониторили кораблиь своей разведкой (другой интересный факт - один и тех кто следил на месте а Бисмарком и радировал англичанам данные потом ходил радистом с Хеердалом на Кон-Тики - и запасная рация у них была та самая :) )
Когда англичане выяснили что ремонт закончен они собрали авианосное соединение, которое нанесло удар и вновь вывело Тирпиц из строя. И уже совсем в конце войны он был потоплен английской тяжелой авиацией.
vovap
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1039
Зарегистрирован: 06 май 2007, 23:44

Сообщение vovap » 04 июл 2007, 04:25

Хромец писал(а): Сроки сдвинулись,это так.На 43 год самое позднее были назначены судовые испытания.

Если Вы посмотрите книгу, ссылку на которую я дал выше, то увидите, что дело было еще хуже, чем я говорил и постановлением от 19 октября 1940 года сдача всех 3 линкоров относилась на 1945 год. Там вообще много интересного. Например, что для этих кораблей не было фарватеров :)
vovap
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1039
Зарегистрирован: 06 май 2007, 23:44

Сообщение Хромец » 04 июл 2007, 13:06

vovap писал(а):Ничего, тем более что никакого противоречия нет. Просто источник, которым Вы пользовались хотя в целом излогает и верно, но несколько попсовый оттого и складывается неверное впечатление.
Вот очень подробное изложение гибели Бисмарка -
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Bismarck/19.htm
http://www.odin.tc/books/bismark/default.asp


Ну и где здесь о потоплении "Бисмарка" силами авиации?


Как Вы можете видеть, после боя и потопления Худа, Бисмарк оторвался от преследовавших его крейсеров. В результате на утро 26 мая Бисмарк шел к Бресту на скорости до 28 узлов а все английске линкоры были севернее или западнее - и перехватить его не успевали, тем более у ближайшей к нему группы заканчивалось горючее. У англичан не было возможности перехватить Бисмарк если авиация не сделает что-нибудь. И авиации (авианосной) это таки удалось - в последнем вылете торпедоносци с Арк Ройял добились трех попаданий торпед и одна из них заклинила руль Тирпица - так что он на время полностью потерял управление и скорость упала до 14 узлов. Вот после этого английские линкоры и смогли его перехватить и уничтожить.

Так и где повторяю потопление силами авиации?


Когда англичане выяснили что ремонт закончен они собрали авианосное соединение, которое нанесло удар и вновь вывело Тирпиц из строя. И уже совсем в конце войны он был потоплен английской тяжелой авиацией.


Итак,первая атака Лунинская в 1942 г.,затем диверсантов-в 1943,затем в 1944 г.авиации. Первые две отличались минимальными затратами и потерями...
Для финальной атаки былл привлечен изначально 41 только бомбардировщик,не считая прикрытия.Несколько сот человек участвовало,потери-6 самолетов,истрачены тонны взрывчатки.
Я не против авиации,но говорить чуть не о решающей роли....Видите сколько усилий потребовалось,чтобы потопить два линкора.
Нужно быть очень бдительным.
Сейчас время такое....

И.Сталин
Аватара пользователя
Хромец
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 6261
Зарегистрирован: 14 авг 2006, 15:28
Откуда: оттуда

Пред.След.

Вернуться в Арсенал 'Нового Геродота'

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2