Т-34 против «Пантеры»: поединок менталитетов

[vovap]

При попадании подкалиберного снаряда,насколько мне известно,сверхтвердый тугоплавкий сердечник (в наших снарядах ИМХО применялся вольфрам в качестве присадки) в точке соприкосновения с броней разогревает ее (согласно каким-то там физическим законам) до температуры плавления.

Вам известно неверно. Броня не плавится, она пробивается сердечником. Смысл в том, чтобы создать наибольшую поперечную нагрузку - для этого снаряд должен иметь максимальную массу и скорость. А для максимальной массы (при малом диаметре) он должен быть из материала с выскокой плотностью. Сейчас скажем используют обедненный уран, были и медные сердечники.

В литературе достаточно часто встречаются описания поражения экипажа именно раскаленной окалиной,которой броня наших танков давала больше за счет того,что была выше легирована.

Это просто осколки брони откалывающиеся изнутри при ударе. Как раз вследствии ее паршивого качества а не высокого легирования.
Кстати, почему-то никто не пишет, что дизеля к тому же экономичнее. Весьма немаловажный показатель. И солярка - проще в производстве.

[vovap]

При попадании подкалиберного снаряда,насколько мне известно,сверхтвердый тугоплавкий сердечник (в наших снарядах ИМХО применялся вольфрам в качестве присадки) в точке соприкосновения с броней разогревает ее (согласно каким-то там физическим законам) до температуры плавления.

Вам известно неверно. Броня не плавится, она пробивается сердечником. Смысл в том, чтобы создать наибольшую поперечную нагрузку - для этого снаряд должен иметь максимальную массу и скорость. А для максимальной массы (при малом диаметре) он должен быть из материала с выскокой плотностью. Сейчас скажем используют обедненный уран, были и медные сердечники.

В литературе достаточно часто встречаются описания поражения экипажа именно раскаленной окалиной,которой броня наших танков давала больше за счет того,что была выше легирована.

Это просто осколки брони откалывающиеся изнутри при ударе. Как раз вследствии ее паршивого качества а не высокого легирования.
Кстати, почему-то никто не пишет, что дизеля к тому же экономичнее. Весьма немаловажный показатель. И солярка - проще в производстве.

[Хромец]

[

quote="vovap"]
Вам известно неверно. Броня не плавится, она пробивается сердечником. Смысл в том, чтобы создать наибольшую поперечную нагрузку - для этого снаряд должен иметь максимальную массу и скорость. А для максимальной массы (при малом диаметре) он должен быть из материала с выскокой плотностью. Сейчас скажем используют обедненный уран, были и медные сердечники.

При ударе снаряда в броню массивный сердечник пробивает в ней отверстие небольшого диаметра; его кинетическая энергия при этом частично расходуется на разрушение брони, но большей частью переходит в тепловую. Раскаленные до высоких температур осколки сердечника и брони летят в заброневое пространство расходящимся конусом, поражая экипаж танка, выводя из строя механизмы и оборудование и создавая многочисленные очаги возгорания. По своему действию подкалиберные бронебойные снаряды на дальностях до 1000 м обладают существенно большей бронепробивной способностью, чем калиберные бронебойные снаряды

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% ... 1%8F%D0%B4

Кстати, почему-то никто не пишет, что дизеля к тому же экономичнее. Весьма немаловажный показатель. И солярка - проще в производстве.

[/quote]
Экономичность в боевых машинах не так уж и важна.ИМХО поэтому на этом и не стоит акцентировать внимание.
А вот ряд других преимуществ дизеля действительно на форуме не затрагивали,хотя они ИМХО могли быть определяющими при принятии на вооружение,а именно:1. высокий крутящий момент,развиваемый уже при невысоком числе оборотов коленвала.Это позволяли уверенно двигаться по пересечнной местности и давало преимущества в сравнении с бензиновым.Особенно для тяжелой боевой машины.2.Отсутствие дополнительных электрических цепей.3.Больший КПД.
4.Солярка не то чтобы проще в производстве,но производится ее дельствительно больше,чем высокооктанового бензина.

[Хромец]

Фотографий интерьера Т-34 сейчас не нашел,даю Т-55,который был посвободнее изнутри.Легче будет представить что могло твориться в танке при попадании снаряда и бронепробитии:




Место механика-водителя,бронеспинка откинута.






Левый задний угол. Вытяжной вентилятор, под ним отсутствует перегородка, ее сняли для доступа к ручному топливному насосу РНМ, там же находится топливный распределительный кран (очень неудобное расположение для механика-водителя). Подогреватель, над ним находится спидометр. У водителя, где на средних машинах установлен спидометр, слева от триплексов, на Т-54 установлен тахометр.




На переднем плане стеллаж для установки АКБ, за ним установлен стеллаж укладки боеприпасов.

На Т-55 и Т-54М установлены баки-стеллажи, а на Т-54Б просто стеллажи.

[thor]

C парами можно было бы и закрыть, однако почему же тогда опытные танкисты стремились заполнять баки до отказа прежде чем идти в бой? Хомячий инстинкт?

[Хромец]

C парами можно было бы и закрыть, однако почему же тогда опытные танкисты стремились заполнять баки до отказа прежде чем идти в бой? Хомячий инстинкт?

Вечно Вы ставите неудобные вопросы... Надо посмотреть,если есть в инете наставления и уставы,доиа лазать устал,полагаю,что объясняется просто:1.танк положено перед боем иметь полностью заправленым и с полным боекомплектом.2. учитывая то,что творилось после попадания,взрыв паров мог иметь место,но это мало что прибавляло или убавляло.
Вообще же я акцентировал внимание на бассодержательности резуновской теории.При чем здесь пары в сравнении достоинств и недостатков бензинового двигателя и дизеля?В реальной боевой обстановке оба были пожароопасны....

[thor]

Положено - это в идеальной армии и там, где, как известно, "ди эрсте колонне марширт, ди цвайте колонне марширт...", а вот что там будет делать Наполеон, по ка они "марширт", это не предусматривется мудрыми планами. И в бой обычно шли с тем, что есть, а не что должно быть. Есть возможность заправиться под завязку и загрузиться снарядами - хорошо, нет - и на том, что есть воевать будем. Однако же горючку попытались пополнить по полному... А почему?
А что касается резунщины - так это бред сивой кобылы. В европах ездили на "бензинах", и потому, ежели мы переводим танки с бензина на солярку... Бред какой-то, чем же мы их в европах заправлять то будем. Вона, пиндосы потому и не стали проводить дизелизацию своей танковой техники в Европе, хотя у них, полагаю, проблем с переводом техники на дизтопливо не было и дизеля они могли выпускать без проблем. Тоже касается и фрицев - уж кому-кому, а им то преодолеть технические проблемы выпуска дизелей было не в тягость. И если они сохранили на своих танках бензомоторы - значит, на то у них были свои резоны. Кстати говоря, немецкие танки на поле боя жили в 2-3 раза дольше, чем наши - очевидно. потому, что на них стояли более пожароопасные бензиновые "майбахи"...

[Хромец]

Кстати говоря, немецкие танки на поле боя жили в 2-3 раза дольше, чем наши - очевидно. потому, что на них стояли более пожароопасные бензиновые "майбахи"...

По некоторым сведениям даже более живучи,чем Вы указали...Генерал-полковник Маев (если не напутал фамилию бывшего начальника ГАБТУ)приводит цифры что "Тигр" выдерживал до 12 боев,Т-34-3-4 боя.

[thor]

Значитца, Шарапов, так и запишем - немецкие танки жили на пол ебоя больше чем наши именно потому, что на них стояли пожароопасные бензомоторы и немецкие танкисты были вынуждены действовать ползком, а наши орлы, летая на дизельных тридцатьчетверках, были уверены в своей несгораемости и потому их век был которок!

[Хромец]

Значитца, Шарапов, так и запишем - немецкие танки жили на пол ебоя больше чем наши именно потому, что на них стояли пожароопасные бензомоторы и немецкие танкисты были вынуждены действовать ползком, а наши орлы, летая на дизельных тридцатьчетверках, были уверены в своей несгораемости и потому их век был которок!

"Государь наш,надежа,не вели казнить,вели слово молвить...."(С)

Я вообще то никогда (если посмотреть посты) и не стремился доказать,что Т-34 был самым прекрасным-распрекрасным.И не поддерживал резуновских бредней-гадом буду по-московски,сукой буду по-ростовски,с харей битою по -псковски,век свободки не видать....
Но вообще-то определенными преимуществами дизель обладает,что война и послевоенный опыт показал. Руководил правительством в этот период вовсе не дурак,и в Генштабе нашем не дураки сидели....

[vovap]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%
D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B0%D0%
BB%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D
0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B1%D1%
80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%B1%
D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D0%
B9_%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B4

И чем это отличается от того что я сказал? В оригинале кстатинитеи сказано "выделается большее количество тепла" - что верно а не "большая часть кинетической энергии переходит в тепло" - что неверно.
Так или иначе броня пробивается механически а не плавится.

Экономичность в боевых машинах не так уж и важна.ИМХО поэтому на этом и не стоит акцентировать внимание.

Хм это спорное утверждение. Если Вы прикинете какое колическтво танков имело действовать и помножите ото на мощность двигателя (в 7 раз больше чем у полуторки) то увидите, что экономичность - не такой уж неважный фактор.

[vovap]

C парами можно было бы и закрыть, однако почему же тогда опытные танкисты стремились заполнять баки до отказа прежде чем идти в бой? Хомячий инстинкт?

Вы же знаете почему.

[vovap]

Вона, пиндосы потому и не стали проводить дизелизацию своей танковой техники в Европе, хотя у них, полагаю, проблем с переводом техники на дизтопливо не было и дизеля они могли выпускать без проблем. Тоже касается и фрицев - уж кому-кому, а им то преодолеть технические проблемы выпуска дизелей было не в тягость. И если они сохранили на своих танках бензомоторы - значит, на то у них были свои резоны.

То что американци и немци могли легко поставить на танки дизеля но не захотели - утверждение излишне смелое. У американцев основные мощности по производству дизелей были загружены флотом, что считалось высшим приоритетом.
У немцев тоже не было слишком много возможностей срочно ставить на поток новый массовый дизель. В целом В-2 для своего времени был вполне незаурядной и очень своевременно освоенной разработкой.

Кстати говоря, немецкие танки на поле боя жили в 2-3 раза дольше, чем наши - очевидно. потому, что на них стояли более пожароопасные бензиновые "майбахи"...

И самолеты, пушки, пехотинци тоже. Но восновном вследствии других причин чем непосредственно качество техники.

[vovap]

По некоторым сведениям даже более живучи,чем Вы указали...Генерал-полковник Маев (если не напутал фамилию бывшего начальника ГАБТУ)приводит цифры что "Тигр" выдерживал до 12 боев,Т-34-3-4 боя.

Вообще говоря достаточно сравнить цифры по выпуску с учетом остатков

[Хромец]

Хм это спорное утверждение. Если Вы прикинете какое колическтво танков имело действовать и помножите ото на мощность двигателя (в 7 раз больше чем у полуторки) то увидите, что экономичность - не такой уж неважный фактор.

Дам небольшую табличку по современным танкам (зарубежным):



Простым умножением вы увидите,что "Абрамс" расходует более 400 литров на сто километров.
Учитывая литраж Т-34 и его вес этот показатель наверняка превысит сто литров на сотню.
Памятен тем кто знавал Советскую армию в период ее расцвета и артиллерийский тягач "Урал",который расходовал на сотню более 50 литров Аи-93.
Так что могу повторить :экономимичность для военной техники не является определяющим фактором,хотя,конечно,создает определенные трудности в снабжении.