Страница 6 из 9

СообщениеДобавлено: 26 июн 2007, 07:42
Хромец
vovap писал(а):
Хромец писал(а):По некоторым сведениям даже более живучи,чем Вы указали...Генерал-полковник Маев (если не напутал фамилию бывшего начальника ГАБТУ)приводит цифры что "Тигр" выдерживал до 12 боев,Т-34-3-4 боя.

Вообще говоря достаточно сравнить цифры по выпуску с учетом остатков


Нет,так поступать не будет правильным.... Это значило бы не учесть ряд определяющих факторов: сложность в производстве,стоимость,наличие необходимых мощностей.
Именно в этих факторах мы в первую очередь немцев переиграли.Мы умели делать наши танки в невиданных количествах,очень дешево и очень тезнологично. И не только танки. :wink:
Это философия нашего оружия.

СообщениеДобавлено: 26 июн 2007, 08:37
Хромец
vovap писал(а):
Так или иначе броня пробивается механически а не плавится.

Интересное замечание....Зачем же тогда тугоплавкость сердечника вдвое превышает таковую у брони? Я не сильно знаком с физикой,но помню,что при ударе выделяется тепло,броня на этом участке разогревается,размягчается и частично расплавляется,благодаря этому сердечник преодолевает ее защитные свойства.
Несколько фото для иллюстрации:


http://armor.kiev.ua/ptur/dz/gulfwar.html
Посмотрите сами на выходной кратер от подкалиберного снаряда в башне Т-55. [/img]

СообщениеДобавлено: 26 июн 2007, 09:55
thor
Хромец писал(а):Нет,так поступать не будет правильным.... Это значило бы не учесть ряд определяющих факторов: сложность в производстве,стоимость,наличие необходимых мощностей.
Именно в этих факторах мы в первую очередь немцев переиграли.Мы умели делать наши танки в невиданных количествах,очень дешево и очень тезнологично. И не только танки. :wink:
Это философия нашего оружия.


Вот-вот, чудо оружие - это не наш метод. Лучшее оружие - это такое оружие, что просто, как правда, доступно самому тупому фермеру, колхознику, чабану, горцу, позволяет обращаться с собой самым непотребным образом, дешево и тиражируется десятками и сотнями тысяч. Пример - Т-34, Ил-2, английские противолодочные корветы ВМВ, американские "Шерманы", немецкие ПЛ VII серии. А всякие там "Ямато", V-1 или V-2, Ме-262, "тигры" - конечно, вещи замечательные, но что они могли сделать в век массовых армий и массовой техники. :D

СообщениеДобавлено: 26 июн 2007, 09:59
thor
vovap писал(а):
thor писал(а):Вона, пиндосы потому и не стали проводить дизелизацию своей танковой техники в Европе, хотя у них, полагаю, проблем с переводом техники на дизтопливо не было и дизеля они могли выпускать без проблем. Тоже касается и фрицев - уж кому-кому, а им то преодолеть технические проблемы выпуска дизелей было не в тягость. И если они сохранили на своих танках бензомоторы - значит, на то у них были свои резоны.

То что американци и немци могли легко поставить на танки дизеля но не захотели - утверждение излишне смелое. У американцев основные мощности по производству дизелей были загружены флотом, что считалось высшим приоритетом.
У немцев тоже не было слишком много возможностей срочно ставить на поток новый массовый дизель. В целом В-2 для своего времени был вполне незаурядной и очень своевременно освоенной разработкой.



Не согласен, хотя бы в отношении американцев. Уж кто-кто, но они проблем с производством техники и ее снабжением всем необходимым в отличие от нас и немцев не испытывали, и на Тихом океане широко использовали дизельную технику. Значит, вся проблема была вовсе не в дизелях, а в снабжении их горючим. Для англосаксов с их моторизацией горючее действительно было кровью войны. Это наши главным образом пехом топали от Бреста до Москвы и Сталинграда, а потом оттуда до границы и далее, а англосаксы пешки ходяить не любили, все больше на машинах да на машинах.
А что касается В-2 - мотор действительно хорош, но не сразу, а к году 1942 или даже к 1943, когда его излечили наконец от детских болезней.

СообщениеДобавлено: 26 июн 2007, 14:32
Хромец
thor писал(а):V-2, Ме-262, "тигры" - конечно, вещи замечательные, но что они могли сделать в век массовых армий и массовой техники. :D



Присоединяюсь.

А вот серию линкоров "Советский Союз" пожалуйста не трогайте.
Это особь статья.....

СообщениеДобавлено: 27 июн 2007, 02:56
vovap
Хромец писал(а):Интересное замечание....Зачем же тогда тугоплавкость сердечника вдвое превышает таковую у брони?

Так таки и вдвое больше? :) Темпаратура плавления урана всего 1132С
Вот небольшая статья по теории действия обоих типов:
http://btvt.narod.ru/4/armor_penetration.htm

Как вдите даже кумулятивный снаряд в сущности не "плавит" броню.

СообщениеДобавлено: 27 июн 2007, 03:46
vovap
thor писал(а): Не согласен, хотя бы в отношении американцев. Уж кто-кто, но они проблем с производством техники и ее снабжением всем необходимым в отличие от нас и немцев не испытывали, и на Тихом океане широко использовали дизельную технику.

Все относительно. Конечно если было бы жизненно важно, то сделали бы. Но так как это не было приоритетом, то дизелей для армии было не очень

СообщениеДобавлено: 27 июн 2007, 03:51
vovap
Хромец писал(а):А вот серию линкоров "Советский Союз" пожалуйста не трогайте.
Это особь статья.....

Почему это? Крайне глупая была затея.

СообщениеДобавлено: 27 июн 2007, 08:46
thor
vovap писал(а):
Хромец писал(а):А вот серию линкоров "Советский Союз" пожалуйста не трогайте.
Это особь статья.....

Почему это? Крайне глупая была затея.


Ну, положим, не глупая, скажем так - несколько несвоевременная... :D :wink:

СообщениеДобавлено: 27 июн 2007, 11:41
Хромец
vovap писал(а):
Хромец писал(а):Интересное замечание....Зачем же тогда тугоплавкость сердечника вдвое превышает таковую у брони?

Так таки и вдвое больше? :) Темпаратура плавления урана всего 1132С
Вот небольшая статья по теории действия обоих типов:
http://btvt.narod.ru/4/armor_penetration.htm

Как вдите даже кумулятивный снаряд в сущности не "плавит" броню.


бтвт источник хороший,его я читал внимательно. Если вы так хорошо его прочли,то объясните предложение :"Снимок отражает состояние через 8,5 мкс после удара: снаряд и броня начинают течь вместе." Если я правильно понимаю физику процесса ,то это означает что в месте соприкосновения снаряда с броней происходит разогрев до температур близких к точке плавления брони.Таким образом резюмируем,чтобы закончить спор:как я и утверждал экипаж поражается расплавленным металлом,раскаленными осколками снаряда и брони,раскаленной окалиной

СообщениеДобавлено: 27 июн 2007, 11:42
Хромец
vovap писал(а):
Хромец писал(а):А вот серию линкоров "Советский Союз" пожалуйста не трогайте.
Это особь статья.....

Почему это? Крайне глупая была затея.


Не судите опрометчиво....

СообщениеДобавлено: 28 июн 2007, 03:28
vovap
Хромец писал(а):Если я правильно понимаю физику процесса ,то это означает что в месте соприкосновения снаряда с броней происходит разогрев до температур близких к точке плавления брони.

Нет, ни то, ни другое не плавятся. Просто при таких скоростях оба материала видут себя уже частично как жидкости с механической точки зрения. При сверхзвуковых (в них, что много больше скорости звука в воздухе) - вообще как жикости. чвот скажем кратеры на Луне представляете - как там грунт выплескивается? А он ведь не плавится в процессе.

СообщениеДобавлено: 28 июн 2007, 03:34
vovap
Хромец писал(а):Не судите опрометчиво....

Я не сужу опрометчиво, я думаю, что достаточно хорошо знаю, что говорю.

СообщениеДобавлено: 28 июн 2007, 10:35
thor
Т.е., Вы хотите сказать, что Вам есть что сказать относительно смысла и сущности сталинской кораблестроительной программы кануна войны. Может, поделитесь мыслями? :D

СообщениеДобавлено: 29 июн 2007, 02:38
vovap
thor писал(а):Т.е., Вы хотите сказать, что Вам есть что сказать относительно смысла и сущности сталинской кораблестроительной программы кануна войны. Может, поделитесь мыслями? :D

Я интуитивно представляю, что о разумности программы линкоров типа "Советский Союз" и линейных крейсеров типа "Кронштат" мы оба на самом деле придерживаемся одинакового мнения. Но если паче чаяния Вы полагаете ее таки да имевшей смысл - откройте топик и я уничтожу ээту идею вместе с носителями :)