Архивариус писал(а):Neska писал(а):Я клоню к тому, уважаемый Архивариус, что в политике разных государств синхронности и гармоничности достичь невозможно. И никогда государство не подготовлено полностью и безоговорочно (готовиться можно всю жизнь: совершенству нет предела) к решительным действиям других государств, союзников там или просто ненападистов. Но если права на территорию признаны партнером по договору, партнер вряд ли будет удивляться, что это висящее на стенке ружье таки выстрелило. В шок от этого не придет и в истерике биться не будет. Не удивится, одним словом. Дату нападения на Францию ведь Германия с СССР не согласовывала? Почему СССР должен поступать иначе?Честно говоря, уважаемый Neska, я не совсем понимаю, куда Вы клоните. Нельзя ли поподробнее?
Согласен, уважаемый Neska! Ни Германия не должна была согласовывать с СССР дату вторжения во Францию, ни Советский Союз не должен был согласовывать с Германией своих внешнеполитических шагов. И поэтому никакой моральной нагрузки в моих сообщениях нет. Я лишь предлагаю свою точку зрения в отношении того, что действия СССР в отношении Румынии германское руководство могло воспринять, как угрозу своим интересам. А значит, как сигнал к действию!
C каких это пор союзники не обязаны согласовывать свои планы, тем более в сфере жизненных интересов?
Ну и где он,этот батька-то? А Ленин в Мавзолее.... 
Из приведённой Вами цитаты следует, что на созванном съезде больше половины всех делегатов (60,1% при открытии съезда и 62,4% к закрытию) - это большевики. А теперь будьте так любезны объяснить: каким образом могла партия, которая до октябрьских событий вела полулегальную деятельность и численность которой не превышала 25 тыс. членов, иметь такое представительство на съезде? И ещё вопрос: как могло так получиться, что 
