shuric » 14 сен 2005, 09:31
Утверждения о 19% неграмотных (в основном из числа народов Севера) в России в 1913 году, это из области фантастической литературы именуемой альтернативной историей. Большинство русского населения России в 1913 году совершенно точно было неграмотно. Моя утверждение о том, что Н2 закрывал школы это не риторический прием, об этом можно прочитать у сугубого монархиста Ольденбурга в его биографии Николая Второго. Вот еще некоторые данные по России:
Ко времени революции 1917 г. общий капитал промышленных и торговых компаний (за исключением банков и железных дорог) составлял примерно 2 млрд. долл., что составляло одну девятую капитала, инвестированного в США только в железные дороги. Капитал лишь одной американской «Юнайтед Стил корпорейшн» равнялся совокупному капиталу всех индустриальных и торговых компаний России (совокупный капитал компаний Англии, страны с населением в три раза меньше России, составлял 12 млрд. долл.). В России накануне революции было 2 тыс. акционерных компаний, в то время как в Англии — 56 тысяч. [19]
К 1914 г. пропускная способность российских дорог едва превосходила систему дорог Канады, население которой было всего 8 млн. человек. Урожайность зерна была в 3 раза ниже английской или германской, урожайность картофеля — ниже в 2 раза. Правительство выделило в 1913 г. 970 млн. рублей военному ведомству и только 154 млн. на здравоохранение и образование. При этом в России не было таких органов самоуправления, которые компенсировали бы недостаток центральных инвестиций. Страна была малообразованной, уровень грамотности в России составлял 30 процентов — как в Англии середины XVIII в. Из тысячи призывников в России значительно более половины были неграмотными (в Италии — 330 человек, в Австро-Венгрии 220, во Франции — 68, в Германии — 1). Значительным было и отставание по валовому национальному доходу, не говоря уже о доходе на душу населения (о чем свидетельствует нижеприводимая таблица).
Национальный доход и доход на душу населения в великих державах в 1914 г.
Национальный доход, млрд. долл. США
Британия 11
Германия 12
Франция 6
Россия 7
Австро-Венгрия 3
Население, млн. человек
США 98
Британия 45
Германия 65
Франция 39
Россия 171
Австро-Венгрия 52 57
Доход на душу в долл. США
США 377
Британия 244
Германия 184
Франция 153
Россия 41
Австро-Венгрия 57
Источник: Kennedy P. Rise and Fall of Great Powers. N.Y., 1987, p. 314
Речь впрочем идет не о состоянии России а о влиянии на Российскую империю Николая Второго. Таковое влияние было исключительно отрицательным. Причин к этому две:
1) по умственным способностям Николай Второй был идиотом.
2) по моральным качествам Николай Второй был вполне равен всяким Абрамовичам, Березовским, Черномырдиным, т.е. исходил из аксиомы, что золотой унитаз для собственной персоны гораздо важнее, чем жизненый уровень остального населения страны ("очень красивая церковь" в Ницце - это из серии золотых унитазов).
Что касается первой мировой (а ей предшествовала русско-японская, в которой "блестящие" действия русских генералов и адмиралов прогремели на весь мир), то это большая тема, но вполне очевидно и не требует никаких особых доказательств, что войска России в этой войне потерпели сокрушительное поражении от войск кайзера. Победы над австрийцами и турками ничего тут не меняют. То, что английские генералы были еще хуже русских, и англичан систематически били не только немцы но и турки, боюсь это слабое утешение. Катастрофический исход войны для России - это в первую очредь "заслуга" Николая 2ого (да и само вступление в эту совершено ненужную России войну, это тоже в огромной степени заслуга его, и его папочки). Приведу только два примера - перед войной расходы на флот превышали (!!!) расходы на армию. А в ходе войны флот принес совершенно ничтожную пользу (и очень большой вред). Другой пример - Турция в начале войны была готова встать на сторону Антанты, выдать находившихся в Турции немцев (включая экипажи Гебена и Бреслау), предоставить союзникам проливы, бросить свою армию против Австрии, при одном только условии - Антанта гарантирует территориальную целостность Турции. Но поскольку Н 2ой разинул пасть на Константинополь Турция стала в итоге союзником кайзера. Страна находится над бездной, армия и флот вполне продемонстрировали боеспособность в русско-японскую, а о чем думает "святой" император - о водружении креста над Ай-Софией! Таких примеров можно привести тысячи.
Что касается черты оседлости, то она не была проявлением антисемитизма. Российская империя была сословным государством, и те или иные ограничения были наложены на все прослойки русского общества (с этой точки зрения можно говорить и о официальной русофобии - крестьяне были куда больше ограничены в правах, чем евреи). Екатерина 2ая ввела черту оседлости из чисто экономических побуждений, антисемитизм тут был совершенно ни при чем. В дальнейшем конечно эта черта оседлости (как и другие религиозные и сословные ограничения) стала откровенным пережитком. А официальный антисемитизм сформировался при Александре 3ем и Николае 2ом - эти два достойных представителя "православной монархии" "мстили" евреям за Христа. Результатами воспользовались большевики.
Этот сатрап, деспот и кровопийца подавлял светлую революцию 1905 года в Забайкалье, не так ли? А еще казнокрадством развлекался?..
