Хромец писал(а):Левенець писал(а):
Во время танковой контратаки,после артподготовки, перед выходом танков перед позицией противника на расстоянии порядка 600- 700 метров танки притормаживают,стрелки высаживаются из БМП ,которые следуют за танками и разворачиваются в цепь,ведя постоянную автоматическую стрельбу по позиции противника. Как думаете,почему именно метров за шестьсот- семьсот?Что касается тактики действий там мотострелкового отделения или там взвода особо спорить не буду.Я не общевойсковое училище заканчивал.Теоретически я кое-что помню,пока открытия вы не сделали .Ну высаживаются, (кстати от 300 м и более),ну ведут автоматический огонь.Что опровергает пока Соковых? Не наблюдаю.
А че наблюдать, и козе понятно,что несовмещение оси ствола с осью приклада является конструктивным недостатком АК,а не достоинством,как утверждал Соковых.
Кстати ,высаживаться от трехсот метров перед позициями противника и поздно и не эффективно и опасно,т.к. спешившийся десант попадает под прицельный огонь тех же пулеметов и автоматического оружия,а ему еще время нужно для разворачивания в цепь, и на дистанции до 300 метров стрельба из РПГ по танкам уже весьма эффективна.Вы пробовали вести "прицельную" стрельбу сходу одиночными выстрелами по пересеченной местности из АК-74?Стрельба идет в быстром темпе,чем выше плотность огня,тем больше шансов на выживание.Вот именно потому что мне случилось один раз вести такую стрельбу с спросил как это вы собрались на такое расстояние вести прицельный огонь? То есть хотите сказать,что если человек не Рэмбо,то невозможно? Согласен.
А стрелкам и не нужно стрелять как из снайперской винтовки,они создают плотность огня по направлению к позициям противника, в частности по стрелкам из РПГ,которые вынуждены покинуть укрытия для прицельной стрельбы по бронетехнике,дабы упредить уничтожение танков, БМП и БТР. И здесь важна именно качество автоматической стрельбы, и в этом случае как раз и проявляется конструктивные недостатки АК.
А за несколько сот метров перед позициями танки ускоряются и отрываются от пехоты, с целью подавления пехоты противника с легким стрелковым вооружением,что бы обезопасить собственную пехоту от прицельного огня.Может быть,может быть... Только Зайцев лично уничтожил несколько десятков фашистов.А вы?
Небось,Зайцев уничтожал немцев из ППШ?Со снайперским прицелом?
Вообще-то разговор идет о конструктивных особенностях АК,причем здесь Зайцев?Я ,кстати стрелял и из карабина СКС обр.45 года в учебке как и из АКМ( в полку был уже АК-74),АКМу до карабина в позиционной войне,как до Киева рачки.А спецназ предпочитал АК в Афганистане не только СКСу,но и СВД.
А из СКСа стреляли все.Ну и что в нем особенного?
Ничего, кроме того,что по сравнению с АКМ, он лучше для прицельной стрельбы.
Причем здесь Зайцев?Он был снайпером,а не бегал в атаку за танками.Был .И хорошим.А бегать за танками не его работа. Это все к тому,что действительные дистанции боя в городе,например,100-200 м.
Ну и к чему вы его здесь приплели?Мы что,обсуждаем тему о снайперах второй мировой войны?Это я и без вас знаю,но ваш Соковых утверждал,что для пулемета совмещение оси ствола и приклада это есть хорошо.
Вот я и спросил, а чего же Калашников не совместил оси,раз это удобно при автоматической стрельбе?
Вопрос,разумеется,риторический, но РПК от этого лучше не стал.1.Соковых не мой.Он сам по себе. 2.Раз вопрос риторический (это слово чаще всего заменитель слова глупый) может и не надо его было задавать?
Ваши фантазии на счет значения слова "риторический" оставьте при себе,а то вы выглядите глупее чем вы есть.