«Новый Геродот»

Пантелеич писал(а):

Да. Историки - тоже люди. Ничто человеческое им не чуждо. Один слова царя коверкает, лишая их всякаго смысла. Другой мой постинг располовинил до неузнаваемости... Весело с вами

Да уж, но ничуть не менее весело, чем с Вами. Или в своем глазу бревна не замечаем, а в чужом и соринку видим? Примеры привести?

thor писал(а):Ну я бы не стал так категорично утверждать - проблема в общей отсталости России от ведущих держав (имея под ними Британию, Францию и Германию). Все-таки Россия в нач. ХХ в. оставалась в значительной степени аграрной страной с соответствующим менталитетом и пр. Так что даже если бы Николай и очень бы хотел перевооружить армию получше германской, то на какие-такие средства он бы это сделал? Тут нужна был аименно революция, коренной переворот с тем, чтобы Россия превратилась в страну "второй волны", а Николай - он просто "хороший человек", но никак не гений и не революционер...

Предлагаю вынести резолюцию следующего содержания: Николай II является одним из виднейших русских реформаторов, поскольку подготовил условия для революции, приведшей к власти людей, которые, в конечном итоге, превратили Россию из аграрной, отсталой в хозяйственном отношении страны в развитую, индустриальную державу...

Серж писал(а):...И, положа руку на сердце - Вы действительно считаете, что 10 университетов с 34 тыс. студентов на 180-миллионную страну - это для начала ХХ века достаточно? Если говорить о потребности страны в кадрах, абстрагируясь от политических причин? Учтите, что в отличие от нашего времени, в тогдашних классических университетах готовили ещё и врачей.

Хм, а Вы считаете, проблема в нехватке ВУЗов? А, простите, кто учится будет в новых университетах? Крестьянин, который толком и читать-то не может? По-моему, "тупое" увеличение числа университетов - это возведение колосса на глиняных ногах. Начинать надо было не с высшего, а с низшего, так сказать, образования.

Не только в нехватке вузов, конечно. Но и не в нехватке "низшего" образования - она была, конечно, но всё равно выпукники каких-нибудь церковно-приходских школ не могли поступать в вуз, так что это не прямо связано. ИМХО беда была в невозможности для большинства населения получать хорошее школьное образование (напр. учиться в гимназии) - вспомните тот же "Циркуляр о кухаркиных детях".
Но опять-таки количество университетов можно было и расширить не до того уровня, чтобы туда шли выпускники ЦПШ, а ещё те же гимназисты. 30 тыс. студентов универов (куда входили, повторюсь, будущие врачи) - ну, согласитесь, не очень солидно даже в сравнении с числом детей, получающих хорошее образование (цифр под рукой нет, но интуиция подсказывает).

Архивариус писал(а):

Предлагаю вынести резолюцию следующего содержания: Николай II является одним из виднейших русских реформаторов, поскольку подготовил условия для революции, приведшей к власти людей, которые, в конечном итоге, превратили Россию из аграрной, отсталой в хозяйственном отношении страны в развитую, индустриальную державу...

Отлично! Я - за!

Анекдон начала перестройки.

На Пленуме ЦК КПСС повестка дня включала два вопроса:
1.О вручении НиколаюII ордена Октябрьской революции
2.О присвоении последнему царю звания Героя Соц.Труда.

По первому вопросу все за, так как он создал предпосылки для Октябрьской революции.
А по второму нет, так как гвоздей и прочих матсредств, только на 70лет хватило.

А на какое место Николай II вывел русский флот к 1894 году? После Цусимы понятно, но к 1894 году был мировой рейтинг. Япония была менее, чем на 8 месте (его занимал Китай). Англия, как видится, на первом. А остальные места - кому они принадлежали? И где была Россия?

P.S. большая часть кораблей 1,2 и 3 ТОЭ были построены при Николае II.

Лучше бы он их не строил. "На какое место вывел" показала Цусима.

shuric писал(а):Лучше бы он их не строил. "На какое место вывел" показала Цусима.

Если обезьяне дать гранату, то результат - не показатель плохого качества гранаты.

Дайчин-баатар писал(а):А на какое место Николай II вывел русский флот к 1894 году? После Цусимы понятно, но к 1894 году был мировой рейтинг. Япония была менее, чем на 8 месте (его занимал Китай). Англия, как видится, на первом. А остальные места - кому они принадлежали? И где была Россия?

Простите, но к 1894 цесаревич Николай вряд ли мог кого-то куда то вывести
А, кстати, просветите по поводу рейтингов флотов накануне РЯВ

Дайчин-баатар писал(а):

shuric писал(а):Лучше бы он их не строил. "На какое место вывел" показала Цусима.

Если обезьяне дать гранату, то результат - не показатель плохого качества гранаты.

РЯВ и показала, что как эффективный инструмент флот ("граната") был на, скажем так, невысоком уровне.

Или Вас больше интересует место русского флота по числу кораблей основных классов?

Архивариус писал(а):

Дайчин-баатар писал(а):

shuric писал(а):Лучше бы он их не строил. "На какое место вывел" показала Цусима.

Если обезьяне дать гранату, то результат - не показатель плохого качества гранаты.

РЯВ и показала, что как эффективный инструмент флот ("граната") был на, скажем так, невысоком уровне.

Или Вас больше интересует место русского флота по числу кораблей основных классов?

Рейтинг давался по тоннажу и количеству кораблей основных классов - броненосцев и крейсеров. Меня это интересует.

Серж писал(а): Простите, но к 1894 цесаревич Николай вряд ли мог кого-то куда то вывести
А, кстати, просветите по поводу рейтингов флотов накануне РЯВ

Так сам ищу. Англия безусловно, на первом месте. А где Россия?

Дайчин-Баатару

Есть вот такие данные.
"... Водоизмещение флота достигало [к концу царствования Александра III - А.] 300.000 тонн - русский флот занимал третье место (после Англии и Франции) в ряду мировых флотов. Слабой стороной его было, однако, то, что Черноморский флот - около трети русских морских сил - был заперт в Чёрном море по международным договорам и не имел возможности принять участие в борьбе, которая возникла бы в иных морях." (Ольденбург С.С. Царствование Николая II. - М.: АСТ: Астрель, 2008. - с. 20.). Обратите внимание на второе предложение: изолированность Черноморского флота отбрасывало русский флот на Бог знает какое место.
К сожалению, Ольденбург не приводит корабельный состав русского флота и его соперников, как не даёт сранительных данных по водоизмещению британского и французского флотов.
В энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона приводятся списочные составы флотов ведущих стран мира правда на 1897 г. Но там обойдены вниманием Россия (что вроде бы понятно - данные новейшие и, соответственно, секретные) и Германия.
Наконец, есть данные по флотам на последний год ХХ ст. - 1900-й (См: Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале ХХ в. Очерки военно-экономического потенциала. - М.: "Наука", 1986. - с. 188.). Правда без водоизмещения.

Эскадренные броненосцы:
Британия - 53/17 кор.;
Франция - 31/4 кор.;
Россия - 10/16 кор.;
Германия - 18/7 кор.;
Италия - 15/4 кор.;
США - 5/11 кор.;
Япония - 3/4 кор.

Броненосцы береговой обороны:
Британия - 13/- кор.;
Франция - 14/- кор.;
Россия - -/14 кор.;
Германия - 11/1 кор.;
Италия - -/- кор.;
США - 19/4 кор.;
Япония - 4/- кор.

Броненосные крейсера:
Британия - 17/14 кор.;
Франция - 8/2 кор.;
Россия - 9/15 кор.;
Германия - 3/2 кор.;
Италия - 3/4 кор.;
США - 2/3 кор.;
Япония - 3/4 кор.

Бронепалубные крейсера:
Британия - 107/9 кор.;
Франция - 36/4 кор.;
Россия - 5/10 кор.;
Германия - 13/4 кор.;
Италия - 15/3 кор.;
США - 14/7 кор.;
Япония - 14/21 кор.

Небронированные (минные) крейсера:
Британия - 15/- кор.;
Франция - 14/- кор.;
Россия - -/9 кор.;
Германия - 21/- кор.;
Италия - 1/- кор.;
США - 6/- кор.;
Япония - 9/- кор.

Миноносцы и контрминоносцы:
Британия - 170/35 кор.;
Франция - 221/47 кор.;
Россия - 56/85 кор.;
Германия - 114/10 кор.;
Италия - 144/21 кор.;
США - 16/33 кор.;
Япония - 37/33 кор.

В числителе указано кличество строящихся кораблей, в знаменателе - количество кораблей в строю.

Спасибо, я прикилдывал сам - Англия, Франция, Россия, потом вариации США, Германия, Италия, Турция. Китай точно на 1894 г. на 8 месте, а Япония, видимо, на 9.

Потом, как известно, все резко поменялось - Бэйянский флот утонул при Вэйхайвэе, Япония заказала много кораблей в Англии и Италии, Россия резко увеличила корабельный состав флота...

А про Николая и флот - я неправильно сформулировал вопрос. Надо было так - было состояние на 1894 г. и на какое место к 1904 г. Россия вышла по численности флота.