Alt писал(а):ну вот, а мы что с вами опять сравниваем?
При чем здесь превосходство в 2 раза?..
Вы меня поражаете. Сначала приводите в разговоре данные о том, что средний русский при царе жил в эн раз хуже американского. Затем на мой вопрос, а как дело обстояло при советской власти, вопрошаете, к чему я такие ненужные вопросы задаю. В прошлом посте написали, что в 1970-е - 1980-е гг. США, Канада и Франция производили зерна на одного жителя в 1,5 - 2 раза меньше, чем в СССР, а когда я засомневался в этих цифрах, Вы делаете круглые глаза и спрашиваете: "причём здесь превосходство в 2 раза?" Нет, уважаемый, так дело не пойдёт.
...Россия 1913 - 471 кг на душу.
США 1913 - 1000 кг на душу.
СССР - 812
США - 1261
..................
Невооруженным глазом видно что разрыв сократился.
Во-первых, это ещё вопрос сократился разрыв или нет и, если он сократился, то так ли сильно. Дело в том, что в СССР производили зерна столько, сколько реально могли произвести, а в тех же Штатах дело обстояло несколько иначе: делали столько, сколько мог взять рынок.
Во-вторых, хотелось бы узнать какова цена вопроса? Напомню, что только в ходе коллективизации угробили кучу народа. А чего добились? Увеличили урожайность с 6,9 ц/га в 1913 г. до 15,6 ц/га в 1970 г. Большое достижение, если учесть, что в тех же США в 1970 г. урожайность зерновых составляла 31,2 ц/га!
То есть вы считаете, что царская Россия (которая была крестьянской на 80%) по эффективности производства превосходила СССР?
Я считаю, что рост урожайности зерновых в СССР был достигнут слишком дорогой ценой.
...А это Нефедов.
С другой стороны, возможно, что результаты реформы еще не успели сказаться; для улучшения хозяйства требовалось время, как говорил Столыпин, «двадцать лет покоя». По расчетам Л. С. Дякина требовалось даже не 20, а 50 или 80 лет[42]. Решающим условием повышения продуктивности хозяйства до европейского уровня было резкое увеличение капиталовложений. Между тем, в 1913 году капиталовложения в расчете на 1 десятину пашни в России были в 3,6 раза меньше, чем в Германии (урожайность была меньше в 2,4 раза).
А какое отношение эта цитата из Нефёдова имеет отношение к причинам голода в дореволюционной России?
Что в очередной раз показывает что в сельское хозяйство надо вкладывать деньги...
Ну так и кто мешал делать это? Или эти деньги должны были спуститься с неба аки манна небесная? Не вкладывали средства в с/х или вкладывали, но в недостаточных объёмах, вот и получили неэффективное с/х и, как следствие, головную боль: где брать хлеб?
...А если уж вы регулярно пытаетесь напоминать о якобы неэффективности сельского хозяйства СССР, то я вас попрошу привести примеры...ну допустим голода в армии в 1941 - 1945 гг.
Аналогичные примеры по русской армии 1914-1917 я вам приведу.
Или это о эффективности сельского хозяйства не говорит?
А причину голода не назовёте? Урожай здесь не причём. Вся проблема - в слаборазвитой транспортной инфраструктуре России. Из-за неё и беспорядки в феврале 1917 г. в Питере произошли: хлеб есть, а привести его к потребителю не могут. Вот незадача-то. Если бы в 1941 г. у нас была бы такая транспортная сеть, то Красная Армия тоже бы от голода пухла.
...И не только советское кстати...И блестяще это развалила. Как сейчас продлжает разваливать уже и современную Россию.
Тем не менее, советская власть без бюрократии невозможна в принципе: не только на практике, но и в теории. А значит неэффективность советской экономики заложена в её природе.
Производство современных вооружений всегда говорило о эффективности экономики. Это одна из составляющих говорящих о потенциале экономики.
Ничего подобного! Способность той или иной страны производить современное оружие - это свидетельство высокого уровня развития технологии, а экономика - это более сложная система.
Не будем. Просто я к тому что 3 процента - это миф. Была тут информация в сети, как один из наших колхозников попал на американскую ферму. В целом у них производительность гораздо выше
за счет гиганских финансовых влияний.
Вы этот "миф" можете опровергнуть? Полагаю, что нет.
Вот кстати продовольственная безопасность страны была обеспечена при СССР. А вот царская Россия его не имела. О какой эффективности мы говорим?
Чем? Закупками миллионов тонн зерна за границей? Не смешите.
В 1945? Может в Фултоне Сталин выступал?
А причём здесь 1946-й? Повторюсь ещё раз: в экзотические страны шли сами, добровольно, не из-под палки. Или может в Афганистан попёрлись из любви к человечеству?
Они победили в войне. Пусть в холодной, но войне.
Для простоты - у варваров была лучшая система хозяйствования чем у римлян?
Вы привели некорректный пример. Холодная война - это противостояние, которое носило тотальный характер, т.е. она затронула все сферы жизнедеятельности. Поэтому и победил тот, кто создал более эффективную систему. В Древнем же мире противостояния носили, как правило, однобокий характер: война - дело военных.
Не узнаем. Но очень понятно становится положение государства.
И почему так делали большевики. И почему это пришлось бы делать любой власти, как бы она не называлась.
Задачи-то те, но теми ли методами?
Цена вопроса для России - выживание.
Второй войны со старой экономикой она бы просто не пережила.
И 50 лет что понадобилось Англии для промышленной революции у нас тоже не было.
А ВМВ не была неотвратимой, и её начало - результат и советской внешней политики.
Так не было излишков-то. И если бы еще на эти деньги закупались станки и заводы, я бы понял. А шло в том числе и обратно за границу - банальный вывоз капитала.
Т.е. Вы считаете, что если нет продукции, а деньги нужны, то можно продавать людей?
1922 + 18 = 1940
1917 + 18 = 1935.
В любом случае дистанция колоссального размера в экономике.
Я Вас не пойму: по Вашим же словам, Англии потребовалось полвека для осуществления промышленной революции, а от совеременных России, Украины и проч. стран СНГ Вы требуете реформироваться и выстроить эффективную экономику за 18. Вы определитесь, пожалуйста.
Американцы вручают своим ордена за победу в холодной войне.
Наверно обманывают?
Нет не обманываются. И противоречия здесь нет: СССР проиграл Холодную войну, значит её выиграла другая сторона - Штаты. Ну, а проиграл войну Советский Союз из-за неэффективности своеё системы. Всё логично.