Хоть убейте, но я не вижу двойного или даже двойного превышения душевого производства зерна в СССР над США, Францией или Канадой. Обратное вижу.
ну вот, а мы что с вами опять сравниваем?
При чем здесь превосходство в 2 раза?
Россия 1913 - 471 кг на душу.
США 1913 - 1000 кг на душу.
СССР - 812
США - 1261
..................
Невооруженным глазом видно что разрыв сократился.
Гм. Вы действительно считаете что нужно сравнивать?
(с некоторым удивлением)
По каким параметрам?
Уверен. Хотя бы по балансу зерна. Плюс эффективность его производства.
То есть вы считаете, что царская Россия (которая была крестьянской на 80%) по эффективности производства превосходила СССР?
А что это за словарь?
Брокгауз, 1913 год издания.
А это Нефедов.
С другой стороны, возможно, что результаты реформы еще не успели сказаться; для улучшения хозяйства требовалось время, как говорил Столыпин, «двадцать лет покоя». По расчетам Л. С. Дякина требовалось даже не 20, а 50 или 80 лет[42]. Решающим условием повышения продуктивности хозяйства до европейского уровня было резкое увеличение капиталовложений. Между тем, в 1913 году капиталовложения в расчете на 1 десятину пашни в России были в 3,6 раза меньше, чем в Германии (урожайность была меньше в 2,4 раза).
Нефедов С. А.
Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России.
Конец XV – начало XX века.
Паршева читали?
Глава:
ТАК ПОХОЖЕ НА КАНАДУ, ТОЛЬКО ВСЕ ЖЕ НЕ КАНАДА
А в сети есть?
Да разумеется. В свое время книга весьма популярная, не бесспорная, но статистика автора хороша. Оспаривают обычно его выводы.
... что в очередной раз подтверждает тезис о неэффективности советского с/х.
Что в очередной раз показывает что в сельское хозяйство надо вкладывать деньги.
А если уж вы регулярно пытаетесь напоминать о якобы неэффективности сельского хозяйства СССР, то я вас попрошу привести примеры...ну допустим голода в армии в 1941 - 1945 гг.
Аналогичные примеры по русской армии 1914-1917 я вам приведу.
Или это о эффективности сельского хозяйства не говорит?
А я и не "кошмарю" тот строй. Просто называю вещи своими именами. Вы говорите: бюрократия погубила государство. Но ведь бюрократия по сути и есть государство.
И не только советское кстати.
А для советского государства, зиздевшегося на плановой экономике, бюрократия - это основа основ, т.к. она отвечала и за производство, и за распределение, и за перераспределение продукта.
И блестяще это развалила. Как сейчас продлжает разваливать уже и современную Россию.
Давайте не будем метаться, а закончим разговор тем, с чего начали. А начали мы его с оценки эффективности советской экономики в целом и с/х в частности.
Производство современных вооружений всегда говорило о эффективности экономики. Это одна из составляющих говорящих о потенциале экономики.
Ну, тогда не будем забывать, что предприятия пищепрома, которые перерабатывали сырьё с/х, в советские 20% тоже не вошли. А то так можно дойти до того, что набить американских фермеров ещё и угольщиками, и металлургами, а у нас оставить только крестьян.
Не будем. Просто я к тому что 3 процента - это миф. Была тут информация в сети, как один из наших колхозников попал на американскую ферму. В целом у них производительность гораздо выше
за счет гиганских финансовых влияний.
И что из этого следует? Американское с/х дотационное? Ну и что? Главное ведь не в этом. Главное в том, что американское (французское, немецкое - нужное подчеркнуть) с/х было в состоянии собственными силами обеспечить продовольственную безопасность страны, а наше нет.
Вот кстати продовольственная безопасность страны была обеспечена при СССР. А вот царская Россия его не имела. О какой эффективности мы говорим?
К тому же, у меня большие сомнения в том, что советское с/х было недотационным.
Было. Только разница с западом гиганская.
Вы хотите сказать, что Союз кто-то из-под палки загонял в разные экзотические места планеты?
В 1945? Может в Фултоне Сталин выступал?
Иными словами они победили прежде всего потому, что смогли, в отличии от нас, создать эффективную систему хозяйствования.
Они победили в войне. Пусть в холодной, но войне.
Для простоты - у варваров была лучшая система хозяйствования чем у римлян?
Я с Вами, милейший, детей не крестил, свиней не пас и на брудершафт не пил, поэтому извольте держаться в рамках.
О как. Да полно вам, вы так всегда будете на любые описки реагировать?
Я на разных форумах пишу, есть где принято "ты". В ФИДО вообще это было правилом. В принципе вы ответили на порядок резче, чем это заслуживало. Удивлен.
А зачем? Ни Вы, ни я не знаем и не узнаем, как было бы, если бы...
Не узнаем. Но очень понятно становится положение государства.
И почему так делали большевики. И почему это пришлось бы делать любой власти, как бы она не называлась.
Наша с Вами задача найти плюсы и рассмотреть минусы, т.е. не только кричать о том, что были достижения, но и посмотреть на цену вопроса.
Цена вопроса для России - выживание.
Второй войны со старой экономикой она бы просто не пережила.
И 50 лет что понадобилось Англии для промышленной революции у нас тоже не было.
Но из-за неэффективности своего хозяйства так и не смогла наладить эти поставки на эффективной основе: если и гнали эшелоны и пароходы зерна заграницу, то не излишки, а в ущерб народу.
Так не было излишков-то. И если бы еще на эти деньги закупались станки и заводы, я бы понял. А шло в том числе и обратно за границу - банальный вывоз капитала.
Экий Вы быстрый. На дворе 2009 год: 18 лет, как советская власть почила в бозе. Вспомните, когда установилась на просторах бывшей империи советская власть и где, на каком рубеже находилось через 18 лет правления Советов хозяйство страны?
1922 + 18 = 1940
1917 + 18 = 1935.
В любом случае дистанция колоссального размера в экономике.
Но это так, частность. А в целом - неумение или неспособность правящей элиты провести адекватную реформу ещё не означает, что прежняя система была эффективной. В конце-то концов, сама же и развалилась
Американцы вручают своим ордена за победу в холодной войне.
Наверно обманывают?
