Меченые сторублёвки.

[Alesand]

В конце концов, Я - ЛИЧНОСТЬ, а не какой-либо винтик в системе, как пытались представить бОльшую часть людей в так называемое замечательное советское время. А Вы, вообще, знаете, кто, в своё время был в моём окружении? Очень много депутатов Госдумы, федеральных министров, довольно немелкого масштаба бизнесменов. Многие из них довольно часто мелькали на экранах ТВ, некоторые мелькают и до сих пор.
И никто из них не позволял себе неуважительно общаться со мной, а если кто и пробовал, но это не из этих деятелей, а из их окружения, то поверьте мне, я или кто-либо иной, быстренько ставили их на место. А, если, поверьте мне, кто-либо из депутатов или министров вдруг попробовал бы не надлежащим образом общаться со мной, поверьте, его бы также быстро поставили на место.
И потом, почему Вы исключаете, что я смогу, со временем, занять какой-либо значимый пост, и что тогда? Мои высказывания будут иметь значения?
В конце концов, даже чисто с исторической точки зрения, я - прямой потомок одного выдающегося исторического деятеля.
И вообще у Вас, как, ВОЗМОЖНО, и у дргугих историков, об истории неправильное представление. Я

совершенно спокойно могу заявить, что есть моменты истории, которые я знаю
ЛУЧШЕ ЛЮБОГО ПРОФЕССОРА И ДАЖЕ АКАДЕМИКА. И это отнюдь не переоценка своих знаний.

О, на смену великому социологу, обладателю лаконичного и краткого стиля, крушителю марксизма на форум пришел новый ВЕЛИКИЙ ЧЕЛОВЕК.

Уважаемый Diletant! А Вы знаете полностью то выражение, которое классифицирует ложь. А именно, что "есть ложь, наглая ложь, и есть статистика"?
Вот оно в полном формате
"есть ложь, наглая ложь, есть статистика, и есть ЦИТИРОВАНИЕ"
Без выдернутого Вами моих слов о том, что такое история, и без этого делать какие-либо выводы ... Вот эти самые выводы, В ТАКОМ СЛУЧАЕ, и есть ЛОЖЬ. Вас, в данном случае, может извинить только тот момент, если Вы по жизни - тот, каким ником Вы сами себя на форуме обозначили. Ложь я ощущаю и вижу (читать я, к счастью, умею) в неком сарказме относительно слов ВЕЛИКИЙ ЧЕЛОВЕК - той интонации, с какой они были произнесены. ДА, Я, КАК ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК - ВЕЛИКИЙ. Просто не каждый человек это осознаёт. И то, что я написал, если выложить всё до конца,
не имело целью возвеличивание себя над другими. А то, каким образом, Вы всё это представили, и есть значительный элемент ЛЖИ.

Интересно, почему они всегда прибиваются к либералам?

Во-первых, Я - ЧЕЛОВЕК, а не нечто такое, где-то плавающее. И НИ К ЧЕМУ Я НЕ ПРИБИВАЮСЬ, А ДЕЛАЮ ОСОЗНАННЫЙ ВЫБОР.
Во-вторых. Как бы, в данном случае, сказал Хромец: "Всегда - где доказательства?"

"Немного о себе. Занимаюсь бизнесом, и одновременно работаю над диссертацией по менеджменту, надеюсь, стану кандидатом экономических наук.

На мой взгляд рядового обывателя современная экономика- лженаука.
Быть кандидатом лженауки? Бр-р-р!

Я заметил НЕКОТОРУЮ тенденцию. Возможно, я ошибаюсь, и, В ДАННОМ СЛУЧАЕ, МНЕ ХОЧЕТСЯ ОШИБАТЬСЯ. Тем не менее, сложилось впечатление о некотором пренебрежении к другим видам деятельности. То Хромец, на основании своих скоропалительных выводов, идентифицировав меня, как психолога, говорил с некоторым пренебрежением (а на каком основании?), то Diletant говорит о некотором пренебрежении к экономике. Экономика, как раз, самая, что ни на есть наука. Дословный перевод - от др.-греч. οἶκος — дом и νόμος — правило, закон,
буквально «правила ведения хозяйства» — хозяйственная деятельность общества, а также вообще совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления. Самая необходимая. Другое дело, что далеко не все в ней разбираются, в т.ч. именующие себя экономистами, и в т.ч. находящиеся на высоких постах, и как бы, которые должны быть компетентными в экономике ... , но это уже другая история. Кроме того, у меня там специализация несколько иная - инновационный менеджмент.
Уважаемые! Давайте всё же уважительно относиться друг к другу, даже если Ваш собеседник имеет противоположное мнение и занимается другим видом деятельности, а не историей. У истории, как науки, кстати, тоже есть весьма нелестное определение. Но я его приводить не буду, потому что я уважаю любой, не выходящий за рамки правовых норм, вид деятельности. И я - ЗА МИР!
К тому же, я сам, В НЕКОТОРОМ РОДЕ, историк.

И ещё. Насколько я знаю, история, СРЕДИ ПРОЧЕГО, изучается и по свидетельствам очевидцев.
Мне очень хочется, и я очень постараюсь, дожить хотя бы до 2061 г., может, если повезёт и до 2071, 2081, 2091 ...
И я очень даже не исключаю, что историки того времени будут в очередь записываться ко мне, чтобы узнать по-больше о событиях 1991 г.

Представляю, чего вы им наговорите!

Уважаемый Diletant!
Во-первых, не наговорю, а СКАЖУ. Всё, что считаю необходимым. А главное, скажу ПРАВДУ.
Во-вторых. Я не возражаю, более того, буду рад, если Вы также доживёте до того времени. И, если в чём будете не согласны, сможете мне возразить.

Так что, пользуйтесь случаем, уважаемый, пока я вот так свободно с Вами общаюсь.

Да, после ухода Чугунки и Валеры Старикова вы будете на самом виду!

Я, так понял, завидуете. Это ни к чему. Вам также, при желании, ничто не мешает быть на виду.

[Alesand]

Хромецу

"Немного о себе. Занимаюсь бизнесом, и одновременно работаю над диссертацией по менеджменту, надеюсь, стану кандидатом экономических наук. Но история мне отнюдь не чужда.
Ею интересуюсь с детства. И что хочу сказать уважаемым коллегам-историкам.
История очень своеобразная наука. Она существенно отличается от других наук. Например, есть доктор технических наук, профессор - специалист в области, скажем, деталей машин. Допускаю, что он знает ВСЁ обо всех деталях машин - изготовленных из разных материалов, какие узлы и механизмы из них собираются, как они работают ... Это, конечно, непросто всё знать, но на то он доктор наук, профессор. Другой пример. Доктор географических наук, профессор - знает все населённые пункты на нашей планете. Это также непросто, но на то он и учёный высшей квалификации. Что касается истории, то нет не то что профессора, а даже академика, который бы знал АБСОЛЮТНО ОБО ВСЕХ ИСТОРИЧЕСКИХ СОБЫТИЯХ. История сама по себе очень многослойная. Не только такие крупные страны, как Россия, США, Китай имеют свою историю. Лихтенштейн, Кипр, или, например, Белиз также имеют свою историю. Историю, понятно, имеют не только, скажем, Москва или Париж, например, и Крыжополь (кстати, реально существующий город) тоже. Что касается личностей, то история - это не только Цезарь, Наполеон, Пушкин и им подобные исторические фигуры, КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ СВОЮ РОДОСЛОВНУЮ, иначе говоря, историю. Историю имеет также не только, например, производство оружия, авиация и космонавтика, а производство конфет и жвачки тоже."

Декларация широкомасштабная,но,увы,сомнительная,впрочем разбор ее,как и обсуждение вашей биографии вне контекста декларированной темы будет существенным от нее отклонением.

Здесь я, пожалуй, соглашусь только с тем, что это вне контекста декларированной темы. Во всём остальном я не вижу ничего сомнительного. Я очень редко, когда говорю категорично, но,
В ДАННОМ СЛУЧАЕ, считаю, ВСЁ ОЧЕВИДНО. Если у Вас какое-либо иное мнение, прошу высказаться здесь.

[Diletant]

В конце концов, даже чисто с исторической точки зрения, я - прямой потомок одного выдающегося исторического деятеля .

Вот этот момент не понял. В каком смысле вы потомок этого человека?
Родственник по крови, или потомок его идеологических воззрений?

Ответ на это здесь.

Ур--ря! Я Гугль поймал на вранье!
Клятый гугль уверяет, что у Победоносцева не было своих детей и он воспитывал только подброшенную к нему девочку по имени Марфа.
А тут оказывается есть кровный потомок г-на Победоносцева и он прям перед нами!
Между прочим Марфа Победоносцева еще в 1908 выехала из РИ и умерла в Париже в 1964 что ли году. Но поскольку господин Alesand не заявляет, что он тот самый "барин, что вернулся из Парижу", хотелось бы знать от какого скрытого гуглем ребенка тов. Победоносцева он ведет свое происхождение?
Между прочим-с, господа, только между нами. Бытует версия, что Марфа - воспитанница Победоносцева была внебрачным ребенком...(тщательно оглядываясь) самого государя императора. Тс-с. Так что если что, то перед нами может оказаться (перекрестился) законный наследник российского престола.
- Боже, царя храни... (подхватывайте, господа, подхватывайте!)

[Diletant]

[О, на смену великому социологу, обладателю лаконичного и краткого стиля, крушителю марксизма на форум пришел новый ВЕЛИКИЙ ЧЕЛОВЕК.

Уважаемый Diletant! А Вы знаете полностью то выражение, которое классифицирует ложь. А именно, что "есть ложь, наглая ложь, и есть статистика"?
Вот оно в полном формате
"есть ложь, наглая ложь, есть статистика, и есть ЦИТИРОВАНИЕ"

И какой способ лжи предпочитаете вы?
Давайте предположу: наглую?
Поскольку никаких цитат и статистических данных не приводите, но твердите, что жулики Ельцин и Гайдар ни в чем не виноваты, а страна загнулась от изъятия Павловым сторублевок.

Без выдернутого Вами моих слов о том, что такое история, и без этого делать какие-либо выводы ... Вот эти самые выводы, В ТАКОМ СЛУЧАЕ, и есть ЛОЖЬ. Вас, в данном случае, может извинить только тот момент, если Вы по жизни - тот, каким ником Вы сами себя на форуме обозначили. Ложь я ощущаю и вижу (читать я, к счастью, умею) в неком сарказме относительно слов ВЕЛИКИЙ ЧЕЛОВЕК - той интонации, с какой они были произнесены. ДА, Я, КАК ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК - ВЕЛИКИЙ. Просто не каждый человек это осознаёт. И то, что я написал, если выложить всё до конца,
не имело целью возвеличивание себя над другими. А то, каким образом, Вы всё это представили, и есть значительный элемент ЛЖИ.

Да разве я тут пишу про то что знаком с великими мира сего, ежедневно мелькающими в телевизоре?
У вас мания величия, а я виноват?

Во-вторых. Как бы, в данном случае, сказал Хромец: "Всегда - где доказательства?"

Что лагерь либералов вам не подходит? Хотите записаться в КПРФ?
А Зюганов- то в курсе?
Может у вас своя независимая платформа? Но про нее никто ничего не слышал. Вы бы уж просветили несведующих.

"Немного о себе. Занимаюсь бизнесом, и одновременно работаю над диссертацией по менеджменту, надеюсь, стану кандидатом экономических наук.

На мой взгляд рядового обывателя современная экономика- лженаука.
Быть кандидатом лженауки? Бр-р-р!

Я заметил НЕКОТОРУЮ тенденцию. Возможно, я ошибаюсь, и, В ДАННОМ СЛУЧАЕ, МНЕ ХОЧЕТСЯ ОШИБАТЬСЯ. Тем не менее, сложилось впечатление о некотором пренебрежении к другим видам деятельности. То Хромец, на основании своих скоропалительных выводов, идентифицировав меня, как психолога, говорил с некоторым пренебрежением (а на каком основании?), то Diletant говорит о некотором пренебрежении к экономике. Экономика, как раз, самая, что ни на есть наука. Дословный перевод - от др.-греч. οἶκος — дом и νόμος — правило, закон,
буквально «правила ведения хозяйства» — хозяйственная деятельность общества, а также вообще совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления. Самая необходимая. Другое дело, что далеко не все в ней разбираются, в т.ч. именующие себя экономистами, и в т.ч. находящиеся на высоких постах, и как бы, которые должны быть компетентными в экономике ... , но это уже другая история. Кроме того, у меня там специализация несколько иная - инновационный менеджмент.

Дружище, ну что вы так раскипятились, я же честно признался, что это мой взгляд. Вот г-н Петрик верит в работоспособность своих фильтров, да и астрологи знают, что их наука самая наипрекраснейшая, и плюют, на то что я с ними не согласен. Вот и вы проигнорируйте мое частное мнение и продолжайте писать свою диссертацию.

И ещё. Насколько я знаю, история, СРЕДИ ПРОЧЕГО, изучается и по свидетельствам очевидцев.
Мне очень хочется, и я очень постараюсь, дожить хотя бы до 2061 г., может, если повезёт и до 2071, 2081, 2091 ...
И я очень даже не исключаю, что историки того времени будут в очередь записываться ко мне, чтобы узнать по-больше о событиях 1991 г.

Представляю, чего вы им наговорите!

Уважаемый Diletant!
Во-первых, не наговорю, а СКАЖУ. Всё, что считаю необходимым. А главное, скажу ПРАВДУ.
Во-вторых. Я не возражаю, более того, буду рад, если Вы также доживёте до того времени. И, если в чём будете не согласны, сможете мне возразить.

Если ваша ПРАВДА уже сейчас не совпадает с реальными событиями, то ваш долг промолчать.

[Alesand]

Ответ на это здесь.

Ур--ря! Я Гугль поймал на вранье!
Клятый гугль уверяет, что у Победоносцева не было своих детей и он воспитывал только подброшенную к нему девочку по имени Марфа.
А тут оказывается есть кровный потомок г-на Победоносцева и он прям перед нами!
Между прочим Марфа Победоносцева еще в 1908 выехала из РИ и умерла в Париже в 1964 что ли году. Но поскольку господин Alesand не заявляет, что он тот самый "барин, что вернулся из Парижу", хотелось бы знать от какого скрытого гуглем ребенка тов. Победоносцева он ведет свое происхождение?
Между прочим-с, господа, только между нами. Бытует версия, что Марфа - воспитанница Победоносцева была внебрачным ребенком...(тщательно оглядываясь) самого государя императора. Тс-с. Так что если что, то перед нами может оказаться (перекрестился) законный наследник российского престола.
- Боже, царя храни... (подхватывайте, господа, подхватывайте!)

Уважаемый Diletant!
Во-первых, большое спасибо за внимание к Константину Петровичу Победоносцеву.
Во-вторых. Логичнее и правильнее, по-моему, все Ваши сообщения о нём отправлять в соответствующую тему. Разве не так?
Отсюда
в-третьих. Вы заглядывали хотя бы в оформленную ссылку на ту тему? Посмотрите, и пройдитесь чуть дальше, там написано о моей родственной связи с Константином Петровичем.
В четвёртых, относительно престолонаследия. Почему бы нет?
Только здесь стоит учитывать следующее:
- восстановление монархии в России, по крайне мере, в настоящий момент невозможно, и, НА МОЙ ВЗГЛЯД, совершенно ни к чему.
- если, ВДРУГ, и произойдёт восстановление в нашей стране монархии, то персона, сидящая на троне, будет декоративной.
Притом, гораздо более декоративной, нежели разные европейские тронствующие особы.
А мне декоративность совершенно ни к чему. Предпочитаю декоративности серьёзные настоящие дела.

Теперь относительно Гугля. Что же Вы народ в заблуждение вводите?
Прямо, как любимое, НАСКОЛЬКО Я ПОНЯЛ, Вами советское руководство пудрило населению мозги.
Гугл, как иже с ним, Яху, Яндекс, Рамблер, Мейл и пр. - это всего лишь хранилища информации. Примерно тоже самое, что и библиотека.
Упрекать библиотеку во лжи - не находите это, по меньшей мере, странным?
Не библиотеки дают верную (неверную) информацию, а хранящиеся в них книги, газеты, журналы ...

[Хромец]

илостивые государи,идет в чистом виде разговор не по теме. Все воспонимания Aleksandа на темы собственного происхожидения,биографии ,полученного образования (тем более не исторического) к теме обмена 50 и 100-рублевок отношния не имеют! Так же как и представления упомянутого автора о себе самом.
Если по существу дела показать нечего,давайте сворачивать дискуссию. Скучно,господа-товарищи....

Aleksandу:
Умилили репликой:
" К тому же, я сам, В НЕКОТОРОМ РОДЕ, историк. "

Невольно вспомнилось бессмертное:"Ноздрев был в некотором отношении исторический человек. Ни на одном собрании, где он был, не обходилось без истории."

[Diletant]

[ Вы заглядывали хотя бы в оформленную ссылку на ту тему? Посмотрите, и пройдитесь чуть дальше, там написано о моей родственной связи с Константином Петровичем.

Существование М.К. Победоносцева чем докажите?
Годы жизни, сфера деятельности?

[Alesand]

илостивые государи,идет в чистом виде разговор не по теме. Все воспонимания Aleksandа на темы собственного происхожидения,биографии ,полученного образования (тем более не исторического) к теме обмена 50 и 100-рублевок отношния не имеют! Так же как и представления упомянутого автора о себе самом.
Если по существу дела показать нечего,давайте сворачивать дискуссию. Скучно,господа-товарищи....
Aleksandу:
Умилили репликой:
" К тому же, я сам, В НЕКОТОРОМ РОДЕ, историк. "

Невольно вспомнилось бессмертное:"Ноздрев был в некотором отношении исторический человек. Ни на одном собрании, где он был, не обходилось без истории."

УРА-А-А!!! Наконец-то, уважаемый Хромец В БЕСЕДАХ СО МНОЙ стал здравые мысли выражать! Нет, я конечно, помню изречение относительно Константина Петровича Победоносцева, поддержал его, и даже выделил в той теме, если он это заметил, конечно. А так да, Хромец, безусловно, прав. Моя родословная к теме обмена 50 и 100-рублёвок в 1991 г. НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ. И, будь я модератором, давно бы уже перенёс все эти посты в соответствующую тему. А поскольку я таковым не являюсь, то
НАСТОЯТЕЛЬНО ПРОШУ: Уважаемые господа хорошие, есть же для этого своя тема. Хорошо, что хоть в этом Хромец меня поддерживает.
Его постоянные нападки на меня я, ВОЗМОЖНО, могу объяснить следующим. Он, наверное, до общения со мной, а, возможно и сейчас, считает себя самым выдающимся, гениальным, умным, непогрешимым, неким небожителем. И ИСКЛЮЧАЕТ ПОЛНОСТЬЮ, что есть И ДРУГИЕ ЛЮДИ, обладающие весьма высокими интеллектуальными качествами. Могу сказать следующее.
Даже если он профэссор, или акадэмик, это ему такого права не даёт.

полученного образования (тем более не исторического)

Во-во, получается типа, как неполноценный.
Даже, в соответствии с форумной иерархией, он не является модератором, и, тем более, админом.
Я так полагаю, что он, вполне возможно, занимается преподавательской деятельностью. Только я не студент у него на экзамене.
И тему сворачивать не надо. Я ещё не на все вопросы ответил, в т.ч. и на те, что задал уважаемый Хромец. А не в правилах вежливых людей оставлять вопросы без ответа.
Только для этого НЕОБХОДИМО ХОРОШО ПОДГОТОВИТЬСЯ и время ..., которого, как это банально ни звучит, не хватает.

И ещё:

Все воспонимания Aleksandа

Aleksandу:

Да, мой ник - производная от имени Александр. Только здесь я ALESAND - БЕЗ БУКВЫ "K". И не стоит его искажать.
А то, что делает Хромец, это можно классифицировать, либо как:
1) отсутствие внимательности,
2) воинствующий дилетантизм.

[Alesand]

Diletantу

И какой способ лжи предпочитаете вы?
Давайте предположу: наглую?
Поскольку никаких цитат и статистических данных не приводите, но твердите, что жулики Ельцин и Гайдар ни в чем не виноваты, а страна загнулась от изъятия Павловым сторублевок.

Ложь - НИКАКУЮ!
Я её не перевариваю, просто, НА ГЕНЕТИЧЕСКОМ УРОВНЕ, как не переваривал её К.П.Победоносцев.
Рассматривая любые исторические события, нужно, КАК МИНИМУМ, ответить на один из двух вопросов:
1. Это ДО ТОГО?
или
2. Это ПОСЛЕ ТОГО?
Так вот. Страна загнулась ПОСЛЕ Павловской реформы, но ДО ТОГО, как начала действовать шоковая терапия.
Другое дело, что я согласен, что ПОСЛЕ ТОГО ещё не значит ВСЛЕДСТВИЕ ТОГО. Отнсительно причинно-следственной связи между Павловской реформой и крахом СССР можно сказать следующее:
В Т.Ч. И ВСЛЕДСТВИЕ ЭТОГО.
Когда Ельцин и Гайдар оказались у руля государства, страна уже БЫЛА РАЗРУШЕНА. Они взялись за её восстановление. И шоковая терапия была тем первым шагом. Да, болезненным, непопулярным, но НЕОБХОДИМЫМ. И, в итоге, если может, до конца и не восстановили, то, по крайней мере, СПАСЛИ СТРАНУ от полного апокалипсиса.
И, поверьте, дело это пошло бы гораздо быстрей и веселей, не будь почти двухлетнего противостояния между Ельциным и прокоммунистическим ВС, а также, если бы цены на нефть в начале девяностых были такие же, как в начале нулевых. Но, увы ...

Да разве я тут пишу про то что знаком с великими мира сего, ежедневно мелькающими в телевизоре?
У вас мания величия, а я виноват?

У меня мания величия? Мне господин Хромец тут 100 очков вперёд даст. Когда он так общается СО МНОЙ, невольно возникает вопрос: "Где же тот баобаб, Эйфелева или Останкинская башня,
и тот ковёр-самолёт, с помощью которого на верхушку чего-либо из перечисленного забрался, чтобы вот так высокомэрно разговаривать?" Хотя, наверное, это его право. Как говорит русская народная пословица "Большому кораблю - большие панталоны".
А то, что я общаюсь с великими, так великие-то ОНИ, а я-то причём тут? А то, что они СО МНОЙ разговаривают уважительно, так вот именно потому, что они такие великие люди. И ничего себе лишнего в отношении меня, или кого-либо ещё, не позволяют. Даже ВВЖ, известный своей эпатажностью, В ОТНОШЕНИИ МЕНЯ ничего себе лишнего не позволял. Кстати, знаком, ну и что? Знаком, например, с ВВП - Владимиром Владимировичем ... Познером. Что из того? Не приглашает он меня на свою передачу. Возможно, пока. Но многих из тех, кого он на передачу приглашал, я очень хорошо знаю лично. Кстати, и с другим ВВП, да, с тем самым, я за руку здоровался. Что из того? Отвечу на один ВОЗМОЖНЫЙ вопрос: помыл ли я руку после этого? Отвечаю: да, помыл.
Во-первых, это гигиенично, во-вторых, у меня столько было этих самых рукопожатий, что я этими вопросами не заморачиваюсь. С чистыми руками свежее рукопожатия ощущаются. Пусть они,
если надо, думают: "Мыть или не мыть руки после рукопожатия со мной?"
Кстати, относительно Зюганова

Во-вторых. Как бы, в данном случае, сказал Хромец: "Всегда - где доказательства?"

Что лагерь либералов вам не подходит? Хотите записаться в КПРФ?
А Зюганов- то в курсе?

С Геннадием Андреевичем, мы хоть и придерживаемся диаметрально противоположных политических взглядов, вполне нормально находили общий язык.
И он также уважительно разговаривал со мной, и не позволял себе ничего лишнего, хоть мы и идеологические оппоненты.
И насчёт лагеря либералов. Да, я придерживаюсь именно таких взглядов, но я туда НЕ ПРИБИВАЛСЯ, А СДЕЛАЛ ОСОЗНАННЫЙ ВЫБОР. Как говорят в рекламных клипах: "Почувствуйте разницу".
И ещё о Геннадие Андреевиче. В своё время, на одном предприятии, я работал в одном отделе с его женой. Он, правда, ещё не был в то время публичен в той мере, в какой он стал позже, тем не менее, уже тогда занимал очень высокий пост. Следуя Вашей логике, она должна была быть типа вся из себя. Тут, извиняюсь, она не знакомая, она его жена. Но на самом деле - это такая замечательная, милая, тихая, скромная женщина. Она за всё то время, что мы работали вместе, не помню, чтобы даже голос повысила. Поэтому, поверьте, говоря о том, с кем я знаком, это отнюдь НЕ МАНИЯ ВЕЛИЧИЯ. Это я просто к тому, что, действительно знаю великих людей, и то, что они себе ничего лишнего В ОТНОШЕНИИ МЕНЯ НЕ ПОЗВОЛЯЛИ.
Кстати, насчёт доказательств. Вы вот пишите, что все самые разные, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, как я понял, не совсем адекватные люди прибиваются к либералам.
ДОПУСТИМ, все вот такие собрались на форуме. Когда я начал писать этот пост было зарегистрировано 866 пользователей.
Считаем: 866 - 1(Diletant) - 1(Хромец) = 864.
Это, обращаю внимание, ПОЧТИ 100%-ная аудитория. И вы, уважаемые учёные, считаете, что этого количества (фактов) достаточно для необходимых анализа, синтеза, систематизации, классификации и оформления надлежащим образом? Маловато, по-моему, господа учёные. А я, думаю, что Вы мне скажете, что таких вот, по Вашему мнению, не совсем обычных людей,
на форуме гораздо меньше. Так о чём вообще тогда речь? Не смешите народ, уважаемые.

Дружище, ну что вы так раскипятились, я же честно признался, что это мой взгляд. Вот г-н Петрик верит в работоспособность своих фильтров, да и астрологи знают, что их наука самая наипрекраснейшая, и плюют, на то что я с ними не согласен. Вот и вы проигнорируйте мое частное мнение и продолжайте писать свою диссертацию.

Здесь я с Вами соглашусь. И, всё-таки, попрошу о следующем. Будьте уважительны к людям, даже если они НЕ ИСТОРИКИ, и придерживаются диаметрально противоположных взглядов.

Если ваша ПРАВДА уже сейчас не совпадает с реальными событиями, то ваш долг промолчать.

А в чём ВАША ПРАВДА?
В том, что

жулики Ельцин и Гайдар

Да, ничего себе ... Люди страну спасли, ликвидировали товарный дефицит, и они "жулики". Прямо, как из мультика: "Мы его на помойке нашли, отмыли, очистили ... - а он вот ФИГ ВАМ ..."
У нас либеральные идеи с трудом приживаются потому, что не хочет народ знать правду.
Более приятно, конечно, слушать, что твоя страна - родина слонов, и эти слоны - самые слонистые в мире.
Только польза от этого какая?

[Alesand]

[ Вы заглядывали хотя бы в оформленную ссылку на ту тему? Посмотрите, и пройдитесь чуть дальше, там написано о моей родственной связи с Константином Петровичем.

Существование М.К. Победоносцева чем докажите?
Годы жизни, сфера деятельности?

Раз уж задан вопрос - отвечу. Только, надеюсь, В ЭТОЙ ТЕМЕ, это будет последний вопрос относительно моей родословной. А на этот вопрос ответ здесь.
И немного о М.К.Победоносцеве.

[Diletant]

"Врага будем бить малой кровью, на его территории!"

Diletantу

И какой способ лжи предпочитаете вы?
Давайте предположу: наглую?
Поскольку никаких цитат и статистических данных не приводите, но твердите, что жулики Ельцин и Гайдар ни в чем не виноваты, а страна загнулась от изъятия Павловым сторублевок.

Ложь - НИКАКУЮ!
Я её не перевариваю, просто, НА ГЕНЕТИЧЕСКОМ УРОВНЕ, как не переваривал её К.П.Победоносцев.

Всякое подобное утверждение требует доказательств.

Рассматривая любые исторические события, нужно, КАК МИНИМУМ, ответить на один из двух вопросов:
1. Это ДО ТОГО?
или
2. Это ПОСЛЕ ТОГО?
Так вот. Страна загнулась ПОСЛЕ Павловской реформы, но ДО ТОГО, как начала действовать шоковая терапия.

Я так понимаю, поскольку Бородинское сражение было ДО, то причастность Кутузова к этому событию однозначно доказана?

Другое дело, что я согласен, что ПОСЛЕ ТОГО ещё не значит ВСЛЕДСТВИЕ ТОГО. Отнсительно причинно-следственной связи между Павловской реформой и крахом СССР можно сказать следующее:
В Т.Ч. И ВСЛЕДСТВИЕ ЭТОГО.

И вследствии неправильной позиции занятой Кутузовым при Бородине.

Когда Ельцин и Гайдар оказались у руля государства, страна уже БЫЛА РАЗРУШЕНА. Они взялись за её восстановление. И шоковая терапия была тем первым шагом. Да, болезненным, непопулярным, но НЕОБХОДИМЫМ. И, в итоге, если может, до конца и не восстановили, то, по крайней мере, СПАСЛИ СТРАНУ от полного апокалипсиса.

Ельцин и Гайдар очень много сделали, чтобы разрушить это государство. Разве не они всячески содействовали его развалу?
Кто там требовал суверенитета для России и поехал в Беловежье? Неужели Павлов?
А необходимость проводить шоковую терапию была только у гайдаровской команды.

И, поверьте, дело это пошло бы гораздо быстрей и веселей, не будь почти двухлетнего противостояния между Ельциным и прокоммунистическим ВС, а также, если бы цены на нефть в начале девяностых были такие же, как в начале нулевых. Но, увы ...

Ну фантазии обсуждать бессмыслено. "Другого ВС у меня для вас нэт"!

Да разве я тут пишу про то что знаком с великими мира сего, ежедневно мелькающими в телевизоре?
У вас мания величия, а я виноват?

У меня мания величия? Мне господин Хромец тут 100 очков вперёд даст. Когда он так общается СО МНОЙ, невольно возникает вопрос: "Где же тот баобаб, Эйфелева или Останкинская башня,
и тот ковёр-самолёт, с помощью которого на верхушку чего-либо из перечисленного забрался, чтобы вот так высокомэрно разговаривать?" Хотя, наверное, это его право. Как говорит русская народная пословица "Большому кораблю - большие панталоны".

Так это разве Хромец козыряет знакомствами с известными людьми?

А то, что я общаюсь с великими, так великие-то ОНИ, а я-то причём тут? А то, что они СО МНОЙ разговаривают уважительно, так вот именно потому, что они такие великие люди. И ничего себе лишнего в отношении меня, или кого-либо ещё, не позволяют. Даже ВВЖ, известный своей эпатажностью, В ОТНОШЕНИИ МЕНЯ ничего себе лишнего не позволял. Кстати, знаком, ну и что? Знаком, например, с ВВП - Владимиром Владимировичем ... Познером. Что из того? Не приглашает он меня на свою передачу. Возможно, пока. Но многих из тех, кого он на передачу приглашал, я очень хорошо знаю лично. Кстати, и с другим ВВП, да, с тем самым, я за руку здоровался. Что из того? Отвечу на один ВОЗМОЖНЫЙ вопрос: помыл ли я руку после этого? Отвечаю: да, помыл.
Во-первых, это гигиенично, во-вторых, у меня столько было этих самых рукопожатий, что я этими вопросами не заморачиваюсь. С чистыми руками свежее рукопожатия ощущаются. Пусть они,
если надо, думают: "Мыть или не мыть руки после рукопожатия со мной?"
Кстати, относительно Зюганова

Во, опять Остапа понесло. Разве это Хромец написал? Зачем козырять своими знакомствами? Да вам любой человек скажет: так делают, когда хотят похвастаться и придать своей персоне больше значения.

С Геннадием Андреевичем, мы хоть и придерживаемся диаметрально противоположных политических взглядов, вполне нормально находили общий язык.
И он также уважительно разговаривал со мной, и не позволял себе ничего лишнего, хоть мы и идеологические оппоненты.

Это доказывает, что Зюганов воспитанный человек. Интересно, он на форумах тоже хвастается своим общением с Alesand-ом?

И насчёт лагеря либералов. Да, я придерживаюсь именно таких взглядов, но я туда НЕ ПРИБИВАЛСЯ, А СДЕЛАЛ ОСОЗНАННЫЙ ВЫБОР. Как говорят в рекламных клипах: "Почувствуйте разницу".

Какую?

ДОПУСТИМ, все вот такие собрались на форуме. Когда я начал писать этот пост было зарегистрировано 866 пользователей.
Считаем: 866 - 1(Diletant) - 1(Хромец) = 864.
Это, обращаю внимание, ПОЧТИ 100%-ная аудитория. И вы, уважаемые учёные, считаете, что этого количества (фактов) достаточно для необходимых анализа, синтеза, систематизации, классификации и оформления надлежащим образом? Маловато, по-моему, господа учёные. А я, думаю, что Вы мне скажете, что таких вот, по Вашему мнению, не совсем обычных людей,

Эту математику я не понял.
На русский перевести сможете?

Если ваша ПРАВДА уже сейчас не совпадает с реальными событиями, то ваш долг промолчать.

А в чём ВАША ПРАВДА?
В том, что

жулики Ельцин и Гайдар

Да, ничего себе ... Люди страну спасли, ликвидировали товарный дефицит, и они "жулики".

Единственно, что они спасли это свои карманы и свой воровской режим. А гниение страны успешно продолжается.

Прямо, как из мультика: "Мы его на помойке нашли, отмыли, очистили ... - а он вот ФИГ ВАМ ..."

Это вы про Ельцина или Гайдара?

У нас либеральные идеи с трудом приживаются потому, что не хочет народ знать правду.

"Другого народа в РФ у меня для вас нэт!"
Ну и ваша "правда"- не правда.

[Diletant]

[ Вы заглядывали хотя бы в оформленную ссылку на ту тему? Посмотрите, и пройдитесь чуть дальше, там написано о моей родственной связи с Константином Петровичем.

Существование М.К. Победоносцева чем докажите?
Годы жизни, сфера деятельности?

Раз уж задан вопрос - отвечу. Только, надеюсь, В ЭТОЙ ТЕМЕ, это будет последний вопрос относительно моей родословной. А на этот вопрос ответ здесь.
И немного о М.К.Победоносцеве.

Особенно достоверно именно это ваше утверждение:

Относительно письменных источников. Да, каких-либо документов, подтверждающих это мне, ПОКА, найти не удалось.

Удачи вам в дальнейших поисках.

[Alesand]

Diletantу

Дружище, ну что вы так раскипятились, я же честно признался, что это мой взгляд. Вот г-н Петрик верит в работоспособность своих фильтров, да и астрологи знают, что их наука самая наипрекраснейшая, и плюют, на то что я с ними не согласен. Вот и вы проигнорируйте мое частное мнение и продолжайте писать свою диссертацию.

Что верно, то верно, это по Вашему мнению, и Вы на него, безусловно, имеете право.
Но тут такой момент. Вы, уважаемый, заблуждаетесь. А я, когда вижу, что человек заблуждается, считаю своим долгом ему помочь и вывести из заблуждения.
Есть такая наука, как история экономики.
Согласно логики Дилетанта, это, что же, получается - история лженауки?

Теперь посмотрим, что об этом пишется в Вики:
"История экономики — раздел науки, в рамках которого изучаются явления и процессы, связанные с эволюционным развитием и взаимодействием хозяйственной деятельности человека. История экономики занимает пограничное, промежуточное положение между исторической и экономической науками, является одной из т. н. смежных наук.
Имеется несколько терминов-синонимов, которыми также можно обозначать историю экономики — например, «экономическая история», «история хозяйственного быта» (этот термин использовался российскими экономистами до революции 1917 г.), «история народного хозяйства» (такое название использовалось во времена СССР).
………………………………………………………………….
Функции
Как наука история экономики выполняет ряд функций:
• познавательная;
• практическая (прагматическая);
• мировоззренческая;
• прогностическая;
• гуманистическая."

Прошу обратить внимание на выделенные слова, что это одна из т.н. смежных наук. Т.е. следуя логике, специалисты по истории экономики могут быть как кандидаты (доктора) ЭКОНОМИЧЕСКИХ наук (бяки, лженаукой занимаются), а также кандидаты (доктора) ИСТОРИЧЕСКИХ наук (безусловно, светлейшие головы, они же ИСТОРИЕЙ занимаются!). Это что - политика двойных стандартов? Люди, занимающиеся одним и тем же - но одни "лжеучёные", а другие, конечно, учё-ё-ё-ё-ё-ные ... Чего-то слабоватенько с логикой.

Смотрим дальше:
"Структура
Внутреннее поле истории экономики можно структурировать по различным критериям: по исторической эпохе (экономическая история Древнего мира; эпохи Возрождения и т. п.); по географическому признаку (экономическая история Сибири; России, Европы и т. п.); по сферам и отраслям хозяйства (история торговли; нефтяной промышленности и т. п.); по элементам экономической инфраструктуры (история денежного обращения, отношений обмена и т. п.)."

Вот оказывается что. История экономики - это, В Т.Ч. и история денежного обращения.
Значит так. Как объявил уважаемый Дилетант, эта тема, рассматривающая именно историю денежного обращения - НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К НАУКЕ НЕ ИМЕЕТ. Именно так утверждает Diletant.
Следовательно, именно В ДАННОЙ ТЕМЕ всякие попытки претензий кого-либо к кому-либо относительно научности (ненаучности) тех или иных доводов, АБСОЛЮТНО НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ.
Просто априори.
А что касается лженауки, а заодно и лжеучёных, то как раз среди историков таких как раз вполне достаточно. Которые в советское время наплодили множество кандидатских и даже докторских диссеров на тему о преимуществах социализма и о светлом коммунистическом будущем.

Теперь относительно г-на Петрика.
Если Diletant привёл именно его в качестве примера из-за недостатка знаний или фантазии, тогда ладно, это ещё как-то можно объяснить.
Но, если это сделано с умыслом, тогда объясняю.
Деятельность Петрика имеет следующие составляющие:
1. Техническая. Как инженер, по первому образованию, я , конечно, мог бы разобраться, насколько, действительно, его изобретения полезны и эффективны.
Но у меня на это нет времени, да и особого желания тоже.
2. Юридическая. Я не судья, и не вправе выносить по этому какое-либо юридическое решение. В т.ч., что я, согласно п.1, не знаком с технической стороной его изобретений.
Но могу сказать следующее - просто так Роспатент выданные им им ранее документы не аннулирует.
3. Морально-нравственная. Трудно сказать, что двигало, а, возможно, и сейчас движет господином Петриком. Ясно одно - в нём бизнесмен победил учёного.
Я не против того, чтобы бизнес и наука двигались рядом друг с другом. Более того, считаю, что их взаимодействие друг с другом должно стать ещё более широким.
Но подмена одного другим НЕДОПУСТИМА.
Мне из этого ясно следующее. Г-н Петрик занимается сомнительной деятельностью. Alesand сомнительной деятельностью НЕ ЗАНИМАЕТСЯ.

[Atius_Kul]

Ну так и ответьте с точки зрения эконометрики.
Во-первых, каким образом операции с наличностью могут повлиять на банковские вклады в том смысле, о котором Вы говорите.
И, во-вторых, как уменьшение денежной массы вызывает инфляцию?

[Diletant]

Diletantу

Дружище, ну что вы так раскипятились, я же честно признался, что это мой взгляд. Вот г-н Петрик верит в работоспособность своих фильтров, да и астрологи знают, что их наука самая наипрекраснейшая, и плюют, на то что я с ними не согласен. Вот и вы проигнорируйте мое частное мнение и продолжайте писать свою диссертацию.

Что верно, то верно, это по Вашему мнению, и Вы на него, безусловно, имеете право.
Но тут такой момент. Вы, уважаемый, заблуждаетесь. А я, когда вижу, что человек заблуждается, считаю своим долгом ему помочь и вывести из заблуждения.
Есть такая наука, как история экономики.
Согласно логики Дилетанта, это, что же, получается - история лженауки?

А почему бы и нет? Если кто-то напишет историю педологии или историю астрологии, так что все прогрессивное человечество должно сразу признать научность этих дисциплин?

Теперь посмотрим, что об этом пишется в Вики:

На большинстве форумов ссылки на русскую Вику моветон.

"История экономики — раздел науки, в рамках которого изучаются явления и процессы, связанные с эволюционным развитием и взаимодействием хозяйственной деятельности человека. История экономики занимает пограничное, промежуточное положение между исторической и экономической науками, является одной из т. н. смежных наук.
Имеется несколько терминов-синонимов, которыми также можно обозначать историю экономики — например, «экономическая история», «история хозяйственного быта» (этот термин использовался российскими экономистами до революции 1917 г.), «история народного хозяйства» (такое название использовалось во времена СССР).
………………………………………………………………….
Функции
Как наука история экономики выполняет ряд функций:
• познавательная;
• практическая (прагматическая);
• мировоззренческая;
• прогностическая;
• гуманистическая."

Очаровательно. И что?

Прошу обратить внимание на выделенные слова, что это одна из т.н. смежных наук. Т.е. следуя логике, специалисты по истории экономики могут быть как кандидаты (доктора) ЭКОНОМИЧЕСКИХ наук (бяки, лженаукой занимаются), а также кандидаты (доктора) ИСТОРИЧЕСКИХ наук (безусловно, светлейшие головы, они же ИСТОРИЕЙ занимаются!). Это что - политика двойных стандартов? Люди, занимающиеся одним и тем же - но одни "лжеучёные", а другие, конечно, учё-ё-ё-ё-ё-ные ... Чего-то слабоватенько с логикой.

С вашей логикой слабовато. А по моей все иначе. Я (шепотом) по секрету вам скажу и историю за полноценную науку не считаю. (громко) Поскольку большая ее часть состоит из предположений, догадок, и выводы чаще всего делаются по коньюктурным сиюминутным соображениям.

Смотрим дальше:
"Структура
Внутреннее поле истории экономики можно структурировать по различным критериям: по исторической эпохе (экономическая история Древнего мира; эпохи Возрождения и т. п.); по географическому признаку (экономическая история Сибири; России, Европы и т. п.); по сферам и отраслям хозяйства (история торговли; нефтяной промышленности и т. п.); по элементам экономической инфраструктуры (история денежного обращения, отношений обмена и т. п.)."

Замечательно.

Вот оказывается что. История экономики - это, В Т.Ч. и история денежного обращения.
Значит так. Как объявил уважаемый Дилетант, эта тема, рассматривающая именно историю денежного обращения - НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К НАУКЕ НЕ ИМЕЕТ. Именно так утверждает Diletant.

История денежного обращения- это набор историй про денежное обращение. И я даже не запрещаю считать вам этот набор баек считать наукой.
Вот такой я плюралист.

Следовательно, именно В ДАННОЙ ТЕМЕ всякие попытки претензий кого-либо к кому-либо относительно научности (ненаучности) тех или иных доводов, АБСОЛЮТНО НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ.
Просто априори.
А что касается лженауки, а заодно и лжеучёных, то как раз среди историков таких как раз вполне достаточно. Которые в советское время наплодили множество кандидатских и даже докторских диссеров на тему о преимуществах социализма и о светлом коммунистическом будущем.

Вот я вас за язык не тянул, вы сами обозвали историков лжеучеными.
Отсюда делаем тот же вывод, что история экономики- лженаука, поскольку историческая часть этого предмета- лженаучна.
Вот и пришли мы к консенсусу.

Теперь относительно г-на Петрика.
Если Diletant привёл именно его в качестве примера из-за недостатка знаний или фантазии, тогда ладно, это ещё как-то можно объяснить.
Но, если это сделано с умыслом, тогда объясняю.
Деятельность Петрика имеет следующие составляющие:
1. Техническая. Как инженер, по первому образованию, я , конечно, мог бы разобраться, насколько, действительно, его изобретения полезны и эффективны.
Но у меня на это нет времени, да и особого желания тоже.
2. Юридическая. Я не судья, и не вправе выносить по этому какое-либо юридическое решение. В т.ч., что я, согласно п.1, не знаком с технической стороной его изобретений.
Но могу сказать следующее - просто так Роспатент выданные им им ранее документы не аннулирует.
3. Морально-нравственная. Трудно сказать, что двигало, а, возможно, и сейчас движет господином Петриком. Ясно одно - в нём бизнесмен победил учёного.
Я не против того, чтобы бизнес и наука двигались рядом друг с другом. Более того, считаю, что их взаимодействие друг с другом должно стать ещё более широким.
Но подмена одного другим НЕДОПУСТИМА.
Мне из этого ясно следующее. Г-н Петрик занимается сомнительной деятельностью. Alesand сомнительной деятельностью НЕ ЗАНИМАЕТСЯ.

Ну, дружище, разве я усомнился в вашей ДЕЯТЕЛЬНОСТИ? Я с ней даже не знаком. Я просто удивился, что такой хороший человек, как вы вынуждены писать диссертацию в науке, которая мне кажется не очень достоверной и объективной. И не более того.
А пример имено с Петриком, потому что он на слуху, не надо дополнительных ссылок, чтобы пояснить свою мысль.