Террор и репрессии

[Хромец]

....НЕИЗБЕЖНЫЕ репрессии обусловлены попытками построения социалистического государства....

Забавно.... А как это? То есть в тех государствах,которые социализм не пытались строить репрессий не было?
И почему попытки? А что социализм не был построен? А нам говорили даже о развитом социализме....
Мне кажется,вам следовало бы лучше подготовиться к дискуссии,если вы уж вознамерились ее вести.

[Лоцман]

А у Вас есть информация по родителям вышеназванных товарищей? Или Вы судите исключительно по фамилиям?
На мой взгляд этот вопрос как раз центральный. И если в нём не разобраться, то не возможно понять ни чего.

Хм...Ну самая общая,т.к. ваш вопрос подразумевает,что вы владеете некими недоступными мне познаниями. Из общего-Ивана Гавриловича Бухарина или Ивана Ильича Рыкова трудненько будет занести в китайцы,евреи или немцы.

Относительно биографии Бухарина и прочих вышеназванных информация такая же, как и у Вас.
Насчёт «недоступных Вам познаний»: когда я спрашивал о родителях Бухарина и прочих, я намекал на существование механизма экспансии разных этносов. У каждого этноса есть свой механизм экспансии. Есть он и у еврейского этноса.
Эта тема была очень подробно освещена в работах Н.Н. Вашкевича. Вам знакомы его работы?

Думаю, что того размежевались, что некоторые, дорвавшись, воспринимают власть как источник наслаждений, а некоторые -как ответственность. Это нормальное размежевание, которое мы встречали в истории и прежде, видим и теперь.

Вопрос как раз в том, почему кто-то из большевиков использовал власть для блага всего народа, а кто-то исключительно для личного обогащения.
Объяснение типа «их так воспитали мама с папой» не годится, т.к. не проясняет ситуацию.

Давайте говорить сразу и четко: Октябрьская революция была продуктом русского общества, отражала противоречия русского общества, отвечала на вызовы русского общества и совершалась русскими. Вполне очевидно, что в последовавшей за ней Гражданской войне основную силу противоборствующих сторон составляли как раз русские. Из этого простого факта и следует простой и очевидный вывод, что большинство среди жертв той и другой составляли именно русские и никак иначе. Это утверждение и этот вывод находятся в полном согласии с фактической стороной дела.

Относительно жертв гражданской войны согласен с Вами полностью. Иного и быть не могло.
Мой тезис имел отношение к высшему руководящему звену, подвергшемуся репрессиям (на мой взгляд процентов на 90-95 вполне заслуженно).

Кстати, ещё один очень интересный, на мой взгляд, факт. Читаем в книге Будённого «Пройденный путь»

В районе Туапсе, Красная Поляна сдалась в плен дивизия белых под командованием генерала Морозова. Эта дивизия отходила по Черноморскому побережью в Грузию. Однако грузинские меньшевики не пустили ее к себе.

Мне захотелось узнать, а что стало с этим Морозовым дальше. Нам же ведь что говорили Солженицын и прочие либерасты? Что репрессировали всех кто служил у белогвардейцев.
Казалось бы, 2 года у Деникина-Краснова и не каким-нибудь рядовым, а генералом, т.е. кровушки рабоче-крестьянской пролил немеряно. Для репрессий по классовому признаку просто исключительная кандидатура.
Так вот Этого Морозова не только не репрессировали, но он служил в Красной Армии в чине генерала и умер в 1943-ем году где-то под Сталинградом от воспаления лёгких.

Кстати интересный факт. На днях читая книгу Ваупшпсова С.А. "НА ТРЕВОЖНЫХ ПЕРЕКРЕСТКАХ: ЗАПИСКИ ЧЕКИСТА"

Книга бесспорно интересная (кстати Ваупшасов-Станисловос Ваупшас) и поучительная, кстати размывающая ваши предположения...... И эпизод хороший: так на бытовом уровне красноармейцы стремились различить эти два течения в элите.....

Интересно, а в чём это она размывает мои предположения? Я же не утверждал, что все участники революционных событий – евреи.
Я так думаю, что книга как раз подтверждает мои предположения.
Да и не предположения это вовсе, а научный факт, многократно проверенный. А если РАН существование этого факта отрицает, то это проблема РАН.

[Лоцман]

Во-первых, Я действительно считаю, что НЕИЗБЕЖНЫЕ репрессии обусловлены попытками построения социалистического государства.

В принципе Вы правы.
Если бы не было революции, то народ не смог бы применить репрессии к захребетникам и упырям. Тогда бы упыри и захребетники истязали и мучали народ. Но почему Вы, признавая права захребетников и упырей истязать и мучать народ, отказываете народу в точно таком же праве? Вы что, сторонник теории исключительности одних людей и неполноценности других?

во-вторых, Я не знаю на взаимодействие каких классов повлиял дореволюционный образ жизни во время коллективизации.

Извините, здесь не третий класс средней школы. Вы бы потрудились изъясняться яснее. Расставили бы знаки препинания. А то в Вашем наборе слов очень трудно что-либо понять.

Я так понимаю Вы спросили: как дореволюционное устройство российского общества повлияло на процесс коллективизации?
Отвечаю. В коллективизации участвовали граждане, родившиеся и сформировавшиеся как личности, при царизме. Коллективизация в корне меняла устоявшиеся столетиями представления об отношениях между людьми. Если раньше земля принадлежала кулакам и помещикам, а остальные, практически за бесплатно, работали на этих упырей и захребетников, то коллективизация базировалась на общенародной собственности на землю и средства производства. Для того что бы воспринять такое надо было измениться внутренне, переродиться некоторым образом. Не каждому это доступно. Отсюда и проблемы коллективизации.

В-третьих, дискуссию с категорических утверждений не начинают.

А Вы не занимайтесь демагогией, не пишите глупостей, и я не буду делать категорических утверждений.

[козлов]

....НЕИЗБЕЖНЫЕ репрессии обусловлены попытками построения социалистического государства....

Забавно.... А как это? То есть в тех государствах,которые социализм не пытались строить репрессий не было?
И почему попытки? А что социализм не был построен? А нам говорили даже о развитом социализме....
Мне кажется,вам следовало бы лучше подготовиться к дискуссии,если вы уж вознамерились ее вести.

Я вовсе не ставлю репрессии в зависимость от социалистических преобразований,геноцид,гонения не редкость,не частный случай в истории,но у нас речь идёт о Советской России в 20-30е годы,а не о концлагерях для буров в Африке.Что же касается попыток...ну если бы тщетные или безуспешные попытки...ну,пускай будут не попытки,а потуги.К вашему совету получше подготовиться Я обязательно прислушаюсь,со своей стороны рекомендовал бы вам систематизировать свои посты.Для начала хотелось бы узнать,что вы думаете о национализации банков,на мой взгляд соц.преобразование,а изъятие денежных фондов служащих и объявление бастующих злейшими врагами,подлежащими военно-революционному суду -репрессии.Кстати,на дворе декабрь,никакой Гражданской ещё нет.

[Хромец]

Лоцману:

Насчёт «недоступных Вам познаний»: когда я спрашивал о родителях Бухарина и прочих, я намекал на существование механизма экспансии разных этносов. У каждого этноса есть свой механизм экспансии. Есть он и у еврейского этноса.

Вероятно. Лично я этим вопросом никогда не интересовался.

Эта тема была очень подробно освещена в работах Н.Н. Вашкевича. Вам знакомы его работы?

Нет,не знакомы.

Вопрос как раз в том, почему кто-то из большевиков использовал власть для блага всего народа, а кто-то исключительно для личного обогащения.
Объяснение типа «их так воспитали мама с папой» не годится, т.к. не проясняет ситуацию.

В том,что вопрос стоит именно так я с вами и не спорил. Годится ли объяснение "так воспитали",вероятно,для части случаев годится,т.к. именно в семье прививаются определенные этические нормы,мировоззренческая позиция.

Мой тезис имел отношение к высшему руководящему звену, подвергшемуся репрессиям (на мой взгляд процентов на 90-95 вполне заслуженно).

Вероятно-да,заслуженно.

Для репрессий по классовому признаку просто исключительная кандидатура.
Так вот Этого Морозова не только не репрессировали, но он служил в Красной Армии в чине генерала и умер в 1943-ем году где-то под Сталинградом от воспаления лёгких.

Ну это достаточно известные вещи. Не только Миронов,но и Слащев-Крымский (некоторые считают его прообразом генерала Хлудова в "Беге"),Брусилов,граф Игнатьев,Головин,Свечников,да тот же Шапошников служили в Красной Армии и преподавали в военных академиях РККА.С началом революции многие офицеры перешли на службу новой власти,но не отторгала она и тех,кто в период Гражданской активно сражался за нее. И были среди них не только фигуры первой величины,но и среднее командное звено.

Интересно, а в чём это она размывает мои предположения? Я же не утверждал, что все участники революционных событий – евреи.
Я так думаю, что книга как раз подтверждает мои предположения.

А мне видится,что тут идет размежевание не по национальности,а по признаку понимания власти.

[Хромец]

козлову:

Я вовсе не ставлю репрессии в зависимость от социалистических преобразований,геноцид,гонения не редкость,не частный случай в истории,но у нас речь идёт о Советской России в 20-30е годы,а не о концлагерях для буров в Африке.

Да,об СССР идет речь,мы исследуем специфику именно этого процесса ,то что привнесли в него условия социальной революции и классовой борьбы.

Что же касается попыток...ну если бы тщетные или безуспешные попытки...ну,пускай будут не попытки,а потуги.

Еще лучше.... родовые потуги еще напишите,будет совсем славно. Что-то у вас терминология все сбивает не какую-то неосуществленность.Это довольно странно.

К вашему совету получше подготовиться Я обязательно прислушаюсь...

Только обязательно.И подготовьтесь.

...со своей стороны рекомендовал бы вам систематизировать свои посты.

В чем на ваш взгляд должна выражаться систематизация? Пока я наметил многофакторность процесса и кратко описываю те факторы,которые вижу.

Для начала хотелось бы узнать,что вы думаете о национализации банков,на мой взгляд соц.преобразование,а изъятие денежных фондов служащих и объявление бастующих злейшими врагами,подлежащими военно-революционному суду -репрессии.

Хотя это и не имеет отношения к вопросу репрессий,замечу,что ничего святотатственного в этом не вижу.Во-первых,национализация вытекала из политических взглядов партии на финансовый капитал,как инструмент эксплуатации,во-вторых,этот инструмент вовсю был задействован для подготовки будущей Гражданской войны в части ее финансирования.
Что касается служащих банков,то вопрос тут выглядит не слишком сложно.Их забастовка была несколько односторонней : не желая выдавать деньги существующей власти и проводить ее операции,они с легкостью делали это для генерала Алексеева,иностранных спецслужб.Видимо подзабыли завет апостола о том ,что не зря слуга госудаев носит на бедре своем меч.... В чистом виде их действия подпадали под компетенцию ВЧК,саботаж,контрреволюция,измена Родине в форме сотрудничества с иностранными разведками.
Ваши слова "изъятие денежных фондов" заставляют думать о некоем вашем сочувствии к конфискации денег "простых тружеников". Так ли это?

Кстати,на дворе декабрь,никакой Гражданской ещё нет.

Фактически подготовка Гражданской (в форме создания подпольных боевых организаций для свержения власти и установления военной диктатуры) началась еще в июне 1917 г. В начале ноября 1917 генерал Алексеев формирует Добрармию. Если это не война,тогда не знаю,что по-вашему нужно сделать,чтобы считать войной.
Так что доказыайте свой тезис,что в декабре 1917 г. у вас войны еще нет.....

[Хромец]

Существует еще один аспект ,который уместно рассматривать в теме репрессий-собственно органы государственной безопасности.
С одной стороны это субъект охраны государства,с другой-объект воздествия государственной власти,политического строя,с третьей-они состоят из людей,которые ,хотя и подчиняются приказу,однако имеют собственный взгляд на происходящие события и могут на них воздействовать.Я пытался обозначить такой аспект на примере личности Дзержинского.
В противном случае мы неизбежно будем скатываться к упрощенческим вариантам с виде имманентно присущих Сталину интенций к установлению режима личной власти, криминально-авантюристическим склонностям руководителей органов госбезопасности и их сотрудников.

Исходя из того,что уже было написано в предыдущих постах,вскоре после свершения Октябрьской революции,учитывая внутреннюю и внешнюю обстановку,в руководстве партии сформировалось твердое убеждение,что партия должна играть роль монолитного духовно-военного ордена,через свои инструменты,мобилизующего общество для масштабных социально-экономических преобразований.
Говоря о советсой модели развития 20-30-х г.г. мы говорим о мобилизационном пути,предусматривавшем принятие решений в в едином управляющем центре и концентрацию наличных сил и средств для решения приоритетных задач,этим центром намеченных. Этот тип развития (т.е. соотношение между потребностями и условиями развития общества) подразумевает использование чрезвычайных инструментов для достижения чрезвычайных целей.
Одним из таких инструментов стали органы государственной безопасности.
(чтобы уж не возвращаться к этому вопросу и дать читателям пищу для размышлений,замечу,что крайними точками типов развития считаются инновационный и мобилизационный. О.Гаман-Голутвина «Политические элиты России:вехи исторической эволюции.» М.1998 г.)

В результате того,что все государство становится фактически инструментом реализации Большого Проекта,рожденного одной партией и обладающей монополией на власть,что не предполагает коррекцию целеполагания за счет каких-либо открытых каналов извне. Это ограничивает и набор инструментов,делая его конечным,даже весьма ограниченным,что в свою очередь влечет необходимость придания этим инструментам дополнительных функций,зачастую им совсем не свойственным,более того они вынуждены часто выступать в качестве компенсатора нехватки обычных ресурсов (финансовых,материально-технологических,культурных и др.).
Отсюда видоизменяется взгляд на роль органов в ходе репрессий: они представляются уже не инициаторами (как зачастую пытаются представить в некоторых работах),а инструментом государственно-репрессивной политики,которая детонировалась элитными чистками,публичными процессами, и пр.).
Я уже упоминал об ограниченности инструментария,что вызывало перепоручением органам несвойственных им функций (кроме специально-информационной и реализаии государственной политики) также функциями контрольно-инспекторскими и хозяйственно-организаторскими, и пр.,что дало впоследствии основания выставлять их чуть не как главных идеологов,так и проводников репрессий.
Этот момент интресоен в том ключе в каком репрессии коснулись самих органов госбезопасности. Очевидно ,что передача новых функций с одновременным ужесточением репрессивной составляющей повлияла и на сами органы в том числе,т.к. сотрудники могли несравляться с новыми функциями или быть несогласными или по крайней мере сомневающимися (чего мобилизационная модель не подразумевает). В этом мне видится причина периодических и массовых чисток в рядах самих органов госбезопасности и тех потерь,что они понесли.
Применение чрезвычайных мер для реагирования на чрезвычайные обстоятельства вызвало и фактическое совмещение у органов госбезопасности функций оперативно-розыскных и следственных и внесудебных полномочий.

Поэтому подытоживая то,что я написал здесь и в предыдущих постах,я бы сказал,что массовые репрессии в моем понимании поп-прежнему являются следствием грандиозного социально-политического переустройства,предпринятого в нашей стране,а с другой- следствием мобилизационной модели развития,навязанной стране под воздействием внешних обстоятельств. Эта модель несовершенна,конечно,чревата издержками,однако есть ли другая,работающая для России? Что ж,нам предстоит это увидеть в будущем…..

[Лоцман]

Насчёт «недоступных Вам познаний»: когда я спрашивал о родителях Бухарина и прочих, я намекал на существование механизма экспансии разных этносов. У каждого этноса есть свой механизм экспансии. Есть он и у еврейского этноса.

Вероятно. Лично я этим вопросом никогда не интересовался.

А узнать не интересно? Совсем?

Вопрос как раз в том, почему кто-то из большевиков использовал власть для блага всего народа, а кто-то исключительно для личного обогащения.
Объяснение типа «их так воспитали мама с папой» не годится, т.к. не проясняет ситуацию.

В том,что вопрос стоит именно так я с вами и не спорил. Годится ли объяснение "так воспитали",вероятно,для части случаев годится,т.к. именно в семье прививаются определенные этические нормы,мировоззренческая позиция.

Это, как бы, прописная истина. Проблема в том, что для постижения Истины она ни чего не даёт, а, стало быть, к науке не имеет отношения.

Интересно, а в чём это она размывает мои предположения? Я же не утверждал, что все участники революционных событий – евреи.
Я так думаю, что книга как раз подтверждает мои предположения.

А мне видится, что тут идет размежевание не по национальности, а по признаку понимания власти.

Это понятно. Поскольку понимание власти двояко: либо использование её в своих личных интересах, либо в интересах народа, а национальностей больше двух, то к национальностям размежевание не привязано. Но дело в том, что в данном вопросе еврейский этнос стоит особняком от всех прочих этносов. В силу этого факта он занимает совершенно определённую позицию по отношению к власти, отличную от позиции всех прочих этносов.

[козлов]

Во-первых, Я действительно считаю, что НЕИЗБЕЖНЫЕ репрессии обусловлены попытками построения социалистического государства.

В принципе Вы правы.
Если бы не было революции, то народ не смог бы применить репрессии к захребетникам и упырям. Тогда бы упыри и захребетники истязали и мучали народ. Но почему Вы, признавая права захребетников и упырей истязать и мучать народ, отказываете народу в точно таком же праве? Вы что, сторонник теории исключительности одних людей и неполноценности других?

во-вторых, Я не знаю на взаимодействие каких классов повлиял дореволюционный образ жизни во время коллективизации.

Извините, здесь не третий класс средней школы. Вы бы потрудились изъясняться яснее. Расставили бы знаки препинания. А то в Вашем наборе слов очень трудно что-либо понять.

Я так понимаю Вы спросили: как дореволюционное устройство российского общества повлияло на процесс коллективизации?
Отвечаю. В коллективизации участвовали граждане, родившиеся и сформировавшиеся как личности, при царизме. Коллективизация в корне меняла устоявшиеся столетиями представления об отношениях между людьми. Если раньше земля принадлежала кулакам и помещикам, а остальные, практически за бесплатно, работали на этих упырей и захребетников, то коллективизация базировалась на общенародной собственности на землю и средства производства. Для того что бы воспринять такое надо было измениться внутренне, переродиться некоторым образом. Не каждому это доступно. Отсюда и проблемы коллективизации.

В-третьих, дискуссию с категорических утверждений не начинают.

А Вы не занимайтесь демагогией, не пишите глупостей, и я не буду делать категорических утверждений.

В огороде лебеда...Вы представились носителем сокровенных знаний о взаимодействии классов в социуме,а пишите о каких-то упырях да захребетниках ,ещё и помещиков к коллективизации приплели.Крестьянство,по терминологии марксистов,это мелкая буржуазия,а мелкая буржуазия стремится стать крупной.Социализация,превращение крестьян в пролетариат на селе-одна из задач коллективизации.Если бы не желание построить соц.государство,то крестьян бы,конечно,ободрали как липку,на благо прогресса,но вот что-то обобществлять вряд ли.Кстати ,средства производства были общенародной собственностью в совхозах,в колхозах была собственность коллективная.

[Василий]

Я действительно считаю,что НЕИЗБЕЖНЫЕ репрессии обусловлены попытками построения социалистического государства...

я бы сказал,что массовые репрессии в моем понимании поп-прежнему являются следствием грандиозного социально-политического переустройства,предпринятого в нашей стране...

А вам не кажется, господа, что вы сказали одно и то же? Просто немного разными словами.

[Хромец]

А вам не кажется, господа, что вы сказали одно и то же? Просто немного разными словами.

Я бы сказал ,Василий,одними словами,но разное....см. мой следующий пост для прояснения ситуации.

[Хромец]

козлову:

Крестьянство,по терминологии марксистов,это мелкая буржуазия,а мелкая буржуазия стремится стать крупной.

О как! А не подскажите где именно вы узрели такую терминологию,в каких трудах? Если крестьянское хозяйство рождает кулака,сиречь мелкую и среднюю буржуазию деревни,это еще не означает,что оно само по себе буржуазно.

Социализация,превращение крестьян в пролетариат на селе-одна из задач коллективизации.

Даже спрашивать не буду где вы это вычитали,ибо такого нет. Не стремились большевики превратить крестьянство в пролетариат. Задача коллективизации была -создать на селе крупнотоварные хозяйства из мелкотоварных крестьянских,дабы попросту говоря привести в соотвествие производительные силы в городе и селе.И сделать это на принципах исключающих эксплуатацию.

[Лоцман]

В огороде лебеда...Вы представились носителем сокровенных знаний о взаимодействии классов в социуме, а пишите о каких-то упырях да захребетниках , ещё и помещиков к коллективизации приплели.

Вы «слегка» перепутали. Не я представлялся носителем сокровенных знаний, а Вы представились человеком, непонимающим влияние предыдущего социального устройства на последующий. Отсюда и мой стиль общения (как с третьекласником). Так что предъявляйте претензии к себе.
Что интересно, похоже Вы, обратив внимание на форму, абсолютно не поняли сути моего сообщения. Как говорится «слона то он и не приметил».

Крестьянство, по терминологии марксистов, это мелкая буржуазия, а мелкая буржуазия стремится стать крупной. Социализация, превращение крестьян в пролетариат на селе-одна из задач коллективизации. Если бы не желание построить соц. государство, то крестьян бы, конечно, ободрали как липку, на благо прогресса, но вот что-то обобществлять вряд ли.

А зачем Вы написали эту смесь банальностей с глупостями? Какую мысль Вы хотели облечь в словесную форму? Я так и не понял ободрали крестьян или не ободрали и был ли прогресс или его не было?

И что означает Ваша фраза «но вот что-то обобществлять вряд ли»? Решительно не могу понять, что она означает. Кто-то, что-то не стал обобществлять? Кто не стал? Что не стал?
Изъясняйтесь пожалуйста литературным языком.

Кстати , средства производства были общенародной собственностью в совхозах, в колхозах была собственность коллективная.

И что из этого? Хотите показать свою начитанность?

[козлов]

козлову:

Крестьянство,по терминологии марксистов,это мелкая буржуазия,а мелкая буржуазия стремится стать крупной.

О как! А не подскажите где именно вы узрели такую терминологию,в каких трудах? Если крестьянское хозяйство рождает кулака,сиречь мелкую и среднюю буржуазию деревни,это еще не означает,что оно само по себе буржуазно.

Социализация,превращение крестьян в пролетариат на селе-одна из задач коллективизации.

Даже спрашивать не буду где вы это вычитали,ибо такого нет. Не стремились большевики превратить крестьянство в пролетариат. Задача коллективизации была -создать на селе крупнотоварные хозяйства из мелкотоварных крестьянских,дабы попросту говоря привести в соотвествие производительные силы в городе и селе.И сделать это на принципах исключающих эксплуатацию.

"К сельской мелкой буржуазии относятся под.большинство с.-х.производителей-мелких и средних крестьян и фермеров"-это из Большой Советской Энциклопедии.Читая Ленина Я свыкся с тем ,что крестьяне -мелкая буржуазия,а эсеры,представляющие их интересы, мелкобуржуазная партия настолько,что стал считать это аксиомой.После коллективизации крестьяне(м.б)превратились в самых настоящих пролетариев,работающих в бригадах скотников или дояров ,приходили утром к правлению,получали наряд и вперёд,с песней.Ну и ,естественно,колхозы соответствовали представлениям о наилучшем устройстве производительных сил на селе ,оговорюсь,по мнению тех же большевиков.Может они были и правы,по крайней мере попытки фермерства в наших условиях терпят крах,а ростки восстановления с.-х. заметны в агрохолдингах ,поживём -увидем.

[Хромец]

козлову:

"К сельской мелкой буржуазии относятся под.большинство с.-х.производителей-мелких и средних крестьян и фермеров"-это из Большой Советской Энциклопедии.

Видите ли,на мой взгляд некорректно брать статью БСЭ,относящуюся,как я понимаю к западноевропейскому или американскому мелкому сельскому хозяину и механически переносить ее на Россию начала 20 века....

Читая Ленина Я свыкся с тем ,что крестьяне -мелкая буржуазия,а эсеры,представляющие их интересы, мелкобуржуазная партия настолько,что стал считать это аксиомой.

Увы,увы,увы.... Это не только не аксиома,это нечто прямо противоречащее Ленину. Вы как-то совершенно упустили из виду,что в период между революцией 1905 г. и приперно 1908 г. произошла кардинальная эволюция взглядов Владимира Ильича Ленина. Если до революции он считал,что развитие капитализма в деревне прогрессивно,даже противопоставляя культурных помещиков дикому бескультурью крестьянства (как ,например,в работе"Развитие капитализма в России") или в работе "Рабочая партия и крестьянство":"Пытаться спасти крестьянство защитой мелкого хозяйства и мелкой собственности от натиска капитализма значило бы бесполезно задерживать общественное развитие, обманывать крестьянина иллюзией возможного и при капитализме благосостояния, разъединять трудящиеся классы, создавая меньшинству привилегированное положение на счет большинства.",то после революции 1905 г. ,под влиянием наблюдений за действиями крестьян он приходит к выводу,что задача будущей революции не устранение препятствий для господства капитализма в деревне,но предотвращение этого господства.Как он пишет образно во "Льве Толстом как зеркале....":"протест против надвигающегося капитализма, разорения и обезземеления масс, который должен был быть порожден патриархальной русской деревней".
И ,как следствие,он по-иному видит (отмечаю,что это 1907-1908,может быть 1910 г.г. и задачи: не освободить крестьян от земли в виде мелких наделов,не превратить их в сельскохозяйственных рабочих,по-вашему в пролетариев деревни,но "расчистить землю, создать на место полицейски-классового государства общежитие свободных и равноправных мелких крестьян, — это стремление красной нитью проходит через каждый исторический шаг крестьян в нашей революции".
Для соратников по партии такая эволюция взглядов была столь неожиданна,что даже сам Плеханов на четвертом съезде говорил:"Ленин смотрит на национализацию [земли] глазами социалиста-революционера. Он начинает даже усваивать их терминологию — так, например, он распространяется о пресловутом народном творчестве. Приятно встретить старых знакомых, но неприятно видеть, что социал-демократы становятся на народническую точку зрения."
Не приветствие капитализма,как устранителя азиатской дикости поднял на знамя Ленин после первой русской революции,но понимание капитализма как явление,несущего дикость,разорение и одичание в эту самую деревню.
Далее вполне логично смотрятся действия новой власти (и не кажется политически столь парадоксальным или чрезмерно прагматичным коалиция с эсерами) шаги новой ласти по наделению крестьян землей и первые попытки еще до коллективизации,кстати идущие именно снизу,по формированию сельскохозяйственных кооперативов-объединений свободных и равноправных крестьян.Другой вопрос,что история не отпустила нам времени на спокойное и такое естественное развитие процесса,коллективизацию пришлось проводить в том числе и силовым способом,но тут претензий к теории нет.

После коллективизации крестьяне(м.б)превратились в самых настоящих пролетариев,работающих в бригадах скотников или дояров ,приходили утром к правлению,получали наряд и вперёд,с песней.

Интересные у вас получились пролетарии.... владеющие частной собственностью,орудиями производства...

Ну и ,естественно,колхозы соответствовали представлениям о наилучшем устройстве производительных сил на селе ,оговорюсь,по мнению тех же большевиков.Может они были и правы,по крайней мере попытки фермерства в наших условиях терпят крах,а ростки восстановления с.-х. заметны в агрохолдингах ,поживём -увидем.

Вот с чем безеоговорочно согласен,так с вашим взглядом на фермерство. Оно терпит крах во всем мире,просто не знают как от него избавится. Вернулись к тому о ем писал вам вначале: мелкотоварное хозяйство обречено,крупнотоварное-отвечает потребностям общества. Колхоз-совхоз был именно тем наилушим устройством крупнотоварного хозяйство при котором производственные отношения в деревне не вступали в противоречие с производственными силами в городе, то же время производительные илы деревни соответствовали городским.Это не по мнению большевиков,это объективно.