Ой, не знаю, не знаю. Т.е. в идеале, может быть, но у граждан интересы разные и осознают они свои интересы тоже по-разному. Да и корпоративные интересы (того же депутатского корпуса или тех групп, что имеют в нем своих представителей, ну или даже навязшей в зубах бюрократии) требуют к себе не меньшего внимания. Даже в идеале, наверное, мы можем говорить только об интересах в целом. Не интересы граждан, а интересы общества в целом.
Само собой интересы не совпадают,например,село хочет подороже продать продукты и подешевле купить "мануфактуру"и наоборот,есть и региональное взаимопонимание,в том и смысл ,идея государства-совместить центробежные и центростремительные устремления.Как говаривал Горбачев:консенсус.
Что же до иммиграции, то проблема не в ней как таковой, а в том, какую форму она принимает. Проблемы с гражданством для русских и русскоязычных иммигрантов, но карт-бланш не-русской иммиграции; бесправие "таджикитайцев", которое оборачивается неконкурентоспособностью местной рабочей силы и т.д.
Ну как сказать,мы стараемся сохранить культуру малых народов,а сами скоро будем ездить в Вену кататься на джонках по Дунаю,народы веками отстаивали свою культуру,традиции,веру,а сейчас им говорят :все пустое,глупости,идите лучше куда-нибудь в свингеры,там боритесь и объединяйтесь.
Да, есть здесь некоторая странность, но Фурсов, насколько я знаю, имеет в виду властный кризис и выбор путей дальнейшего развития. Помните истории о детстве Ивана Грозного? На повестке дня стоял вопрос консолидации страны и ликвидации всевластия тогдашней олигархии. В экономическом-то плане, к середине 16 столетия страна жирок накопила, но уже во второй половине века дало знать о себе похолодание, которое сказалось на хозяйстве и немало поспособствовал Смуте конца 16 - начала 17 века. Крах боярского царя (Шуйского) и восстановление самодержавия можно истолковать как народную поддержку выбранного Грозным курса. Только вот люди у власти оказались уже не те.
Один править не будешь-голова лопнет,потому всегда какой-то более-менее,в зависимости от ситуации,высший круг имеется.Конечно они между собой грызуться за власть,за деньги,но и позже (да и сейчас)интриговали,а уж воровали и при Петре,и при его преемниках с размахом,тут все равно что наших олигархов с партбоссами сравнивать,другие величины(Волга против Бентли).Ну а за царя они горой были,двух его дядек замогилили,одному шапку железную на голову одели(прям Дюма),чтобы вертикаль властную не нарушали.Безобразничали,конечно,особенно пока царь молод был,но все в пределах разумного.Одним из аргументов в поддержку таких действий Фурсов видит бедность,дескать олигархи обирали все небогатые государственные доходы,а до дворян простых ничего не доходило.Не буду о бедности,само -собой понятие относительное и утверждение спорное,но вот какой-то благодати,излившейся из рога изобилия на дворян не наблюдается.Не очень то они были богаты и при Алексее Михайловиче(редко кто воина с собой выводил)да и позже большинство дворян именно со службы жили,а значительная часть версталась из низших сословий,не даром планка получения дворянства поднималась с прапорщика до майора,потом и до полковника вроде.При этом олигархи вовсе никуда не делись,конечно,часть семейств улетело в низ ,по "социальному лифту",однако,появились другие,вот те Европу удивляли-ой,какие богатые эти русские,-и на родине не тужили,не горевали:строили дворцы,разбивали парки,театры устраивали.
Во-вторых,каким боком Сталин относится к опричнине,если только для красоты слога.Смысл опричнины был в противостоянии земству,по сути это была новая структура,поставленная над государством,... Фурсов пишет "Сталин заставил регулярные структуры работать в чрезвычайном, т.е. несвойственном их природе (содержанию), функциям и целям режиме, рекомбинируя и сталкивая их."Т.е.никаких структур Сталин не создавал,просто использовал государственный аппарат в своих целях.
Пусть структуры уже были, но он их противопоставил прочему гос. и парт. аппарату и превратил-таки в опричные.
Вот тут в корне не согласен.У Ивана имелась страна,высшим исполнительным и законодательным органом была Дума(при чем слово "дума" позже,если не ошибаюсь ,дописали аутентично "Царь и Бояре"),имелся аппарат управления -приказы,пускай с довольно размытыми территориальными и ведомственными функциями,но работавшие,т.е.посольства посылались,рати собирались,дебит с кредитом в казне подбивался.Имелись городовые корпорации служилых людей.Иван создал свою,совершенно не зависимую от Земства структуру,с помощью которой осуществлял свои акции ,часто террористические.Ничего подобного у Сталина мы не видим все делают то,что и должны делать:кулак-враг?Враг,весьма логично его спровадить,от балласта надо освобождаться.Антисоветчик тоже враг,иностранец-враг потенциальный.Все логично,с их,конечно,колокольни.Общался уважаемый артист Жженов с американским дипломатом,сам виноват,получи пять лет.Не мог же не знать ,что это потенциальный шпион.Даже возьмем вредителей.Недавно запустили ракету со спутником,не правильно рассчитали и спутник упал,у нас виноватых не ищут,ну может премии отдел лишат,а при Иосифе Виссарионовиче загремели бы под фанфары на нары.Логично?В общем да,поэтому сейчас и удивляются:откуда столько вредителей?Инициатива наказуема,но к каким-то опричнинам это не имеет ни малейшего отношения.
