Участь Британии

[Nehbcn]

А вы можете привести хоть одно неидеологиеское соображение зачем Сталину нападать? Войны начинаются из-за причин прозаических,экономических,а не идеологии. Да идеология коммунизма противоположна буржуазной,особенно фашистской,как ее высшему проявлению,но это еще не основание,чтоб нападать......

Превентивный удар подойдет?

[Хромец]

А вы можете привести хоть одно неидеологиеское соображение зачем Сталину нападать? Войны начинаются из-за причин прозаических,экономических,а не идеологии. Да идеология коммунизма противоположна буржуазной,особенно фашистской,как ее высшему проявлению,но это еще не основание,чтоб нападать......

Превентивный удар подойдет?

Не-а. В нем необходимости не было.

[Nehbcn]

А вы можете привести хоть одно неидеологиеское соображение зачем Сталину нападать? Войны начинаются из-за причин прозаических,экономических,а не идеологии. Да идеология коммунизма противоположна буржуазной,особенно фашистской,как ее высшему проявлению,но это еще не основание,чтоб нападать......

Превентивный удар подойдет?

Не-а. В нем необходимости не было.

Оппа!
А про ВОВ Вы не в курсе?

[Хромец]

Nehbcnу:

Оппа!
А про ВОВ Вы не в курсе?

Из того немногого что я читал,как-то не отложилось в памяти,что "Барбаросса" была превентивным ударом,да и то что Сталин планировал какой-то удар (превентивный или непривентивный) тоже в сознании не запечатлелось. Помню только,что Германия напала на СССР,пытаясь в ходе кратковременной кампании-единственной на которую была способна, решить свои экономические проблемы. Что-то не так?

[Nehbcn]

Из того немногого что я читал,как-то не отложилось в памяти,что "Барбаросса" была превентивным ударом,да и то что Сталин планировал какой-то удар (превентивный или непривентивный) тоже в сознании не запечатлелось. Помню только,что Германия напала на СССР,пытаясь в ходе кратковременной кампании-единственной на которую была способна, решить свои экономические проблемы. Что-то не так?

Вы спросили по какой-такой гипотетически-неидеологической причине Сталин (то бишь СССР) мог напасть на кровавый и преступный режим Гитлера?
А по причине нанести превентивный удар по зарвавшемуся зверю!
Вы же не будете отрицать, что III Рейх-суть преступное государство, готовил вероломное нападение на СССР и даже каг бэ напал?

[Хромец]

Nehbcnу:

Вы спросили по какой-такой гипотетически-неидеологической причине Сталин (то бишь СССР) мог напасть на кровавый и преступный режим Гитлера?А по причине нанести превентивный удар по зарвавшемуся зверю!

Не было этой причины. Да и зачем? Вся можно сказать Европа,да и Америка складывают силы чтобы дать этому зверю отпор,а мы полезем? Нет уж,как сказала одна мудрая модераторша: двое в драке,третий в ср....ке. Даже мыслей таких у товарища Сталина не имелось,наоборот,он сидел так спокойненько и сказал: там у них на Западе то ли война,то ли в карты они так играют,в общем что-то непонятное,но сейас нам туда лезть не след,надо разобраться.....

Вы же не будете отрицать, что III Рейх-суть преступное государство, готовил вероломное нападение на СССР и даже каг бэ напал?

А зачем это отрицать,тем более что он действительно напал? Но вот из этого никак не следует мысль о превентивном ударе СССР по Германии. Все совсем наоборот,СССР не нападал и нападать не собирался по крайней мере в 1941 г.-42 г.г.

[Naganua]

А что такого колоссссссального было в США до войны?
Великая Депрессия?

Посмотрите данные по добыче угля, нефти, производстве стали, автомашин, торговых кораблей и всего прочего по тем годам в мире. К чему эти ехидные подколы?

Насчет заказности работ Суворова хз, скажу только, что с моей точки зрения в его работах наамного больше правды, чем в ,,творении" Жукова, авторов советских Великих Отечественных войн, нынешних авторов-защитников версии о совершенной неготовности СССР к войне по причине недостатка вооружения и полнейшего идиотизма высшего руководства.

А примеры правды вы привести,конечно,сможете?

С какого такого перепугу я буду днями сидеть в нете, книги искать ссылки, откройте Ледокол и читайте. Царь Горох понимаешли.
Вы наверное не будете отрицать тот факт, что Сталина было больше 20 тыс танков? Или будете?

Придется вам потрудиться. А как бы тяжко пришлось бриттам? И когда ? В 1950 г.?

Ну если бы бриттам для жизни хватало 500 тыс брутто-рег тонн, то вы правы.

СССР не нападал и нападать не собирался по крайней мере в 1941 г.-42 г.г.

Офк вас же посвятили в архивы, я забыл. Мб говорите от своего имени, ато глаголите тут истину последней инстанции.

[Хромец]

Naganua:

С какого такого перепугу я буду днями сидеть в нете, книги искать ссылки, откройте Ледокол и читайте. Царь Горох понимаешли.

Ну вообще было бы неплохо ,если бы вы знали,что бремя доказательства тезиса лежит на том,кто этот тезис провозгласил.
Я Резуна-Суворова читал,правды не увидел,гора бессистемных,бессмысленных,разрозненных,большей частью лживых фактов,к тому же тенденциозно подобранных.

Вы наверное не будете отрицать тот факт, что Сталина было больше 20 тыс танков? Или будете?

А как можно соглашаться с бесмысленной фразой "у Сталина было больше 20 тыс. танков"? У Британии было больше 10 000. Ну и что? СССР-то раз вдвести побольше Британии будет,стало быть 20 000 ему может быть и мало.

Ну если бы бриттам для жизни хватало 500 тыс брутто-рег тонн, то вы правы.

Даже не сомневайтесь,что прав.....

Офк вас же посвятили в архивы, я забыл. Мб говорите от своего имени, ато глаголите тут истину последней инстанции.

А это и есть относительная истина,установленная на сегодняшний день в последней инстанции. Для всех. И ничего другого никому,включая резуна установить не удалось. Он и сам это понимает,потому и блеял о косвенных признаках.

[Naganua]

Судя Вашей логике у Канады, Австралии, Бразилии и т.д. должно было быть танков та за 10 тыс.
Мне на Вашу писанину можна ответить 1 словом: OKAY. Правильной дорогой идете

[Хромец]

Судя Вашей логике у Канады, Австралии, Бразилии и т.д. должно было быть танков та за 10 тыс.
Мне на Вашу писанину можна ответить 1 словом: OKAY. Правильной дорогой идете

Тогда не пишите бессмысленности. Что с того,что СССР за свою историю сделал 20 000 танков? Это ровным счетом ни о чем не говорит. И ровным счетом ничего доказать не может.

[Naganua]

Британия, по сути, вела войну чужими руками. Какие у них были общие потери за всю войну? Если память не изменяет 42 тыс чел!!!

Изменяет причем сильно http://ru.wikipedia.org/wiki/Потери_во_Второй_мировой_войне

У Британии было больше 10 000

Вы где сие вычитали? Вы ошиблись раз так в 20

[Shtirlic]

30 октября 1940 году стало окончательно ясно, что Битва За Британию проиграна

Называть серию в целом удачных для Германии налетов "Битвой За Британию" (именно так, со всех заглавных букв ) как то неприлично. Тем более считать любой не разгром победой. ВМВ закончилась давно, можно оставить пропаганду и анализировать трезво.

[Shtirlic]

Какие у них были общие потери за всю войну? Если память не изменяет 42 тыс чел!!!

Память изменяет очень сильно.

[Nehbcn]

Посмотрите данные по добыче угля, нефти, производстве стали, автомашин, торговых кораблей и всего прочего по тем годам в мире. К чему эти ехидные подколы?

Запостите с сцылкой плиз-я посмотрю!

[Gurga]

Какие у них были общие потери за всю войну? Если память не изменяет 42 тыс чел!!!

Память изменяет очень сильно.

По данным У. Черчилля, вооружённые силы Великобритании за годы Второй мировой войны потеряли убитыми и пропавшими без вести 303 240 человек, а вместе с доминионами, Индией и колониями — 412 240 человек.
Потери гражданского населения составили 60 500 человек, потери рыболовецкого и торгового флота — 30 000 человек.
Согласно двенадцатитомной «Истории Второй мировой войны», потери Великобритании во Второй мировой войне составили 370 000 человек.

Совсем плохой стал. Ошибся в десять раз.