Re: Дипломатия Николая II
Добавлено: 13 июл 2013, 16:36
ПРОДОЛЖЕНИЕ ОТВЕТА ТОЛСТОКОСОВУ
Примечательно, что мой уважаемый оппонент хотя и пытается оспаривать мои выводы о специфичности исторического пути России ввиду наличия в системе российского общества бюрократического аппарата как господствующего класса, тем не менее вынужден под давлением фактов признать ряд важных вещей:
Сам того не желая, Толстокосов в этих своих утверждениях далеко отошел от взглядов Ленина-Сталина на российское общество нач. XX в. и по сути прямо критикует эти взгляды.
Какие же выводы следуют из утверждений Толстокосова?
По первому пункту - выясняется что царская бюрократия существует и воспроизводится (как общественная группа) независимо от буржуазии и помещиков.
По второму пункту - выясняется серьезное различие в интересах (стало быть и в целеполагании) бюрократии, буржуазии и феодалов.
По третьему пункту - обнаруживается, что царское правительство "принимает решения соответствующие СВОИМ ИНТЕРЕСАМ", а буржуазия и помещики вынуждены этим решениям подчиняться, т.е. четко прослеживается осуществление имперской бюрократии функций субъекта по отношению к управляемому объекту - российской буржуазии и помещикам.
В сущности мне этих вышеприведенных признаний моего уважаемого оппонента вполне достаточно.
Просто по неведомым для меня причинам Толстокосов все же считает необходимым отдать должное марксистской догматике, предпочитая видеть господствующие классы только в тех слоях общества, о которых писали Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин.
Ну с природой это вы батенька погорячились, тут я больше доверяю Дарвину и вейсманистам-морганистам А вот насчет общества - все верно. Только проблема в том, что людям свойственно порой неправильно понимать, а затем и неправильно применять вроде бы хорошо известные им законы. Откуда впоследствии и рождаются такие к примеру весьма легкомысленные взгляды на собственную страну:
Один российский марксист, автор на мой взгляд последнего подлинно научного труда по марксистско-ленинской философии, комментируя такого рода взгляды в этой самой работе писал:
"Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут "сформировать" новые законы, "создать" новые законы.
Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя".
И в самом деле, если признать правоту моего оппонента в плане отсутствия у российской, а затем и советской бюрократии самостоятельного классового признака, то как можно объяснить то, что происходило ранее и совсем недавно, на наших глазах?
Как можно объяснить с точки зрения марксистской схоластики Перестройку и последующий развал СССР, если к 1985 г. у нас было якобы бесклассовое общество и никакой общественный слой не мог претендовать на роль угнетателя, присваивающего труд других классов и увеличивающего за счет этого свое благосостояние?
А как можно объяснить сущность путинского режима его эволюцию и перспективы если полагать, что этот режим состоит из бюрократов нанятых на службу российской буржуазией? Если это правда то куда нам девать острейший классовый конфликт между правящей бюрократией и подчиненной, а порой и откровенно угнетаемой ею буржуазией? Когда буквально все буржуазные прослойки, начиная от владельца паршивого овощного ларька, платящего дань ментам, и заканчивая олигархами вроде Ходорковского и Чичваркина трясутся перед произволом всесильной бюрократии, во власти которой самым бесцеремонным образом лишить их капитала и даже свободы?
Примечательно, что мой уважаемый оппонент хотя и пытается оспаривать мои выводы о специфичности исторического пути России ввиду наличия в системе российского общества бюрократического аппарата как господствующего класса, тем не менее вынужден под давлением фактов признать ряд важных вещей:
Толстокосов писал(а):1. Царская бюрократия означает назначаемая царем, но вовсе не буржуазией и помещиками.
2. Царская бюрократия обслуживала... вовсе не интересы промышленной или сельской буржуазии и феодального помещичества.
3. Царское правительство принимало решения, соответствующие СВОИМ ИНТЕРЕСАМ... оно не являлось выразителем интересов буржуазии или помещиков."
Сам того не желая, Толстокосов в этих своих утверждениях далеко отошел от взглядов Ленина-Сталина на российское общество нач. XX в. и по сути прямо критикует эти взгляды.
Какие же выводы следуют из утверждений Толстокосова?
По первому пункту - выясняется что царская бюрократия существует и воспроизводится (как общественная группа) независимо от буржуазии и помещиков.
По второму пункту - выясняется серьезное различие в интересах (стало быть и в целеполагании) бюрократии, буржуазии и феодалов.
По третьему пункту - обнаруживается, что царское правительство "принимает решения соответствующие СВОИМ ИНТЕРЕСАМ", а буржуазия и помещики вынуждены этим решениям подчиняться, т.е. четко прослеживается осуществление имперской бюрократии функций субъекта по отношению к управляемому объекту - российской буржуазии и помещикам.
В сущности мне этих вышеприведенных признаний моего уважаемого оппонента вполне достаточно.
Просто по неведомым для меня причинам Толстокосов все же считает необходимым отдать должное марксистской догматике, предпочитая видеть господствующие классы только в тех слоях общества, о которых писали Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин.
Толстокосов писал(а):Странно. Учение Маркса-Ленина потому и верно, а стало быть актуально, что оно формулирует универсальные законы природы и человеческого общества. А если одна страна выпадает, то стало быть они уже не универсальны.
Ну с природой это вы батенька погорячились, тут я больше доверяю Дарвину и вейсманистам-морганистам А вот насчет общества - все верно. Только проблема в том, что людям свойственно порой неправильно понимать, а затем и неправильно применять вроде бы хорошо известные им законы. Откуда впоследствии и рождаются такие к примеру весьма легкомысленные взгляды на собственную страну:
Толстокосов писал(а):А нет у России никакой значительной специфики. Они (большевики - мое прим) вывели отсталую страну на индустриальный уровень и остатки специфики почти полностью исчезли.
Один российский марксист, автор на мой взгляд последнего подлинно научного труда по марксистско-ленинской философии, комментируя такого рода взгляды в этой самой работе писал:
"Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут "сформировать" новые законы, "создать" новые законы.
Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя".
И в самом деле, если признать правоту моего оппонента в плане отсутствия у российской, а затем и советской бюрократии самостоятельного классового признака, то как можно объяснить то, что происходило ранее и совсем недавно, на наших глазах?
Как можно объяснить с точки зрения марксистской схоластики Перестройку и последующий развал СССР, если к 1985 г. у нас было якобы бесклассовое общество и никакой общественный слой не мог претендовать на роль угнетателя, присваивающего труд других классов и увеличивающего за счет этого свое благосостояние?
А как можно объяснить сущность путинского режима его эволюцию и перспективы если полагать, что этот режим состоит из бюрократов нанятых на службу российской буржуазией? Если это правда то куда нам девать острейший классовый конфликт между правящей бюрократией и подчиненной, а порой и откровенно угнетаемой ею буржуазией? Когда буквально все буржуазные прослойки, начиная от владельца паршивого овощного ларька, платящего дань ментам, и заканчивая олигархами вроде Ходорковского и Чичваркина трясутся перед произволом всесильной бюрократии, во власти которой самым бесцеремонным образом лишить их капитала и даже свободы?