Источники снабжения Германии нефтью

Модератор: Лемурий

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение Лемурий » 29 окт 2013, 15:37

Лучше поднимите вопрос: кто финансировал разработки синтетического топлива?
Подсказка:

Синтез углеводородов в этом случае идёт по реакции: nСО + 2nН2 <-> СnН2n + nН2О (в присутствии никелевых и кобальтовых катализаторов) либо (в присутствии катализаторов на основе железа) по реакции: 2nСО + nН2 <-> СnН2n + nСО2 .
При необходимости, осуществляют дальнейшее гидрирование синтезированных углеводородов согласно реакции СnН2n +Н2 <-> СnН2n+2 . Синтетический бензин, полученный по методу Фишера - Тропша, в Германии называли «когазином» (от немецких слов «Kohle» - уголь, «Gas» - газ и «Bensin» - бензин). Уже в 1927 г. крупнейший немецкий концерн «I.G. Farben» в местечке Лёйне под г. Мерзебургом начал производство синтетических жидких топлив и масел по данной технологии...
----
Химическая реакция получения синтетического бензина


Напомню, что крупнейший немецкий концерн I.G. Farben был основан в 1925 году. Среди его членов правления с 1925 по 1938 гг числился родной брат основателя ФРС - Макс Морис Варбург.
Модератор форума "Слово о полку Игореве"
Sermo datur cunctis, animi sapientia paucis
Аватара пользователя
Лемурий
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 18249
Зарегистрирован: 18 авг 2006, 18:54
Откуда: Mосква

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение козлов » 29 окт 2013, 21:55

Имена,явки,пороли.

Зачеты,зачеты,зачеты.

Т.е. не только о нефти ,но и о других миллионах тонн продаваемого англичанами сырья сказать нечего,грустно.
Немецкая армия своей задачи не выполнила ,создавала и содержала ее Германия напрасно.

Начинаете соображать? Вы тут мне как-то упоминали пиррову победу и именно в отрицательном смысле.

Царствие "логики" продолжается!
Вы как-то писали ,что договоры выполняются пока они выгодны.

Готовитесь к зачетам? Зубрите.

Концессии ведь были до 1970 года ,вопрос о расторжении возник в 1941 году(Япония готовилась к большой войне) и даже было дано письменное подтверждение о свертывание нефтедобычи,но требование возникло "неожиданно"в 1944 году.

Какие правоустанавливающие документы существовали на тот период и что гласили?

Вы имеете ввиду пакт о ненападении с Японией?Хороший пример всех трех вариаций:законности,выгоды и совести.
О вас,Акакий,о вас,Вы ведь постоянно какими-то планами совместного нападения стращаете.

Научитесь говорить за себя,коли хотите выглядеть мужчиной хотя бы . А планы нападения или по крайней мере совместных действий существовали,никто,кроме вас их и не отрицает.

Вступление в Польшу существовало не на бумаге или в чьих-то планах ,а вполне материально.
Уже не планы нападения,а каких-то совместных действий и неизвестно кого.Опять сказки на ночь?
Ничего там позорного не приключилось,пожалуй расстреливать французский флот было достаточно мерзко, но на войне как на войне.

Приключилось. Но вы лучше готовьтесь к зачетам.
Это у вас память короче кельта.

Опять о юбках тянет поговорить,о родном?
О памяти.
Так писали Вы про блокаду Кенигсберга или это Я сочинил и за вас написал?
Опа,нет авианосцев? Какая жалость , линкоров и крейсеров тоже нет,но это не беда,ведь по вашему "авторитетному" мнению все это лишь большие мишени,а вот если бы не автономность(навалилась на нас,подлюка!) то всенепременно 8 эсминцев загнали бы "Тирпиц " в шхеры,шарахнули "Шарнхорст" и дали Рождественский бой ,причем несомненно порвали бы оба немецких крейсера и шесть эсминцев.

Опять флуд. Констатируем. Цитата ни к селу ни к городу. Рассуждения об эсминцах и линкорах бабские опять же.... Карманный линкор себя никак не показал в тех краях,поэтому опять флуд,бессмысленный и жестокий.

Да один "Шарнхорст " утопил бы весь конвой и надводные корабли Северного флота, почитайте как его убивали англичане http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2002_N1/29.htm

При потоплении «Шарнхорста» англи­чане израсходовали 446 356-мм снаря­дов, 161 203-мм, 974 152-мм, 531 133-мм (плюс 155 осветительных) и 83 102-мм, а также 55 торпед, из которых 11 попали в цель: по 2 попадания добились «Ямай­ка» и «Вираго», по 3 — «Маскетир» и «Сэведж» и 1 — «Скорпион». При стрельбе крупным калибром имелись некоторые трудности с отказом матчасти. Из-за этого, например, в носовой башне «Дюк оф Йорк» при 77 данных залпах одно орудие выпустило 71 сна­ряд, а остальные 47, 6 и 64
.Героизм моряков и летчиков Северного флота бесспорен,но не было возможности самим защищать конвои ,поэтому и водили караваны англичане ,злосчастный 17 разбрелся уже в Баренцевом море .

Почитайте соглашения,тогда может не будет нужды писать ерунду.

Так условия соглашений и диктовались возможностями участников предприятия.
Конвои сопровождались походным эс­кортом из эсминцев, фрегатов и корве­тов, к которому на конечных участках пути присоединялся местный эскорт. На самом опасном участке — к югу от о.Медвежий — их сопровождало ближ­нее прикрытие из крейсеров, а дальнее прикрытие, включавшее линкор, патру­лировало от 10 миль к осту до 200 миль к норд-весту от острова, прикрывая сра­зу оба конвоя, которые встречались как раз в этом районе.
Конвой JW-55B из девятнадцати транспортов и танкеров вышел из Лох-Ю 20 декабря под охраной 10 эсминцев, 4 корветов и 3 тральщиков. Навстречу ему вышел конвой RA-55A, который эс­кортировали 10 эсминцев, 3 корвета и тральщик. В Баренцевом море оба кон­воя прикрывались Соединением 1 в со­ставе крейсеров 10-й эскадры вице-ад­мирала Р.Бернета: флагманский «Белфаст», «Шеффилд» и тяжелый «Нор­фолк». Соединение 2 в составе линкора «Дюк оф Йорк» (флаг командующего Флотом метрополии адмирала Брюса Фрэйзера), крейсера «Ямайка» и 4 эс­минцев должно было прикрывать JW-55B от 27° до 38° в.д., а затем вер­нуться в Скапа-Флоу, прикрывая RA-55A.
Посчитаете сами?
Однако ,мешали и мешают.

Водку с пивом мешают..... а бензины 100-й и прямогонный мешать бессмысленно ,потому как 100-ого уйдет в два с половиной раза больше (примерно).

Значит на базах смешения НКО 100 й выливали в овраги.
Акакий,Вы даже не сумели разграничить хоть как-то их между собой,помолчали бы лучше умник.

А вам разграничили. Другое дело вы понять не в состоянии. Ну что же: волос долог,ум-короток,как говорится.

Да ладно,даже такое простое задание не осилили ,еще зачеты требуете.
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение Толстокосов » 30 окт 2013, 14:51

козлов писал:

Т.е. не только о нефти ,но и о других миллионах тонн продаваемого англичанами сырья сказать нечего,грустно.

Не нечего,а некому. Да,грустно,мой друг. Но по- настоящему грустно,когда рядом ходят студенты с "хвостами".
Царствие "логики" продолжается!

Да! И его победа над темным царством женской логики! :)
Армия,которая не смогла защитить свою страну содержится напрасно.
Вы имеете ввиду пакт о ненападении с Японией?

Что в пакте говорилось о концессиях?
Хороший пример всех трех вариаций:законности,выгоды и совести.

Так понимаю,существенных возражений нема. Одни либеральные стенания. :)
Вступление в Польшу существовало не на бумаге или в чьих-то планах ,а вполне материально.

Чье вступление? Объединенное англо-франко-германское?
Уже не планы нападения,а каких-то совместных действий и неизвестно кого.Опять сказки на ночь?

Известно только не вам. Поэтому опять говорю: сперва сдаете зачеты,потом можно будет о чем-то говорить.
О памяти.

А говорите о юбке. Интересный симптомчик.
Так писали Вы про блокаду Кенигсберга или это Я сочинил и за вас написал?

Вы написали глупость,что якобы Германии флот нуженбыл,чтобы избежать блокады Кенигсберга. Я ,как обычно надвами посмеялся,напомнив,что Кенигсберг пал вовсе не в результате морской блокады,что при наличии сил и средств того времени полная морская блокада была вообще неосуществимым мероприятием,а потому для этой цели содержать целый флот без надобности. Частичную же блокаду можно было осуществить как я и предложил,поставив несколько лодок на позицию на выходе из залива.
Да один "Шарнхорст " утопил бы весь конвой и надводные корабли Северного флота, почитайте как его убивали англичане http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2002_N1/29.htm

И что? Выполнена задача? Нет. Был и такой бой,где цельный карманный линкор не смог справиться с парой слабых тральщиков и береговой батареей:"... в 01:05 часовой с бывшей огневой позиции батареи №226 заметил темный силуэт «Адмирала Шеера». Немедленно в эфир открытым текстом ушло соответствующее сообщение, а в порту объявили боевую тревогу. «СКР-19» быстро отдал швартовы, но отойти от причала до начала боя не успел. Через 25 минут крейсер уже прошел вдоль берега острова Старый Диксон и медленно, ориентируясь по плохо видимым в условиях туманных арктических сумерек створам, стал приближаться к входу на внутренний рейд. Обнаружили его только когда расстояние между ним и судами составляло уже не более 30-35 кабельтовых.
Поскольку немцы перехватили советское сообщение, на внезапность нападения рассчитывать не приходилось. В 01:37, когда из мглы вырисовались контуры двух находившихся на внутреннем рейде судов, Меендсен-Болькен, очевидно догадываясь, что они должны иметь артиллерийское вооружение, приказал открыть огонь. Почти сразу же ему ответили 76-миллиметровки «Дежнева» (в бою кораблем руководил старший помощник старший лейтенант С.А. Кротов). Сторожевик, осуществляя постановку дымовой завесы и постепенно увеличивая ход, двинулся поперек курса крейсера в бухту Самолетная, где он мог бы выйти из-под огня тяжелых орудий.

Первые залпы «Шеер» направил именно против «СКР-19». Уже третьим были достигнуты прямые попадания. 280-мм снаряды прошивали корпус судна насквозь и взрывались уже под ним. В течение первых 8 минут боя «Дежнев» получил, как минимум, четыре 28- или 15-см снаряда, два из которых сделали большие пробоины. Из строя вышли дальномер и два 45-мм орудия. Потери экипажа составили 6 убитых и 21 раненый, из которых один вскоре умер. В 01:46 сторожевой корабль выбрался из сектора обстрела, однако полученные повреждения привели к тому, что он сел на грунт в мелком месте. За время боя его артиллеристы выпустили по врагу 35 76-мм и 68 45-мм снарядов, но, к сожалению, не добились попаданий.

Затем, в течение примерно 3-5 минут, «Шеер» сосредоточил огонь на «Революционере». Скрытый дымовой завесой этот пароход получил лишь три попадания. На его верхней палубе вспыхнул пожар. Были разрушены каюты, штурманская и рулевые рубки. Оказался поврежденным и паропровод, подающий пар на брашпиль, в результате чего судно не смогло сняться с якоря и укрыться в Самолетной бухте. Лишь после прекращения обстрела аварийным партиям удалось устранить часть повреждений, после чего пароход вышел из порта через пролив Вега на юг. За ним последовал и транспорт «Кара», к счастью незамеченный немцами.

В этот критический момент открыла огонь 152-мм батарея. Ее стрельбу немцы классифицировали как довольно точную, несмотря на значительную дистанцию и плохую видимость. Всплески падений наблюдались в 500-2000 м от крейсера и оценивались, как от 130-мм снарядов. Дальнейшее продвижение на внутренний рейд должно было сократить дистанцию и, соответственно, повысить точность огня батареи, место которой противнику определить не удалось. Не желая рисковать, Меендсен-Болькен лег на обратный курс, в 01:46 приказал прекратить огонь и спустя четыре минуты «Адмирал Шеер» скрылся за полуостровом Наковальня. За время этого эпизода боя крейсер израсходовал 25 280-мм, 21 150-мм и 32 105-мм снаряда.

По-видимому, уже на этом этапе акции командир рейдера понял, что от высадки десанта придется отказаться. И все же, цель набега частично еще могла быть достигнута силой артиллерии «карманного» линкора. Двигаясь в северном направлении вдоль побережья крейсер последовательно бомбардировал береговые объекты крупнейшей базы Карского моря: с 02:14 до 02:23 станцию наблюдения за туманами на острове Большой Медвежий (226 105-мм снарядов); с 02:19 до 02:45 северное побережье острова Диксон (с перерывами, 76 150-мм снарядов). Главная же атака началась в 02:31, когда, продолжая обходить остров Новый Диксон, «Шеер» вновь ввел в дело главный калибр, на этот раз уже по объектам порта и радиоцентру. Не наблюдая противника ответный огонь повели «СКР-19» и батарея №569. Примерно через 15 минут броненосец показался из-за острова, что позволило советским артиллеристам более точно определить местонахождение цели. В 02:43 рейдер прекратил огонь, но спустя пять минут возобновил его по жилому городку. В 02:57, очевидно узнав, что цифра израсходованного для стрельбы по Диксону боезапаса приближается к шестой части нормального боекомплекта (на финальном этапе бомбардировки выпущено еще 52 280-мм и 24 150-мм снаряда) Меендсен-Болькен приказал прекратить стрельбу."
Так стоило строить столь дорогой (и потом еще его и содержать) корабль,чтобы не достигнуть никакого результата?

Героизм моряков и летчиков Северного флота бесспорен,но не было возможности самим защищать конвои ,поэтому и водили караваны англичане ,злосчастный 17 разбрелся уже в Баренцевом море .

Матчастью овладейте.


Так условия соглашений и диктовались возможностями участников предприятия.
Конвои сопровождались походным эс­кортом из эсминцев, фрегатов и корве­тов, к которому на конечных участках пути присоединялся местный эскорт. На самом опасном участке — к югу от о.Медвежий — их сопровождало ближ­нее прикрытие из крейсеров, а дальнее прикрытие, включавшее линкор, патру­лировало от 10 миль к осту до 200 миль к норд-весту от острова, прикрывая сра­зу оба конвоя, которые встречались как раз в этом районе.

Вот имеено,на конечном и самом опасном участке маршрута присоединялся советский эскорт.


Конвой JW-55B из девятнадцати транспортов и танкеров вышел из Лох-Ю 20 декабря под охраной 10 эсминцев, 4 корветов и 3 тральщиков. Навстречу ему вышел конвой RA-55A, который эс­кортировали 10 эсминцев, 3 корвета и тральщик. В Баренцевом море оба кон­воя прикрывались Соединением 1 в со­ставе крейсеров 10-й эскадры вице-ад­мирала Р.Бернета: флагманский «Белфаст», «Шеффилд» и тяжелый «Нор­фолк». Соединение 2 в составе линкора «Дюк оф Йорк» (флаг командующего Флотом метрополии адмирала Брюса Фрэйзера), крейсера «Ямайка» и 4 эс­минцев должно было прикрывать JW-55B от 27° до 38° в.д., а затем вер­нуться в Скапа-Флоу, прикрывая RA-55A.
Посчитаете сами?

А что посчитать?
Значит на базах смешения НКО 100 й выливали в овраги.

Нет смешивали с изооктаном или ТЭС и немножко 100 для отдушки. :)
Да ладно,даже такое простое задание не осилили ,еще зачеты требуете.

За задание от вас и речи быть не может, :lol: Зачеты,зачеты,зачеты..... Когда будете сразу понимать ,что 300 000 кубов бензина это не 300 тн,хоть вас ночью разбуди,хоть за обедом спроси,тогда и будем двигаться дальше.А асиливать вам еще долго придется..... :)
Толстокосов
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3444
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение козлов » 01 ноя 2013, 13:52

Т.е. не только о нефти ,но и о других миллионах тонн продаваемого англичанами сырья сказать нечего,грустно.

Не нечего,а некому. Да,грустно,мой друг. Но по- настоящему грустно,когда рядом ходят студенты с "хвостами".

Печально,если Вы на самом деле где-то калечите психику студентов.
Вы имеете ввиду пакт о ненападении с Японией?

Что в пакте говорилось о концессиях?
Хороший пример всех трех вариаций:законности,выгоды и совести.

Так понимаю,существенных возражений нема. Одни либеральные стенания. :)

Так на что возражать-то? Концессии были и преспокойно работали до 1945 года и Пакт был до 1946 года ,но когда нам это стало невыгодно мы списали эти документы в утиль ,а потом еще вон и пол Хоккайдо хотели поюзать.Не хуже и не лучше других.
Вступление в Польшу существовало не на бумаге или в чьих-то планах ,а вполне материально.

Чье вступление? Объединенное англо-франко-германское?

Советские войска вошли на территорию государства с которым имелся договор о ненападении,в то время когда там велись боевые действия с Германией.
Или у вас какая-то альтернативная версия?
Уже не планы нападения,а каких-то совместных действий и неизвестно кого.Опять сказки на ночь?

Известно только не вам. Поэтому опять говорю: сперва сдаете зачеты,потом можно будет о чем-то говорить.

Судя по тому ,что Вы еще не определились планы нападения или совместных действий ,или переговоров ,или пр. -сказки на ночь.
О памяти.

А говорите о юбке. Интересный симптомчик.

Говорю о коротенькой памяти.
Так писали Вы про блокаду Кенигсберга или это Я сочинил и за вас написал?

Вы написали глупость,что якобы Германии флот нуженбыл,чтобы избежать блокады Кенигсберга. Я ,как обычно надвами посмеялся,напомнив,что Кенигсберг пал вовсе не в результате морской блокады,что при наличии сил и средств того времени полная морская блокада была вообще неосуществимым мероприятием,а потому для этой цели содержать целый флот без надобности. Частичную же блокаду можно было осуществить как я и предложил,поставив несколько лодок на позицию на выходе из залива.

Толстокосов,Германии флот на Балтике нужен был для того,чтобы ее контролировать и охранять коммуникации ,вероятным противником там был СССР и как сложится ситуация не ведал в середине тридцатых никто ( мы свои планы с того времени тоже с оглядкой на Германию стали строить)но, в любом случае, флот должен был быть сильнее Балтфлота ,чтобы лодки на выходе из залива не маячили или краснофлотцы куда-нибудь в Мекленбург не пожаловали.
Да один "Шарнхорст " утопил бы весь конвой и надводные корабли Северного флота, почитайте как его убивали англичане http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2002_N1/29.htm

И что? Выполнена задача? Не

Англичане с задачей справились,но сил затратили много.
Был и такой бой,где цельный карманный линкор не смог справиться с парой слабых тральщиков и береговой батареей

Обстрелы побережья особого эффекта и не приносили.
Так стоило строить столь дорогой (и потом еще его и содержать) корабль,чтобы не достигнуть никакого результата?

Сталин и не такие корабли планировал,но содержали такие корабли англичане ,они и боролись с крейсерами немцев.
Героизм моряков и летчиков Северного флота бесспорен,но не было возможности самим защищать конвои ,поэтому и водили караваны англичане ,злосчастный 17 разбрелся уже в Баренцевом море .

Матчастью овладейте.

Ошеломительный ответ ,понимай как хочешь: то ли не в Баренцевом море ,то ли могли сами водить конвои,т о ли крик души.
Так условия соглашений и диктовались возможностями участников предприятия.
Конвои сопровождались походным эс­кортом из эсминцев, фрегатов и корве­тов, к которому на конечных участках пути присоединялся местный эскорт. На самом опасном участке — к югу от о.Медвежий — их сопровождало ближ­нее прикрытие из крейсеров, а дальнее прикрытие, включавшее линкор, патру­лировало от 10 миль к осту до 200 миль к норд-весту от острова, прикрывая сра­зу оба конвоя, которые встречались как раз в этом районе.

Вот имеено,на конечном и самом опасном участке маршрута присоединялся советский эскорт.

Толстокосов,без прикрытия крупных надводных кораблей часть маршрута до о.Медвежий была не менее опасна,т.е. не имей англичане мощный флот( ходили и авианосцы и линкоры) они бы не довели корабли до Баренцево моря,а у нас таких сил не было .Опасен был участок из-за действия вражеской авиации ( которая,по-вашему,не нужна была вовсе),крупные корабли противника не решались оперировать в зоне контролируемой нашими и союзническими подлодками.
Конвой JW-55B из девятнадцати транспортов и танкеров вышел из Лох-Ю 20 декабря под охраной 10 эсминцев, 4 корветов и 3 тральщиков. Навстречу ему вышел конвой RA-55A, который эс­кортировали 10 эсминцев, 3 корвета и тральщик. В Баренцевом море оба кон­воя прикрывались Соединением 1 в со­ставе крейсеров 10-й эскадры вице-ад­мирала Р.Бернета: флагманский «Белфаст», «Шеффилд» и тяжелый «Нор­фолк». Соединение 2 в составе линкора «Дюк оф Йорк» (флаг командующего Флотом метрополии адмирала Брюса Фрэйзера), крейсера «Ямайка» и 4 эс­минцев должно было прикрывать JW-55B от 27° до 38° в.д., а затем вер­нуться в Скапа-Флоу, прикрывая RA-55A.
Посчитаете сами?

А что посчитать?

Подсчитать сколько требовалась кораблей,чтобы обеспечить безопасность,тогда поймете почему всей операцией по проводке руководили англичане и не будете писать про автономность.
Значит на базах смешения НКО 100 й выливали в овраги.

Нет смешивали с изооктаном или ТЭС и немножко 100 для отдушки. :)

В отдушках и духах Я не разбираюсь и спорить с вашим "племенем" на вашей же территории не хочу.
Да ладно,даже такое простое задание не осилили ,еще зачеты требуете.

За задание от вас и речи быть не может, :lol: Зачеты,зачеты,зачеты..... Когда будете сразу понимать ,что 300 000 кубов бензина это не 300 тн,хоть вас ночью разбуди,хоть за обедом спроси,тогда и будем двигаться дальше.А асиливать вам еще долго придется..... :)

Акакий,Вы все цепляетесь к очевидной опечатке ,что вовсе не красит вас,а показать минимальную работу мозга не в силах.
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение Толстокосов » 05 ноя 2013, 09:20

козлов писал:
Печально,если Вы на самом деле где-то калечите психику студентов.

Вы не печалуйтесь,а образовывайтесь лучше и занимайтесь своей психикой. :) Эхолалия-серьезное заболевание,главное никакого самолечения!
Так на что возражать-то?

Нечем возражать. В сухом остатке одни либеральные стенания.
Не хуже и не лучше других.

Не хуже других? Скорее всего,а вот то,что лучше-определенно.Менее цинично что ли....
Советские войска вошли на территорию государства с которым имелся договор о ненападении,в то время когда там велись боевые действия с Германией.
Или у вас какая-то альтернативная версия?

Альтернативная от вашей фантастической-безусловно. Вы вот что: учите-ка лучше матчасть,не будете писать ерунды. А то у вас и польское государство существует После 16 сентября-то....
Судя по тому ,что Вы еще не определились планы нападения или совместных действий ,или переговоров ,или пр. -сказки на ночь.

Я давно определился. :) Например,в полном отсутствии у вас знаний и логики.
Говорю о коротенькой памяти.

На примере юбки. :) (достает из-под стола тесты Роршаха) Тут у меня несколько интересных для вас картинок имеется.
Толстокосов,Германии флот на Балтике нужен был для того,чтобы ее контролировать и охранять коммуникации ,вероятным противником там был СССР и как сложится ситуация не ведал в середине тридцатых никто ( мы свои планы с того времени тоже с оглядкой на Германию стали строить)но, в любом случае, флот должен был быть сильнее Балтфлота ,чтобы лодки на выходе из залива не маячили или краснофлотцы куда-нибудь в Мекленбург не пожаловали.


Учите матчасть. А не пишите чепуху. Опыт советско-финской войны и предшествующих лет много показал из того чего стоит Балтфлот,когда его запирают в Финском заливе.
Англичане с задачей справились,но сил затратили много.

Стало быть Англия строила флот не зря и содержала его. А немецкий флот с задачей справился?
Обстрелы побережья особого эффекта и не приносили.

Задачей был не обстрел побережья.
Сталин и не такие корабли планировал

У вас расщепление? То вы пишете ,что ,мол,мало ли кто что планировал,то Сталин и не такие корабли планировал. Верите тов. Сталину? :)
,но содержали такие корабли англичане ,они и боролись с крейсерами немцев.

Так и что? Чей флот нужен был,а чей оказался бесполезным?
Ошеломительный ответ ,понимай как хочешь: то ли не в Баренцевом море ,то ли могли сами водить конвои,т о ли крик души.

Настоятельная рекомендация: изучить матчасть.
Толстокосов,без прикрытия крупных надводных кораблей часть маршрута до о.Медвежий была не менее опасна,т.е. не имей англичане мощный флот( ходили и авианосцы и линкоры) они бы не довели корабли до Баренцево моря,а у нас таких сил не было .

Немцы очень просто избегали атак двух эскортных авианосцев англичан -не всплывали в дневное время. И всех делов.Просто и дешево. В остальном все ваши рассуждения глубоко ошибочны,впрочем, как и всегда.Дело в том ,что эскортный авианосец можно назвать авианосцем лишь условно,а основу охраны конвоя составляли ли те же эсминцы,корветы,флагманский крейсер. И вообще имейте в виду,что водить корабли классов линкор или авианосец (полноценный конечно) в тех широтах крайне затруднительно.
Опасен был участок из-за действия вражеской авиации ( которая,по-вашему,не нужна была вовсе),крупные корабли противника не решались оперировать в зоне контролируемой нашими и союзническими подлодками.

Да? Так прям не решались? То есть "Шеер",например, вроде как бы и не крупный корабль? :)
Опасен,еще как опасен из-за действий вражеской авиации. Кстати,не подскажете,а сколько судов потопила там именно авиация?
Подсчитать сколько требовалась кораблей,чтобы обеспечить безопасность,тогда поймете почему всей операцией по проводке руководили англичане и не будете писать про автономность.

Какой роскошный бред! :lol:
В отдушках и духах Я не разбираюсь и спорить с вашим "племенем" на вашей же территории не хочу.

А надо бы разбираться.... :) Фартук поправьте и бегом за книги. :) А мы еще и придадим ускорения.
Акакий,Вы все цепляетесь к очевидной опечатке ,что вовсе не красит вас,а показать минимальную работу мозга не в силах.

Это не очепятка. Это фундаментальное незнание,помноженное на фанфаронство. Типично по-бабьи. :)
Толстокосов
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3444
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение козлов » 05 ноя 2013, 22:47

Печально,если Вы на самом деле где-то калечите психику студентов.

Вы не печалуйтесь,а образовывайтесь лучше и занимайтесь своей психикой. :) Эхолалия-серьезное заболевание,главное никакого самолечения!

Мое здоровье вам не подорвать,а вот студенты люди подневольные и им приходится приспосабливаться и подпевать вашему бреду.
Так на что возражать-то?

Нечем возражать. В сухом остатке одни либеральные стенания.

Не нечем ,а не на что.
Не хуже и не лучше других.

Не хуже других? Скорее всего,а вот то,что лучше-определенно.Менее цинично что ли...

Хм.Все в порядке у тов. Сталина и с цинизмом и с деловой хваткой было.
Советские войска вошли на территорию государства с которым имелся договор о ненападении,в то время когда там велись боевые действия с Германией.
Или у вас какая-то альтернативная версия?

Альтернативная от вашей фантастической-безусловно. Вы вот что: учите-ка лучше матчасть,не будете писать ерунды. А то у вас и польское государство существует После 16 сентября-то....

Позвольте поинтересоваться вашим методом определения существования государства ,как Вы определили ,что Польши уже не было к 16 сентября?
Судя по тому ,что Вы еще не определились планы нападения или совместных действий ,или переговоров ,или пр. -сказки на ночь.

Я давно определился. :) Например,в полном отсутствии у вас знаний и логики.

И поэтому Вы как партизан молчите?Ну-ну.Впрочем ,Я переборщил со сказками на ночь ,ведь они хоть какие-то, пускай фантастические сведения дают,у вас и того нет .Так, просто слова или гробовое молчание .
Говорю о коротенькой памяти.

На примере юбки. :) (достает из-под стола тесты Роршаха) Тут у меня несколько интересных для вас картинок имеется.

Не нужны мне ваши рейнбоу картинки,боже упаси .Прошу,студентов хоть не трогайте!
Толстокосов,Германии флот на Балтике нужен был для того,чтобы ее контролировать и охранять коммуникации ,вероятным противником там был СССР и как сложится ситуация не ведал в середине тридцатых никто ( мы свои планы с того времени тоже с оглядкой на Германию стали строить)но, в любом случае, флот должен был быть сильнее Балтфлота ,чтобы лодки на выходе из залива не маячили или краснофлотцы куда-нибудь в Мекленбург не пожаловали.


Учите матчасть. А не пишите чепуху. Опыт советско-финской войны и предшествующих лет много показал из того чего стоит Балтфлот,когда его запирают в Финском заливе.

В Финскую войну наш флот никто в проливах не запирал ,а в ПМВ немцы потратили много сил и нервов на борьбу с Балтфлотом.
Англичане с задачей справились,но сил затратили много.

Стало быть Англия строила флот не зря и содержала его. А немецкий флот с задачей справился?

Опять двадцать пять!Германская армия тоже не справилась со своей задачей,отсюда вывод: надо было не обеспечивать ВВС авиабензином.
Так что ли?
Сталин и не такие корабли планировал

У вас расщепление? То вы пишете ,что ,мол,мало ли кто что планировал,то Сталин и не такие корабли планировал. Верите тов. Сталину? :)

Скудость вашей хваленой "базы" удручает.
Представленная В. М. Орловым перспективная программа развития флота после обсуждения в Политбюро ЦК ВКП(б) и в СТО СССР была утверждена закрытым правительственным постановлением 26 июня 1936 года. С учетом крейсеров, лидеров, эсминцев и подводных лодок, построенных и строившихся по планам первой и второй пятилеток, программа 1936 года предусматривала создание флота из 533 боевых кораблей основных классов общим стандартным водоизмещением около 1307,3 тыс. т. В общей сложности для четырех основных морских театров предполагалось построить восемь линкоров типа "А", шестнадцать - типа "Б", 20 легких крейсеров, 17 лидеров , 128 эскадренных миноносцев, 90 больших, 164 средних, и 90 малых подводных лодок.
Выполнение программы 1936 года выводимте СССР в число ведущих морских держав: на момент ее утверждения флоты США и Великобритании насчитывали по 15 линкоров, Японии - девять, Франций - шесть и Италии - четыре корабля этого класса, не считая находившихся в постройке. Морские Силы СССР уже к 1942 году должны были иметь 11 линейных кораблей, а через пять лет, при условии вывода из боевого состава устаревших единиц типа "Марат", уже 24 линкора новейших проектов
По сравнению с программой 1936 года план 1937-го выглядел более обоснованным в тактическом отношении: увеличивалось количество эсминцев при сокращении количества линкоров , для ТОФ и СФ впервые предусматривалось по одному авианосцу (10 000 т), вводился обоснованный ранее тип тяжелого крейсера с 254-мм орудиями. Прежний линкор типа "Б" с 305-мм орудиями (проект 25) был признан неэффективным и вместо него планировался новый - стандартным водоизмещением 48 000 т и с 356-мм главным калибром (проект 63). План этот, хотя и не получил официального утверждения, но был одобрен высшим руководством.
http://www.sunapse.ru/rushistory/Oruzie/Oruzie20.html
,но содержали такие корабли англичане ,они и боролись с крейсерами немцев.

Так и что? Чей флот нужен был,а чей оказался бесполезным?

Акакий ,вас заклинило? Гитлер не экстрасенс и планов по противодействию арктическим конвоям уж точно не строил ,даже не реагировал на первые ,если бы удалось одолеть СССР то и проблемы бы такой не было.
Ошеломительный ответ ,понимай как хочешь: то ли не в Баренцевом море ,то ли могли сами водить конвои,т о ли крик души.

Настоятельная рекомендация: изучить матчасть.

Так что Вы имели ввиду,"знаток" матчасти?
Немцы очень просто избегали атак двух эскортных авианосцев англичан -не всплывали в дневное время. И всех делов.Просто и дешево. В остальном все ваши рассуждения глубоко ошибочны,впрочем, как и всегда.Дело в том ,что эскортный авианосец можно назвать авианосцем лишь условно,а основу охраны конвоя составляли ли те же эсминцы,корветы,флагманский крейсер. И вообще имейте в виду,что водить корабли классов линкор или авианосец (полноценный конечно) в тех широтах крайне затруднительно.

Не было у нас ни неполноценных авианосцев ,ни линкоров ,потому и водили англичане.
Опасен был участок из-за действия вражеской авиации ( которая,по-вашему,не нужна была вовсе),крупные корабли противника не решались оперировать в зоне контролируемой нашими и союзническими подлодками.

Да? Так прям не решались? То есть "Шеер",например, вроде как бы и не крупный корабль? :)

Были случаи и тот же бой в Баренцевом море ,но ,в целом ,старались не рисковать.
Опасен,еще как опасен и
з-за действий вражеской авиации. Кстати,не подскажете,а сколько судов потопила там именно авиация?

Ну вот,например,PQ-15 :
Первые шесть сброшенных торпед прошли мимо цели. После этого самолеты развернулись и, сделав новый заход, сбросили еще шесть торпед. На этот раз две из них попали в британское судно «Кейп Корсо» тоннажем 3807 брт.
Все внимание моряков отвлекли разворачивающиеся торпедоносцы и тонущий транспорт, и потому почти никто не заметил, что в небе снова появились «Юнкерсы». Наблюдатели с ледокола «Красин» увидели, как одна из сброшенных ими бомб попала в корму парохода «Ютланд» тоннажем 6153 брт, который шел в трехстах метрах впереди. Раздался сильный взрыв, и полуюта парохода как не бывало. Взорам команды советского ледокола предстал трюм в разрезе.
Утро 3 мая не принесло союзным морякам облегчения. Вместе с солнцем с востока появились «Хейнкели» из I./KG26. Они быстро приближались к конвою. С ледокола «Красин» открыли огонь из имевшихся 76?мм пушек и «Эрликонов». Англичане тоже пытались палить из всего, что было, однако самолеты шли так низко, что угол возвышения у многих орудий не позволял опустить ствол на нужный уровень. В итоге, когда атакующие были уже непосредственно на подходе к своей цели, огонь по ним даже несколько ослабел.
Торпедоносцам Люфтваффе удалось добиться нового успеха, поразив британский пароход «Ботавон» тоннажем 5848 брт. Он был ведущим транспортом, и на нем находился коммодор конвоя капитан Анхорт.
Поздним вечером 13 мая из Кольского залива в Англию для капитального ремонта отправился кое-как подлатанный легкий крейсер «Тринидад»
Затем в 22.37 в атаку вышли восемь Не-111 из I./KG26. «Тринидад» начал отворачивать влево, пытаясь уклониться от трех торпед с правого борта, когда на него из облаков вывалились и начали пикировать несколько «Юнкерсов». Командир крейсера был уже бессилен сделать что-либо, и корабль получил сразу четыре прямых попадания.
На «Тринидаде» начался пожар, и он накренился на 14° на правый борт. Все попытки команды спасти крейсер оказались безуспешными, и в 01.20 15 мая он был добит тремя торпедами, выпущенными с сопровождавшего его эсминца «Мачлесс».

В общем ,если заинтересовались,то и сами найдете ,плюс учтите,что многие корабли были повреждены и потом добивались подлодками.
Подсчитать сколько требовалась кораблей,чтобы обеспечить безопасность,тогда поймете почему всей операцией по проводке руководили англичане и не будете писать про автономность.

Какой роскошный бред! :lol:

Акакий,Акакий,Вы как-нибудь более информативно фонтанировать можете?Вам представляется бредом факт проводки конвоев англичанами ?Тогда ваша "матчасть" выше "Рассказов о героях" не поднималась.
Акакий,Вы все цепляетесь к очевидной опечатке ,что вовсе не красит вас,а показать минимальную работу мозга не в силах.

Это не очепятка. Это фундаментальное незнание,помноженное на фанфаронство. Типично по-бабьи. :)

Что-нибудь доказывать человеку ,чьи знания базируются на детских книжках советского периода Я не собираюсь .
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение Толстокосов » 06 ноя 2013, 07:54

козлов писал:

Мое здоровье вам не подорвать

Физическое здоровье? Помилуйте,да и цели такой не ставлю. :) А эхоллия-заболевание серьезное,лучше обратиться к специалисту.
,а вот студенты люди подневольные и им приходится приспосабливаться и подпевать вашему бреду.

Малограмотный бред тут несете вы. И приспосабливаться к нему никто не собирается.

Не нечем ,а не на что.

На этот раз именно нечем. :)
Хм.Все в порядке у тов. Сталина и с цинизмом и с деловой хваткой было.

Человечный он был....не то что эти акулы с Уолл-стрита. Однако иллюзий насчет оппонентов не питал. Черчилля назвал мелким карманником,не посовестится,последнюю копейку из кармана вытащит,а вот Рузвельта-серьезным бандитом,по-крупному орудовал.
Позвольте поинтересоваться вашим методом определения существования государства ,как Вы определили ,что Польши уже не было к 16 сентября?

А вы сажите лучше какие признаки существования Польского государства наблюдались. И все встанет на свои места. :)
И поэтому Вы как партизан молчите?

А с кем спорить? Не с вами же в самом деле. :lol:
Ну-ну.Впрочем ,Я переборщил со сказками на ночь ,ведь они хоть какие-то, пускай фантастические сведения дают,у вас и того нет .Так, просто слова или гробовое молчание .

Написал профессиональный флудер. :)
Не нужны мне ваши рейнбоу картинки,боже упаси .

(профессионально мягко) А что мы так занервничали? Был уже негативный опыт?
Прошу,студентов хоть не трогайте!

Вы за себя переживайте. Они в вашем заступничестве не нуждаются. Хотя и испытали бы удовольствие как я вас тут ссаными тряпками гоняю.
В Финскую войну наш флот никто в проливах не запирал

В проливах? В Босфоре и Дарданеллах? :lol:
Опять незнание матчасти. КБФ в Зимней войне похвастаться было совершенно нечем. Не зря и Трибуц,написавший несколько мемуарных книг в годы ВОВ поведал более или менее подробно лишь о действиях подводных сил в Зимнюю войну. Так же поступил и начштаба Пантелеев. Характерно,что в личном архиве Пантелеева вообще отсутствует материал об этом периоде. Не сохранилось пространных воспоминаний об этом периоде и у Кузнецова.
А вот Раков,который правда был не моряком,а летчиком,почему-то оставил довольно пространные воспоминания и почему-то о налете на финскую военно-морскую базу и охоту за финскими же броненосцами береговой обороны.
Вместе с тем,отметим,что СССР на тот период уже обладал базами в Виндаве и Тагелахте,что в определенной степени развязывало флоту руки для действий и позволяло Кузнецову давать распоряжения на подготовку планов с учетом шведского фактора. (вы не знаете,но до конца 30-х и после июня 1941 г. Балтфлот был лишен такой возможности) Эти же условия не дали англо-французским союзникам развязать полномасштабную войну против СССР после 13 марта 1940 г.,которые разработали планы по высадке в Норвегии и нападению на Баку и Грозный.
В отличие от вас-Незнайки Кузнецов рассматривал(не говоря уж о советском руководстве) это очень серьезно и в
директиве № 16476 сс/ов прямо писал:"Англия в стремлении восстановить утерянные исходные рубежи для наступления на СССР с севера пытается создать “Военно-Оборонительный союз” стран Скандинавии и Финляндии, направленный против Советского Союза и гарантирующий не только проход вооруженных сил Антанты через Скандинавские страны к нашим границам, но и использование военных ресурсов Швеции, Норвегии и Финляндии....
на данном этапе противником на Балтийском море может явиться Шведско-финская коалиция, усиленная экономически и поддержанная флотами и армиями не Балтийских стран...."
В общем я тут не ставлю задачи просвещать Незнайку скажу только два основных положения: Балтфлот,находившийся два десятилетия под постоянной угрозой,оказался к Зимней войне не готов развернуть широкие действия 2) утеря баз и позиций с началом ВОВ фактически вернула его в прежнее состояние.
,а в ПМВ немцы потратили много сил и нервов на борьбу с Балтфлотом.

А в русско-шведскую..... :lol:
Опять двадцать пять!Германская армия тоже не справилась со своей задачей,отсюда вывод: надо было не обеспечивать ВВС авиабензином.
Так что ли?

Шо опять? Мы о флоте говорим или об армии? Или об авиации,которая (для Незнаек женского рода) вообще отдельный вид вооруженных сил,т.к. действует в другой среде)?
Скудость вашей хваленой "базы" удручает.

Вы за себя переживайте.... :lol: По-женски может и всплакнете,может личико уголком платка вытрете.

Представленная В. М. Орловым перспективная программа развития флота после обсуждения в Политбюро ЦК ВКП(б) и в СТО СССР была утверждена закрытым правительственным постановлением 26 июня 1936 года. С учетом крейсеров, лидеров, эсминцев и подводных лодок, построенных и строившихся по планам первой и второй пятилеток, программа 1936 года предусматривала создание флота из 533 боевых кораблей основных классов общим стандартным водоизмещением около 1307,3 тыс. т. В общей сложности для четырех основных морских театров предполагалось построить восемь линкоров типа "А", шестнадцать - типа "Б", 20 легких крейсеров, 17 лидеров , 128 эскадренных миноносцев, 90 больших, 164 средних, и 90 малых подводных лодок.
Выполнение программы 1936 года выводимте СССР в число ведущих морских держав: на момент ее утверждения флоты США и Великобритании насчитывали по 15 линкоров, Японии - девять, Франций - шесть и Италии - четыре корабля этого класса, не считая находившихся в постройке. Морские Силы СССР уже к 1942 году должны были иметь 11 линейных кораблей, а через пять лет, при условии вывода из боевого состава устаревших единиц типа "Марат", уже 24 линкора новейших проектов
По сравнению с программой 1936 года план 1937-го выглядел более обоснованным в тактическом отношении: увеличивалось количество эсминцев при сокращении количества линкоров , для ТОФ и СФ впервые предусматривалось по одному авианосцу (10 000 т), вводился обоснованный ранее тип тяжелого крейсера с 254-мм орудиями. Прежний линкор типа "Б" с 305-мм орудиями (проект 25) был признан неэффективным и вместо него планировался новый - стандартным водоизмещением 48 000 т и с 356-мм главным калибром (проект 63). План этот, хотя и не получил официального утверждения, но был одобрен высшим руководством.
http://www.sunapse.ru/rushistory/Oruzie/Oruzie20.html

Что должна иллюстрировать эта цитата? Наличие планов? :) Или опть флуд бессмысленный и беспощадный?
Акакий ,вас заклинило?

Душенька моя,я хочу получить внятный ответ от вас. :)
Гитлер не экстрасенс и планов по противодействию арктическим конвоям уж точно не строил ,даже не реагировал на первые ,если бы удалось одолеть СССР то и проблемы бы такой не было.

Флуд. И полное незнание.
Так что Вы имели ввиду,"знаток" матчасти?

То что вы в ней ни бум-бум. :)
Не было у нас ни неполноценных авианосцев ,ни линкоров ,потому и водили англичане.

Ни авианосцы,ни линкоры в высоких широтах и не нужны. Потому и не было их там. :)
Были случаи и тот же бой в Баренцевом море ,но ,в целом ,старались не рисковать.

То есть опять обфлудились и в сторону?
В общем ,если заинтересовались,то и сами найдете ,плюс учтите,что многие корабли были повреждены и потом добивались подлодками.

В общем сведениями не располагаете. Так вот для незнаек говорю:эффектиность торпедоносцев была очень низкой. Это косвенно признает и Байкер в"Убийцах кораблей",расписывая подвиги англичан. Оно и понятно,у нас эффектиность вообще была еще ниже. Даже директива была "Директива Военному совету ЧФ о фактах безрезультативных вылетов авиации флота", №9/568, от 24.06.1943 г., 17.45.
"На Черноморском флоте имеют место довольно частые случаи вылета самолётов-бомбардировщиков и торпедоносцев для нанесения ударов по данным воздушной разведки по конвоям противника. Вылетевшие бомбардировщики часто не находят противника."
То же было у немцев. :lol: :lol: :lol: Относительно лучше обстояло на Тихоокеанском театре,правда там климат другой.
Вы просто жалкий балабол! :lol:
Акакий,Акакий,Вы как-нибудь более информативно фонтанировать можете?

На бред? Никогда! Так же как на исключительную эффективность торпедоносцев. :)

Вам представляется бредом факт проводки конвоев англичанами ?Тогда ваша "матчасть" выше "Рассказов о героях" не поднималась.

Мне представляются бредом ваши безосновательные утверждения и опровергать их я не намерен. На лавочку перед подъездом с бабскими сплетнями! :)
Что-нибудь доказывать человеку ,чьи знания базируются на детских книжках советского периода Я не собираюсь .

Да и собирались бы,так не смогли бы.... :)
Толстокосов
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3444
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение козлов » 24 ноя 2013, 15:42

Хм.Все в порядке у тов. Сталина и с цинизмом и с деловой хваткой было.

Человечный он был....не то что эти акулы с Уолл-стрита. Однако иллюзий насчет оппонентов не питал. Черчилля назвал мелким карманником,не посовестится,последнюю копейку из кармана вытащит,а вот Рузвельта-серьезным бандитом,по-крупному орудовал.

Человечный... надеюсь термин не связан с фактами людоедства и трупоедства во время коллективизации?
Позвольте поинтересоваться вашим методом определения существования государства ,как Вы определили ,что Польши уже не было к 16 сентября?

А вы сажите лучше какие признаки существования Польского государства наблюдались. И все встанет на свои места.

Т.е. метода у вас нет ,а опять что-то сказать и сделать должен Я.
И поэтому Вы как партизан молчите?

А с кем спорить? Не с вами же в самом деле.


Со мной у вас плохо получается ,попробуйте просто выложить источники своего бреда,не во сне же вам причудилось.
Не нужны мне ваши рейнбоу картинки,боже упаси .

(профессионально мягко) А что мы так занервничали? Был уже негативный опыт?

Нет ,не было и ,постепенно,Я встаю на позиции жесточайшей конфронтации ко всем носителям заболевания,раньше Я думал:" пускай живут,уроды,"- теперь осознаю ,что активистов надо уничтожать,а остальные пусть скрываются.И запретить пропаганду ,упоминание и пр.
В Финскую войну наш флот никто в проливах не запирал
В проливах? В Босфоре и Дарданеллах?
Опять незнание матчасти. КБФ в Зимней войне похвастаться было совершенно нечем. Не зря и Трибуц,написавший несколько мемуарных книг в годы ВОВ поведал более или менее подробно лишь о действиях подводных сил в Зимнюю войну. Так же поступил и начштаба Пантелеев. Характерно,что в личном архиве Пантелеева вообще отсутствует материал об этом периоде. Не сохранилось пространных воспоминаний об этом периоде и у Кузнецова.
А вот Раков,который правда был не моряком,а летчиком,почему-то оставил довольно пространные воспоминания и почему-то о налете на финскую военно-морскую базу и охоту за финскими же броненосцами береговой обороны.
Вместе с тем,отметим,что СССР на тот период уже обладал базами в Виндаве и Тагелахте,что в определенной степени развязывало флоту руки для действий и позволяло Кузнецову давать распоряжения на подготовку планов с учетом шведского фактора. (вы не знаете,но до конца 30-х и после июня 1941 г. Балтфлот был лишен такой возможности) Эти же условия не дали англо-французским союзникам развязать полномасштабную войну против СССР после 13 марта 1940 г.,которые разработали планы по высадке в Норвегии и нападению на Баку и Грозный.
В отличие от вас-Незнайки Кузнецов рассматривал(не говоря уж о советском руководстве) это очень серьезно и в
директиве № 16476 сс/ов прямо писал:"Англия в стремлении восстановить утерянные исходные рубежи для наступления на СССР с севера пытается создать “Военно-Оборонительный союз” стран Скандинавии и Финляндии, направленный против Советского Союза и гарантирующий не только проход вооруженных сил Антанты через Скандинавские страны к нашим границам, но и использование военных ресурсов Швеции, Норвегии и Финляндии....
на данном этапе противником на Балтийском море может явиться Шведско-финская коалиция, усиленная экономически и поддержанная флотами и армиями не Балтийских стран...."
В общем я тут не ставлю задачи просвещать Незнайку скажу только два основных положения: Балтфлот,находившийся два десятилетия под постоянной угрозой,оказался к Зимней войне не готов развернуть широкие действия 2) утеря баз и позиций с началом ВОВ фактически вернула его в прежнее состояние.

В заливе Финском никто не заапирал ,а то ,что действовали плохо- никто не виноват,но объявляли побережье блокированным и топили чужые корабли.
Нападения Англии не последовало,да и его осуществление и противодействие оному в лице баз в Латвии фантасмагорично.
,
а в ПМВ немцы потратили много сил и нервов на борьбу с Балтфлотом.

А в русско-шведскую.....

В Ливонскую.Корабли ПМВ воевали во ВМВ.
Опять двадцать пять!Германская армия тоже не справилась со своей задачей,отсюда вывод: надо было не обеспечивать ВВС авиабензином.
Так что ли?

Шо опять? Мы о флоте говорим или об армии? Или об авиации,которая (для Незнаек женского рода) вообще отдельный вид вооруженных сил,т.к. действует в другой среде)?

Т.е. тысячи германских подлодок не сыграли никакой роли?
До этого никчемными были самолеты.

Что должна иллюстрировать эта цитата? Наличие планов? Или опть флуд бессмысленный и беспощадный?

Планы планам рознь,утвержденная программа строительства кораблей и мечты маленького Акакия разные вещи.
Гитлер не экстрасенс и планов по противодействию арктическим конвоям уж точно не строил ,даже не реагировал на первые ,если бы удалось одолеть СССР то и проблемы бы такой не было.

Флуд. И полное незнание.
Акакий,первые конвои шли без потерь.
Не было у нас ни неполноценных авианосцев ,ни линкоров ,потому и водили англичане.

Ни авианосцы,ни линкоры в высоких широтах и не нужны. Потому и не было их там.

"Аргус" в первом караване перекинул авиазвено и в пкю 18 был эскортный авианосец.
В общем ,если заинтересовались,то и сами найдете ,плюс учтите,что многие корабли были повреждены и потом добивались подлодками.

В общем сведениями не располагаете. Так вот для незнаек говорю:эффектиность торпедоносцев была очень низкой. Это косвенно признает и Байкер в"Убийцах кораблей",расписывая подвиги англичан. Оно и понятно,у нас эффектиность вообще была еще ниже. Даже директива была "Директива Военному совету ЧФ о фактах безрезультативных вылетов авиации флота", №9/568, от 24.06.1943 г., 17.45.
"На Черноморском флоте имеют место довольно частые случаи вылета самолётов-бомбардировщиков и торпедоносцев для нанесения ударов по данным воздушной разведки по конвоям противника. Вылетевшие бомбардировщики часто не находят противника."
То же было у немцев. Относительно лучше обстояло на Тихоокеанском театре,правда там климат другой.
Вы просто жалкий балабол!

Акакий,Я же вам привел примеры уничтжения корабле самолетами ,мало?Почитайте книжку ,адресок Я вам кинул.
Вам представляется бредом факт проводки конвоев англичанами ?Тогда ваша "матчасть" выше "Рассказов о героях" не поднималась.

Мне представляются бредом ваши безосновательные утверждения и опровергать их я не намерен. На лавочку перед подъездом с бабскими сплетнями!

Толстокосов,конвои водили англичане потому что у них был большой и хороший(дорогой) флот.
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение козлов » 25 ноя 2013, 22:32

Команды транспортов и боевых кораблей союзников были сильно впечатлены увиденным в порту Мурманска. Моряк британского Королевского торгового флота Дэйв Марлоу потом писал в одном из номеров журнала «Харперс Мэгэзин»
Женщины продолжали работу, несмотря на глубокий снег и жестокий мороз. Они вновь приступали к работе, как только кончался налет, и даже работали во время налета, если он был не очень интенсивным...
Двадцать четыре часа в сутки они носили, толкали, тянули, работая без отдыха в пургу, продолжавшуюся неделями.
Нужно быть русским, чтобы оставаться здесь...
Надрывающая сердце героическая работа, но необходимая, чтобы грузы могли быть отправлены отсюда на фронт

Вот так мы победили.
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение Алексан » 25 ноя 2013, 22:43

Хотелось бы ознакомиться со всей публикацией Дэйва Марлоу в журнале «Харперс Мэгэзин». Не так часто услышишь от лживых англичан что-нибудь путнее.
Многознание не научает уму. Ибо, в противном случае, оно научило бы Гесиода и Пифагора, а также Ксенофана и Гекатея.(VI.в) --- Если бы я читал также много, как другие, то я был бы также невежественен, как они.(XVIIв.)
Алексан
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2192
Зарегистрирован: 18 дек 2012, 20:39
Откуда: Челябинск

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение козлов » 25 ноя 2013, 22:49

http://www.e-reading.biz/bookreader.php ... nvoev.html
Я отсюда взял,в целом интересная книга.
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение Алексан » 25 ноя 2013, 23:44

Козлов, ссылка некорректна, я что, всю книгу читать должен. Дайте журнал.
Многознание не научает уму. Ибо, в противном случае, оно научило бы Гесиода и Пифагора, а также Ксенофана и Гекатея.(VI.в) --- Если бы я читал также много, как другие, то я был бы также невежественен, как они.(XVIIв.)
Алексан
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2192
Зарегистрирован: 18 дек 2012, 20:39
Откуда: Челябинск

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение козлов » 26 ноя 2013, 16:25

Я просто показал откуда Я взял ссылку ,сам же журнал в глаза не видел и вам не обещал предоставить.Вероятно,если постараться,то разыскать можно,но у меня нет такой цели и желания.
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение Толстокосов » 28 ноя 2013, 16:25

козлов писал:

Человечный... надеюсь термин не связан с фактами людоедства и трупоедства во время коллективизации?


А кого вы там ели? Или родственники ваши ели?

Т.е. метода у вас нет ,а опять что-то сказать и сделать должен Я.

Именно что есть. И он крушит вас,докатились до того,что даже промямлить не можете какое там Польское государство узрели после 16 сентября. :)
Со мной у вас плохо получается ,попробуйте просто выложить источники своего бреда,не во сне же вам причудилось.

А я и не думал с вами спорить. Гоняю вас просто тряпкой сами знаете какой..... И выкладывать вам ничего не собираюсь.Сдадите зачеты,тогда может и посмотрим. :)
Нет ,не было и ,постепенно,Я встаю на позиции жесточайшей конфронтации ко всем носителям заболевания,раньше Я думал:" пускай живут,уроды,"- теперь осознаю ,что активистов надо уничтожать,а остальные пусть скрываются.И запретить пропаганду ,упоминание и пр.

(заинтересовано) Так,так,так..... стало быть буйствовать желаем,а вот мы сейчас санитаров попросим галоперидольчику вам..... :)
Вот интересно,либерал мечтает физически уничтожить оппонента,чтобы компенсировать комплекс собственной неполноценности,там трудное дество,недостаток витаминов,деревянные игрушки.
А я вот открыто заявляю,что не желаю вас уничтожать,ни в коем случае. Вас нужно долго и терпеливо перевоспитывать,перевоспитывать трудом,а при необходимости и в медицинском учреждении закрытого типа.
В заливе Финском никто не заапирал ,а то ,что действовали плохо- никто не виноват,но объявляли побережье блокированным и топили чужые корабли.

Не успели. Мы очень быстро в войне победили.
Нападения Англии не последовало,да и его осуществление и противодействие оному в лице баз в Латвии фантасмагорично.

Ну для Незнаек конечно..... :)
Они ж и адмирала Кузнецова могут поучить,что в баки кораблей надо заправлять мазут. :lol:
Корабли ПМВ воевали во ВМВ.

Особенно их много было со стороны потративших столько нерволв немцев. :)
Т.е. тысячи германских подлодок не сыграли никакой роли?

Ну как не сыграли,как это не сыграли..... Даже вот вы,демонстрируя свои незнания тоже тут играете какую-то роль..... Они не сыграли главной их роли,той для которой строились,не обеспечили блакады в Атлантике.
До этого никчемными были самолеты.

У вас все было..... :)
Планы планам рознь


Бу-га-га!!! Помилуйте дружок,когда вы стремитесь выглядеть глубокомысленным,становится только хуже. :)
,утвержденная программа строительства кораблей и мечты маленького Акакия разные вещи.

М-да,а как хорошо все начиналось....(с) В общем Незнайка начал гладью,а кончил гадью. :)
Акакий,первые конвои шли без потерь.

Маленький мой,а с чего там потери-то должны были быть? Не находили нужным топить своих-то.....
"Аргус" в первом караване перекинул авиазвено и в пкю 18 был эскортный авианосец.

Разберитесь сначала что такое эскортный авионосец,тогда может и глупостей писать не надо будет.
Акакий,Я же вам привел примеры уничтжения корабле самолетами ,мало?Почитайте книжку ,адресок Я вам кинул.

Зачем мне что-то читать,когда дело обстояло именно так как я вам сказал?
Толстокосов,конвои водили англичане потому что у них был большой и хороший(дорогой) флот.

И еще потому,что у них было много свободного времени и они не воевали.....
Последний раз редактировалось Толстокосов 28 ноя 2013, 16:39, всего редактировалось 1 раз.
Толстокосов
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3444
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение Толстокосов » 28 ноя 2013, 16:37

козлов писал(а):Команды транспортов и боевых кораблей союзников были сильно впечатлены увиденным в порту Мурманска. Моряк британского Королевского торгового флота Дэйв Марлоу потом писал в одном из номеров журнала «Харперс Мэгэзин»
Женщины продолжали работу, несмотря на глубокий снег и жестокий мороз. Они вновь приступали к работе, как только кончался налет, и даже работали во время налета, если он был не очень интенсивным...
Двадцать четыре часа в сутки они носили, толкали, тянули, работая без отдыха в пургу, продолжавшуюся неделями.
Нужно быть русским, чтобы оставаться здесь...
Надрывающая сердце героическая работа, но необходимая, чтобы грузы могли быть отправлены отсюда на фронт

Вот так мы победили.


Мы победили благодаря тому,что страной руководил мудрый и дальновидный человек,благодаря тому,что в стране утвердился строй,которому были беззаветно предано большинство граждан,за него ,с именем вождя на устах,с отвагой и мужеством,а где надо и русским терпением-вот так мы победили.
Толстокосов
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3444
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35

Пред.След.

Вернуться в Новейшее время

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и гости: 23