Источники снабжения Германии нефтью

Модератор: Лемурий

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение козлов » 21 окт 2013, 13:44

Гитлер,нацизм и пр. ,все ради ближневосточной нефти,которую и нашли -то в тридцатые...

Учите матчасть! Я уже говорил,что Ирак в частности,приобрел огромное значение лет за пять до мировой войны. Вот что сообщает незнайкам геологическая энциклопедия:" Разведочные работы на нефть начались в 1888. В 1923 открыто первое нефтяное месторождение Нефтхане. Добыча нефти в незначительных масштабах проводилась с 1927, промышленная — с 1934 (после завершения строительства нефтепровода, связывающего район Киркука с портами Средиземного моря)."
Также мы знаем,что Черчилль ,будучи первым лордом адмиралтейства, начал перевод британского флота на жидкое топливо.

Так в каком там году был М.К. написан и в каком Гитлер к власти пришел?
И кто же напал на СССР единым фронтом ?Румыния с Финляндией ?

Нет,Германия (между прочим гитлеровская) ,Франция и Англия,а в перспективе возможно и США готовились такой фронт сформировать.

Готовились,готовились,но сформировали фронт против Германии.
США,по вашей логике,могли спокойненько вести взаимовыгодную торговлю с Рейхом летом-осенью 1941 года.

Да не по моей,а о вашей..... По моей это как раз постыдное занятие-торговать с врагом.А так-то они спокойно и торговали,несмотря на то,что Рузвельт давал директивы:"Мы должны сделать все возможное, чтобы непрерывно снабжать Великобританию, главным образом с той целью, чтобы сорвать основной замысел Гитлера о вовлечении США в войну в данный момент, а также для того, чтобы подбодрить Великобританию.", билль о ленд-лизе был подписан 11 марта 1941 г.,а до этого прямо говорилось:"Мы не можем себе позволить вручить судьбу нашего государства английскому руководству, да и не нуждаемся в этом... Англичане никогда не упускают из виду свои послевоенные интересы — коммерческие и военные. И мы также должны в конечном счете заботиться о своих собственных интересах." Так что вполне закономерно все и отнюдь не скрывалось.

Замечательно,с 11 марта шел ленд лиз,а мы спокойно торговали.
Мощности СССР планировал значительно увеличить сам СССР.

Ну вот к чему этот флуд? Планировал увеличить,но они все равно были недостаточны для Германии?

Нужно было больше бензина и дизеля и нам,и Германии.
Нет у вас мыслей,поэтому для вас на повестке дня сплошное изучение матчасти.
Чем разные? Ископаемые полезные.

Они тоже бывают разные.
Хотя бы то же,что делали с импортной нефтью до 1939 года -ввозить,плюс загрузить до полной НПЗ,чтобы обеспечить население и индустрию и пр. рубить чушки на газогенераторы тоже не тема,да и тайги в Германии нет.

А мощности в Германии были и так загружены.

Бензина,дизеля,масел и пр. не хватало .
1)Сотни подводных лодок ,как раз для разрыва вражеских коммуникаций.

На Балтике? Или вы Балтику просто так приплели?

В Атлантике,Акакий,в Атлантике.
2)Флот на Балтике должен быть не слабее нашего.

Пустая фраза.

А товарооборот с Швецией,порт Кенигсберг и Гданьск ,пор вашему,не надо защищать?
3)"Бисмарк" и "Тирпиц" планировались для противодействия флоту Англии ,но задача оказалась непосильной.Из того действия и исходили.

Какого противодействия? Задача оказалась непосильной,стало быть флот зря строили?
А достроил бы Сталин и Америку бы на абордаж взял?

Короче,соображений нет. Опять ляпнули и в луже.

Планировали,но не дотянули,в чем проблема?
Были стратегические планы на земле и на море потому и строили,был бы у нас Северный флот получше и проблем бы с конвоями не было.

Пустая фраза. Какие стратегические планы? Что значит получше? Получше чем что? Этак вы зачета не сдадите.

Послали бы пару авианосцев и десятка три эсминцев сопровождать PQ-17 и потерь бы не было.
Не понимаю,в общем итоге Тихоокеанский 47%,Иранский-23%,Конвои-22%.

Плохо что не понимаете. Сколько шел товар с Тихого океана,да еще по океану,сколько через Мурманск и сколько через Иран?

Вышел на недельку-две раньше и пришел к сроку
.Советская пресса тех лет .

Чукча-писатель?

Склероз?Я же давал вам статьи из "Правды" ,где говорится об общей борьбе и благодарности за вклад в победу.
Мало послали на дно?Мало нарушили снабжение?Мало превратили Сталинград в развалины?
Посчитайте затраты на сопровождение поездов авиачастями,прикрытие хоть Москвы и пр.пр.пр.

Вы пуговку не рвите и рубашечку застегните,а то скоро зима и холодно.Ленд-лиз ко всему этому имеет весьма опосредованное отношение.
Акакий,там в противогазике и аккуратненько-яд,ну и доливать не в Б-70,а в Б-77,который прямогонно не получается,вот и мешают.

Щукарь,учите матчасть.

Хороший ответ
.Так Вы бы объяснили хоть в чем различие или не под силу?Вот на яхтах тоже баки http://www.white-seagull.ru/index.php/uslugii/41
http://www.macgregor26.ru/brokerage/?view=74733

А мы о яхтах? Впрочем на океанских яхтах тоже топливные цистерны.

Так чем бак отличается от цистерны и почему Я не могу их упоминать как синонимы?
У меня Батя более 40 лет проходил в моря -мотористом,механиком ,даже больше ,начинал на подлодке Тихоокеанского флота в 1960 году ,а закончил ходить в 2008 стармехом.Хотя и сейчас работает на каком-то плавкране ,плавает до него на лодке ,зимой по льду,другой закалки человек,без работы не может.Сказал бак-по-бабьи,моряки говорят-танк,а в цистерне-вода.

Хм,хм.... Получается бабой вас назвал? А вы так старались,доказывая что там баки.....

Нет,он просто оъяснил почему моряки так не говорят ,у них и компАс ,и пр.
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение козлов » 21 окт 2013, 13:48

Толстокосов писал(а):козлов писал:
Такую информацию Я тоже быстро нашел,интересны объемы производства,вероятно несколько цехов производили немного,а завод "Ява" как раз и упоминается ГКО,как новое производство этила в 1941 году.
Немного нашел про Усолье -45 тонн за пять месяцев в 1936 году ,о 1941 какие-то загадки:830 тон (в год?) но давали 150 тонн (в месяц?)
Вообще поражает изученность вопроса,казалось бы все должно быть переписано вдоль и поперек,а на деле трудно узнать сколько тетраэтила давала фронту промышленность.


Что интересно: называется этиловой жидкостью ,а не тетраэтилсвинцом. Второе получается как побочное производство при производстве боевых газов. Третье,получаемое по ленд-лизу вещество именуется тетраэтилсвинцом,но его получается мало. Это не позволяет говорить однозначно,что это тетраэтилсвинец,которым владели американцы.

По ленд-лизу получается 6,9 тыс тонн Р-9,сколько дали фронту Дзержинск и Усолье неясно,хоть бери и езжай туда ,диссертацию писать.А что? Обеспечение в ВОВ Р-9 с привлечением документов и материалов.
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение Толстокосов » 22 окт 2013, 09:29

козлов
Так в каком там году был М.К. написан и в каком Гитлер к власти пришел?

Незнайки самостоятельно лезут в энциклопедию и читают,а не задают глупые вопросы.
Готовились,готовились,но сформировали фронт против Германии.

Они готоились,но СССР смог сформировать единый фронт борьбы против Гитлера,так правильнее. И историчнее. Потому как незнайкины должны помнить,что на протяжении всех 30-х г.г. СССР этим занимался. :) А вот западные страны под разными предлогами торпедировали идею общеевропейской безопасности. Об этом даже советские газеты писали. Незнайкины их не читали?
Замечательно,с 11 марта шел ленд лиз,а мы спокойно торговали.

А ленд-лиз шел в Англию,почему нам это должно мешать торговать? :lol: А во-вторых,постыдно,что западные страны воевали с Гитлером и одновременно торговали,а наше поведение чисто как январский снег. :)
Нужно было больше бензина и дизеля и нам,и Германии.

Поставки в Германию шли как бы по остаточном признаку,а в 1941 г. -вообще мизер.
Бензина,дизеля,масел и пр. не хватало .

Но это вовсе не означает,что мощности не загружены. :)
А НПЗ в Альванде пыхтит потихоньку и свои 360 000 тн в год перерабатывает. А это половина мощностей Германии,плюс еще Триполи и Хайфа. И нефть там рядом. Заманчиво. :)
В Атлантике,Акакий,в Атлантике.

То есть про Балтику Щукарь вообще просто так болтал. Так вот ,Щукарушка,и в Атлантике они своей задачи не решили. Не нанесли непоправимый урон,сиречь контроля не захватили,не сподобились.
А товарооборот с Швецией,порт Кенигсберг и Гданьск ,пор вашему,не надо защищать?

Вы тут наплели опять ерунды. Какой товарооборот со Швецией? :lol: Вы что же хотите сказать что нейтральное белое и пушистое демократическое государство поставляло нацистскому зверью военные материалы и контрабанду?? :lol:
А чего с моря защищать Кенигсберг? Какой идиот будет штурмовать флотом Кенигсберг? Там мелководный залив,плюс канал давно нечищенный. Мы его с суши взяли без шума и пыли,командующего обороной Кенигсберга чуть не захватили,драпал в одних подштаниках,а Пилау и сам пал,когда на суше вопрос решился. То же и Данцигом.
Планировали,но не дотянули,в чем проблема?

Для вас никакой проблемы,потому как вы никогда ничем не руководили. :)
Послали бы пару авианосцев и десятка три эсминцев сопровождать PQ-17 и потерь бы не было.

Запредельно. :) Послали бы еще пару крупных мишеней и несколько кораблей,которые бы,после повреждения гурьбой бы сопровождали авианосцы в ближайший безопасный порт. Да я смотрю вы не только Кутузов,но и Нельсон? А вы в курсе,что авианосцы в северных морях вообще плохо работают,даже при современном уровне техники? :)
Вышел на недельку-две раньше и пришел к сроку

Ну не на две недельники,но это в сущности даже и не так важно..... Важно как раз то,что вам,как Кутузову,известны за две недели сроки предполагаемого наступления противника,задействованные силы,а заодно и место. Рукоплещу! Ни Сталин,ни Жуков,ни Рокоссовский так не могли. :lol: Правда,в отличие от вас,они просто войну выиграли. :lol:

Склероз?Я же давал вам статьи из "Правды" ,где говорится об общей борьбе и благодарности за вклад в победу.

И что? А Черчилль называл СССР великой демократией.
А вообще вот взвешенная оценка:"....Соединенные Штаты Америки на протяжении всей войны в Европе поставляли Советскому Союзу в порядке ленд-лиза стратегические материалы и продовольствие,которые сыграли важную роль и в значительной степени содействовало успешному завершению войны против общего врага-гитлеровской Германии". (Сталин-Трумену) Понимаете ? сыграло важную (не решающую,не определяющую,а просто важную) и в значительной степени (не решило,не являлось определеяющим,а просто в значительной степени).
А о двурушничестве американцев и англичан он писал Рузвельту....Процитировать? :lol:
Хороший ответ

Я знаю,что мои ответы замечательные. :)
Так чем бак отличается от цистерны и почему Я не могу их упоминать как синонимы?

Прочитайте предыдущую переписку.
Нет,он просто оъяснил почему моряки так не говорят ,у них и компАс ,и пр.

Понимаю,понимаю.... Не штормы ,а штормА,не сортир,а гальюн,не каюта,а кубрик......А ,знаете,я с ним согласен: баки,действительно как-то по-бабьи..... Сразу видно полное незнание предмета. Но желание спорить-огромное.
Толстокосов
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3444
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение козлов » 22 окт 2013, 10:53

Так в каком там году был М.К. написан и в каком Гитлер к власти пришел?

Незнайки самостоятельно лезут в энциклопедию и читают,а не задают глупые вопросы.
Готовились,готовились,но сформировали фронт против Германии.

Они готоились,но СССР смог сформировать единый фронт борьбы против Гитлера,так правильнее. И историчнее. Потому как незнайкины должны помнить,что на протяжении всех 30-х г.г. СССР этим занимался. А вот западные страны под разными предлогами торпедировали идею общеевропейской безопасности. Об этом даже советские газеты писали. Незнайкины их не читали?

В 1940 году Лондон бомбили.
Замечательно,с 11 марта шел ленд лиз,а мы спокойно торговали.

А ленд-лиз шел в Англию,почему нам это должно мешать торговать? А во-вторых,постыдно,что западные страны воевали с Гитлером и одновременно торговали,а наше поведение чисто как январский снег.

Т.е. амерам Рейх казался чем-то не очень хорошим,а мы торговали.
Нужно было больше бензина и дизеля и нам,и Германии.

Поставки в Германию шли как бы по остаточном признаку,а в 1941 г. -вообще мизер.

Нет,мы сами экономили ,но в Германию посылали ,взамен ведь шли станки и образцы вооружений,у немцев не было другого выхода ,ведь блокада коснулась и экспорта.
В Атлантике,Акакий,в Атлантике.

То есть про Балтику Щукарь вообще просто так болтал. Так вот ,Щукарушка,и в Атлантике они своей задачи не решили. Не нанесли непоправимый урон,сиречь контроля не захватили,не сподобились.

На Балтике они все поставленные задачи решили и контролировали вплоть до 1945 года.В Атлантике,слава богу,нет ,да и войну проиграли,если бы достигли своих целей в небесах,на земле,и на море ,то и результат другой бы был.
А товарооборот с Швецией,порт Кенигсберг и Гданьск ,пор вашему,не надо защищать?

Вы тут наплели опять ерунды. Какой товарооборот со Швецией? Вы что же хотите сказать что нейтральное белое и пушистое демократическое государство поставляло нацистскому зверью военные материалы и контрабанду??

Стоп-стоп,как там в 1941 году-взаимовыгодная торговля с нейтральным государством.Хотя англичане планировали и этому "нейтралу" дать по щщам ,но не срослось.
А чего с моря защищать Кенигсберг? Какой идиот будет штурмовать флотом Кенигсберг? Там мелководный залив,плюс канал давно нечищенный. Мы его с суши взяли без шума и пыли,командующего обороной Кенигсберга чуть не захватили,драпал в одних подштаниках,а Пилау и сам пал,когда на суше вопрос решился. То же и Данцигом.

Канал у нас нормальный ,не надо наговаривать,а перевозки осуществлялись в ВОВ весьма значительные.
Послали бы пару авианосцев и десятка три эсминцев сопровождать PQ-17 и потерь бы не было.

Запредельно. Послали бы еще пару крупных мишеней и несколько кораблей,которые бы,после повреждения гурьбой бы сопровождали авианосцы в ближайший безопасный порт. Да я смотрю вы не только Кутузов,но и Нельсон? А вы в курсе,что авианосцы в северных морях вообще плохо работают,даже при современном уровне техники?

Так их у нас и не было,а были бы-другой разговор.
Вышел на недельку-две раньше и пришел к сроку

Ну не на две недельники,но это в сущности даже и не так важно..... Важно как раз то,что вам,как Кутузову,известны за две недели сроки предполагаемого наступления противника,задействованные силы,а заодно и место. Рукоплещу! Ни Сталин,ни Жуков,ни Рокоссовский так не могли. Правда,в отличие от вас,они просто войну выиграли.

Так это были не чрезвычайные,а плановые поставки и шли они постоянно,причем,как Я понимаю,на темпы влияла пропускная способность путей и пр. Существовала спец. линия по перегону самолетов (вот случайно Чкалов летал?) ,из Ирана поставки шли на собранных там же грузовиках,которые мы тоже оставляли до кучи.Склероз?Я же давал вам статьи из "Правды" ,где говорится об общей борьбе и благодарности за вклад в победу.

И что? А Черчилль называл СССР великой демократией.
А вообще вот взвешенная оценка:"....Соединенные Штаты Америки на протяжении всей войны в Европе поставляли Советскому Союзу в порядке ленд-лиза стратегические материалы и продовольствие,которые сыграли важную роль и в значительной степени содействовало успешному завершению войны против общего врага-гитлеровской Германии". (Сталин-Трумену) Понимаете ? сыграло важную (не решающую,не определяющую,а просто важную) и в значительной степени (не решило,не являлось определеяющим,а просто в значительной степени).
А о двурушничестве американцев и англичан он писал Рузвельту....Процитировать?

На мой взгляд настоящая "холодная война" началась уже после смерти Сталина ,все же и мы и они до 1953 года как-то уважительно к друг-другу относились,а дядя Джо котировался у амеров и англичан даже выше Рузвельта и Черчилля.
Видел фото США бомбера ,там дядя Джо намбер ван ,потом остальные,причем ,судя по всему,Тихоокеанское фото.
Так чем бак отличается от цистерны и почему Я не могу их упоминать как синонимы?

Прочитайте предыдущую переписку.

Итак, Я ,как обычно,за вас,на мой взгляд русского человека понятие т.бак и т. цистерна отличаются предназначением,например,про цистерну можно сказать-бочка,так и говорят про бочку(которая по сути цистерна) с квасом,никто не говорит -бочка с бензином про бак на автомобиле.Ярким примером является ж.д. цистерна,но и автоцистерна,даже если соединить бочку с баком,не перестает быть цистерной,назначение другое-перевозка.
На судах,как раз,бункерованием называют именно заправку топлива для хода,тут танкер как раз цистерна ,по сути ,налив нефти и нефтепродуктов не называется бункерованием,хотя,само собой,при необходимости могут взять.
Понятно?
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение козлов » 22 окт 2013, 13:00

Так что там,Акакий,как обычно везде Я прав ,а Вы нет?
Смешной оппонент,потешный.
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение Толстокосов » 22 окт 2013, 15:08

козлов писал:

В 1940 году Лондон бомбили.

И чо? Это совершенно не мешало им подрывать систему общеевропейской безопасности. :)
Т.е. амерам Рейх казался чем-то не очень хорошим,а мы торговали.

Незнайка,вы о чем? В Войну с Рейхом они вступили на полгода позже нас.... :shock: А до этого торговали и потом,после вступления. И ничего,не кашляли. :D
Нет,мы сами экономили ,но в Германию посылали ,взамен ведь шли станки и образцы вооружений,у немцев не было другого выхода ,ведь блокада коснулась и экспорта.

Вы не в курсе графиков выполнения внешнеторговых соглашений,поэтому тезис снимается.
На Балтике они все поставленные задачи решили и контролировали вплоть до 1945 года.

Ага .Построили могучий флот для контроля маленькой лужи. :)
В Атлантике,слава богу,нет ,да и войну проиграли,если бы достигли своих целей в небесах,на земле,и на море ,то и результат другой бы был.

В общем один флуд бессмысленный и беспощадный. :)
Стоп-стоп,как там в 1941 году-взаимовыгодная торговля с нейтральным государством.

Каким таким нейтральным государством? Германией? Или Швецией? Право транзита военной техники и грузов через свою территорию тоже взаимовыгодная торговля? :) Ах,Щукарь,вы опять в луже. :lol:
Хотя англичане планировали и этому "нейтралу" дать по щщам ,но не срослось.

А причем тут англичане? Я них пупок развязался. Это мы после 43-ого года дали по сусалам,да так,что после Курской дуги они прекратили военный транзит,а осенью 44-ого вообще прекратили торговлю с Германией,а в 45-м и дипотношения разорвали.
Канал у нас нормальный ,не надо наговаривать,а перевозки осуществлялись в ВОВ весьма значительные.

Так зачем Кенигберг-то захватывать? Встал на выходе из залива и все твои. :)
Так их у нас и не было,а были бы-другой разговор.

Да не было бы другого разговора...с Нельсоном особенно. :)
Так это были не чрезвычайные,а плановые поставки и шли они постоянно,причем,как Я понимаю,на темпы влияла пропускная способность путей и пр.

Вопроса не знаете.
Существовала спец. линия по перегону самолетов (вот случайно Чкалов летал?) ,из Ирана поставки шли на собранных там же грузовиках,которые мы тоже оставляли до кучи.Склероз?Я же давал вам статьи из "Правды" ,где говорится об общей борьбе и благодарности за вклад в победу.

Поставьте Чкалова на полку. Он летал куда надо. И не для ленд-лиза. :lol:
Путь через Архангельск самый короткий и быстрый. Остальное-ваши придумки.
На мой взгляд настоящая "холодная война" началась уже после смерти Сталина ,все же и мы и они до 1953 года как-то уважительно к друг-другу относились,а дядя Джо котировался у амеров и англичан даже выше Рузвельта и Черчилля.


В СССР была настоящая демократия,а не карикатурная как в Англии и США.

Итак, Я ,как обычно,за вас,на мой взгляд русского человека понятие т.бак и т. цистерна отличаются предназначением,например,про цистерну можно сказать-бочка,так и говорят про бочку(которая по сути цистерна) с квасом,никто не говорит -бочка с бензином про бак на автомобиле.Ярким примером является ж.д. цистерна,но и автоцистерна,даже если соединить бочку с баком,не перестает быть цистерной,назначение другое-перевозка.
На судах,как раз,бункерованием называют именно заправку топлива для хода,тут танкер как раз цистерна ,по сути ,налив нефти и нефтепродуктов не называется бункерованием,хотя,само собой,при необходимости могут взять.
Понятно?

А чего тут не понять? Это также просто как :"Я открыл, что Китай и Испания совершенно одна и та же
земля, и только по невежеству считают их за разные государства. Я советую
всем нарочно написать на бумаге Испания, то и выйдет Китай
. Но меня, однако
же, чрезвычайно огорчало событие, имеющее быть завтра. Завтра в семь часов
совершится странное явление: земля сядет на луну. Об этом и знаменитый
английский химик Веллингтон пишет. Признаюсь, я ощутил сердечное
беспокойство, когда вообразил себе необыкновенную нежность и непрочность
луны. Луна ведь обыкновенно делается в Гамбурге; и прескверно делается. Я
удивляюсь, как не обратит на это внимание Англия.
Делает ее хромой бочар, и
видно, что дурак, никакого понятия не имеет о луне. Он положил смоляной
канат и часть деревянного масла; и оттого по всей земле вонь страшная, так
что нужно затыкать нос. И оттого самая луна - такой нежный шар, что люди
никак не могут жить, и там теперь живут только одни носы. И по тому-то
самому мы не можем видеть носов своих, ибо они все находятся в луне."
Толстокосов
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3444
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение Толстокосов » 22 окт 2013, 15:10

козлов писал(а):Так что там,Акакий,как обычно везде Я прав ,а Вы нет?
Смешной оппонент,потешный.


Как обычно вы в желтой луже сидите...... Но голову высоко держите. Так что пока не захлебнетесь. :lol:
Толстокосов
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3444
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение козлов » 22 окт 2013, 17:33

В 1940 году Лондон бомбили.

И чо? Это совершенно не мешало им подрывать систему общеевропейской безопасности.

О кей,их столицу бомбили мы торговали,они подрывали.Логично
.Нет,мы сами экономили ,но в Германию посылали ,взамен ведь шли станки и образцы вооружений,у немцев не было другого выхода ,ведь блокада коснулась и экспорта.

Вы не в курсе графиков выполнения внешнеторговых соглашений,поэтому тезис снимается.

Конечно снимается,сударь,ничего же зазорного в торговле с государством строящим Бухенвальд нет
.На Балтике они все поставленные задачи решили и контролировали вплоть до 1945 года.

Ага .Построили могучий флот для контроля маленькой лужи.

Нормальное море и шведы руду прекрасно гнали,хотя,вроде,через Норвегию тоже возили ,но там,как раз,вопрос о необходимости флота и встает
.В Атлантике,слава богу,нет ,да и войну проиграли,если бы достигли своих целей в небесах,на земле,и на море ,то и результат другой бы был.

В общем один флуд бессмысленный и беспощадный.
Стоп-стоп,как там в 1941 году-взаимовыгодная торговля с нейтральным государством.

Каким таким нейтральным государством? Германией? Или Швецией? Право транзита военной техники и грузов через свою территорию тоже взаимовыгодная торговля? Ах,Щукарь,вы опять в луже.

Ну мы-то,понятно,могли торговать ,так ведь?
Хотя англичане планировали и этому "нейтралу" дать по щщам ,но не срослось.

А причем тут англичане? Я них пупок развязался. Это мы после 43-ого года дали по сусалам,да так,что после Курской дуги они прекратили военный транзит,а осенью 44-ого вообще прекратили торговлю с Германией,а в 45-м и дипотношения разорвали.


Давненько читал мемуары Черчилля,но,если не ошибаюсь,он писал,что немцы лишь чуть опередили англичан оккупировав Норвегию,буквально на часы ,и по Швеции планировали вдарить ,просто не вариант после занятия Норвегии
.Канал у нас нормальный ,не надо наговаривать,а перевозки осуществлялись в ВОВ весьма значительные.

Так зачем Кенигберг-то захватывать? Встал на выходе из залива и все твои.

Чтобы встать нужен флот.Вроде.
Так их у нас и не было,а были бы-другой разговор.

Да не было бы другого разговора...с Нельсоном особенно.
Так это были не чрезвычайные,а плановые поставки и шли они постоянно,причем,как Я понимаю,на темпы влияла пропускная способность путей и пр.

Вопроса не знаете.

Правильно,были бы суда -сопроводили хоть из той же Канады,не было,не было.
Существовала спец. линия по перегону самолетов (вот случайно Чкалов летал?) ,из Ирана поставки шли на собранных там же грузовиках,которые мы тоже оставляли до кучи.Склероз?Я же давал вам статьи из "Правды" ,где говорится об общей борьбе и благодарности за вклад в победу.

Поставьте Чкалова на полку. Он летал куда надо. И не для ленд-лиза.
Путь через Архангельск самый короткий и быстрый. Остальное-ваши придумки.

Ну все же летал,так ,между прочим.
Близкий?Не знаю в ЗКВО не близкий ,а там ,как раз,процентов 60 техники зарубежной было.
На мой взгляд настоящая "холодная война" началась уже после смерти Сталина ,все же и мы и они до 1953 года как-то уважительно к друг-другу относились,а дядя Джо котировался у амеров и англичан даже выше Рузвельта и Черчилля.


Не было в СССР демократии,мало того именно советская власть подорвала и уничтожила на корню самоуправление,а итог плачевен.
Посмотрите как в революцию объединялись махновцы или антоновцы,уму непостяжимо! Вы сейчас хоть домком организуйте или нормальный сельсовет
.А чего тут не понять? Это также просто как :"Я открыл, что Китай и Испания совершенно одна и та же
земля, и только по невежеству считают их за разные государства. Я советую
всем нарочно написать на бумаге Испания, то и выйдет Китай. Но меня, однако
же, чрезвычайно огорчало событие, имеющее быть завтра. Завтра в семь часов
совершится странное явление: земля сядет на луну. Об этом и знаменитый
английский химик Веллингтон пишет. Признаюсь, я ощутил сердечное
беспокойство, когда вообразил себе необыкновенную нежность и непрочность
луны. Луна ведь обыкновенно делается в Гамбурге; и прескверно делается. Я
удивляюсь, как не обратит на это внимание Англия. Делает ее хромой бочар, и
видно, что дурак, никакого понятия не имеет о луне. Он положил смоляной
канат и часть деревянного масла; и оттого по всей земле вонь страшная, так
что нужно затыкать нос. И оттого самая луна - такой нежный шар, что люди
никак не могут жить, и там теперь живут только одни носы. И по тому-то
самому мы не можем видеть носов своих, ибо они все находятся в луне."
В СССР была настоящая демократия,а не карикатурная как в Англии и США.

Вот,ведь ,Я его ,можно сказать на помойке нашел,а он мне Фигвамы рисует.
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение козлов » 22 окт 2013, 17:50

Толстокосов писал(а):
козлов писал(а):Так что там,Акакий,как обычно везде Я прав ,а Вы нет?
Смешной оппонент,потешный.


Как обычно вы в желтой луже сидите...... Но голову высоко держите. Так что пока не захлебнетесь. :lol:


Так что там у нас бензины и в.о. компоненты не мешают и пр.пр. пр.?
По всем вопросам у меня зачетный ответ,у вас ноль,круглый,круглый.
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение Толстокосов » 24 окт 2013, 09:01

козлов писал:

О кей,их столицу бомбили мы торговали,они подрывали.Логично

Неужели луч света в темном царстве мелькнул? Что-то не верю....(с) (К.С.Станиславский) :)
Конечно снимается,сударь,ничего же зазорного в торговле с государством строящим Бухенвальд нет

Конечно,мосье,именно так рассуждали и американцы ,и англичане. :)
Нормальное море и шведы руду прекрасно гнали,хотя,вроде,через Норвегию тоже возили ,но там,как раз,вопрос о необходимости флота и встает

Ну раз весь немецкий флот у вас строил только для контроля над Балтикой-больше к вам вопросов нет. :) А "Бисмарк" просто карты перепутал,думал он в Норвегии. :D
Ну мы-то,понятно,могли торговать ,так ведь?

А как нам не торговать с государством с которым у нас пакт и торговые договоры?
Давненько читал мемуары Черчилля,но,если не ошибаюсь,он писал,что немцы лишь чуть опередили англичан оккупировав Норвегию,буквально на часы ,и по Швеции планировали вдарить ,просто не вариант после занятия Норвегии

Они и зимой 39-ого планировали высадиться для помощи Финляндии. И обратно не получилось. Может климат местности там для них несчастливый? :)
Чтобы встать нужен флот.Вроде.

Вроде у Володи..... :D А какой же позвольте осведомиться флот действовал на Атлантических коммуникациях,если германский весь строился по-вашему для контроля Балтийской лужи? :)
Правильно,были бы суда -сопроводили хоть из той же Канады,не было,не было.

Глупости порете,потому как я говорил уже об автономности. Вопроса обратно не знаете. :)
Близкий?Не знаю в ЗКВО не близкий ,а там ,как раз,процентов 60 техники зарубежной было.

А подобное барахло можно было не спешить доставлять. :)
Не было в СССР демократии,мало того именно советская власть подорвала и уничтожила на корню самоуправление,а итог плачевен.

Бред. Была натуральная демократия,сиречь народовластие.
Посмотрите как в революцию объединялись махновцы или антоновцы,уму непостяжимо!

Так одного поля ягоды-уголовно-контрреволюционный элемент,рыбак-рыбака..... Вот и объединялись.
Вы сейчас хоть домком организуйте или нормальный сельсовет

А вот чего-то нет,а при Советской власти были. И хлеба нет нормального (вернее катастрофически мало) и масла,и колбасы.
Вот,ведь ,Я его ,можно сказать на помойке нашел,а он мне Фигвамы рисует.

А вы думали.... :lol: Как говорится,"Пацак, ты скрипку склей и песни пой!"
Толстокосов
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3444
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение Толстокосов » 24 окт 2013, 09:04

козлов писал(а):
Толстокосов писал(а):
козлов писал(а):Так что там,Акакий,как обычно везде Я прав ,а Вы нет?
Смешной оппонент,потешный.


Как обычно вы в желтой луже сидите...... Но голову высоко держите. Так что пока не захлебнетесь. :lol:


Так что там у нас бензины и в.о. компоненты не мешают и пр.пр. пр.?
По всем вопросам у меня зачетный ответ,у вас ноль,круглый,круглый.

А бензины и не мешают,чтобы поднять октановое число. :lol: Высокооктановые компоненты являются бензином только для вас. Так что забирайте зачетку,осенью передача. А сегодня у вас голяк на базе. :lol:
Толстокосов
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3444
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение козлов » 24 окт 2013, 14:08

О кей,их столицу бомбили мы торговали,они подрывали.Логично

Неужели луч света в темном царстве мелькнул? Что-то не верю....(с) (К.С.Станиславский)
Конечно снимается,сударь,ничего же зазорного в торговле с государством строящим Бухенвальд нет

Конечно,мосье,именно так рассуждали и американцы ,и англичане.

У вас как-то странно получается: где вам нужно-там должно быть по-совести,где удобно- про закон и договоры вспоминаете,на крайний случай - реал политик.
Очень удобная позиция.Такая была у мачехи моего друга (скандальная и прескверная личность),логика та же.
Нормальное море и шведы руду прекрасно гнали,хотя,вроде,через Норвегию тоже возили ,но там,как раз,вопрос о необходимости флота и встает

Ну раз весь немецкий флот у вас строил только для контроля над Балтикой-больше к вам вопросов нет. А "Бисмарк" просто карты перепутал,думал он в Норвегии.

В том числе и для контроля Балтики ,и для подрыва торговли,и для господства в Атлантике,тут не срослось.
Ну мы-то,понятно,могли торговать ,так ведь?

А как нам не торговать с государством с которым у нас пакт и торговые договоры?

Да ,торгуйте и нефть до 1945 года Японии поставляйте ,только не осуждайте моральный облик других стран,на политику влияли многие факторы и у нас, и у них.
Давненько читал мемуары Черчилля,но,если не ошибаюсь,он писал,что немцы лишь чуть опередили англичан оккупировав Норвегию,буквально на часы ,и по Швеции планировали вдарить ,просто не вариант после занятия Норвегии

Они и зимой 39-ого планировали высадиться для помощи Финляндии. И обратно не получилось. Может климат местности там для них несчастливый?

Уже начали понимать различие в планах и их осуществлении ,прогресс.А в Норвегии высаживались и даже повоевали.
Чтобы встать нужен флот.Вроде.

Вроде у Володи..... А какой же позвольте осведомиться флот действовал на Атлантических коммуникациях,если германский весь строился по-вашему для контроля Балтийской лужи?

У меня таких фантазий не было ,не выдумывайте,мы с вами говорили о том,что флот Германии (на Балтике)должен был быть не слабее Балтфлота ,чтобы не маячили краснофлотцы на рейде Данцинга.
Правильно,были бы суда -сопроводили хоть из той же Канады,не было,не было.

Глупости порете,потому как я говорил уже об автономности. Вопроса обратно не знаете.

Да, Вы много всякой бессмыслицы пишите ,ни к селу ни к городу:
Значение Северного флота для обороны страны руководством ВМФ понималось, однако перед войной он имел малочисленный корабельный состав, включавший только 8 эсминцев, 2 торпедных катера, 7 сторожевых кораблей, 15 охотников за подводными лодками и 15 подводных лодок.
Близкий?Не знаю в ЗКВО не близкий ,а там ,как раз,процентов 60 техники зарубежной было.

А подобное барахло можно было не спешить доставлять.

Следовало бы свое что-то вести,не сидеть же с дубьем в Закавказье.
Не было в СССР демократии,мало того именно советская власть подорвала и уничтожила на корню самоуправление,а итог плачевен.

Бред. Была натуральная демократия,сиречь народовластие.
Посмотрите как в революцию объединялись махновцы или антоновцы,уму непостяжимо!

Так одного поля ягоды-уголовно-контрреволюционный элемент,рыбак-рыбака..... Вот и объединялись.
Вы сейчас хоть домком организуйте или нормальный сельсовет

А вот чего-то нет,а при Советской власти были. И хлеба нет нормального (вернее катастрофически мало) и масла,и колбасы.

Демократия на местах подразумевает самоуправление и народ дореволюционный ,несмотря на приписываемую ему дремучесть (хотя всяко бывало) ,подозрительно быстро творил эти органы,хотя бы в виде Советов,которые на селе изначально трудно отличить от других органов самоуправления.
Как раз при большевиках эти органы стали фиктивны ,как и выборы ,также деградировали профсоюзы,все стало приводными ремнями власти ,слова тов.Ленина.
А бензины и не мешают,чтобы поднять октановое число. Высокооктановые компоненты являются бензином только для вас. Так что забирайте зачетку,осенью передача. А сегодня у вас голяк на базе.

Нет,Акакий,как раз моя информация о том ,что мешали и мешают разилчные бензины и в.о. компоненты,являющие составляющими бензинов,оказалась достоверной ,а ваши возмущения и смех просто от незнания,вот и все.
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение Толстокосов » 28 окт 2013, 15:36

козлов писал:

У вас как-то странно получается: где вам нужно-там должно быть по-совести,где удобно- про закон и договоры вспоминаете,на крайний случай - реал политик.

Это вам так только кажется. На самом деле я предельно логичен. Ничто не мешало нам торговать с Германией в период ведения ею боевых действий против Англии.А вот англичанам было зазорно назыаться нашими союзниками и поставлять стратегические материалы воюющей с ней и с нами Германии. Так доступнее?

Очень удобная позиция.Такая была у мачехи моего друга (скандальная и прескверная личность),логика та же.

Позиция реальная. С мачехой,с другом,вообще с вашими бабскими делами разбирайтесь сами. :)

В том числе и для контроля Балтики ,и для подрыва торговли,и для господства в Атлантике,тут не срослось.

Человек не с женской,а с мужской логикой тут должэен был написать: немецкий флот своей задачи не выполнил,строила и содержала его Германия напрасно,т.е. именно так,как написал я в самом начале.
Да ,торгуйте и нефть до 1945 года Японии поставляйте ,только не осуждайте моральный облик других стран,на политику влияли многие факторы и у нас, и у них.

Именно буду осуждать. Потому как мы выполняли возложенные на себя договорами обязательства,а другие страны нет.
Уже начали понимать различие в планах и их осуществлении ,прогресс.

Вы о своих ощущениях щас толкуете? :lol: Ну хорошо,коль начали понимать.
А в Норвегии высаживались и даже повоевали.

Хотите копнуть еще одну позорную страницу в истории Англии? :)
У меня таких фантазий не было ,не выдумывайте,мы с вами говорили о том,что флот Германии (на Балтике)должен был быть не слабее Балтфлота ,чтобы не маячили краснофлотцы на рейде Данцинга.

Перечитайте себя. А то уж и не только логика женская,суждения женские,но и память уже девичья. :lol:
Да, Вы много всякой бессмыслицы пишите ,ни к селу ни к городу:
Значение Северного флота для обороны страны руководством ВМФ понималось, однако перед войной он имел малочисленный корабельный состав, включавший только 8 эсминцев, 2 торпедных катера, 7 сторожевых кораблей, 15 охотников за подводными лодками и 15 подводных лодок.

Где тут про ваши авианосцы? Или опять флуд? :)
Следовало бы свое что-то вести,не сидеть же с дубьем в Закавказье.

Ну уж не знаю где и с чем вы там сидели,а вот Красная армия воевала современным советским оружием. :)
Демократия на местах подразумевает самоуправление и народ дореволюционный ,несмотря на приписываемую ему дремучесть (хотя всяко бывало) ,подозрительно быстро творил эти органы,хотя бы в виде Советов,которые на селе изначально трудно отличить от других органов самоуправления.

Не порите чепухи,что подразумевает демократия на местах. Опирайтесь на конкретные примеры из конкретной практической деятельности.
Как раз при большевиках эти органы стали фиктивны ,как и выборы ,также деградировали профсоюзы,все стало приводными ремнями власти ,слова тов.Ленина.

Ну а вот это опять он,ваш флуд. :) При отсутствии знаний (что бывает чрезвычайно часто) вы к нему и прибегаете.
Нет,Акакий,как раз моя информация о том ,что мешали и мешают разилчные бензины и в.о. компоненты,являющие составляющими бензинов,оказалась достоверной ,а ваши возмущения и смех просто от незнания,вот и все.

Нет,бензины мешать нет смысла,опять по-бабьи пишете. У вас и цистерна баком считается. :) А дотоерной информаии у вас уже почитайте год как не было. :)
Толстокосов
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3444
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение козлов » 29 окт 2013, 08:13

У вас как-то странно получается: где вам нужно-там должно быть по-совести,где удобно- про закон и договоры вспоминаете,на крайний случай - реал политик.

Это вам так только кажется. На самом деле я предельно логичен. Ничто не мешало нам торговать с Германией в период ведения ею боевых действий против Англии.А вот англичанам было зазорно назыаться нашими союзниками и поставлять стратегические материалы воюющей с ней и с нами Германии. Так доступнее?

Имена,явки,пороли.
В том числе и для контроля Балтики ,и для подрыва торговли,и для господства в Атлантике,тут не срослось.

Человек не с женской,а с мужской логикой тут должэен был написать: немецкий флот своей задачи не выполнил,строила и содержала его Германия напрасно,т.е. именно так,как написал я в самом начале.

Немецкая армия своей задачи не выполнила ,создавала и содержала ее Германия напрасно.
Обхохочешься с такой логикой.
Да ,торгуйте и нефть до 1945 года Японии поставляйте ,только не осуждайте моральный облик других стран,на политику влияли многие факторы и у нас, и у них.

Именно буду осуждать. Потому как мы выполняли возложенные на себя договорами обязательства,а другие страны нет.

Вы как-то писали ,что договоры выполняются пока они выгодны.Концессии ведь были до 1970 года ,вопрос о расторжении возник в 1941 году(Япония готовилась к большой войне) и даже было дано письменное подтверждение о свертывание нефтедобычи,но требование возникло "неожиданно"в 1944 году.
Уже начали понимать различие в планах и их осуществлении ,прогресс.

Вы о своих ощущениях щас толкуете? Ну хорошо,коль начали понимать.

О вас,Акакий,о вас,Вы ведь постоянно какими-то планами совместного нападения стращаете.
А в Норвегии высаживались и даже повоевали.

Хотите копнуть еще одну позорную страницу в истории Англии?

Ничего там позорного не приключилось,пожалуй расстреливать французский флот было достаточно мерзко, но на войне как на войне.
У меня таких фантазий не было ,не выдумывайте,мы с вами говорили о том,что флот Германии (на Балтике)должен был быть не слабее Балтфлота ,чтобы не маячили краснофлотцы на рейде Данцинга.

Перечитайте себя. А то уж и не только логика женская,суждения женские,но и память уже девичья.
Канал у нас нормальный ,не надо наговаривать,а перевозки осуществлялись в ВОВ весьма значительные.

Так зачем Кенигберг-то захватывать? Встал на выходе из залива и все твои.

Это у вас память короче кельта.
Да, Вы много всякой бессмыслицы пишите ,ни к селу ни к городу:
Значение Северного флота для обороны страны руководством ВМФ понималось, однако перед войной он имел малочисленный корабельный состав, включавший только 8 эсминцев, 2 торпедных катера, 7 сторожевых кораблей, 15 охотников за подводными лодками и 15 подводных лодок.

Где тут про ваши авианосцы? Или опять флуд?

Опа,нет авианосцев? Какая жалость , линкоров и крейсеров тоже нет,но это не беда,ведь по вашему "авторитетному" мнению все это лишь большие мишени,а вот если бы не автономность(навалилась на нас,подлюка!) то всенепременно 8 эсминцев загнали бы "Тирпиц " в шхеры,шарахнули "Шарнхорст" и дали Рождественский бой ,причем несомненно порвали бы оба немецких крейсера и шесть эсминцев.
Героизм моряков и летчиков Северного флота бесспорен,но не было возможности самим защищать конвои ,поэтому и водили караваны англичане ,злосчастный 17 разбрелся уже в Баренцевом море .
Следовало бы свое что-то вести,не сидеть же с дубьем в Закавказье.

Ну уж не знаю где и с чем вы там сидели,а вот Красная армия воевала современным советским оружием.

А союзническое оружие и технику получала для ознакомления.
Нет,Акакий,как раз моя информация о том ,что мешали и мешают разилчные бензины и в.о. компоненты,являющие составляющими бензинов,оказалась достоверной ,а ваши возмущения и смех просто от незнания,вот и все.

Нет,бензины мешать нет смысла,опять по-бабьи пишете. А дотоерной информаии у вас уже почитайте год как не было.

Однако ,мешали и мешают.

У вас и цистерна баком считается.

Акакий,Вы даже не сумели разграничить хоть как-то их между собой,помолчали бы лучше умник.
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение Толстокосов » 29 окт 2013, 15:00

козлов писал:

Имена,явки,пороли.

Зачеты,зачеты,зачеты.
Немецкая армия своей задачи не выполнила ,создавала и содержала ее Германия напрасно.

Начинаете соображать? :D Вы тут мне как-то упоминали пиррову победу и именно в отрицательном смысле.
Обхохочешься с такой логикой.

А кого интересует бабский смех? :D
Вы как-то писали ,что договоры выполняются пока они выгодны.

Готовитесь к зачетам? Зубрите.

Концессии ведь были до 1970 года ,вопрос о расторжении возник в 1941 году(Япония готовилась к большой войне) и даже было дано письменное подтверждение о свертывание нефтедобычи,но требование возникло "неожиданно"в 1944 году.

Какие правоустанавливающие документы существовали на тот период и что гласили?
О вас,Акакий,о вас,Вы ведь постоянно какими-то планами совместного нападения стращаете.

Научитесь говорить за себя,коли хотите выглядеть мужчиной хотя бы . :) А планы нападения или по крайней мере совместных действий существовали,никто,кроме вас их и не отрицает.
Ничего там позорного не приключилось,пожалуй расстреливать французский флот было достаточно мерзко, но на войне как на войне.

Приключилось. Но вы лучше готовьтесь к зачетам.
Это у вас память короче кельта.

Опять о юбках тянет поговорить,о родном?
Опа,нет авианосцев? Какая жалость , линкоров и крейсеров тоже нет,но это не беда,ведь по вашему "авторитетному" мнению все это лишь большие мишени,а вот если бы не автономность(навалилась на нас,подлюка!) то всенепременно 8 эсминцев загнали бы "Тирпиц " в шхеры,шарахнули "Шарнхорст" и дали Рождественский бой ,причем несомненно порвали бы оба немецких крейсера и шесть эсминцев.

Опять флуд. Констатируем. Цитата ни к селу ни к городу. Рассуждения об эсминцах и линкорах бабские опять же.... Карманный линкор себя никак не показал в тех краях,поэтому опять флуд,бессмысленный и жестокий.
Героизм моряков и летчиков Северного флота бесспорен,но не было возможности самим защищать конвои ,поэтому и водили караваны англичане ,злосчастный 17 разбрелся уже в Баренцевом море .

Почитайте соглашения,тогда может не будет нужды писать ерунду.
А союзническое оружие и технику получала для ознакомления.

Читайте стенограммы переговоров Сталина с Гопкинсом.
Однако ,мешали и мешают.

Водку с пивом мешают..... а бензины 100-й и прямогонный мешать бессмысленно ,потому как 100-ого уйдет в два с половиной раза больше (примерно).
Акакий,Вы даже не сумели разграничить хоть как-то их между собой,помолчали бы лучше умник.

А вам разграничили. Другое дело вы понять не в состоянии. Ну что же: волос долог,ум-короток,как говорится. :lol:
Толстокосов
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3444
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35

Пред.След.

Вернуться в Новейшее время

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 26