Летали ли американцы на Луну?

[Onkel_Wowa]

Оспаривается факт пребывания американцев на луне. Для этого используются "третьестепенные" детали. Иначе нельзя. Предполагается участие в обсуждении людей не только интересуюшихся историей, но и понимаюших в технике.

[LeGioner]

вот изучайте:

http://video.google.com/videoplay?docid ... jump&hl=en

или

http://www.youtube.com/watch?v=RMINSD7MmT4

[Onkel_Wowa]

Интересный сайт для любителей истории. Интересно, какое влияние он окажет на "официальную" историю?

[Чкеш]

А как наша планета выводит избыток энергии ? По вашему, мы давно зажарились бы так как "невозможно" регулировать поток энергии. Устройство скафандра я вам на пальцах пытался объяснить на основе данных Юного Техника за нехресть какой год. Если вам интересно зайдите на сайт авиа-космонавтщиков и там спросите.

[Лемурий]

Жидкость переносить "энергию" не может хотя бы потому, что это разные понятия. Это всё равно что сказать воздух переносит мысли

Может Вы нам про односторонний клапан пытались рассказать

[vovap]

Жидкость переносить "энергию" не может хотя бы потому, что это разные понятия. Это всё равно что сказать воздух переносит мысли

Т.е. паровое отопление у Вас в доме работать не может в принципе? В каком полку физике учились?

[Юрий Б.]

Onkel_Wowa Ср Май 23, 2007 11:30 pm
Уровень развития вычислительной техники в 60х годах хорошо известен.
Да, очень хорошо известен. Еще за 10 лет до этого компъютеры успешно управляли космическими кораблями. Например, на ракете, которая вывела Спутник-1 не было людей - ей управлял компъютер, ракетами, которыми запускали собак управлял компъютер - собаки управлять ракетой не умеют и т.д.
Совершенно непонятно устройство скафандров. Как вообше отводить тепло в космос из скафандров?
Эта проблема была решена еще при выходе Леонова. В скафандр наливается несколько литров воды. Cкафандр охлаждается, отдавая свое теплов воде. Вода испаряется и отработаный пар выбрасывается.

[Юрий Б.]

Младший Вс Фев 11, 2007 4:43 pm
В двух словах (это тот уровень, на котором владею вопросом). В самом деле, все "свидетельствующие" съемки производились в Голливуде.
Откуда ты взял? Тебе же только что сказали: "Ещё много интересного здесь! - http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm ". Вот там бы и взял (за длинную цитату не извиняюсь, тут и так полтпика цитаты из скептика)

Да, действительно, в ноябре 2003 года по канадскому телевидению показали фильм "Темная сторона Луны" ("Dark Side of the Moon"), где были показаны многие видные люди того времени, утверждавшие, что съемки с Луны на самом деле выполнены в голливудских павильонах. Так, президент Никсон лично отдавал такое распоряжение на случай, если реальных съемок выполнить не удастся, а вдова Стенли Кубрика рассказывала, что съемки режиссировал ее покойный муж. (Фильм этот был снят годом ранее во Франции и до этого демонстрировался во Франции и в Австралии.) Однако авторы этого фильма не скрывают ни его цели, ни использованных для достижения этой цели средств. Цель состояла в том, чтобы "встряхнуть" и развлечь зрителя и дать ему понять (на примере собственного фильма), что не всему, что он видит на экране, можно доверять. Поэтому "интервью" в фильме соответствующие: либо составленные из вырванных из контекста фраз, либо на изображение наложена совершенно другая фонограмма, а некоторые "интервью" были просто-напросто разыграны актерами. Однако немало зрителей приняло показанное за чистую монету. В числе простаков оказались и корреспонденты некоторых российских Интернет-изданий, опубликовавших новость под заголовками вроде "В США произошло знаменательное событие, значение которого трудно переоценить. Впервые признано: во-первых, кадры высадки американских астронавтов на Луне массово фальсифицировались умельцами из Голливуда, во-вторых, решение о фальсификации принималось на самом высоком уровне — лично президентом США." Следует заметить, что на самом деле событие произошло на в США, а в Канаде. В США фильм вряд ли покажут. И вовсе не из-за его "разоблачительности", а потому, что фальшивые "интервью", в него включенные, делались без ведома и согласия их якобы участников. А получить от всех "проинтервьюированных" в данном фильме "добро" на показ того, чего они не говорили, вряд ли удастся.

Впрочем, "нет дыма без огня": некоторые приготовления на случай неуспеха лунных экспедиций в Америке все-таки делались. Но это были не павильонные съемки на случай, если настоящие не получатся, а... траурная речь Никсона, заранее написанная его помощниками и посвященная трагической гибели астронавтов "Аполлона-11", навеки оставшихся на Луне.

Цинично? Может быть. Впрочем, еще во времена Карела Чапека в редакции всякой уважающей себя газеты хранился комплект некрологов на всех известных деятелей: вдруг кто-то из них умрет перед самой сдачей в печать очередного номера?..

Что же до ролика с падающими на астронавта прожекторами, то он появился на сайте http://www.moontruth.com/ в конце 2002 г. Ролик сопровождался текстом, из которого следовало, что авторы сайта получили этот ролик от человека, имени которого они назвать не могут, т.к. он и так очень рискует. Однако наблюдательные люди сразу заметили, что домен moontruth.com был зарегистрирован некой небольшой английской компанией, занимавшейся... изготовлением видеороликов.

Как и следовало ожидать, через несколько месяцев на сайте http://www.moontruth.com/ появилась дополнительная страничка: "Здесь вы можете прочитать, почему все сказанное выше - чушь собачья". На ней подробно рассказывалось, как, кем и когда был снят данный ролик. Его действительно изготовила фирма по производству видеороликов, чтобы прорекламировать себя не слишком-то новым способом: заинтриговать людей, выдержать паузу и дать знать о предмете интриги. (Что-то вроде рекламных плакатов "Хотите вдвое быстрее?", которые через месяц заменяются на плакаты с названием какого-нибудь стирального порошка...)

Однако некоторые российские средства массовой информации "купились" и на эту подделку: она даже была показана одним из российских телеканалов...

Но на Луне американцы действительно были, что, в частности, не оспаривают и наши специалисты, фиксировавшие сигналы с Луны.
Наши специалисты меня убивают: надо же фиксировать сигнал такой, каким он должен быть по теории фальсификации, оттуда, откуда он был по теории фальсификации, и в теорию фальсификации не верить!
Ну вот сам подумай: зачем американцам, имея настощие "свидетельствующие" съемки в поте лица и строжайшей секретности подделывать фальшивые?

tmt Вс Фев 11, 2007 5:41 pm
Да, есть версия, что фото снятые на Луне испортились.
Ага. Полетел Аполлон на Луну. Прилетел, упс... фотки-то испортились! А через несколько чаов фотографии публиковать! И вот за эти часы проект фальсификации снимков проходит все стадии от начальной задумки до полторы сотни фотографий, причем, заметьте, для каждой из сотен фотографий должны быть выполнены условия: a) камни и ямки должны находиться на тех же местах, что и на видео б) фотографии должны быть сделаны с тех мест, в которых астронавт на экране подносил руки к груди и фотографировал в) второй астронавт должен быть в той же позе, что и на видео г) на каждой фотографии должны быть следы в тех местах, где астронавт опускал ногу до момента фотографирования. И все - при строжайшей секретности. И так шесть раз подряд!
но
Возникает логический вопрос- почему не повторили экспедицию на Луну...
У неучей конечно возникает, а все остальные знают, что американцы повторили экпедицию на Луну. Пять раз.

Младший Вс Фев 11, 2007 5:48 pm
Одна экспедиция (да еще совершавшаяся в условиях космической гонки держав) показала, что человек на Луне высадиться может. На этом фоне как-то затерялся вопрос - а что ему там делать?
Т.е. тебе тоже кажется подозрительным поведение американцев, отправлявших и отправлявших свои экспедиции?
Все очень просто. Разработка техники для экспедиций: корабля Аполлон, ракеты Сатурн и т.д. обешлась в 23млрд., а стоимость изготовления одного комплекта - 0.5млрд. Если слетать один раз, то придется затратить 23.5млрд., а если шесть - 25млрд.: стоимость на 6% больше, а экспедиций больше в шесть раз! Надо быть идиотом, чтобы отказаться от такого.

"stalin" Вс Фев 11, 2007 6:53 pm
Младший, неужели Вы думаете, что советская пропаганда не воспользовалась такой великолепной возможностью "опустить" американцев?
А вот фактический автор идей недавнего "ОБРАЩЕНИЯ ЦК КПСС и ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР" считает, что не воспользовалась бы. Может, ему лучше знать идеологов ЦК КПСС?

tmt Вс Фев 11, 2007 7:01 pm
Кстати оппонент признаёт подделку с изображениями трёх космонавтов на скафандрах и с изображением Земли не там где надо бы- - а раз есть одна подделка может быть и другая.
Нет никакой подделки. Кто-нибудь говорил, что этот снимок - лунный? Ну и ладушки: снимок, про которой никто не говорил, что он лунный, лунным не оказался.

Michael Пн Фев 12, 2007 9:55 am
Кстати, если что-то в тексте неясно, Вы всегда можете задать вопрос автору, Юрию Красильникову, на этом форуме: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Горазда чаще - сюда:
http://balancer.ru/forum/punbb/viewforum.php?id=45
или сюда:
http://forum.membrana.ru/forum/misc.htm ... 1037284668

Michael Пн Фев 12, 2007 5:22 pm
я не совсем понимаю, что именно на этой фотографии Вам кажется странным? Конечно, форма пыли немного необычна, но это потому, что атмосферы нет.
На фотографии http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/harrier.jpg тоже облако пыли параболоидно, что Хариер тоже в вакууме садится?

tmt Пн Фев 12, 2007 8:21 pm
Не сомневаюсь в том, что американцы были на Луне - но не совневаюсь и в том, что фото американцев на Луне - на которых небо без звёзд - липовые...
В некотором смысле эти фотографии - в самом деле липовые
Оригинальные фотографии содержали звезды (пример: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... 0-5868.jpg ). Однако на некоторых вариантов снимков небо было почищено в декоративных целях (пример: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lu ... 0_5868.jpg ).

LeGioner Вт Фев 13, 2007 12:29 am
Для того, чтобы на фотопленке стали видны звезды нужна большая выдержка, потому что световое излучение звезд довольно слабое. Но тогда остальное изображение было бы засвечено или смазано.
Как всегда в лексиконе два числительных - "большая" и "довольно слабое".
А цифрами?
http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html#2_6_2

Плотность почернения эмульсии на фотоплёнке пропорциональна освещённости, создаваемой на ней фотографируемыми объектами, а эта освещённость, в свою очередь, пропорциональна яркости изображения. Причём чтобы снимок получился, различные элементы изображений на нём не должны различаться по яркости более, чем в 10^D раз, где D называется фотографической широтой плёнки. Для большинства фотоматериалов D не превышает 3.

Определим, какой размер могли иметь звёзды на фотоплёнке. Обычно в астрономии диаметр изображения звезды (точечного объекта) диктуется дифракционным критерием, зависящим от размера объектива. В данном случае, при диаметре объектива лунных камер в 70 мм, этот критерий в идеале позволил бы получить изображение звезды с угловым поперечником 140/70=2". Однако поскольку лунные камеры были широкоугольниками с большим полем зрения, этот идеал был совершенно недостижим, вследствие неизбежных аберраций объектива и ограниченности разрешающей способности плёнки. Последняя не могла превышать 200 линий на миллиметр; иными словами, в 1 мм могло умещаться не более двухсот различимых элементов изображения (для обычных плёнок разрешающая способность лежит в пределах 135-180 линий на миллиметр). С учётом того, что ширина плёнки составляла 70 мм, а поле зрения камеры — 50,5o, минимальное угловое разрешение системы не превышало 53,5*60*60/(70*200)=15", то есть намного хуже дифракционного критерия. Аберрации оптики и неидеальность условий съёмки неизбежно должны были понижать угловое разрешение до нескольких элементов изображения, то есть оно составляло порядка 20"-30".

Сравним теперь яркость объектов на лунных снимках с яркостью звёзд и планет. В дальнейшем для сравнения точечных и протяжённых объектов нам будет удобно пользоваться освещённостью, отнесённой к единице телесного угла (квадратной секунде). Для протяжённых объектов эта величина пропорциональна яркости, делённой на величину телесного угла, в котором виден объект. Для точечных объектов роль телесного угла играет угловой размер их изображения на фотоплёнке. Яркость объекта можно найти, исходя из его звёздной величины.

В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны, разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны — 30 минут, её звёздная величина — около -12,7. Следвательно, её яркость в люксах Lg(Emoon)=-0,4^(14,2-12,7)=0,25 люксов (формула Погсона, 14,2 — постоянная для перевода величин в люксы). Яркость с одной квадратной секунды тогда будет 0,25/[Pi*(30*60)^2]=2,5*10-8 люксов/кв. сек. Эта цифра верна для полной луны и, в среднем, для вертикально освещённой лунной поверхности. Поскольку лучи в местах посадок падали достаточно косо, то, приняв угол солнца над горизонтом за 20o, получим в качестве усреднённой яркости лунного грунта Emoon"=2,5*10-8*sin(20)=8,4*10-9 люксов/кв. сек. Проведём такой же подсчёт для Венеры, звёздная величина которой может достигать в максимуме -4,5, получим EVenus"=10-7 люксов/кв. сек. (мы взяли за диаметр изображения Венеры 20"; в действительности оно может быть больше, как вследствие близости планеты, которая, в отличие от звёзд, не является точечным объектом, так и из-за расплытия изображения на плёнке; тогда яркость изображения соответственно уменьшится). Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной -1,7, получим ESirius"=8*10-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды 0-й величины, будем иметь EVega"=1,7*10-9 люксов/кв. сек., для более слабых звёзд ещё меньше.

Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности.

Заметим, что сделанный 7-40 вывод относится только к фотоаппаратам, использованым на Луне. Для других фотоаппаратов - другие расчеты. Так что "провести эксперимент" с фотоаппаратом, отличающимя от того, что применялся на Луне не предлагать! Контрольный эксперимент должен быть адекватен контролируемому.

tmt Вт Фев 13, 2007 12:43 am
Нет ни одного фото с изображением звёзд
Там на всех звезды.
И Качество фото слишком хорошее.
А сколько Вам будет "не слишком"
Не стоит спорить здесь, всё давно доказано - да и сами члены семьи космонавтов подтвердили про луну в Голливуде...
"И не Волгу, а сто рублей, и не в лотырею, а в преферанс, и не выйграл, а приграл".
И не члены семьи космонавтов (да и семей у космонавтов много, а не одна, или вы имеете ввиду мафиозную семью?), а вдова Кубрика, и не подвердила, а была сама разыграна как дурочка журналюгами.

"stalin" Вт Фев 13, 2007 3:02 am
Или вы тоже считаете, что с Луны звезды выглядят иначе?
Конечно иначе. Оно и из разных точек Земли выглядит по разному.

tmt Вт Фев 13, 2007 11:44 am
Вот это подлинные фото на Луне
Откуда взяли? Ведь они должны быть под семью замками и собаками охраняться!
(если не откроет саит вот адрес -http://www.ufoimage.narod.ru/gal1/pages/4_5.htm)
Да, более упертых товарищей, чем уфологи редко приходится встречать.
Вот в позапрошлом году зашел я на выставку уфологов. А на Мембране незадолго до этого активно обсуждался видеоролик, на котором Шмидт бросает молоток, и Хаммер бросил молоток и два кирпича на такую же высоту, и всем предлагал это сделать. И вот захожу я в павильон: ба! До боли знакомые холмы, молоток летит, и под этим надпись: "Фотография НЛО, снятая на Луне астронавтом Аполлона-11 Н. Армстронгом". "Вы, знаете, академик Амбарцумян в лотерею "Волгу" выиграл" - "Не академик Амбарцумян, а футболист Амбарцумян, и не в лотерею, а в преферанс, и не "Волгу", а сто рублей, и не выиграл, а проиграл". Не фотография, а видеокадр, и не НЛО, а молотка, и не на Луне, а в павильоне, и не астронавтом, а камерой ровера, и не с Аполлона-11, а с Аполлона-17.
недавно по дискавери показали докфильм где НАШИ (русские) космонавты рассказывали о "встрече" американцев на Луне с дискообразными летательными аппаратами..
А ИМ ТО откуда знать?
Именно поэтому не припринимались больше попыток повторять эспедиции на Луну - вот такие слова бывших сотрудников НАСА запомнились из того фильма - "Они нам неоднозначно дали понять, что место занято"
Ну и сотрудники НАСА пошли! Не знают, что принимались попытки повторять эспедиции на Луну, и вполне успешно.

"stalin" Вт Фев 13, 2007 2:12 pm
Кстати, обратите внимание на то, как ведет себя пыль после этого - не клубится облачком, а сразу опадает...
По фотографии-то как определили?

Michael Вт Фев 13, 2007 4:50 pm
Может быть, не критично, учитывая, что сам корабль весил 46,7 тон
Вот из таких кадров и рекрутируются ряды защитников. 47т - это масса обоих кораблей, а масса лунного - 15т.

Michael Ср Фев 14, 2007 1:13 am
Кстати, на плёнке очень хорошо видно, что действие происходит в безвоздушном пространстве. Нет облака пыли, весь поднятый грунт сразу опускается вниз (но с лунным ускорением свободного падения, медленнее, чем это происхоило бы на Земле!). Ощущение сюрреализма.
Ощущуение вранья. Определить ускорение свободного падения по видеоролику невозможно. Определить, медленнее или быстрее опускается, чем это происхоило бы на Земле, по видеоролику невозможно. Так что после этих Ваших утверждений и тому, что грунт не висит пылью верить не хочется. Да и увидеть на фоне поверхности, есть там облако пыли или нет проблематично - пыль на пыли не заметна.

Michael Ср Фев 14, 2007 1:24 am
Это не ветер. Это колебания. Натянутая материя становится маятником.
А раз маятник - определим величину <ускорение свободного падения>*<масштаб времени>^2
http://balancer.ru/forum/punbb/viewtopic.php?id=52542

Лемурий Ср Фев 14, 2007 3:13 pm
а наш Титов, когда в космос выходил, еле назад вернулся;
Ой, блин! Титов в космос не выходил!

Michael Ср Фев 14, 2007 3:31 pm
Как высоко полетит? А очень высоко. Ведь ускорение свободного падения на Луне в 6 раз меньше. Значит, и пыль, которй будет придаваться одна и та же начальная скорость, поднимется на расстояние в 6 раз большее - и это не учитывая сопротивления воздуха! То, что на Земле поднялось бы на 30 см - ниже, чем до колена - на Луне поднимется больше, чем на 1м80 - рост астронавта.
"Ближе к физике", а расчитать, как высоко полетит не могем?
Ну берем отсюда: http://www.geocities.com/moonfakes/Movements.htm

Ровер и песок из под колес
http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1665636.mov
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... 672206.mpg
По данным с сайта http://ares.jsc.nasa.gov/.../LRV.htm
Power was supplied by two 36 V silver zinc batteries with sufficient power for a range of 65 km at speeds up to 17 km/h, although a top speed of 22 km/h was obtained on A-16......This rover covered 27.9 km by its odometer, corresponding to a map distance of ~25.3 km. Its average speed was 9.6 km/hr, and speeds up to 12 km/hr were attained over level terrain. The A-16 LRV covered 27 km. The A-17 LRV covered ~35 km. The longest traverse was on A-17, where it covered 19.5 km during EVA

Итак, по-русски. По их данных ездил ровер по равнине со скоростью примерно от 9.6 до 12 км/час. Песок ("лунный" грунт или что-там еще) должен отлетать от ног, от колес при езде, при пробуксовке в 6 раз дальше. Вот формула, по которой вычисляется расстояние, на которое грунт должен отлететь: V^2(Sin a)^2/g
ПРАВИЛО: Лунное ускорение свободного падения подделать не возможно, даже если замедлить при показе пленку. Подставляя соответствующие значения - можно получить все цифры для анализа ситуации.
Теория: земные условия, ускорение равно 9.81 м/сек2
Возьмем скорость 10 км/час - отлетает на 0.8 метра
Возьмем скорость 15 км/час (забуксовал) - отлетает на 1.84 метра
Возьмем скорость 17 км/час (забуксовал) - отлетает на 2.29 метра
Теория: лунные условия, ускорение равно 1.63 м/сек2
Возьмем скорость 10 км/час - отлетает на 4.78 метра
Возьмем скорость 15 км/час (забуксовал) - отлетает на 10.69 метра
Возьмем скорость 17 км/час (забуксовал) - отлетает на 13.79 метра
Следует учитывать, что при буксовке колесо стремиться к своей максимальной скорости, что мы и отметили в расчетах.
Для ускорения расчетов вы можете использовать данныю программу.
Кадры с ровером вы можете скачать здесь: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... _rover.mpg
На приведенных выше кадрах вы можете увидеть: грунт, отбрасываемый колесами ровера, отлетает по земному закону! Так же на него действует сопротивление атмосферного воздуха - видите, что никакой параболы в траектории падения нет! Ведь силу земного притяжения американцы подделать не смогли.
Еще надо пояснить один момент - что вообще-то надо точно знать истинную скорость движения ровера, то что мы видим на этом отвратительного качества клипе - явно замедленный показ. Если предположить, что скорость 5 км в час - то это скорость пешехода, тогда должны иметь соответствующие разлеты ~1.2 м. Мысленно представте рядом идущего пешехода - то в голове не укладывается, что человек может так быстро ХОДИТЬ, или так - что со стороны ихние "5 км/ в час" выглядят диковато.
Даже если допустить, что скорость 5 км/час - я завожу машину она по умолчанию начинает ползти 5-7 км в час и ни на одном ухабе или яме не подлетит как на том видеоролике. Даже если это Луна и мне продают это как 5 км в час, тем более, если лунный грунт рыхлый - то естественно 100% не будет при таких скоростях подпрыгивать как у них на клипе.
Сквозь радостные комментарии мне слышится что кто-то говорит в микрофон, "ровер делает 10 км в час" - тогда может(?) подпрыгивать да и то с трудом. На Земле, по крайней мере, не подпрыгнет на ухабе даже при 10 км в час. Моя не подпрыгивает хотя ползет на 10 при старте движка если отпустить тормоз, так выставлено.
Но тогда если они продают 10 км в час скорость на видеоклипе - то какой же должна быть скорость при пробуксовке? Все 15-20 км в час - но тогда, извините, разлет камней и песка должен быть =от 10 до 14 метров - это 4 корпуса ровера взад - МЫ ТАКОГО НЕ ВИДИМ, не правда ли?
Если мы установим "нормальную" скорость показа пленки - то все встает на свои места: ровер едет чуть больше 10 км в час, а при пробкусовке в любом случае делает больше чем 10 км в час. Где-то 15-17 км в час. Песок летит на высоту не больше 1.5-2 метров от поверхности (+ надо учитывать на какой высоте колеса он отрывается от него (в любом случае он вылетает не от поверхности, а с поверхности колеса ДО КРЫЛА (оно гасит верхние углы). Но...тогда разлет должен быть для Земли - 1.48 метров - что мы и видим на ролике.
Это 100% снято на Земле.

Лемурий Чт Фев 15, 2007 2:34 pm
Советские луноходы привезли около 170 грамм
Советские луноходы не привезли НИ ГРАММА. Грунт привезли станции Луна-16, Луна-20, Луна-24.
Советские луноходы и советские станции, привозившие грунт - это разные АППАРАТЫ.
Это и понятно, их же было ТРОЕ , вот не понятно только, кто в корабле оставался, наверное наши Белка и Стрелка...
По версии НАСА их было ДВОЕ. По версии НАСА на корабле оставался один, а по версии опровергателей все три.
И это люди запрещают мне ковыряться в носу!
Причем, даже это не способно защитить от попадания метеорита, полной разгерметизации станции и невозможности возвращения на основной корабль.
Cеребряков не понял, что он этим опроверг ВСЕ полеты в космос. Потому что данный аргумент можно применить к ЛУБОМУ космическому кораблю.

Чкеш Сб Июн 09, 2007 4:35 pm
Насчёт звёзд. попробуйте сделать фото звёзд стоя под фонарём зимой.
Почему зимой, альбедо ближе к лунному летом?
Ну вот сделаю я фото. Если хорошим фотоаппаратом снимать, будут звезды, если плохим - не будет. И что?
и в городе их то же не видно .
В городе их видно, но плохо.
Почему?
Потому что свер фонарей и окон города вызывает всечение атмосферы над ним.

Onkel_Wowa Пн Июн 11, 2007 8:53 pm
Может, кто нибудь скажет на каком принципе может работать скафандр астронавта?
Как осушествлять теплопередачу в вакууме?
Избыточное тепло выводилось испарением воды. Лишняя теловая энергия шла на переход фазового состояния воды.

Onkel_Wowa Ср Июн 13, 2007 4:42 pm
Понятно, излучение это единственное что остаётся. Однако подробные описания с чертежами мне не попадались. Каким образом их испытывали и где?
Вы хоть понимаете, что таким аргументом Вы сомневаетесь вообще в возможности выхода в открытый космос.
Если по Вашему американцы не были на Луне, потому что невзможно сделать скафандр для работы в открытом космосе, то Вы таким образом сомневаетесь и в выходе Леонова, и в постоянных выходах на Мире и МКС.

[Юрий Б.]

Младший Вс Фев 11, 2007 4:43 pm
В двух словах (это тот уровень, на котором владею вопросом). В самом деле, все "свидетельствующие" съемки производились в Голливуде.
Откуда ты взял? Тебе же только что сказали: "Ещё много интересного здесь! - http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm ". Вот там бы и взял (за длинную цитату не извиняюсь, тут и так полтпика цитаты из скептика)

Да, действительно, в ноябре 2003 года по канадскому телевидению показали фильм "Темная сторона Луны" ("Dark Side of the Moon"), где были показаны многие видные люди того времени, утверждавшие, что съемки с Луны на самом деле выполнены в голливудских павильонах. Так, президент Никсон лично отдавал такое распоряжение на случай, если реальных съемок выполнить не удастся, а вдова Стенли Кубрика рассказывала, что съемки режиссировал ее покойный муж. (Фильм этот был снят годом ранее во Франции и до этого демонстрировался во Франции и в Австралии.) Однако авторы этого фильма не скрывают ни его цели, ни использованных для достижения этой цели средств. Цель состояла в том, чтобы "встряхнуть" и развлечь зрителя и дать ему понять (на примере собственного фильма), что не всему, что он видит на экране, можно доверять. Поэтому "интервью" в фильме соответствующие: либо составленные из вырванных из контекста фраз, либо на изображение наложена совершенно другая фонограмма, а некоторые "интервью" были просто-напросто разыграны актерами. Однако немало зрителей приняло показанное за чистую монету. В числе простаков оказались и корреспонденты некоторых российских Интернет-изданий, опубликовавших новость под заголовками вроде "В США произошло знаменательное событие, значение которого трудно переоценить. Впервые признано: во-первых, кадры высадки американских астронавтов на Луне массово фальсифицировались умельцами из Голливуда, во-вторых, решение о фальсификации принималось на самом высоком уровне — лично президентом США." Следует заметить, что на самом деле событие произошло на в США, а в Канаде. В США фильм вряд ли покажут. И вовсе не из-за его "разоблачительности", а потому, что фальшивые "интервью", в него включенные, делались без ведома и согласия их якобы участников. А получить от всех "проинтервьюированных" в данном фильме "добро" на показ того, чего они не говорили, вряд ли удастся.

Впрочем, "нет дыма без огня": некоторые приготовления на случай неуспеха лунных экспедиций в Америке все-таки делались. Но это были не павильонные съемки на случай, если настоящие не получатся, а... траурная речь Никсона, заранее написанная его помощниками и посвященная трагической гибели астронавтов "Аполлона-11", навеки оставшихся на Луне.

Цинично? Может быть. Впрочем, еще во времена Карела Чапека в редакции всякой уважающей себя газеты хранился комплект некрологов на всех известных деятелей: вдруг кто-то из них умрет перед самой сдачей в печать очередного номера?..

Что же до ролика с падающими на астронавта прожекторами, то он появился на сайте http://www.moontruth.com/ в конце 2002 г. Ролик сопровождался текстом, из которого следовало, что авторы сайта получили этот ролик от человека, имени которого они назвать не могут, т.к. он и так очень рискует. Однако наблюдательные люди сразу заметили, что домен moontruth.com был зарегистрирован некой небольшой английской компанией, занимавшейся... изготовлением видеороликов.

Как и следовало ожидать, через несколько месяцев на сайте http://www.moontruth.com/ появилась дополнительная страничка: "Здесь вы можете прочитать, почему все сказанное выше - чушь собачья". На ней подробно рассказывалось, как, кем и когда был снят данный ролик. Его действительно изготовила фирма по производству видеороликов, чтобы прорекламировать себя не слишком-то новым способом: заинтриговать людей, выдержать паузу и дать знать о предмете интриги. (Что-то вроде рекламных плакатов "Хотите вдвое быстрее?", которые через месяц заменяются на плакаты с названием какого-нибудь стирального порошка...)

Однако некоторые российские средства массовой информации "купились" и на эту подделку: она даже была показана одним из российских телеканалов...

Но на Луне американцы действительно были, что, в частности, не оспаривают и наши специалисты, фиксировавшие сигналы с Луны.
Наши специалисты меня убивают: надо же фиксировать сигнал такой, каким он должен быть по теории фальсификации, оттуда, откуда он был по теории фальсификации, и в теорию фальсификации не верить!
Ну вот сам подумай: зачем американцам, имея настощие "свидетельствующие" съемки в поте лица и строжайшей секретности подделывать фальшивые?

tmt Вс Фев 11, 2007 5:41 pm
Да, есть версия, что фото снятые на Луне испортились.
Ага. Полетел Аполлон на Луну. Прилетел, упс... фотки-то испортились! А через несколько чаов фотографии публиковать! И вот за эти часы проект фальсификации снимков проходит все стадии от начальной задумки до полторы сотни фотографий, причем, заметьте, для каждой из сотен фотографий должны быть выполнены условия: a) камни и ямки должны находиться на тех же местах, что и на видео б) фотографии должны быть сделаны с тех мест, в которых астронавт на экране подносил руки к груди и фотографировал в) второй астронавт должен быть в той же позе, что и на видео г) на каждой фотографии должны быть следы в тех местах, где астронавт опускал ногу до момента фотографирования. И все - при строжайшей секретности. И так шесть раз подряд!
но
Возникает логический вопрос- почему не повторили экспедицию на Луну...
У неучей конечно возникает, а все остальные знают, что американцы повторили экпедицию на Луну. Пять раз.

Младший Вс Фев 11, 2007 5:48 pm
Одна экспедиция (да еще совершавшаяся в условиях космической гонки держав) показала, что человек на Луне высадиться может. На этом фоне как-то затерялся вопрос - а что ему там делать?
Т.е. тебе тоже кажется подозрительным поведение американцев, отправлявших и отправлявших свои экспедиции?
Все очень просто. Разработка техники для экспедиций: корабля Аполлон, ракеты Сатурн и т.д. обешлась в 23млрд., а стоимость изготовления одного комплекта - 0.5млрд. Если слетать один раз, то придется затратить 23.5млрд., а если шесть - 25млрд.: стоимость на 6% больше, а экспедиций больше в шесть раз! Надо быть идиотом, чтобы отказаться от такого.

"stalin" Вс Фев 11, 2007 6:53 pm
Младший, неужели Вы думаете, что советская пропаганда не воспользовалась такой великолепной возможностью "опустить" американцев?
А вот фактический автор идей недавнего "ОБРАЩЕНИЯ ЦК КПСС и ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР" считает, что не воспользовалась бы. Может, ему лучше знать идеологов ЦК КПСС?

tmt Вс Фев 11, 2007 7:01 pm
Кстати оппонент признаёт подделку с изображениями трёх космонавтов на скафандрах и с изображением Земли не там где надо бы- - а раз есть одна подделка может быть и другая.
Нет никакой подделки. Кто-нибудь говорил, что этот снимок - лунный? Ну и ладушки: снимок, про которой никто не говорил, что он лунный, лунным не оказался.

Michael Пн Фев 12, 2007 9:55 am
Кстати, если что-то в тексте неясно, Вы всегда можете задать вопрос автору, Юрию Красильникову, на этом форуме: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Горазда чаще - сюда:
http://balancer.ru/forum/punbb/viewforum.php?id=45
или сюда:
http://forum.membrana.ru/forum/misc.htm ... 1037284668

Michael Пн Фев 12, 2007 5:22 pm
я не совсем понимаю, что именно на этой фотографии Вам кажется странным? Конечно, форма пыли немного необычна, но это потому, что атмосферы нет.
На фотографии http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/harrier.jpg тоже облако пыли параболоидно, что Хариер тоже в вакууме садится?

tmt Пн Фев 12, 2007 8:21 pm
Не сомневаюсь в том, что американцы были на Луне - но не совневаюсь и в том, что фото американцев на Луне - на которых небо без звёзд - липовые...
В некотором смысле эти фотографии - в самом деле липовые
Оригинальные фотографии содержали звезды (пример: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... 0-5868.jpg ). Однако на некоторых вариантов снимков небо было почищено в декоративных целях (пример: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lu ... 0_5868.jpg ).

LeGioner Вт Фев 13, 2007 12:29 am
Для того, чтобы на фотопленке стали видны звезды нужна большая выдержка, потому что световое излучение звезд довольно слабое. Но тогда остальное изображение было бы засвечено или смазано.
Как всегда в лексиконе два числительных - "большая" и "довольно слабое".
А цифрами?
http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html#2_6_2

Плотность почернения эмульсии на фотоплёнке пропорциональна освещённости, создаваемой на ней фотографируемыми объектами, а эта освещённость, в свою очередь, пропорциональна яркости изображения. Причём чтобы снимок получился, различные элементы изображений на нём не должны различаться по яркости более, чем в 10^D раз, где D называется фотографической широтой плёнки. Для большинства фотоматериалов D не превышает 3.

Определим, какой размер могли иметь звёзды на фотоплёнке. Обычно в астрономии диаметр изображения звезды (точечного объекта) диктуется дифракционным критерием, зависящим от размера объектива. В данном случае, при диаметре объектива лунных камер в 70 мм, этот критерий в идеале позволил бы получить изображение звезды с угловым поперечником 140/70=2". Однако поскольку лунные камеры были широкоугольниками с большим полем зрения, этот идеал был совершенно недостижим, вследствие неизбежных аберраций объектива и ограниченности разрешающей способности плёнки. Последняя не могла превышать 200 линий на миллиметр; иными словами, в 1 мм могло умещаться не более двухсот различимых элементов изображения (для обычных плёнок разрешающая способность лежит в пределах 135-180 линий на миллиметр). С учётом того, что ширина плёнки составляла 70 мм, а поле зрения камеры — 50,5o, минимальное угловое разрешение системы не превышало 53,5*60*60/(70*200)=15", то есть намного хуже дифракционного критерия. Аберрации оптики и неидеальность условий съёмки неизбежно должны были понижать угловое разрешение до нескольких элементов изображения, то есть оно составляло порядка 20"-30".

Сравним теперь яркость объектов на лунных снимках с яркостью звёзд и планет. В дальнейшем для сравнения точечных и протяжённых объектов нам будет удобно пользоваться освещённостью, отнесённой к единице телесного угла (квадратной секунде). Для протяжённых объектов эта величина пропорциональна яркости, делённой на величину телесного угла, в котором виден объект. Для точечных объектов роль телесного угла играет угловой размер их изображения на фотоплёнке. Яркость объекта можно найти, исходя из его звёздной величины.

В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны, разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны — 30 минут, её звёздная величина — около -12,7. Следвательно, её яркость в люксах Lg(Emoon)=-0,4^(14,2-12,7)=0,25 люксов (формула Погсона, 14,2 — постоянная для перевода величин в люксы). Яркость с одной квадратной секунды тогда будет 0,25/[Pi*(30*60)^2]=2,5*10-8 люксов/кв. сек. Эта цифра верна для полной луны и, в среднем, для вертикально освещённой лунной поверхности. Поскольку лучи в местах посадок падали достаточно косо, то, приняв угол солнца над горизонтом за 20o, получим в качестве усреднённой яркости лунного грунта Emoon"=2,5*10-8*sin(20)=8,4*10-9 люксов/кв. сек. Проведём такой же подсчёт для Венеры, звёздная величина которой может достигать в максимуме -4,5, получим EVenus"=10-7 люксов/кв. сек. (мы взяли за диаметр изображения Венеры 20"; в действительности оно может быть больше, как вследствие близости планеты, которая, в отличие от звёзд, не является точечным объектом, так и из-за расплытия изображения на плёнке; тогда яркость изображения соответственно уменьшится). Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной -1,7, получим ESirius"=8*10-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды 0-й величины, будем иметь EVega"=1,7*10-9 люксов/кв. сек., для более слабых звёзд ещё меньше.

Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности.

Заметим, что сделанный 7-40 вывод относится только к фотоаппаратам, использованым на Луне. Для других фотоаппаратов - другие расчеты. Так что "провести эксперимент" с фотоаппаратом, отличающимя от того, что применялся на Луне не предлагать! Контрольный эксперимент должен быть адекватен контролируемому.

tmt Вт Фев 13, 2007 12:43 am
Нет ни одного фото с изображением звёзд
Там на всех звезды.
И Качество фото слишком хорошее.
А сколько Вам будет "не слишком"
Не стоит спорить здесь, всё давно доказано - да и сами члены семьи космонавтов подтвердили про луну в Голливуде...
"И не Волгу, а сто рублей, и не в лотырею, а в преферанс, и не выйграл, а приграл".
И не члены семьи космонавтов (да и семей у космонавтов много, а не одна, или вы имеете ввиду мафиозную семью?), а вдова Кубрика, и не подвердила, а была сама разыграна как дурочка журналюгами.

"stalin" Вт Фев 13, 2007 3:02 am
Или вы тоже считаете, что с Луны звезды выглядят иначе?
Конечно иначе. Оно и из разных точек Земли выглядит по разному.

tmt Вт Фев 13, 2007 11:44 am
Вот это подлинные фото на Луне
Откуда взяли? Ведь они должны быть под семью замками и собаками охраняться!
(если не откроет саит вот адрес -http://www.ufoimage.narod.ru/gal1/pages/4_5.htm)
Да, более упертых товарищей, чем уфологи редко приходится встречать.
Вот в позапрошлом году зашел я на выставку уфологов. А на Мембране незадолго до этого активно обсуждался видеоролик, на котором Шмидт бросает молоток, и Хаммер бросил молоток и два кирпича на такую же высоту, и всем предлагал это сделать. И вот захожу я в павильон: ба! До боли знакомые холмы, молоток летит, и под этим надпись: "Фотография НЛО, снятая на Луне астронавтом Аполлона-11 Н. Армстронгом". "Вы, знаете, академик Амбарцумян в лотерею "Волгу" выиграл" - "Не академик Амбарцумян, а футболист Амбарцумян, и не в лотерею, а в преферанс, и не "Волгу", а сто рублей, и не выиграл, а проиграл". Не фотография, а видеокадр, и не НЛО, а молотка, и не на Луне, а в павильоне, и не астронавтом, а камерой ровера, и не с Аполлона-11, а с Аполлона-17.
недавно по дискавери показали докфильм где НАШИ (русские) космонавты рассказывали о "встрече" американцев на Луне с дискообразными летательными аппаратами..
А ИМ ТО откуда знать?
Именно поэтому не припринимались больше попыток повторять эспедиции на Луну - вот такие слова бывших сотрудников НАСА запомнились из того фильма - "Они нам неоднозначно дали понять, что место занято"
Ну и сотрудники НАСА пошли! Не знают, что принимались попытки повторять эспедиции на Луну, и вполне успешно.

"stalin" Вт Фев 13, 2007 2:12 pm
Кстати, обратите внимание на то, как ведет себя пыль после этого - не клубится облачком, а сразу опадает...
По фотографии-то как определили?

Michael Вт Фев 13, 2007 4:50 pm
Может быть, не критично, учитывая, что сам корабль весил 46,7 тон
Вот из таких кадров и рекрутируются ряды защитников. 47т - это масса обоих кораблей, а масса лунного - 15т.

Michael Ср Фев 14, 2007 1:13 am
Кстати, на плёнке очень хорошо видно, что действие происходит в безвоздушном пространстве. Нет облака пыли, весь поднятый грунт сразу опускается вниз (но с лунным ускорением свободного падения, медленнее, чем это происхоило бы на Земле!). Ощущение сюрреализма.
Ощущуение вранья. Определить ускорение свободного падения по видеоролику невозможно. Определить, медленнее или быстрее опускается, чем это происхоило бы на Земле, по видеоролику невозможно. Так что после этих Ваших утверждений и тому, что грунт не висит пылью верить не хочется. Да и увидеть на фоне поверхности, есть там облако пыли или нет проблематично - пыль на пыли не заметна.

Michael Ср Фев 14, 2007 1:24 am
Это не ветер. Это колебания. Натянутая материя становится маятником.
А раз маятник - определим величину <ускорение свободного падения>*<масштаб времени>^2
http://balancer.ru/forum/punbb/viewtopic.php?id=52542

Лемурий Ср Фев 14, 2007 3:13 pm
а наш Титов, когда в космос выходил, еле назад вернулся;
Ой, блин! Титов в космос не выходил!

Michael Ср Фев 14, 2007 3:31 pm
Как высоко полетит? А очень высоко. Ведь ускорение свободного падения на Луне в 6 раз меньше. Значит, и пыль, которй будет придаваться одна и та же начальная скорость, поднимется на расстояние в 6 раз большее - и это не учитывая сопротивления воздуха! То, что на Земле поднялось бы на 30 см - ниже, чем до колена - на Луне поднимется больше, чем на 1м80 - рост астронавта.
"Ближе к физике", а расчитать, как высоко полетит не могем?
Ну берем отсюда: http://www.geocities.com/moonfakes/Movements.htm

Ровер и песок из под колес
http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1665636.mov
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... 672206.mpg
По данным с сайта http://ares.jsc.nasa.gov/.../LRV.htm
Power was supplied by two 36 V silver zinc batteries with sufficient power for a range of 65 km at speeds up to 17 km/h, although a top speed of 22 km/h was obtained on A-16......This rover covered 27.9 km by its odometer, corresponding to a map distance of ~25.3 km. Its average speed was 9.6 km/hr, and speeds up to 12 km/hr were attained over level terrain. The A-16 LRV covered 27 km. The A-17 LRV covered ~35 km. The longest traverse was on A-17, where it covered 19.5 km during EVA

Итак, по-русски. По их данных ездил ровер по равнине со скоростью примерно от 9.6 до 12 км/час. Песок ("лунный" грунт или что-там еще) должен отлетать от ног, от колес при езде, при пробуксовке в 6 раз дальше. Вот формула, по которой вычисляется расстояние, на которое грунт должен отлететь: V^2(Sin a)^2/g
ПРАВИЛО: Лунное ускорение свободного падения подделать не возможно, даже если замедлить при показе пленку. Подставляя соответствующие значения - можно получить все цифры для анализа ситуации.
Теория: земные условия, ускорение равно 9.81 м/сек2
Возьмем скорость 10 км/час - отлетает на 0.8 метра
Возьмем скорость 15 км/час (забуксовал) - отлетает на 1.84 метра
Возьмем скорость 17 км/час (забуксовал) - отлетает на 2.29 метра
Теория: лунные условия, ускорение равно 1.63 м/сек2
Возьмем скорость 10 км/час - отлетает на 4.78 метра
Возьмем скорость 15 км/час (забуксовал) - отлетает на 10.69 метра
Возьмем скорость 17 км/час (забуксовал) - отлетает на 13.79 метра
Следует учитывать, что при буксовке колесо стремиться к своей максимальной скорости, что мы и отметили в расчетах.
Для ускорения расчетов вы можете использовать данныю программу.
Кадры с ровером вы можете скачать здесь: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... _rover.mpg
На приведенных выше кадрах вы можете увидеть: грунт, отбрасываемый колесами ровера, отлетает по земному закону! Так же на него действует сопротивление атмосферного воздуха - видите, что никакой параболы в траектории падения нет! Ведь силу земного притяжения американцы подделать не смогли.
Еще надо пояснить один момент - что вообще-то надо точно знать истинную скорость движения ровера, то что мы видим на этом отвратительного качества клипе - явно замедленный показ. Если предположить, что скорость 5 км в час - то это скорость пешехода, тогда должны иметь соответствующие разлеты ~1.2 м. Мысленно представте рядом идущего пешехода - то в голове не укладывается, что человек может так быстро ХОДИТЬ, или так - что со стороны ихние "5 км/ в час" выглядят диковато.
Даже если допустить, что скорость 5 км/час - я завожу машину она по умолчанию начинает ползти 5-7 км в час и ни на одном ухабе или яме не подлетит как на том видеоролике. Даже если это Луна и мне продают это как 5 км в час, тем более, если лунный грунт рыхлый - то естественно 100% не будет при таких скоростях подпрыгивать как у них на клипе.
Сквозь радостные комментарии мне слышится что кто-то говорит в микрофон, "ровер делает 10 км в час" - тогда может(?) подпрыгивать да и то с трудом. На Земле, по крайней мере, не подпрыгнет на ухабе даже при 10 км в час. Моя не подпрыгивает хотя ползет на 10 при старте движка если отпустить тормоз, так выставлено.
Но тогда если они продают 10 км в час скорость на видеоклипе - то какой же должна быть скорость при пробуксовке? Все 15-20 км в час - но тогда, извините, разлет камней и песка должен быть =от 10 до 14 метров - это 4 корпуса ровера взад - МЫ ТАКОГО НЕ ВИДИМ, не правда ли?
Если мы установим "нормальную" скорость показа пленки - то все встает на свои места: ровер едет чуть больше 10 км в час, а при пробкусовке в любом случае делает больше чем 10 км в час. Где-то 15-17 км в час. Песок летит на высоту не больше 1.5-2 метров от поверхности (+ надо учитывать на какой высоте колеса он отрывается от него (в любом случае он вылетает не от поверхности, а с поверхности колеса ДО КРЫЛА (оно гасит верхние углы). Но...тогда разлет должен быть для Земли - 1.48 метров - что мы и видим на ролике.
Это 100% снято на Земле.

Лемурий Чт Фев 15, 2007 2:34 pm
Советские луноходы привезли около 170 грамм
Советские луноходы не привезли НИ ГРАММА. Грунт привезли станции Луна-16, Луна-20, Луна-24.
Советские луноходы и советские станции, привозившие грунт - это разные АППАРАТЫ.
Это и понятно, их же было ТРОЕ , вот не понятно только, кто в корабле оставался, наверное наши Белка и Стрелка...
По версии НАСА их было ДВОЕ. По версии НАСА на корабле оставался один, а по версии опровергателей все три.
И это люди запрещают мне ковыряться в носу!
Причем, даже это не способно защитить от попадания метеорита, полной разгерметизации станции и невозможности возвращения на основной корабль.
Cеребряков не понял, что он этим опроверг ВСЕ полеты в космос. Потому что данный аргумент можно применить к ЛУБОМУ космическому кораблю.

Чкеш Сб Июн 09, 2007 4:35 pm
Насчёт звёзд. попробуйте сделать фото звёзд стоя под фонарём зимой.
Почему зимой, альбедо ближе к лунному летом?
Ну вот сделаю я фото. Если хорошим фотоаппаратом снимать, будут звезды, если плохим - не будет. И что?
и в городе их то же не видно .
В городе их видно, но плохо.
Почему?
Потому что свер фонарей и окон города вызывает всечение атмосферы над ним.

Onkel_Wowa Пн Июн 11, 2007 8:53 pm
Может, кто нибудь скажет на каком принципе может работать скафандр астронавта?
Как осушествлять теплопередачу в вакууме?
Избыточное тепло выводилось испарением воды. Лишняя теловая энергия шла на переход фазового состояния воды.

Onkel_Wowa Ср Июн 13, 2007 4:42 pm
Понятно, излучение это единственное что остаётся. Однако подробные описания с чертежами мне не попадались. Каким образом их испытывали и где?
Вы хоть понимаете, что таким аргументом Вы сомневаетесь вообще в возможности выхода в открытый космос.
Если по Вашему американцы не были на Луне, потому что невзможно сделать скафандр для работы в открытом космосе, то Вы таким образом сомневаетесь и в выходе Леонова, и в постоянных выходах на Мире и МКС.

[tmt]

почему две темы??

модеры - объедените их...

[Analogopotom]

почему две темы??

модеры - объедените их...

Темы объединить нельзя. Нет такой кнопки у модератов.

Уважаемые участники, выбирайте, в какой из двух тем будете продолжать дискуссию, а другую - модератор закроет.

[Лемурий]

Я так понимаю, что по всем "притензиям" к моим цитатам их меньше всего, за искл. того что попутал Титова и Леонова.
А знак - означает ШУТКА (на будущее)...

А по поводу того как раздулся скафандр у Алексея Леонова при выходе в открытый космос, так это лучше "послушать" его самого:

Рассказ Алексея Леонова о нештатных ситуациях во время выхода в открытый космос.

"...На Земле мы проводили испытания в барокамере при вакууме, соответствующем высоте 60 км... В реальности, когда я вышел в открытый космос, получилось немного по-другому. Давление в скафандре - около 600 мм, а снаружи - 10 - 9; такие условия на Земле смоделировать было невозможно. В космическом вакууме скафандр раздулся, не выдержали ни ребра жесткости, ни плотная ткань. Я, конечно, предполагал, что это случится, но не думал, что настолько сильно. Я затянул все ремни, но скафандр так раздулся, что руки вышли из перчаток, когда я брался за поручни, а ноги - из сапог. В таком состоянии я, разумеется, не мог втиснуться в люк шлюза. Возникла критическая ситуация, а советоваться с Землей было некогда. Пока бы я им доложил... пока бы они совещались... И кто бы взял на себя ответственность? Только Паша Беляев это видел, но ничем не мог помочь. И тут я, нарушая все инструкции и не сообщая на Землю, перехожу на давление 0,27 атмосфер. Это второй режим работы скафандра. Если бы к этому времени у меня не произошло вымывание азота из крови, то закипел бы азот - и все... гибель. Я прикинул, что уже час нахожусь под чистым кислородом и кипения быть не должно. После того, как я перешел на второй режим, все «село» на свои места.

На нервах сунул в шлюз кинокамеру и сам, нарушая инструкцию, пошел в шлюз не ногами, а головой вперед..."

Ну и теперь посмотрите на скафандры астронавтов на Луне и на Земле. Видите разницу Нет... Я тоже...

[Лемурий]

В каком полку физике учились?

МИФИ, МФТИ, МГУ - дальше перечислять
Мы с вами разговариваем как профессор математики и разносчик газет о теории квадратичных форм Лагранжа. Причём Вы утверждаете, что об этом читали из газет...

[Onkel_Wowa]

Onkel_Wowa Пн Июн 11, 2007 8:53 pm
Может, кто нибудь скажет на каком принципе может работать скафандр астронавта?
Как осушествлять теплопередачу в вакууме?
Избыточное тепло выводилось испарением воды. Лишняя теловая энергия шла на переход фазового состояния воды.

В принципе это возможно. Но тогда, наверное, должен быть виден "выброс" пара на каком-нибудь снимке?
Ссылка на детальное описание конструкции могла бы помочь разобраться.

[Onkel_Wowa]

Onkel_Wowa Ср Июн 13, 2007 4:42 pm
Понятно, излучение это единственное что остаётся. Однако подробные описания с чертежами мне не попадались. Каким образом их испытывали и где?
Вы хоть понимаете, что таким аргументом Вы сомневаетесь вообще в возможности выхода в открытый космос.
Если по Вашему американцы не были на Луне, потому что невзможно сделать скафандр для работы в открытом космосе, то Вы таким образом сомневаетесь и в выходе Леонова, и в постоянных выходах на Мире и МКС.

Нет, не понимаю.
Задача выхода в открытый космос значительно проше. Во первых, рядом многотонный корабль, со своей системой жизнеобеспечения, к которому можно присоединиться шлангами.
Во вторых, сам корабль можно использовать как зонтик для зашиты от излучения.