Из статьи Александра Дымелина

[thor]

Продолжение Иссерсона:

2. История столкнулась с новым явлением. После первой империалистической войны военная литература выступила с теорией, но которой война открывается особо предназначенной для этого «армией вторжения»; под ее прикрытием должны затем развернуться и вступить в борьбу главные силы страны. По этой схеме мобилизация и сосредоточение основной массы сил проводятся уже после начала войны, т. е. еще так, как это происходило в 1914 году. Вступление в войну получает, таким образом, эшелонный характер: сначала выступает армия вторжения, а затем массы главных сил. «Теория армии вторжения» сразу подверглась серьезной критике. В сущности практически она никем не была принята на веру. В противовес армии вторжения, как первого эшелона вооруженных сил, германская военная печать писала: «Стратегия завтрашнего дня должна стремиться к сосредоточению всех имеющихся сил в первые же дни начала военных действий. Нужно, чтобы эффект неожиданности был настолько ошеломляющим, чтобы противник был лишен материальной возможности организовать свою оборону». Иными словами, вступление в войну должно приобрести характер оглушительного подавляющего удара, использующего, как это писал Сект, «каждую унцию силы». Для такого удара даже неприменимо положение, что обрушивается в первые часы войны; наоборот, первые часы войны наступают потому, что обрушился этот удар. При этом отбрасывается старая традиция, согласно которой нужно, прежде чем ударить, предупредить об этом. Война вообще не объявляется. Она просто начинается заранее развернутыми вооруженными силами. Мобилизация и сосредоточение относятся не к периоду после наступления состояния войны, как это было в 1914 году, а незаметно, постепенно проводятся задолго до этого. Разумеется, полностью скрыть это невозможно. В тех или иных размерах о сосредоточении становится известным. Однако от угрозы войны до вступления в войну всегда остается еще шаг. Он порождает сомнение, подготавливается ли действительное военное выступление или это только угроза. И пока одна сторона остается в этoм сoмнeнии, другая, твердо решившаяся на выступление, продолжает сосредоточение, пока, — наконец, на границе не оказывается развернутой огромная вооруженная сила. После этого остается только дать сигнал, и война сразу разражается в своем полном масштабе. Так началась германо-польская война. Она вскрыла совершенно новый характер вступления в современную войну, и это явилось в сущности главной стратегической внезапностью для поляков. Только факт открывшихся военных действий разрешил, наконец, сомнения польских политиков, которые своим чванством больше всего войну провоцировали, но в то же время больше всех оказались захваченными врасплох.

[thor]

3. Об ошибках стратегического развертывания поляков Иссерсон писал следующее:
1. На польской стороне считали, что главные силы Германии будут связаны на западе выступлением Франции и Англии и не смогут сосредоточиться на востоке. Исходили из того, что против Польши будет оставлено около 20 дивизий и что все остальные силы будут брошены на запад против англо-французского вторжения. Так велика была вера в силу и быстроту наступления союзников. Таким образом, план стратегического развертывания Германии в. случае войны на два фронта представлялся совершенно превратно. Так же оценивались и возможности Германии в воздухе. Наконец, твердо рассчитывали на непосредственную эффективную помощь Англии воздушными и морскими силами. Бесследно прошли исторические уроки прошлого, уже не раз показавшие подлинную цену обещанной помощи Англии, которая всегда умела воевать только чужими солдатами. Из всех этих ложных расчетов делают еще более ложные выводы. Считают возможным обойтись чуть ли не одной армией мирного времени. С мобилизацией второочередных дивизий поэтому не спешат. Но об этом широко оповещают, объявляя о мобилизации двухмиллионной армии. Такой дезинформацией думали напугать противника. Однако эффект получился совершенно обратный, так как германское командование сосредоточило в ответ еще большие силы против Польши.
2. На польской стороне считали, что в отношении активных действий со стороны Германии речь может идти только о Данциге и даже не о всем Данцигском коридоре и Познани, отторгнутых от Германии но Версальскому договору. Таким образом, совершенно не уяснили себе действительных целей и намерений противника, сводя весь вопрос уже давно назревшего конфликта к одному Данцигу. Поэтому о Силезском направлении, откуда на самом деле последовал главный удар германской армии, весьма мало заботились.
3. На польской стороне считали, что Германия не сможет сразу выступить всеми предназначенными против Польши силами, так как это потребует их отмобилизования и сосредоточения. Предстоит, таким образом, еще такой начальный период, который даст возможность ноликам захватить за это время Данциг и даже Восточную Пруссию. Таким образом, мобилизационная готовность Германии и ее вступление в войну сразу всеми предназначенными для этого силами остаются невдомек польскому генштабу. Поляки не разобрались в стратегической обстановке, и это явилось уже проигрышем, по меньшей мере, первого этапа войны, а то и всей войны. В этом отношении война для Польши была проиграна еще ранее, чем началась.

[thor]

И последняя его мысль:

4. Никакого начального периода войны не было. Никаких стратегических предисловий и предварительных действий. Война началась сразу в развернутом виде и полным ходом. Именно этот момент внезапного открытия военных действий широким фронтом и всеми развернутыми силами на польской стороне прогадали. При уже указанных ошибках польского генштаба это создало обстановку полной стратегической растерянности, скоро перешедшей в общее смятение. Польская армия была захвачена врасплох самой формой внезапного вторжения вооруженных сил Германии, и это нанесло ей непоправимый и самый решительный удар.

И к этим высказываниям Иссерсона можно добавить классическую фразу Г. Мольтке-старшего, касающуюся предварительного стратегического развертывания: «…если соображения, принятые за основание, оказываются неверными, то вся работа пропадает: ДАЖЕ ОДНА ОШИБКА, СДЕЛАННАЯ ПРИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ СОСРЕДОТОЧЕНИИ, ЕДВА ЛИ МОЖЕТ БЫТЬ ИСПРАВЛЕНА В ТЕЧЕНИЕ ВСЕЙ КАМПАНИИ… (выделено нами – Thor)…». Т.о., кампания была проиграна поляками задолго до того, как раздались первые выстрелы второй мировой войны. Вторжение РККА в «восточные кресы» по существу, никакой роли в судьбе Польши не сыграло – польская армия к этому времени уже была разгромлена и немцы добивали ее остатки, а польское государство агонизировало. Сталин по существу забрал лишь то, что Польша присвоила себе по итогам неудачной для РСФСР войны 1920 г., причем сделал это без особых усилий и затрат, правильно выбрав момент для того, чтобы отодвинуть западную границу. Поведение же нынешних польских (и не только – те же чехи ничуть не лучше) властей показывает, что «ничего не забыли и ничему не научились!».

[DimM]

«ничего не забыли и ничему не научились!».

Это то и печально. А потом будут опять обиженку корчить когда по носу нащелкают. Это уже сродни мазохизму какому-то...

[stalin]

А потом будут опять обиженку корчить когда по носу нащелкают.

Пальчик щелкать не устал? Может им лучше чего-нибудь полезного сделать? Например, глаза продрать?

[DimM]

А потом будут опять обиженку корчить когда по носу нащелкают.

Пальчик щелкать не устал? Может им лучше чего-нибудь полезного сделать? Например, глаза продрать?

Глаза? А кому? А -а! Выдрать вы хотели сказать. Это завсегда пожалуйста. Если вы настаиваете. Одного не понимаю. Вас в детстве мама не учила на одни грабли два раза не наступать? А? Меня вот учила. А вот отдельных товарищей видимо нет. Если вам не нравится слово щелчок. ( в качестве автора этих щелчков я имел ввиду ход истории), то скажу по другому. Справлять малую нужду против ветра занятие неблагодарное. Испачкаться можно. Люди которых подобный эксперимент не учит ищущие виноватых кроме себя всякий раз когда оказываются в нечистотах — диагноз. А о целом государстве и говорить нечего. Несколько раз играть заведомо проигрышный сценарий.... Для этого надо совсем с головой не дружить.

[NVP]

Источник: http://militera.lib.ru/research/zaitsev/01.html

Зайцев В. "Возвращённая Победа или "Антиледокол".

"... Юзеф Бек .... накануне Мюнхена, инструктируя своего посла в Берлине для предстоящей беседы с Гитлером, отправил ему следующую директиву:

«1. Правительство Польской Республики констатирует, что оно, благодаря занимаемой им позиции, парализовало возможность интервенции Советов в чешском вопросе в самом широком значении...;

2. Польша считает вмешательство Советов в европейские дела недопустимым...;

4. В течение прошлого года польское правительство четыре раза отвергало предложение присоединиться к международному вмешательству в защиту Чехословакии.

5. Непосредственные претензии Польши по данному вопросу ограничиваются районом Тешинской Силезии». (Письмо министра иностранных дел Польши Ю. Бека послу Польши в Германии Ю. Липскому. 19 сентября 1938 г., «Документы и материалы кануна второй мировой войны 1937-1939», т. 1, стр.173-174).

К этой «директиве» Бек сделал интересное примечание: «Прошу помнить, что исключительная серьезность положения позволяет смело ставить проблемы, значительно энергичнее, чем при нормальных переговорах».

министру иностранных дел Польши Ю. Беку. 1 октября 1938 г., «Год кризиса 1938-1939», стр. 39).

....................

Советское руководство совершенно справедливо рассматривало Польшу, как потенциального противника. В стратегическом плане обороны, составленным в марте 1938 года начальником Генштаба маршалом Шапошниковым, наиболее вероятными противниками называются «фашистский блок — Германия, Италия, поддержанные Японией и Польшей». (Цит. по Лев Безыменский, «Гитлер и Сталин перед схваткой», стр. 495).

Чтобы допустить, что в этих условиях Советское правительство могло принять на себя односторонние обязательства по защите Польши, надо считать Сталина, по меньшей мере, идиотом. Идиотом, Сталин, мягко говоря, не был. Несмотря на крайнюю натянутость польско-советских отношений, он готов был выступить на помощь полякам, однако требовал четких и внятных гарантий военного сотрудничества — как от англичан и французов, так и от правительства самой Польши. И эта позиция была совершенно понятна не только руководителям приехавших в Москву военных миссий генералу Думенку и адмиралу Драксу, но и Чемберлену с Даладье.

Франция и Англия, наконец, попытались оказать на Польшу дипломатическое давление. Французский министр иностранных дел Бонне требовал от посла в Варшаве: «Необходимо, чтобы Вы лично решительно поставили перед г-ном Беком вопрос о необходимости для польского правительства принять русскую помощь... Вы добавите, что мы не можем предполагать, что, отказываясь обсуждать стратегические условия ввода русских войск, Польша приняла бы на себя ответственность за возможный провал военных переговоров в Москве и за все вытекающие из этого последствия». (Телеграмма Бонне послу Франции в Польше Л. Ноэлю. 16 августа 1939 г., «Год кризиса 1938-1939», стр. 255-265).

Аналогично действовали и британские дипломаты. Однако ответ Бека был категоричен: «У нас нет военного договора с СССР; мы не хотим его иметь... Мы не допустим, что в какой-либо форме можно обсуждать использование части нашей территории иностранными войсками». (Телеграмма посла Франции в Польше Л. Ноэля министру иностранных дел Франции Ж. Бонне. 19 августа 1939 г., Там же, стр. 278-279.)

Можно только поражаться долготерпению Сталина. Ведь, начиная с 13 августа, германское правительство настойчиво (точнее назойливо) ежедневно уговаривало Кремль дать согласие на приезд в Москву Риббентропа, чтобы быстренько обсудить все вопросы и подписать по ним все решения. Однако Сталин до последней минуты ждал. Он ждал ответа английской и французской миссий по вопросу о пропуске советских войск через Польшу. И хотя, получив категорическое «нет» Бека, англичане и французы решили скрыть польский ответ, но Сталин о нем, вне всякого сомнения, узнал. 21 августа Риббентропу было дано разрешение приехать. Сталину пришлось договориться с Гитлером. Черчилль отнесся к пакту Молотова-Риббентропа с большим огорчением, но был вынужден признать: «Если политика русских и была холодно-расчетливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной». (Уинстон Черчилль, «Вторая мировая война», т. 1, стр. 189). В меморандуме для военного кабинета, написанном 25 сентября 1939 г., Черчилль поясняет свою мысль: «Требование маршала Ворошилова, в соответствии с которым русские армии, если бы они были союзниками Польши, должны были занять Вильнюс и Львов, были вполне целесообразным военным требованием... В результате Россия заняла как враг Польши те же самые позиции, которые она могла бы занять как весьма сомнительный и подозреваемый, но друг... Россия проводит холодную политику собственных интересов. Мы бы предпочли, чтобы русские армии стояли на своих нынешних позициях как друзья и союзники Польши, а не как захватчики. Но для защиты России от нацистской угрозы явно необходимо было, чтобы русские армии стояли на этой линии..». (Там же, стр. 217-218). С оценкой Черчилля солидаризируется и Киссинджер: «Целью Сталина [секретный протокол], конечно, было создать дополнительный буфер для Ленинграда. И, похоже, он не видел нужды маскировать эти свои геостратегические маневры каким-либо оправданием, кроме потребностей безопасности Советского Союза...». (Генри Киссинджер, «Дипломатия», стр. 303)


..............................
С трагедией Польши связано еще одно «открытие» Виктора Суворова. То есть, он это «открытие» не сделал, он его только озвучил. Оказывается, «германский блицкриг в Польше провалился. 15 сентября 1939 года, через две недели после начала Второй мировой войны, резко снизилась активность германской авиации и началась массовая остановка германских танковых и автомобильных колонн. Мне посчастливилось беседовать С ПОЛЬСКИМИ ВОЕННЫМИ ИСТОРИКАМИ( ???),
которые показывали совершенно потрясающие документы: в германской армии иссяк бензин. Я не вхожу подробно в этот вопрос потому, что в Польше над этой темой давно и упорно работают мои польские коллеги, которым я всей душой желаю успеха. Считаю, что разработка этой темы открывает нам совершенно новую перспективу на всю Вторую мировую войну: вторжение Красной Армии в Польшу 17 сентября 1939 года — это сталинская рука помощи бесноватому другу. Без этого весь блицкриг захлебнулся бы еще на второй неделе войны». (Суворов, «Самоубийство», глава «Про боевой опыт»).

Я тоже от души желаю успеха польским коллегам гражданина Резуна-Суворова. Я даже не сомневаюсь в том, что они доведут до успешного результата свои замечательные изыскания и непременно докажут, что, дескать, если бы советские войска не вошли на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии, то мудрый польский главнокомандующий маршал Рыдз-Смиглы и его храбрый министр полковник Бек непременно бы победили Гитлера. Да что там мелочиться! Если я правильно понял Суворова, то к 15 сентября Бек и Рыдз-Смиглы уже практически победили! Изысканиям «польских коллег» я нисколько не удивляюсь, потому что с детства твердо знаю: Вторую мировую войну выиграли три танкиста вместе с собакой и капитаном Клоссом. Про это даже стишок есть. Детский. «Когда Берлин поляки брали, им русские немножко помогали».

Тут я хочу сделать небольшое отступление. В своей книге «1806 год» великий военный историк и теоретик Карл Клаузевиц подробно разбирает «двойное сражение» Йена-Ауэрштедт. И если разгром части прусской армии основными силами Наполеона (Йена) Клаузевиц считает закономерным, то разгром под Ауэрштедтом армии Гогенлоэ (45 тысяч) одним только корпусом Даву (27 тысяч) ученый считает полным бредом, поскольку соотношение сил и, особенно, их расположение «сулило блестящую победу». Однако на основании бездарности поражения, Клаузевицу и в голову не приходит объявлять, будто под Ауэрштедтом пруссаки победили французов. ...2

[stalin]

Несколько раз играть заведомо проигрышный сценарий.... Для этого надо совсем с головой не дружить.

На мой взгляд, вы несколько путаете причины и следствия. То, что братья Качинские, мягко говоря, люди недалекие - факт неоспоримый. Но размещение американской системы ПРО в Польше (а thor имел в виду именно это) с сим прискорбным фактом не связано. ПРО появилась бы "здесь и сейчас" и при "розовом" Квасьневском, и при конкуренте Качинских Туске, и при, например, повторном Валенсе, как бы последний не обзывал близнецов (радостно цитирующие его российские СМИ, помнится, еще недавно крыли "электрика" последними словами за поддержку Ющенко)...

Парадоксально, но единственный, пожалуй, польский политик, при котором согласие на размещение ПРО не было бы дано так быстро - это глава "Самооброны" Леппер - человек, согласитесь, на фоне которого даже Качинские выглядят весьма интеллигентно...

[DimM]

Парадоксально, но единственный, пожалуй, польский политик, при котором согласие на размещение ПРО не было бы дано так быстро - это глава "Самооброны" Леппер - человек, согласитесь, на фоне которого даже Качинские выглядят весьма интеллигентно...

Действительно парадоксально.
Я не путаю причин и следствий и даже не пытаюсь сказать чего либо плохого конкретно про "одинаковых". Нет. Здесь именно повторение ошибок прошлого на уровне общего менталитета лидеров нации. Кошмар не в том, что Качиньские хотят (они действительно недалекие). Кошмар в том, что остальные лидеры не возражают. и каждый бы на месте Качиньских сделал бы тоже самое. Я наверное чего-то не понимаю, но ведь в случае любой сколь угодно малой провокации Польша и Чехия попадут под удар с востока первыми. При первой же возможности сколько-нибудь тихо и законно блокировать эти объекты, а уж тем более взять под контроль Россия раздумывать особо долго не будет как и в сценарии со второй мировой, поскольку оставление этих объектов в ведении потенциального противника угрожает собственной безопасности. Договариваться эти страны (именно не правительства а страны) с Россией не желают и рассчитывают на помощь западных союзников, что в условиях грозящих всем ответных ядерных ударов просто не серьезно. Штаты надеются с помощью системы ПРО получить возможность безнаказанно давить своей мощью вплоть до ядерного удара, в том числе и на Россию создавая изоляционный коридор вокруг главного соперника, окружая его враждебными государствами.Но обеспечивать полноценное военное присутствие не способны (посмотрите на Ирак). Европа вмешиваться тоже не будет по-прежнему считая поляков варварами, но чуток окультуренными. Кстати очень напоминает политику Рима после второй пунической.Таки ничем хорошим не кончилось для Рима, хотя Карфаген и съели. Я конечно понимаю некоторую сентиментальность в отношении "братьев-славян", но если какая-то страна становится частью враждебного окружения, то для империи вопросом выживания становится поглощение или нейтрализация враждебного слабого соседа во избежание больших неприятностей, а там уже как получится. Опять же Россия точно не Карфаген и учитывая исторический опыт делает все для недопущения появления однополярного мира. А вдруг мощь Америки пошатнется и придут новые игроки. К кому переметнется Польша и подобные ей?.... Вот именно, что к кому угодно и в ущерб себе, но поганый шляхетский гонор не даст объединить интересы с наверное единственным естественным союзником, поскольку вспоминаются старые обиды и несостоявшиеся претензии на главенство в славянском мире. Так что история их действительно ничему не учит.[/code]

[stalin]

Так что история их действительно ничему не учит.

Ваши построения понятны и логичны. Изъян в них лишь один - все они базируются на том предположении, что Россия в будущем будет единым, сильным государством. На этот счет существуют и другие мнения...

И еще: интересно, кто нибудь из россиян, так переживающих сейчас по поводу противоракет в Польше и Чехии, может ответить, где, к примеру, находится ближайшая к его дому ракетная база, какое оружие там находится, на кого нацелено, в каком техническом состоянии, что будет с этим оружием в случае волнений или дезинтеграции государства?

[DimM]

Ваши построения понятны и логичны. Изъян в них лишь один - все они базируются на том предположении, что Россия в будущем будет единым, сильным государством. На этот счет существуют и другие мнения...

Не мнения а глупые мечтания в расчете на украинский или грузинский сценарий.
Будет, будет!
Тут уж не волнуйтесь. Действительно делается очень много чтобы раздробить и ослабить Россию по максимуму. Не знаю почитывали ли вы всяких доблестных футурологов 70-х 80х, типа Тоффлера, Бжезинского и т.д. Мне их приходилось в том числе и готовить к изданию на русском.
Этот сценарий был описан лет 30 назад и с тех пор с переменным успехом претворялся в жизнь.
Последний бредовый доклад нового шефа ЦРУ тому доказательство.
Опять же если эта тема треплется на форумах странно бы было если бы ее не прорабатывали бы и российские власти и силовые структуры наследники ведомства уважаемого А.Х. Бенкендорфа.
Странно только то что страны так называемого "враждебного окружения", "защитного барьера" или как там еще считают себя друзьями одной из сторон и непримиримыми врагами другой, причем в одностороннем порядке. Не мне вам объяснять что у англо-саксов нет друзей, есть только интересы, а Россия (повторяюсь) неравнодушна!!! к идее славянского братства.
Та же политика Рима в отношении Карфагена. Во первых неоригинально. Во вторых поздно. Десять лет назад это бы возможно и удалось.

[stalin]

Не мнения а глупые мечтания в расчете на украинский или грузинский сценарий.
Будет, будет!

Странно только то что страны так называемого "враждебного окружения", "защитного барьера" или как там еще считают себя друзьями одной из сторон и непримиримыми врагами другой, причем в одностороннем порядке. Не мне вам объяснять что у англо-саксов нет друзей, есть только интересы, а Россия (повторяюсь) неравнодушна!!! к идее славянского братства.

Та же политика Рима в отношении Карфагена. Во первых неоригинально. Во вторых поздно. Десять лет назад это бы возможно и удалось.

1. Насчет "славянского братства" - это надо не на десять, а лет на 150-160 назад вернуться, чтоб о нем вообще серьезно говорить!

2. Вы не допускаете, что у малых стран (как ни странно ) тоже может не быть "друзей", а быть "интересы"? Сами же писали, что в случае изменения ситуации поляки просто переметнутся...

3. Отчего же "украинский" или "грузинский" сценарий? Сценарий самый что ни на есть "русский". И основное его отличие именно в том, что страна набита ядерным оружием...

[DimM]

И еще: интересно, кто нибудь из россиян, так переживающих сейчас по поводу противоракет в Польше и Чехии, может ответить, где, к примеру, находится ближайшая к его дому ракетная база, какое оружие там находится, на кого нацелено, в каком техническом состоянии, что будет с этим оружием в случае волнений или дезинтеграции государства?

Знать может чего и знаем. Сказать не можем! Этак вам и инструкцию по сборке бомбы на коленке выложить?
Но если вдруг будет какая попытка провоцирования, дезинтеграция или волнения, то не волнуйтесь стукнет в первую очередь не по Штатам, а по их союзникам непосредственно предоставившим плацдарм для антироссийской деятельности. Поскольку для активации этих ракет меньше формальностей чем для межконтинентальных. А Штаты дабы не начинать глобальной войны сдадут всю "прослойку" на "убой", поскольку в случае применеия таких жестких мер Россия и Европа будут все равно ослаблены и военно и физически на многие десятилетия, а глобальная ядерная катастрофа Америке нужна менее всего. То ли дело опустить весь мир до уровня каменного века и упиваться своим превосходством находясь на другом материке технологически обогнав весь мир. Так что по любому самый плохой для России сценарий не выгоден никому кроме Америки. Да и выгоден ли он Америке это еще вопрос. Скорее такой курс тактическая уступка ряду радикальных сил. Вот только бы не заигрались как с Гитлером.
И еще, по поводу дезинтеграции и т.д. В отличие от Союза когда ущерб от развала для себя лично видели единицы, сейчас только единицы не видят ущерба для себя лично в случае попытки дезинтеграции страны и уж тем более смены политического курса. Если вы этого не видите, то наверное живете на облаке. Как следствие всякие попытки дестабилизировать ситуацию будут жестоко подавляться не только сверху (что закономерно), но скорее всего и снизу что еще лет восемь назад было немыслимо.

[DimM]

1. Насчет "славянского братства" - это надо не на десять, а лет на 150-160 назад вернуться, чтоб о нем вообще серьезно говорить!

2. Вы не допускаете, что у малых стран (как ни странно ) тоже может не быть "друзей", а быть "интересы"? Сами же писали, что в случае изменения ситуации поляки просто переметнутся...

3. Отчего же "украинский" или "грузинский" сценарий? Сценарий самый что ни на есть "русский". И основное его отличие именно в том, что страна набита ядерным оружием...

По пунктам.
1.) "славянское братство" действительно чисто русская заморочка в которую сейчас слава богу верят все меньше и меньше и ожидают гадостей отовсюду без учета былых отношений и кровного родства. 150 лет назад... Да что вам говорить... Вас то тогда никто с вашей земли не сдвигал и ее не прихватили под шумок всякие деятели возомнившие себя маленькими но гордыми нациями. Приспосабливались под российской империей жить, под немцами, под совдепией,да и под американской пристроитесь. Вам как котам, хозяина покруче, да чтобы за ушком чесал, а почуствуете слабину или за воровство взбодрят, так и смоетесь где вкуснее кормят. В Польше когда-то было понятие честь, а с такой позицией только гонор в русском смысле этого слова и остался. А те кого сдвинули чуток поумнели и иллюзий не строят понимая что интересы империи совпадают с их собственными. Т.е. максимально возможная экономическая стабильность в отсутствии факторов внешней угрозы.
Но пока эта заморочка есть странно что ей не пользуются в своих интересах малые страны.
2. Про интересы. Допускаю. Посему и подхожу с точки зрения империи.
Т.е. если эти интересы совпадают то это повод для нежной дружбы. Если нет, то аннексия или постановка под тотальный контроль практически неизбежна дабы обезопасить империю, а это святое В случае заигрывания с удаленной империей не стоит забывать что мы то ближе.
3. Скажите мой "усатый друг" как знаток "русского сценария" и степени набитости страны ядерным оружием. Почему за все сильно смутные годы ни одна серьезная ракета и ни одна бомба не ушли из под контроля ни по террористичекому ни по какому иному сценарию на манер американских боевиков. Почему ни одному идиоту в России не пришло в голову продать этот товар например нашим иракским друзьям. Они бы кстати неплохо заплатили. И не только они. Более того наличие серьезного количества ядерного оружия является гарантом нашей целостности и неприкосновенности со стороны разумной Европы. Первое что сделает мусульманский мир если Россия к вашему несчастью упадет и что бы сделал любой разумный человек на их месте. Так это рванет десяток другой грязных бомб в центре Европы дестабилизировав ситуацию на годы, а получив доступ к российским запасам ( не тешьте себя, они и китайцы будут первыми), возьмутся за штаты теми же методами. А сами будут спокойно развиваться. И вот тогда ситуация выйдет из под контроля. Так что Европе по большому счету надо пылинки сдувать с российской государственности и молиться за сильную единую власть. В противном случае по Европе ударит в первую очередь. Так то.

[Svin]

DimM, прекрасная военная оргументация и анализ, но как быть с экономической составляющей?