Как англичан готовили к войне с Германией.

[Onkel_Wowa]

Для начала англичанам очень доходчиво в литературной форме, обьяснили что такое немцы. В 1903 году выходит бестселлер Эрскина Чилдерса "Следы на песке", о вторжении немцев в Британию. Затем следуют, "Шпионы Каизера" Ле Кока, потом еше бестселлер "Вторжение" опять про тоже самое. Работа была проделана не зря, в 1909 году впервые в Европе в Великобритании появляются официальные секретные службы и вскоре принимаются законы о цензуре над прессои и разрешение секретным службам вскрывать почту. Всё это разумеется для того, чтобы не допустить утечки секретной информации и быстрее отлавливать немецких шпионов.
Вскоре следуют блестяшие разоблачения подлых немецких агентов во славу британской разведки. Правда, до сих пор непонятно, какую же ценную информацию находили шпионы в Британии, кроме как "секретных" расписаний поездов?

[thor]

Конец XIX века - Германия стремится заиметь свое "место под солнцем" и ради этого готова идти на все, на любые жертвы, в том числе и на конфронтацию с Британией, покусившись на святое - на "Правь, Британия, морями"! Осталось дело за малым - демонизировать "михелей", представить их новыми "гуннами", тем более что и Вилли II, и сами немцы очень хороооошо подставлялись!

[Сфрандзи]

Вот пример, как можно изложить неоспоримые вроде факты, придав им смысл, совершенно противоположный реальности. Изложение предполагает, что в Англии существовал какой-то Агитпроп или Министерство пропаганды, который, контролируя информацию, делал романистам и вообще труженикам пера заказы на создание "образа врага". Это довольно смешно, а факты говорят скорее о следующем: уже в первые годы ХХ века в английском обществе появился страх перед Германией, как перед самой сильной страной на континенте и следовательно главным поненциальным соперником Англии. О 1909 годе - годе пущей гонки морских вооружений - я и не говорю. Утверждение же, что у владычицы морей не могло быть военных секретов, кроме расписания поездов - вообще вне комментариев.

[Onkel_Wowa]

[quote="Сфрандзи"]Вот пример, как можно изложить неоспоримые вроде факты, придав им смысл, совершенно противоположный реальности. Изложение предполагает, что в Англии существовал какой-то Агитпроп или Министерство пропаганды, который, контролируя информацию, делал романистам и вообще труженикам пера заказы на создание "образа врага". Это довольно смешно, а факты говорят скорее о следующем: уже в первые годы ХХ века в английском обществе появился страх перед Германией, как перед самой сильной страной на континенте и следовательно главным поненциальным соперником Англии. О 1909 годе - годе пущей гонки морских вооружений - я и не говорю. Утверждение же, что у владычицы морей не могло быть военных секретов, кроме расписания поездов - вообще вне комментариев.[/quote]

Прошу прошения, всё так и было, и цензура, и образ врага и министерство пропаганды. Всё как и в любом "демократическом" государстве.
Извините, а если Вас в Англию пошлют, Вы оттуда какую информацию слать будете?

[Сфрандзи]

Конечно, мне, как и всем, хорошо известно, что в западных демократических странах существует жесткая цензура, всепроникающая пропаганда и абсолютный контроль над личностью, а свобода есть только в немногих истинно народных государствах вроде Кубы или Северной Корее. И все-таки не убедили.

[thor]

Вот пример, как можно изложить неоспоримые вроде факты, придав им смысл, совершенно противоположный реальности. Изложение предполагает, что в Англии существовал какой-то Агитпроп или Министерство пропаганды, который, контролируя информацию, делал романистам и вообще труженикам пера заказы на создание "образа врага". Это довольно смешно, а факты говорят скорее о следующем: уже в первые годы ХХ века в английском обществе появился страх перед Германией, как перед самой сильной страной на континенте и следовательно главным поненциальным соперником Англии. О 1909 годе - годе пущей гонки морских вооружений - я и не говорю. Утверждение же, что у владычицы морей не могло быть военных секретов, кроме расписания поездов - вообще вне комментариев.

Агитпропа, быть может, и не было, но вот определенный социальный заказ существовал, Кстати говоря, на примере развитяи британского военно-морского флот ав конце XIX в. хорошо прослеживается, как военно-морская верхушка сумела пролоббировать целую серию публикаций в СМИ о слабости английского флота и под это дело получить запрашиваемые суммы на наращивание и модернизацию военно-морской мощи. А что касается военной тайны - то на заре ХХ века все были еще так наивны и просты, что таковое понятие находилось в стадии эмбрионального развития. Всеобщая и тотальная секретность - порождение двух мировых войн и борьбы могущественных блоков.

[Рус-Лох]

Для начала англичанам очень доходчиво в литературной форме, обьяснили что такое немцы. В 1903 году выходит бестселлер Эрскина Чилдерса "Следы на песке", о вторжении немцев в Британию. Затем следуют, "Шпионы Каизера" Ле Кока, потом еше бестселлер "Вторжение" опять про тоже самое.

На этом поприще и Артур Конан-Дойль отличился...
У него, помнится, Шерлок Холмс напоследок германскую шпионскю сеть раскрыл...

Но... смех смехом, а в 1912 году англичане действительно раскрыли такую сеть... и трогать ее не стали.
Но зато как раз в августе 1914, когда стало ясно, что война вот-вот начнется, взяли и повязали всех германских агентов сразу.

[Сфрандзи]

Агитпропа, быть может, и не было, но вот определенный социальный заказ существовал, Кстати говоря, на примере развитяи британского военно-морского флот ав конце XIX в. хорошо прослеживается, как военно-морская верхушка сумела пролоббировать целую серию публикаций в СМИ о слабости английского флота и под это дело получить запрашиваемые суммы на наращивание и модернизацию военно-морской мощи. А что касается военной тайны - то на заре ХХ века все были еще так наивны и просты, что таковое понятие находилось в стадии эмбрионального развития. Всеобщая и тотальная секретность - порождение двух мировых войн и борьбы могущественных блоков.

Cоциальный заказ - со стороны кого? Общества, правительства, групп влияния, масонской ложи? Это надо бы уотчнить. Ведь чем отличается теория заговора от всех прочих объяснений? Прочие объяснения предполагают, что в обществе существует множество групп, которые всеми мерами лоббируют свои интересы. Из этого, собственно, и состоит политика и обществення жизнь, а из интересов этих групп в конце концов складывается национальный интерес. Возьмем для примера данный случай: англичане в целом были согласны (кроме разве кучки оголтелых пацифистов), что сильный флот необходим стране, поскольку это - главная гарантия ее существования. Возник вопрос конкретно о размерах субсидий на флот - и группе, заинтересованной в них, удалось убдить общество в их необходимости. Что в дальнейшем, кстати, и подтвердилось.

Суть же теории заговора состоит в том, что группа предполагается одна-единственная, но зато - всемогущая. Все остальное общество - лишь марионетки в ее руках. Нельзя сказать, чтобы этот взгляд в любом случае не имел отношения к истине - в отдельных случаях (тоталитарные системы) он хоть и грубо, но отражает реальность. Но Англия - явно не тот случай.

[Onkel_Wowa]

Агитпропа, быть может, и не было, но вот определенный социальный заказ существовал, Кстати говоря, на примере развитяи британского военно-морского флот ав конце XIX в. хорошо прослеживается, как военно-морская верхушка сумела пролоббировать целую серию публикаций в СМИ о слабости английского флота и под это дело получить запрашиваемые суммы на наращивание и модернизацию военно-морской мощи. А что касается военной тайны - то на заре ХХ века все были еще так наивны и просты, что таковое понятие находилось в стадии эмбрионального развития. Всеобщая и тотальная секретность - порождение двух мировых войн и борьбы могущественных блоков.

Cоциальный заказ - со стороны кого? Общества, правительства, групп влияния, масонской ложи? Это надо бы уотчнить. Ведь чем отличается теория заговора от всех прочих объяснений? Прочие объяснения предполагают, что в обществе существует множество групп, которые всеми мерами лоббируют свои интересы. Из этого, собственно, и состоит политика и обществення жизнь, а из интересов этих групп в конце концов складывается национальный интерес. Возьмем для примера данный случай: англичане в целом были согласны (кроме разве кучки оголтелых пацифистов), что сильный флот необходим стране, поскольку это - главная гарантия ее существования. Возник вопрос конкретно о размерах субсидий на флот - и группе, заинтересованной в них, удалось убдить общество в их необходимости. Что в дальнейшем, кстати, и подтвердилось.

Суть же теории заговора состоит в том, что группа предполагается одна-единственная, но зато - всемогущая. Все остальное общество - лишь марионетки в ее руках. Нельзя сказать, чтобы этот взгляд в любом случае не имел отношения к истине - в отдельных случаях (тоталитарные системы) он хоть и грубо, но отражает реальность. Но Англия - явно не тот случай.

Всё зависит от степени монополизации банков. Если практически все деньги в стране под контролем у узкого круга людей, то они страной и правят. Кто платит, тот и заказывает музыку. И почему Англия не тот случай?

[Onkel_Wowa]

Для начала англичанам очень доходчиво в литературной форме, обьяснили что такое немцы. В 1903 году выходит бестселлер Эрскина Чилдерса "Следы на песке", о вторжении немцев в Британию. Затем следуют, "Шпионы Каизера" Ле Кока, потом еше бестселлер "Вторжение" опять про тоже самое.

На этом поприще и Артур Конан-Дойль отличился...
У него, помнится, Шерлок Холмс напоследок германскую шпионскю сеть раскрыл...

Но... смех смехом, а в 1912 году англичане действительно раскрыли такую сеть... и трогать ее не стали.
Но зато как раз в августе 1914, когда стало ясно, что война вот-вот начнется, взяли и повязали всех германских агентов сразу.

Я про этот случай тоже читал. С него подозрения и начались. Уж слишком быстро арестовали немецких агентов. Видимо людей специально слали в западню, чтобы бы потом устроить шумиху в прессе. Другой смысл в данной затее не проглядывается. Англичане тоже понять не могут.

[Сфрандзи]

1. При чем здесь монополизация банков? Что значит "все деньги под контролем", как вы это себе представляете? Банк - это вообще-то такое место, где лежат частные сбережения; деньги вкладчиков не принадлежат банкиру, он ими только распоряжается на определенных условиях, т.е. на тех условиях, чтобы вложить их максимально выгдно. А деньги принадлежат вкладчикам, которые из них и оплачивают всякую деятельность, политическую в том числе. Вкладчиком же может быть кто угодно - от фашистов до коммунистов; соответственно, деньги со счетов того же банка пойдут на финансирование фашистской, коммунистической и любой другой деятельности - без разницы. Как раз в Англии деньги были (и остаются) рассредоточены, ввиду сильного среднего класса, уж не говоря о многочисленной элите с ее самыми разными группами - аристократией, теми же финансистами, промышленниками и т.п.
2. Англия не тот случай из-за плюралистичности ее политической системы. Для того, чтобы страной могла безраздельно править узкая группа людей, у этой группы должны быть политические механизмы, обеспечивающие ее монополию на власть. В частности, если некая группа задумала внушить обществу ложную мысль, что немцы - смертельные враги Англии, у нее должны быть эффективные возможности блокировать всю несоответствующую этому информацию - т.е. аппарат цензуры. Если некая группа проводит массированную подготовку к войне в ситуации, когда государству ничего в реальности не угрожает - она должна иметь возможности блокировать влияние других групп, которым такая подготовка к войне не выгодна. И т.д., и т.п.
3. Почему не ловят разоблаченных шпионов - популярно объяснилт профессиональный шпион Путин во время комедии со "шпионским камнем". "Если его выслать, то нового пришлют, может быть умнее". Вот именно поэтому немецкую шпионскую сеть пасли до начала войны, а как только началась война - повязали. Если бы ее повязали сразу - в 1914 году англичане имели бы другую сеть, нераскрытую.

[Onkel_Wowa]

Всё прекрасно. Вот только заковыка, первая мировая война. Её плюрализмом никак не обьяснишь.
Значит и цензура была и аппарат соответствуюший. И причем не в одной стране а во всей Европе.

[Сфрандзи]

А это уже совершенно голословное утверждение. Первая мировая война, очевидно, возникла из-за противоречия национальных интересов (о национальных интересах сказано выше). Ср. известное высказывание Сесила Родса, цитрованное потом Лениным: "Империализм - это вопрос желудка".

[Onkel_Wowa]

Никаких противоречий не было. Был захват власти узким кругом лиц и преступный замысел.
А обьяснять самоубийство Германии и России - "желудком" - извините, довольно странно.

[DimM]

Братец Вилли с братцем Никки подрались, а кучка умников на этом сделала баальшую политику.
Оба кончили плохо. Ну а далее бы надо искать кому выгодно из достаточно узкого круга..
Вот они то войну и учинили.