Можно ли считать романы Пикуля исторически достоверными?

[ежак]

Вчера, ради любопытства, пролистала роман "Честь имею", где сам же себя он называет "истрическим беллетристом",следующий "за историей путем литератерным, наиболее для меня приемлемым..."

У Вас тут одна опечатка или две?
А этот роман, кстати, у обсуждаемого автора считается одним из лучших.

[Рус-Лох]

Странно, что никто не называет роман "Нечистая сила". О нем особенно много спорили, критиковали. А к чему пришли? Да к тому, что могло быть и так, как у Пикуля.

Угу. Россию погубили евреи, подославшие к дурачку-царю Гришку Распутина.
В этом основная идея сего "романа".

[Pasionaria]

У Вас тут одна опечатка или две?
А этот роман, кстати, у обсуждаемого автора считается одним из лучших.

Одну нашла... а вторая хде? Про один из лучших не в курсе... (все считают, что это PQ). Но вот вдохновленная темой решила почитать "Битву железных канцлеров"...

[bosco]

Мой университетский преподаватель был лично знаком с Пикулем и кое-что рассказывал мне о методах работы Валентина Савича. Итоговый отзыв был такой: "Его бы энергию, да в мирных целях".
Возьмите, ну например, "Моонзунд", потом возьмите мемуары офицеров российского флота времен Первой мировой - и убедитесь, что некоторые страницы переписаны слово в слово, даже без малой литературной обработки.
Дюма, по крайней мере, владел искусством лихо закручивать сюжет. Иногда так, что не обращаешь внимания на анахронизмы и ляпы.

А "Реквием конвою..." Прочитайте "Гибель конвоя PQ-17" Ирвинга-страницами списано, благо, последнюю книгу в советское время мало кто знал.Плагиат это наывается, а не "дух эпохи".

[Ilik]

Я читал почти все его романы. И почти все они более или менее интересны. Ну а то, что он использовал чьи-то мемуары целыми страницами, так это простительно. Где-то же он должен был брать все те бесчисленные факты и фактики из судеб сотен людей, что были так или иначе связаны с какими-то историческими событиями.
Дюма был в другом положении. Он писал зачастую о более раннем времени и был более склонен к домыслам и закручиванию интриг на исторической канве. У Пикуля все документальнее, плюс наличие большого объема мемуаристики за XIX-XX вв., который просто нельзя не использовать.
Ну а литературный талант у Валентина Саввича еще как имелся. Его стиль узнаваем. И Пикуль заслуженно пользовался огромной популярностью. Другое дело, что сам ход исторических событий в его книгах, причинно-следственные связи выставляли Россию в наилучшем свете. Именно это, наверное, и можно назвать патриотизмом в литературе.
В конце концов, если мы хотим узнать, как в описываемую Пикулем эпоху все происходило на самом деле, то всегда можем обратиться напрямую к первоисточникам или к научной литературе. Я вот года два назад читал двухтомник А.Дебидура "Дипломатичкская история Европы" и сразу бросилось в глаза отличие в подоплеке событий, в их трактовке, в самой подаче от "Битвы железных канцлеров" - самого любимого у меня пикулевского произведения.

[Aristoteles]

Читать Пикуля интересно, и он прежде всего автор художественной литературы, не претендующей на роль научных трудов.

Поэтому будьте попроще и наслаждайтесь художественным словом- кому нравиться. А кому не нравиться не читайте.

И уж ни в коем случае не путайте ее с учебниками по истории.

[Левенець]

Я читал почти все его романы. И почти все они более или менее интересны.

А "Война миров " вам не интересна?
Я вот на днях смотрел ее американскую версию, правда под пиво, отчего зрительное восприятие фильма несколько обострилось.
Но я бы не рекомендовал его, как и Пикуля по российской истории, знакомым в качестве пособия по изучению истории США

[Ilik]

Я читал почти все его романы. И почти все они более или менее интересны.

А "Война миров " вам не интересна?
Я вот на днях смотрел ее американскую версию, правда под пиво, отчего зрительное восприятие фильма несколько обострилось.
Но я бы не рекомендовал его, как и Пикуля по российской истории, знакомым в качестве пособия по изучению истории США

Мне никогда не нравилась эта книга Уэллса. Неприятно чувствовать себя беззащитным перед разными инопланетными гадами. Поэтому и фильм я встретил без энтузиазма. Одно утешение - наши родные земные микробы. Помогли.
Но ставить на одну доску романы Уэллса и Пикуля - это явный перебор. Наш автор стремился создать в романах историю России XVIII- нач. XX вв. И, возможно, сам верил в историческую достоверность своих книг.