1939 - переговоры-прикрытие. Кто начал ww2?

[Закорецкий]

1)
http://www.vestnik.com/issues/1999/0817/win/golin.htm
"Вестник" Online №17(224), 17 августа 1999
Журнал выходит один раз в две недели

Ваши вопросы, комментарии, пожелания направляйте по адресу:
editor@vestnik.com или звоните по телефону: (443) 992-4215.
Почтовый адрес редакции: Vestnik, 10846 Sandringham Rd, Cockeysville, MD 21030-2947, USA.
Copyright ї 1997-2004 Vestnik Information Agency, Inc. All rights reserved.

Эмиль ГОЛИН (Чикаго)
СТАЛИН И НАЧАЛО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
23 августа этого года исполняется 60 лет с того рокового дня, когда в Моcкве между СССР и Германией был подписан договор о ненападении, часто для краткости именуемый "договор Молотов-Риббентроп" или наоборот - "Риббентроп-Молотов". Договору этому, при всем, казалось бы, миролюбии, содержащемся в его ....

2) http://www.tvc.ru/v2/index/id/401020001 ... 4d8af4ac04

Телеканал ТВЦ (ТВ-Центр), Публицистич. программа "Особая папка" (Леонида Млечина)

Судьба Германии
12 апреля 2004 г

В программе: Немцы сразу после войны опубликовали секретные материалы. В нашей стране многие и по сей день не верят в их реальность.
Настолько невероятным кажется сговор с Гитлером.

ВЕДУЩИЙ: Судьба Германии решалась в доме человека, который через несколько дней прилетит в Москву, чтобы подписать знаменитый пакт с Молотовым. А в январе 1933, в Берлинском пригороде в особняке Фридриха фон Рибентропа торговца винами, проходили секретные переговоры об условиях, на которых ...

3)
Советско-германские соглашения 1939 г. Истоки и последствия

http://history.machaon.ru/all/number_11 ... index.html

Прав ли автор "Ледокола" и " Дня " М" Виктор Суворов? - задает вопрос А. А. Пронин. И отвечает: прав.

Приказом министра общего и профессионального образования Российской Федерации В. Г. Кинелева от 24.03.1997 г. N 505 по итогам открытого конкурса на лучшую научную работу студентов по естественным, техническим и гуманитарным наукам в вузах России по разделу юридические науки исследование А. А. Про-нина удостоено медали "За лучшую научную студенческую работу".

Всем, интересующимся историей советской внешней политики и второй мировой войны....

4)(Но они все еще не читали Майского и о миссии Мерекалова,
Надеюсь к понедельнику-вторнику создать "репортаж" о 1939-м...)

http://www.i.com.ua/~zhistory

[Закорецкий]

Как и обещал - http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory ... op39g4.htm

[Inga Suxova]

Есть очень обоснованная историческая точка зрения, причём, прежде всего расхожая на Западе: считать Первую и Вторую мировые войны ОДНОЙ ВОЙНОЙ, разделённой небольшим перемирием.
Так что, если мы не хотим заниматься спекуляциями, без анализа причин начала 1-й мировой войны, невозможно ответить на вопрос: кто и как начал Вторую.

[Nestor]

Браво, Инга. Подписываюсь.

[LeGioner]

Тут Министерство обороны РФ пробует вынести свой собственный вердикт о том, кто начал вторую мировую войну:

Как пишет автор статьи, начальник научно-исследовательского отдела военной истории Северо-Западного региона РФ Института военной истории Министерства обороны, кандидат исторических наук Сергей Ковалев, "все, кто непредвзято изучал историю Второй мировой войны, знают, что она началась из-за отказа Польши удовлетворить германские претензии".

"Однако менее известно, чего же именно добивался от Варшавы А. Гитлер. Между тем требования Германии были весьма умеренными: включить вольный город Данциг в состав Третьего рейха, разрешить постройку экстерриториальных шоссейной и железной дорог, которые связали бы Восточную Пруссию с основной частью Германии", - пишет Ковалев.

По словам автора работы, эти требования "трудно назвать необоснованными", так как "подавляющее большинство жителей отторгнутого от Германии согласно Версальскому мирному договору Данцига составляли немцы, искренне желавшие воссоединения с исторической родиной".

Вместе с тем, пишет Ковалев, "стремясь получить статус великой державы, Польша никоим образом не желала становиться младшим партнером Германии", поэтому требования были отвергнуты.

http://lenta.ru/news/2009/06/04/falsification/

[Ilik]

Есть очень обоснованная историческая точка зрения, причём, прежде всего расхожая на Западе: считать Первую и Вторую мировые войны ОДНОЙ ВОЙНОЙ, разделённой небольшим перемирием.

Для У.Черчилля это само собой разумеющаяся вещь, если судить по его "Второй мировой войне".

[Ilik]

"Однако менее известно, чего же именно добивался от Варшавы А. Гитлер. Между тем требования Германии были весьма умеренными: включить вольный город Данциг в состав Третьего рейха, разрешить постройку экстерриториальных шоссейной и железной дорог, которые связали бы Восточную Пруссию с основной частью Германии", - пишет Ковалев.

Это тоже всем известно. И я думаю, кстати говоря, что если бы поляки тогда вовремя успели выполнить немецкие требования (до заключения советско-германского пакта), то германо-польской войны в том виде, в каком мы ее знаем, удалось бы избежать.
Но в долгосрочном плане это вряд ли бы что-то изменило. Прошло бы полгода-год и нацисты выдвинули бы новые требования к той же Польше или к кому-то еще и Вторая мировая война все равно началась бы, но уже при других обстоятельствах. В конце концов уступка Судетов тоже удовлетворяла "последние" требования Германии, которые спустя считанные месяцы оказались не последними.
Это все во-первых. А во-вторых, перекладывать на Польшу вину за начало мировой войны - это даже не смешно. Все равно, что обвинить жертву бандитского нападения в собственном убийстве, так как жертва не отдала вовремя кошелек. А как же сам бандит?
Позволю себе предположить, что причины высказывания этого Ковалева (если оно действительно имело место) коренятся в современной политике: РФ сейчас дружит с Германией и не дружит с Польшей. Вот и все дела. И товарищ военный историк решил открыть глаза общественности на "малоизвестные", по его мнению, обстоятельства.

[Aristoteles]

http://www.mil.ru/files/Chego%20ne%20po ... tateli.rtf

ЧЕГО НЕ ПОНИМАЮТ «ВОССТАНОВИТЕЛИ» ИСТОРИИ ВОЙНЫ

ЩЕРБАКОВ Евгений Сергеевич —
профессор кафедры оценки эффективности боевых действий Военной академии воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, полковник запаса, кандидат технических наук, старший научный сотрудник (г. Тверь)

ГОЛУБЕВ Александр Львович —
начальник управления Главного оперативного Генерального штаба ВС РФ, полковник (Москва)

В продаже появился сборник работ под названием «Правда Виктора Суворова — 3»1. Вот какие достоинства этой книги отмечают сами составители.
«Новый сборник работ отечественных и зарубежных историков-профессионалов, поддерживающих точку зрения Виктора Суворова.
Сенсационные версии и смелые выводы, увлекательная дискуссия без оглядки на официоз, свежий неортодоксальный взгляд на историю и причины Второй мировой войны.
Виктор Суворов не только одобрил эту книгу, но и предоставил для публикации свою новую статью»2.
Предлагаю, уважаемые читатели, посмотреть, что это за профессионалы и каковы их смелые выводы. В частности рассмотреть как в ней освещены вопросы ведения в августе 1939 года переговоров между СССР, Францией и Великобританией относительно совместных действий против нацистской Германии. Вот выдержки из упомянутой книги: «Если враг (то есть Германия. — Авт.) нападёт на Англию и Францию, то доля помощи СССР — 70 проц.* …а откуда взято число 70 проц.? — Какие ещё 70 проц.? Почему, например, не 85 проц. …а каков механизм подсчёта процентов»3.
То есть вопрос о 70 проц. для автора цитируемого материала (им является некто Кейстут Закорецкий) совершенно неясен, тёмен, запутан. Для К. Закорецкого обсуждение на переговорах темы о 70 проц. — это ещё один пример тупости и интеллектуальной беспомощности советского руководства. Целая страница названного сборника посвящена хихиканью по поводу упомянутых выше 70 проц. Господин Закорецкий «не понимает». Хотя для специалиста всё достаточно ясно. Досадно, что В.Б. Суворов «одобрил эту книгу» и ничего по поводу хихиканья господина К. Закорецкого не высказал. Итак, попытаемся объяснить горе-историкам, откуда взялись эти самые 70 проц. и что из этого следует.
При принятии важных стратегических решений военное руководство всех стран пользуется критерием максимальной эффективности. То есть из всего множества вариантов решения выбирается только тот, при котором в сложившейся обстановке обеспечивается нанесение противнику максимально возможного ущерба. Допустим, что германскому командованию в 1939 году было бы необходимо вести боевые действия на двух театрах войны, а именно на западном против Франции и Великобритании и восточном (противник — Советский Союз). Допустим: условия войны таковы, что немецкому военно-политическому руководству доподлинно известно, сколько франко-британских и сколько советских дивизий противостоят Германии. Пусть на стороне Франции в военных действиях будут принимать участие F дивизий, а на стороне Советского Союза S дивизий. У Германии будем считать G дивизий. Вопрос: какое количество дивизий (обозначим это искомое число символом Х) должна выставить последняя против Франции? Ответ очевиден:
X = (F / (F + S)) • G
Точное решение этой задачи, полученное с использованием современных наисложнейших математических моделей военных действий, учитывающих различия театров войны во Франции и Советском Союзе, будет отличаться от значения Х, приведённого выше, но весьма незначительно — на 5—10 проц.
Ну а теперь немного изменим условия задачи. Допустим, что германскому руководству доподлинно известно: войска, противостоящие его стране со стороны Франции, превосходят количественно и качественно советские, то есть немцам доподлинно известно, что F > S. Однако точную количественную оценку этого превосходства с учётом качества вооружения, уровня боевой подготовки солдат и офицеров, оперативной подготовки высшего командования германское руководство сделать не в состоянии (как, впрочем, и любая другая заинтересованная сторона). В контексте условий задачи возможна ситуация, когда количество и качество франко-британских войск лишь ненамного превышают количество и качество советских, но возможна и ситуация, когда это превосходство существенно. Полагается, что и западный и восточный противники Германии готовы действовать решительно и вести войну до полного разгрома фашизма. Критерий принятия решения германским руководством при распределении войск между западом и востоком и в этом случае крайне прост: немцам надо так распределить войска, чтобы в условиях имеющейся неопределённости в оценке противников максимизировать гарантированный уровень общих потерь русских, французов и примкнувших к ним британцев. Точную математическую формулировку данного критерия можно получить по адресу ses@tvcom.ru. Указанная задача решена с использованием различных математических моделей военных действий — как самых простых, так и самых сложных. И, что удивительно, при использовании любой модели получается всегда одно и то же решение: Х равен 61,8 проц. от G.
То есть для того, чтобы нанести коалиции Франции, Великобритании и Советского Союза в условиях имеющейся неопределённости максимальный гарантированный уровень общих потерь, Германия должна направить 61,8 проц. своих войск против Франции и 38,2 проц. — против СССР. Но это при условии, что её руководству доподлинно известно — войск со стороны Франции будет действовать больше, чем со стороны России. В этом случае, как принято говорить, Франция несла бы основную тяжесть войны с Германией, а Советский Союз помогал бы Франции одолеть нацистское чудовище. Но если со стороны Союза ССР будет действовать войск больше, чем со стороны Франции, то ситуация перевернётся на 180 градусов. В этом случае Германия вынуждена будет направить 61,8 проц. своих войск и сил против Советского Союза и лишь 38,2 проц. против Франции.
В 1939 году советские, британские и французские руководители знали абсолютно точно, что военный потенциал Германии очень высок. Поэтому ни одна из договаривающихся сторон не хотела нести основное бремя войны с ней. Все участники переговоров услужливо предлагали эту роль партнёрам. Ответственность за сложившуюся в Европе военно-политическую ситуацию, безусловно, несли Франция и Великобритания, своей политикой «умиротворения» способствовавшие росту агрессивности гитлеровской Германии. Прекрасный фактический материал, касающийся военно-политической обстановки, в которой проводились переговоры, представлен в книге «На перекрёстке трёх стратегий»4. Из приведённых в этой книге сведений нетрудно понять, что требование Советского правительства к руководству Франции и Великобритании принять на себя основное бремя войны с нацистской Германией было обоснованным.
Для координированных действий союзников (прежде всего Франции и Советского Союза) требовалось, чтобы Франция выставила (вместе с Великобританией) против Германии максимально возможное количество войск, которые действовали бы с максимально возможной решительностью. Россия в этом случае должна была выставить войск меньше, чем Франция совместно с Великобританией, потому что ей будут противостоять меньшие силы вермахта. В этом случае руководство Германии, действуя разумно, должно направить 61,8 проц. своих войск против Франции и лишь 38,2 проц. — против СССР.
Следовательно, Советский Союз должен был выставить войск против Германии меньше, чем Франция (вместе с Великобританией). А на сколько меньше? Эту задачу легко решить. Допустим, что 100 французским дивизиям (F = 100) противостоит 61,8 проц. войск вермахта. Тогда советским дивизиям в количестве S будет противостоять 38,2 проц. германских войск. Решим простую пропорцию и получим
S = (100 • 38,2) / 61,8 = 61,8 ≈ 62 дивизии.
Мы взяли состав французских (франко-британских) войск равным 100 дивизиям. При любом другом количестве этих дивизий доля помощи Советского Союза — 62 проц.
Итак, для справедливого расклада сил при борьбе с нацистской Германией необходимо, чтобы на стороне Франции действовало максимально возможное количество дивизий. Важно и то, чтобы эти дивизии действовали с максимальной отдачей, а не бездельничали на линии Мажино. Нужно, чтобы немцам от их действий стало жарко. В этом случае Советский Союз, вступив в войну войсками, меньшими по своему составу, чем франко-британские, отвлёк бы 38 проц. соединений вермахта от действий на западе. Советское правительство было готово выставить против Германии несколько большее количество войск — не 62 проц. от количества франко-британских дивизий, а целых 70 проц., что, в общем-то, несколько увеличивало опасность взваливания основного бремени ведения войны на Советский Союз. Стали бы возражать Франция или Великобритания, если бы Советский Союз захотел увеличить долю своего участия в борьбе с Германией? Конечно, нет! История Первой и Второй мировых войн насыщена эпизодами, когда западные союзники России (СССР) слёзно умоляли только об одном: усилить давление на Германию с востока. Не было ни одного случая, когда союзники просили бы об обратном. Только сам Советский Союз был заинтересован держать на фронте с Германией такое минимально возможное количество дивизий, при котором основная масса её войск была бы развёрнута на запад, а не на Россию. То есть 70 проц. — это рамочное ограничение, которое в меньшую сторону нарушать нельзя, а в верхнюю — нарушай, сколько хочешь. Кстати, господин К. Закорецкий этой истины также не понимает (или делает вид, что не понимает).
Отметим, что перед высадкой западных союзников в Нормандии (июнь 1944 г.) Германия имела под ружьём около 6,3 млн человек, включая советско-германский фронт, войска ПВО страны, флот, воинские формирования во Франции, Италии, на Балканах, в Центральной Европе, Скандинавии, полицейские силы. Из них 4,3 млн человек (то есть приблизительно 70 проц.) были в составе соединений и частей, действовавших против Советского Союза5. То есть немецкое командование, так же как и советское, знало, каким образом правильно делить войска и силы между основным и вспомогательным направлениями борьбы. Естественно, распределение сил и средств в 1944 году свидетельствует, что Советский Союз для Германии — это основной враг, а все остальные вместе взятые — враг, стоящий на втором плане. Такое распределение оставалось в целом постоянным до конца Второй мировой войны. Так что спор о том, кто внёс основную лепту в победу, из приведённых рассуждений разрешается однозначно.
Таким образом, вполне обоснованно можно сделать следующие выводы. Во-первых, расклад сил, при котором Франция в союзе с Великобританией выставляет максимально возможное количество войск для ведения войны с Германией и ведет решительные военные действия с максимальным напряжением сил, а Советский Союз выставляет против Германии свои войска в количестве 70 проц. от франко-британских, научно обоснован и корректен с военной точки зрения.
Во-вторых, советское правительство при ведении переговоров с Францией и Великобританией в августе 1939 года руководствовалось здравыми, логически обоснованными положениями. Оно, кроме того, проявляло заботу о народе своей страны и пыталось отвести несправедливо возложенную на него в дальнейшем посредством интриг британской дипломатии и разведки роль народа, несущего основное бремя войны с Германией.
В-третьих, руководство Франции и Великобритании своей недальновидной политикой при ведении переговоров с Советским Союзом привело человечество к наиболее неблагоприятному для него варианту развития Второй мировой войны и несёт ответственность за тяжёлые потери СССР в этой войне.

___________________
ПРИМЕЧАНИЯ

1 Правда Виктора Суворова — 3. Восстанавливая историю второй мировой войны / Сост. Д. Хмельницкий. М.: Яуза-Пресс, 2007.
2 См.: там же.
3 Там же. С. 165—167.
4 Андросов И.Ю. На перекрёстке трёх стратегий. М.: Молодая гвардия, 1979.
5 Балашов А.И., Рудаков Г.П. История Великой Отечественной войны. СПб.: Питер, 2006.

* План Генерального штаба РККА предусматривал несколько вариантов совместных действий вооружённых сил Англии, Франции и СССР. Первый из них — это когда блок агрессоров нападает на Англию и Францию. В этом случае СССР брал обязательство выставить 70 проц. от тех вооружённых сил, которые будут непосредственно направлены Англией и Францией против главного агрессора — Германии (Прим. ред.).

[Diletant]

О чем спор, господа.
Вторая мировая война была заложена несправедливым Версальским миром. Так что берете список участников мирных переговоров в версале и вы у цели.

[Левенець]

О чем спор, господа.
Вторая мировая война была заложена несправедливым Версальским миром. Так что берете список участников мирных переговоров в версале и вы у цели.

Конечно он был несправедлив- многим обломилось от проигравшей Германии-Британии,Франции,Чехии,Литве и пр.- а России -шиш с маслом.
К тому же :


"Согласно статье 116, Германия признавала «независимость всех территорий, входивших в состав бывшей Российской империи к 1 августа 1914 года», а также отмену Брестского мира 1918 и всех других договоров, заключённых ею со своими же ставленниками и агентами. Статья 117 Версальского мирного договора, ставила под сомнение легитимность большевистского режима в России и обязывала Германию признать все договоры и соглашения союзных и объединившихся держав с государствами, которые «образовались или образуются на всей или на части территорий бывшей Российской империи»."
Особенно возмутительна ситуация с Польшей, которая на халяву получила независимость и часть германских территорий:
Польше передали Познань, части Поморья и другие территории Западной Пруссии, часть Верхней Силезии.
И они еще имели наглость отказать Германии в сущих пустяках которые,правда, вели к пересмотру итогов ПМВ.
Вот из-за исключительной жадности поляков и началась справедливая Вторая мировая война , начатая Германией 1 сентября 1939 года.
Так что это Польша развязала ВМВ.
Правда , когда СССР обломилось по итогам ВМВ, согласно Ялтинским соглашениям часть восточной Пруссии с Кенигсбергом, часть Польши ,Румынии,Японии и пр., то это был что ни на есть справедливый мир.

[Архивариус]

Как пишет автор статьи, начальник научно-исследовательского отдела военной истории Северо-Западного региона РФ Института военной истории Министерства обороны, кандидат исторических наук Сергей Ковалев, "все, кто непредвзято изучал историю Второй мировой войны, знают, что она началась из-за отказа Польши удовлетворить германские претензии".

"Однако менее известно, чего же именно добивался от Варшавы А. Гитлер. Между тем требования Германии были весьма умеренными: включить вольный город Данциг в состав Третьего рейха, разрешить постройку экстерриториальных шоссейной и железной дорог, которые связали бы Восточную Пруссию с основной частью Германии", - пишет Ковалев.

По словам автора работы, эти требования "трудно назвать необоснованными", так как "подавляющее большинство жителей отторгнутого от Германии согласно Версальскому мирному договору Данцига составляли немцы, искренне желавшие воссоединения с исторической родиной".

Вместе с тем, пишет Ковалев, "стремясь получить статус великой державы, Польша никоим образом не желала становиться младшим партнером Германии", поэтому требования были отвергнуты.

http://lenta.ru/news/2009/06/04/falsification/

Ай-яй-яй, какие же нехорошие люди эти поляки: всего то ничего, Данциг у них Гитлер попросил (кстати говоря, вольный город!), а они его не дали. Вот паразиты. И мировая война прям-таки сразу разразилась (а не германо-польская). Короче, г-н Ковалёв в очередной раз доказал (на собственном примере), что высокий пост и учёная степень ума и честности человеку не добавляют!

[Хромец]

Врет этот Эмиль Голин,как сивый мерин....
К примеру:

Шуленбург цитировал слова Сталина о слабости западных демократий, об их стремлении направить Германию на Восток против большевиков и спровоцировать конфликт между Советским Союзом и Германией "без видимых причин" (выделено мной. - Э.Г.) И, наконец, посол процитировал поставленную Сталиным перед советской внешней политикой задачу: "Не допустить втягивания нашей страны в конфликт поджигателями войны, привыкшими заставлять других таскать для них каштаны из огня" (William L. Shirer. The Rise and Fall of the Third Reich. Fawcett Publications, Inc., Greenwich, Conn., 1963, pp.639-640, обр. пер. с анг.). Намёк был совершенно прозрачен: под "поджигателями войны" (warmongers), стремившимися заставить СССР таскать для них каштаны из огня, "мудрый вождь и учитель" явно подразумевал западные демократии. И одновременно он дал понять Гитлеру, что не видит причин для того, чтобы с ним враждовать.

Ай-ай-ай,какой нехороший и двуличный этот товарищ Сталин и какие западные демократии белые и пушистые....
Остановлюсь только на двух пунктах ,опровергающих эти тенденциозные разговоры: одновременно с тем как Сталин принимал Рибентроппа в Москве у Гитлера находил специальный посланник английского правительства с извинениями за Первую мировую и поисками дружбы.И Сталин знал об этом.
2. Эмильчик забыл или не знает о существовании послания Молотова Батлеру через Майского от 21 февраля 1940 г. где предельно четко разъясняется советская позиция:"...Как был СССР нейтральным,так и останется нейтральным,если ,конечно,Англия и Франция не нападут на СССР не заставят взяться за оружие.Упорно распространяемые слухи о военном союзе с СССР с Германией ,подогреваются не только некоторыми элементами в самой Германии,чтобы замирить Англию и Францию,но и некоторыми агентами самой Англии и Франции,желающими использовать воображаемый "переход СССР в лагерь Германии" для своих особых целей в области внутренней политики."У этих попыток (снять с себя ответственность и возложить ее на СССР) длинный пыльный шлейф,поюзанный геббельсовской и имеприалистической пропагандой тезис.

[Рус-Лох]

Прав ли автор "Ледокола" и " Дня " М" Виктор Суворов? - задает вопрос А. А. Пронин. И отвечает: прав.

Комментарии, собственно, излишни...

[Рус-Лох]

http://lenta.ru/news/2009/06/04/falsification/

Как пишет автор статьи, начальник научно-исследовательского отдела военной истории Северо-Западного региона РФ Института военной истории Министерства обороны, кандидат исторических наук Сергей Ковалев, "все, кто непредвзято изучал историю Второй мировой войны, знают, что она началась из-за отказа Польши удовлетворить германские претензии".
"Однако менее известно, чего же именно добивался от Варшавы А. Гитлер. Между тем требования Германии были весьма умеренными: включить вольный город Данциг в состав Третьего рейха, разрешить постройку экстерриториальных шоссейной и железной дорог, которые связали бы Восточную Пруссию с основной частью Германии", - пишет Ковалев.
По словам автора работы, эти требования "трудно назвать необоснованными", так как "подавляющее большинство жителей отторгнутого от Германии согласно Версальскому мирному договору Данцига составляли немцы, искренне желавшие воссоединения с исторической родиной".
Вместе с тем, пишет Ковалев, "стремясь получить статус великой державы, Польша никоим образом не желала становиться младшим партнером Германии", поэтому требования были отвергнуты.

См. сюда:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/1707/1707550.htm

От И.Пыхалов
К All
Дата 13.05.2009 23:29:08

Меня обворовали
В «Военно-историческом журнале» №7 за 2008 год опубликована статья начальника научно-исследовательского отдела военной истории Северо-Западного региона РФ Института военной истории МО РФ, полковника, кандидата исторических наук С.Н.Ковалёва «Вымыслы и фальсификации в оценках роли СССР накануне и с началом Второй мировой войны». Её текст можно скачать вот здесь:
http://www.mil.ru/files/Vimisli_o_roli_SSSR.rtf

Как выяснилось, большая часть текста этой статьи практически слово в слово содрана с моей книги «Великая Оболганная война» без указания источника:
http://militera.lib.ru/research/pyhalov_i/04.html

Например

Ковалёв:
Делая попытки представить СССР зачинщиком Второй мировой войны или, в крайнем случае, возложить равную ответственность за её развязывание на «двух кровавых диктаторов» — Сталина и Гитлера, современные фальсификаторы используют в качестве своего излюбленного аргумента подписание 23 августа 1939 года договора о ненападении между Германией и Советским Союзом.

Пыхалов:
Как я уже отмечал выше, оплёвывающие нашу историю либеральные публицисты стремятся любой ценой представить Советский Союз зачинщиком 2-й мировой войны. Или в крайнем случае возложить равную ответственность за её развязывание на «двух кровавых диктаторов» — Сталина и Гитлера. Одним из любимых аргументов, используемых для этого, является пресловутый договор о ненападении между Германией и Советским Союзом от 23 августа 1939 года, более известный как пакт Молотова-Риббентропа.

Ковалёв:
Известно, что исторические факты следует рассматривать и оценивать только в контексте происходившего в конкретный период времени. Анализируя советско-германский договор, нельзя забывать и о другом соглашении, заключённом без малого за год до этого в Мюнхене. Эти события тесно взаимосвязаны. Именно случившееся в столице Баварии во многом определило дальнейшую политику СССР.

Пыхалов:
Как известно любому добросовестному исследователю, исторические факты следует рассматривать не изолированно, а в общем контексте происходившего в то время. Анализируя советско-германский договор, нельзя забывать и о другом соглашении, заключённом без малого за год до этого в Мюнхене. Сегодня по понятным причинам о мюнхенском сговоре предпочитают не вспоминать. Между тем, оба эти события тесно взаимосвязаны. Именно случившееся в столице Баварии во многом определило дальнейшую политику СССР.

Ковалёв:
Все, кто непредвзято изучал историю Второй мировой войны, знают, что она началась из-за отказа Польши удовлетворить германские претензии. Однако менее известно, чего же именно добивался от Варшавы А. Гитлер. Между тем требования Германии были весьма умеренными: включить вольный город Данциг в состав Третьего рейха, разрешить постройку экстерриториальных шоссейной и железной дорог, которые связали бы Восточную Пруссию с основной частью Германии. Первые два требования трудно назвать необоснованными. Подавляющее большинство жителей отторгнутого от Германии согласно Версальскому мирному договору Данцига составляли немцы5, искренне желавшие воссоединения с исторической родиной. Вполне естественным было и требование насчёт дорог, тем более что на земли разделяющего две части Германии «польского коридора» при этом не покушались. Кстати, в отличие от западных границ Германия никогда добровольно не признавала внесённых Версальским договором территориальных изменений на востоке.

Пыхалов:
Все, кто изучал историю 2-й мировой войны, знают, что она началась из-за отказа Польши удовлетворить германские претензии. Однако гораздо менее известно, чего же именно добивался от Варшавы Гитлер. Между тем требования Германии были весьма умеренными: включить «вольный город Данциг» в состав Третьего рейха, разрешить постройку экстерриториальных шоссейной и железной дорог, связывающих Восточную Пруссию с основной частью Германии, и вступить в Антикоминтерновский пакт{195}.
Как бы негативно мы ни относились к Гитлеру, первые два требования трудно назвать необоснованными. Подавляющее большинство жителей отторгнутого от Германии согласно Версальскому мирному договору Данцига составляли немцы{196}, искренне желавшие воссоединения с исторической родиной. Вполне естественным было и требование насчёт дорог, тем более что на земли разделяющего две части Германии «польского коридора» [92] при этом не покушались. Кстати, в отличие от западных границ Германия никогда добровольно не признавала внесённых Версальским договором территориальных изменений на Востоке{197}.

Ковалёв:
Поэтому, когда Германия 24 октября 1938 года предложила Польше урегулировать проблемы Данцига и «польского коридора»7, казалось, что ничто не предвещало осложнений. Однако ответом стал решительный отказ, как, впрочем, и на последующие аналогичные германские предложения. Стремясь получить статус великой державы, Польша никоим образом не желала становиться младшим партнёром Германии. 26 марта 1939 года Польша окончательно отказалась удовлетворить германские претензии.

Пыхалов:
Поэтому когда Германия 24 октября 1938 года предложила Польше урегулировать проблемы Данцига и «польского коридора»{199}, казалось, ничто не предвещает осложнений. Однако ответом неожиданно стал решительный отказ. Как и на последующие аналогичные германские предложения. Дело в том, что Польша неадекватно оценивала свои силы и возможности. Стремясь получить статус великой державы, она никоим образом не желала становиться младшим партнёром Германии. 26 марта 1939 года Польша окончательно отказалась удовлетворить германские претензии{200}.

и так далее

Комментарии:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/1707/1707591.htm

От RILAR
К И.Пыхалов
Дата 14.05.2009 19:37:10

Видимо, п-к решил сменить тему
Это, наверное, тот Ковалев, который где только может, пишет о тайных базах фрицев в Арктике, о десантах, уничтожавших мосты в Коми и т.д. не менее экзотическом. И столь же неправдоподобном. Видимо, решил сменить тему

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/1707/1707586.htm

От RuLavan
К И.Пыхалов
Дата 14.05.2009 08:49:48

Так вот кто виновник скандала!
>В «Военно-историческом журнале» №7 за 2008 год опубликована статья начальника научно-исследовательского отдела военной истории Северо-Западного региона РФ Института военной истории МО РФ, полковника, кандидата исторических наук С.Н.Ковалёва «Вымыслы и фальсификации в оценках роли СССР накануне и с началом Второй мировой войны». Её текст можно скачать вот здесь:
> http://www.mil.ru/files/Vimisli_o_roli_SSSR.rtf
>Как выяснилось, большая часть текста этой статьи практически слово
>в слово содрана с моей книги «Великая Оболганная война» без указания источника:
> http://militera.lib.ru/research/pyhalov_i/04.html

В некоторых сопредельных государствах та статья в ВИЖ вызвала нешуточные страсти, включая обвинение России в начале реабилитации Гитлера smile.gif

Интерпретирована она была примерно так:

"Нижеприведенная цитата взята с ОФИЦИАЛЬНОГО сайта Министерства обороны РФ. Ее автор - Ковалёв Сергей Николаевич, начальник научно-исследовательского отдела военной истории Северо-Западного региона РФ Института военной истории МО РФ, полковник, кандидат исторических наук. То есть государственный человек, за государственные деньги сочиняющий подобные труды и публикующий их на государственном сайте. То есть, это в определенной степени является официальной государственной позицией руководства России.
...
Вывод: Польша сама спровоцировала нападение Германии на себя. Ведь честный парень Гитлер не хотел ничего больше, чем просто урегулировать вопросы, а казлы-пшеки не захотели удовлетворить доброго товарища Гитлера. А еще подпиндосники – западные демократии «создавали иллюзии»… Кароче, если кто не в курсе, то два друга-товарища Сталин и Гитлер совершенно справедливо разделались с этими абарзевшими в конец поляками…"

Были и соответствующие публикации в прессе, к примеру http://www.proua.com/analitic/2009/01/15/133152.html и бурные обсуждения в интернете этой "новой официальной позиции Минобороны и руководства России".

Вот уж "Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся"

[Рус-Лох]

Короче, г-н Ковалёв в очередной раз доказал (на собственном примере), что высокий пост и учёная степень ума и честности человеку не добавляют!

Короче, этот полковник Ковалев - банальный плагиатор

А если по сути, то всего за год (даже меньше чем за год) господя англо-французские дэмокряты ЗАСТАВИЛИ Чехословакию отдать Гитлеру не один город, а цельную Судетскую область (в коей этих городов было не один и не два - да еще дофига пограничных укреплений и военных заводов).
Польша тогда, кстати сказать, от Чехословакии тоже кусочек с городком Чески-Тешин откусила. Причем так же, как и Гитлер потребовала - отдайте и все тут!
А в марте 1939 дэмокрятии и ухом не моргнули, когда Гитлер потребовал от Чешского президента Гахи сдать остатки страны ЦЕЛИКОМ. И ничуть не озаботились тем, что давали остаткам Чехословакии "гарантии"...
А еще в марте 1939 года ничуть не возражали, когда Гитлер забрал у Литвы городок Мемель (Клайпеду) - чем лишил Литву выхода к морю.
Так что на этом фоне вполне-таки СОСТОЯВШИХСЯ уступок, требования Гитлера к Польше были и в самом деле "вполне умеренными".
И полякам надо было либо их удовлетворять и становиться союзницей Германии (поскольку относительно перспектив англо-французской помощи и "гарантий" иллюзий у нормальных людей не оставалось), либо срочно искать союза с СССР.
Поляки не сделали ни того, ни другого - и результат не заставил себя ждать...