Гнусная выходка польского правительства - 2

Модераторы: Толстокосов, Лемурий

Сообщение edvins » 21 май 2007, 18:40

http://216.239.59.104/search?q=cache:-V ... d=10&gl=lv
Обязанность государств не признавать различные юридические факты и ситуации, возникающие в результате агрессии, была ясно подтверждена в многочисленных решениях Лиги Наций, международных договорах и документах. Так, 11 марта 1932 г. в связи с японским вторжением в Маньчжурию Ассамблея Лиги Наций единодушно приняла резолюцию, обязывающую «членов Лиги Наций не признавать любую ситуацию, договор или соглашение, которые могут противоречить Статуту или Па-

109

рижскому пакту».[14] 3 августа 1932 г. 19 американских государств, в том числе и США, в связи с кровопролитной войной между Боливией и Парагваем декларировали, что они не признают действительными территориальные приобретения, полученные вооруженным путем.[15] Об обязанности «не признавать приобретение территорий или особых преимуществ, добытых силой» говорит и ст. 11 Конвенции о правах и обязанностях государств, подписанной в Монтевидео в 1933 г.[16] В ст. 2 Договора американских государств, заключенного в Рио-де-Жанейро 10 октября 1933 г., указывалось, что стороны не будут признавать «действительности оккупации или приобретения территорий, которое было произведено силой оружия».[17]

Можно сослаться и на резолюцию Будапештской сессии Ассоциации международного права (7—8 сентября 1934 г.), посвященную Парижскому пакту и известную как «Будапештская интерпретация». В ст. б этой резолюции говорится: «Подписавшиеся государства (имеются в виду участники Парижского пакта. — В. К.) не имеют права признавать „de jure" любые территориальные или другие преимущества, полученные „de facto" в нарушение Пакта».[18]

Таким образом, уже в 30-х годах в международном праве сложилась норма, обязывающая государства не признавать аннексию и другие международные ситуации, возникающие в результате агрессии.

Дальнейшее развитие эта норма получает в ряде международнопра-вовых документов, принятых после второй мировой войны, прежде всего в Уставе ООН. Так, в соответствии с п. 4 ст. 2 Устава все государства-члены ООН должны «воздерживаться в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной непри­косновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций». В своих решениях Организация Объединенных Наций неодно­кратно осуждала агрессивные акты, территориальные нарушения и дру­гие международные ситуации, возникающие в результате агрессии.[19]

Ст. 11 проекта Декларации прав и обязанностей государств, принятого Комиссией международного права ООН, прямо зафиксировала требование о том, что государства должны не признавать территориальные приобретения, полученные в результате угрозы силой или ее применения.[20] Наличие этой нормы в современном международном праве нашло отражение и в работе Специального Комитета ООН по принципам международного права, касающимся дружественных взаимоотношений и сотрудничества государств. При обсуждении принципа, согласно которому государства воздерживаются в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так

edvins
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2813
Зарегистрирован: 28 фев 2006, 21:06
Откуда: latvia

Сообщение Фрерин » 21 май 2007, 18:54

Прибалтика была присоеденена в 1940, а ООН создано в 1945, так что оно тут не причем.
Насчет Парагвая и Боливии. В результате этой воины, когда армия Боливии почти полностью сдалась Парагвайцам, Парагвай получил спорный район Чако. А Боливия-выход к реке Парана. И никакие договоры амереканских стран этому не помешали.(Интересно то, что в этой войне на на стороне Парагвайцев бились руские офицеры-эммигранты, а на стороне Боливии Немецкие офицеры-Эмигранты)
Далее...Прибалтика вошла в состав СССР не вооруженным путем(армии Прибалтов не стреляли.Как и армия СССР). Прибалтика вошла в СССР примерно так же, как Австрия и Чехословакия в Германию. Почему им можно, а нам нельзя? :evil:
История стала легендой...Легенда превратилась в миф...А потом уже и анекдотов всяких насочиняли...
Фрерин
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 125
Зарегистрирован: 29 мар 2007, 21:42
Откуда: планета Земля, россия, 21 век

Сообщение stalin » 21 май 2007, 19:09

Фрерин писал(а):Далее...Прибалтика вошла в состав СССР не вооруженным путем(армии Прибалтов не стреляли.Как и армия СССР). Прибалтика вошла в СССР примерно так же, как Австрия и Чехословакия в Германию. Почему им можно, а нам нельзя? :evil:

Ну вот вы и пришли к совершенно "дерьмократически-неофашистской" (в понимании "патриотов") мысли о том, что политика СССР ничем не отличалась от политики Третьего рейха... :lol:
Аватара пользователя
stalin
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1615
Зарегистрирован: 15 июн 2005, 01:46
Откуда: UA

Сообщение edvins » 21 май 2007, 19:17

Ну как невооруженным,если были введены танковые дивизии,да и перестрелка на границе была с убитыми и раненными.Ну а во вторых аннексию Прибалтики никто не признал,кроме советских саттелитов и Швеции,даже в Хелсинской декларации 1975-го года была сделана оговорка по этому поводу.Просто Горбачева заставили уважить нормы международного права.Не так давно отдал же Путин спорные острова китайцам,а до этого Советы возвратили Южный Азербайджан,Порт-Артур и Белостокское воеводство.
edvins
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2813
Зарегистрирован: 28 фев 2006, 21:06
Откуда: latvia

Сообщение Рус-Лох » 21 май 2007, 19:30

edvins писал(а):Ну как невооруженным,если были введены танковые дивизии,да и перестрелка на границе была с убитыми и раненными.Ну а во вторых аннексию Прибалтики никто не признал,кроме советских саттелитов и Швеции, даже в Хелсинской декларации 1975-го года была сделана оговорка по этому поводу..


Цитату, плиз...
США признали новые границы СССР в 1943 году на Тегеранской конференции.
Рус-Лох
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 666
Зарегистрирован: 15 сен 2006, 22:10

Сообщение edvins » 21 май 2007, 19:50

Очень подробно:
Оккупация Латвии -
исторические и международно-правовые аспекты"
Доктор исторических наук Инесис Фелдманис






Заключенный 23 августа 1939 года Советским Союзом и Германией договор о ненападении и его неотъемлемая составная часть секретный дополнительный протокол (пакт Молотова-Риббентропа)1 были противоправной и циничной сделкой, примирением за счет шести третьих государств. Он разделил Восточную Европу на немецкую и советскую зоны влияния. Статья 1 протокола установила, что Латвия, Финляндия и Эстония «отдаются» Советскому Союзу: «В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Балтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сферы интересов Германии и СССР».2

В свою очередь, статья 2 протокола обозначила границы «сферы интересов» обеих агрессивных держав в Польше, а также зафиксировала возможное исчезновение ее государственности: «Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития».3

Статья 3 акцентировала интересы СССР в Бессарабии и полную политическую незаинтересованность Германии в этом округе.4

Советско-германский договор о ненападении, который историки нередко именуют «пакт о нападении»5, зажег зеленый свет для Второй мировой войны. Германия начала военные действия 1 сентября и вместе с Советским Союзом, который включился в конфликт на семнадцать дней позже, в течение нескольких недель уничтожили независимость Польши. Договор от 23 августа, как пакт войны, раздела и уничтожения, не имеет себе аналога во всей истории Европы 19 и 20 столетий.6 Трудно представить еще более грубый и преступный заговор против мира и суверенитета государств.

Пакт Молотова-Риббентропа несомненно находился в противоречии с имеющим в то время силу общим международным правом, которое «больше не допускало соглашений за счет независимости третьих государств»7, а также с договорными обязательствами СССР и Германии. Он односторонне уничтожил ненужную больше для обеих агрессивных держав систему пактов о ненападении в Восточной Европе.8 Советский Союз и Германия нарушили несколько других двусторонних, а также многосторонних договоров, в том числе подписанный в 1928 году пакт Келлога-Бриана, ибо вопреки условиям этого пакта секретный дополнительный протокол не исключал агрессию в отношении Польши.9 Пакт Молотова-Риббентропа также не совместим с Лондонской конвенцией по определению агрессии (3 июля 1933 г.).10

Секретный дополнительный протокол напрямую не изменил международно-правовой статус Финляндии, Латвии, Эстонии и Литвы (Литва была включена в сферу советских интересов 28 сентября 1939 года). Однако установление сфер интересов свидетельствовало о непринятии во внимание суверенитета упомянутых государств11 и выражении сомнения в их независимости.12

СССР получил от Германии возможность свободы действий для дальнейших «территориально-политических преобразований» в сфере советского влияния.13 Обе агрессивные державы 23 августа были одного мнения, что «сфера интересов» означает свободу оккупировать и аннексировать территории соответствующих государств. Советский Союз и Германия разделили сферы интересов на бумаге, чтобы «разделение превратить также в реальность».14 Используя в секретном протоколе одно и то же понятие, чтобы решать как «проблему» Польши, так и Балтии, немцы и русские дали ясно понять, какой был смысл этого понятия.15 Несомненно, что без пакта Молотова-Риббентропа не была бы возможна полная оккупация Балтийских государств спустя десять месяцев. С военным разгромом Польши были созданы необходимые условия для постепенной реализации агрессивных замыслов СССР в Балтии и для оккупации государств этого региона. Первым шагом в этом направлении Москва запланировала навязывание договоров о взаимной помощи с Эстонией, Латвией и Литвой, которые предусматривали бы создание военных баз на территории этих государств. В беседе с послом Германии в Москве В. фон дер Шуленбургом, состоявшейся 25 сентября, советский диктатор И.Сталин предложил Германии не сохранять «как самостоятельное государство урезанную Польшу» и в обмен на Люблинское воеводство и часть Варшавского воеводства отказаться от Литвы в пользу СССР. В случае согласия Германии Москва сразу же приступила бы к решению проблемы Балтийских государств в соответствии с протоколом от 23 августа и ждет (...) от немецкого правительства бесспорной поддержки».16

Высказывания И.Сталина ясно и недвусмысленно подтверждали прямую и самую тесную связь пакта Молотова-Риббентропа с дальнейшей судьбой Латвии, Эстонии и Литвы. Перед началом переговоров о заключении договора о взаимной помощи СССР оказал большое дипломатическое и военное давление на Балтийские государства. У границ этих государств были сконцентрированы три армии, в которые входило 10 корпусов и 39 дивизий и бригад, которые ждали «боевого приказа для вторжения в Балтийские государства»17. Москва развернула «войну нервов», угрожала применить силу и не избегала также открытых провокаций. В конце сентября, когда уже велись переговоры с Эстонией о подписании базового договора, Советский Союз, чтобы шантажировать Эстонию (из Таллиннского порта удалось скрыться интернированной польской подводной лодке «Orzel») и заставить ее принять далеко идущие советские требования, «инсценировал потопление старого советского танкера «Металлист» в советских территориальных водах в Нарвском заливе».18 Народный комиссар иностранных дел СССР В.Молотов 27 сентября заявил эстонской делегации, что это сделала неизвестная подводная лодка и потребовал, чтобы Эстония на время, пока в Европе идет война, предоставила бы Советскому Союзу право разместить на ее территории 35 тысяч советских военнослужащих, чтобы «предотвратить вступление Эстонии или Советского Союза в войну, а также чтобы охранять внутренний порядок в Эстонии».19

С точки зрения министра иностранных дел Эстонии К.Селтера реализация этого предложения означала бы военную оккупацию его государства.20 Почти одновременно в Москве состоялись также переговоры СССР и Германии, завершившиеся подписанием договора о дружбе и границах, который сопровождался несколькими различной степени секретности протоколами. Встречаясь с немецким министром иностранных дел И. фон Риббентропом, И.Сталин не скрывал агрессивных намерений в отношении Балтийских государств, указав, что Эстония уже согласилась заключить договор о взаимной помощи с СССР, а если Латвия будет сопротивляться, «красная армия рассчитается с ней в самое кратчайшее время».21 Немецкая сторона настаивала на том, чтобы «Балтийский вопрос» решался бы постепенно, не оккупируя сразу эти государства полностью. И.Сталин обещал осуществить постепенное вклинивание в Балтию и пока оставить Латвии, Литве и Эстонии независимость, не исключая возможность, что в будущем эти государства войдут в состав СССР.22

Свою агрессивную позицию и решение не соблюдать нормы международного права и применять силу советская сторона подтвердила также на Московских переговорах с представителями Латвии во время заключения договора о взаимной помощи, которые начались 2 октября 1939 года. На следующий день министр иностранных дел Латвии В.Мунтерс информировал правительство: И.Сталин ему сказал, что «из-за немцев мы можем вас оккупировать», а также угрожая указал на возможность СССР взять «территорию с русским национальным меньшинством»23. Латвийское правительство решило капитулировать и согласиться с требованиями Советского Союза, впустив его войска на свою территорию. Важное решение, которое оказалось таким роковым для независимости Латвии, Кабинет министров принял 3 октября на чрезвычайном заседании.24 Была альтернатива воевать, ибо сразу же последовало бы советское нападение. На такую возможность правительство К.Ульманиса не решилось в интересах сохранения живой силы.

28 сентября 1939 года Эстония, а 5 и 10 октября Латвия и Литва подписали навязанные им договоры о взаимной помощи. Согласно этим договорам СССР ввел в Балтийские государства определенный контингент войск, создал сухопутные, воздушные и морские военные базы. Принимая во внимание агрессивные намерения Советского Союза в отношении Балтийских государств, эти договоры были смертным приговором для суверенитета Латвии, Литвы и Эстонии. Они стали началом конца независимости этих государств, о чем свидетельствовал также поспешный отъезд балтийских немцев25, и были июньской прелюдией 1940 года, истинным началом оккупации. До полной оккупации эти государства утратили нейтралитет во внешней политике, попали под власть СССР и в сущности превратились в его протектораты. Ничего в этом смысле не изменило подчеркнутое в упомянутых договорах «признание государственной независимости» или «невмешательство другой страны во внутренние дела», а также ссылка на мирные договоры 1920 года или заключение договоров о ненападении. В статье 5 пакта Латвии и СССР о взаимной помощи, например, было провозглашено: реализация этого пакта никоим образом не должна влиять «на суверенные права договаривающихся сторон», в особенности на их «государственное устройство, хозяйственную и социальную систему и военные действия».26

Учитывая аспекты международного права, договоры, которые были заключены о взаимной помощи между столь неравными по силе сторонами (державой и малыми и слабыми государствами), трудно оценивать как легитимные. В исторической и юридической литературе высказано несколько мнений о том, как можно было бы охарактеризовать заключенные базовые договоры между СССР и Балтийскими государствами. Одни авторы считают, что эти договоры в соответствии с международным правом не имеют силы с момента их подписания, ибо их Балтийским государствам просто навязали силой.27 В свою очередь, другие, не отрицая и даже особо акцентируя связь договоров с шантажом СССР и грубой политикой силового давления, утверждают, что они со стороны Балтийских государств могли быть оспорены, однако они имели силу.28 В этом случае важно подчеркнуть, что Советский Союз, подписывая упомянутые пакты, «берет на себя двусторонние договорные обязательства»29, а Балтийские государства, предоставляя затребованные СССР военные базы, в полной мере учли необходимость безопасности Советского Союза (более воображаемой, чем реальной), «насколько она могла возрасти с началом Второй мировой войны»30.

Правительства Латвии, Литвы и Эстонии, которые восприняли уступки для СССР как «насильственно навязанный акт»31, все же лояльно выполняли базовые договоры и наивно надеялись, что это будет делать и Советский Союз. Несмотря на симпатии к Финляндии, даже во время Зимней войны (30 ноября 1939 г. 12 марта 1940 г.), начатой СССР, который потом как агрессор был исключен из Лиги Наций, Балтийские государства точно соблюдали все обязательства, вытекающие из базовых договоров. Ситуация была настолько ясна, что Москва не могла этого не признать. Выступая 29 марта 1940 года в Верховном Совете народный комиссар иностранных дел В.Молотов указывал, что «Исполнение договоров с Эстонией, Латвией и Литвой проходит удовлетворительно и создает предпосылки для дальнейшего улучшения отношений между Советским Союзом и этими государствами».32

Правительство СССР, которому нужны были договоры о взаимной помощи с Балтийскими государствами, чтобы уничтожить эти государства, не думало удовлетвориться имеющимся status quo. Оно использовало выгодную для себя международную ситуацию, создавшуюся в связи с нападением Германии на Францию, Голландию и Бельгию, чтобы в июне 1940 года полностью оккупировать Балтийские государства. На этот раз первой жертвой была избрана Литва. Москва, чтобы создать повод для осуществления своих агрессивных замыслов, предъявила правительству Литвы надуманное, с сегодняшней точки зрения на редкость смехотворное обвинение: она дескать взяла в плен несколько советских военнослужащих (один даже был убит), чтобы заставить их выдать военные тайны. Постепенно обостряя этот искусственно созданный конфликт с Литвой, СССР в ночь на 15 июня 1940 года предъявил ультиматум с требованием о формировании в Литве нового правительства, которое было бы способно «честно выполнять» пакт о взаимопомощи от 10 октября 1939 года и разрешило бы войти в Литву новым советским воинским частям. Хотя возможность предъявления такого требования упомянутый договор не предусматривал, правительство Литвы было вынуждено принять ультиматум без протеста и сопротивления. Определенной формой протеста можно считать решение президента Литвы А.Сметоны отправиться 15 июня в изгнание и своим присутствием в Литве не облегчать действия оккупантов.33

15 июня 1940 года состоялось нападение воинских частей СССР на пограничников Латвии в Масленках, что было задумано или же как провокация, чтобы создать повод для оккупации Латвии, или же как выраженное в духе сталинизма предупреждение правительству Латвии ни в коем случае не сопротивляться. 16 июня в 14.00 советский комиссар иностранных дел В.Молотов зачитал послу Латвии Ф.Коциньшу надуманный, одиозный и лживый ультиматум правительства СССР, в котором требовались отставка правительства Латвии и введение неограниченного контингента советских вооруженных сил в Латвию34, дополнив его, что если до 23.00 не будет получен ответ от правительства Латвии, советские вооруженные силы войдут на территорию Латвии и подавят любое сопротивление35. Хотя существовавшее тогда международное право запрещало угрозы применения силы без попыток предварительного упорядочивания предусмотренных договором спорных вопросов мирным путем,36 СССР вообще не использовал эту возможность, игнорируя в подписанном 5 февраля 1932 года договоре с Латвией фиксированный механизм урегулирования разногласий договаривающихся сторон.37

К тому же Москва грубо нарушила упомянутый договор, ибо он недвусмысленно и прямо исключал угрозы применения силы, направленные против политической независимости одного или другого государства, предусматривая, что договаривающиеся стороны воздержатся от любой агрессивной акции в отношении другой стороны.38

Правительство К.Ульманиса вечером 16 июня решило принять ультиматум и уйти в отставку.39 Военное сопротивление Кабинет министров отклонил, так как считал, что оно вызовет кровопролитие, но не спасет Латвийское государство.40 К.Ульманис, который питал известные иллюзии о возможности сохранения суверенитета Латвии в ограниченной форме41, не решился и на символическое военное сопротивление и не рискнул высказать Москве даже дипломатический протест, что несомненно явилось трудно понимаемой политической близорукостью. К тому же посол Латвии в Великобритании К.Зариньш не получил никакой конкретной инструкции о предоставлении ему 17 мая 1940 года чрезвычайных полномочий, чтобы можно было бы эффективно продолжать борьбу за Латвию политическим и дипломатическим путем.

17 июня 1940 года Советский Союз, который в то время был официальным союзником нацистской Германии, «осуществил непровоцированную военную агрессию42 против Латвии и оккупировал ее».43 Латвия оказалась в полной власти советской т.е. чужой армии, что согласно статье 42 Гаагского регламента о сухопутной войне (1907 г.) является существенным признаком оккупации.44 Латвийское правительство утратило дееспособность, а ситуацию в государстве контролировало посольство СССР в Риге. 18 июня в Латвию прибыл официальный представитель Советского Союза А.Вышинский, в руки которого перешла реальная власть в государстве. Отправка советского эмиссара в Ригу для формирования нового правительства находилась в прямом противоречии со статьей 5 договора СССР и Латвии о взаимной помощи, предусматривающей, что реализация пакта ни в коем случае не должна затрагивать суверенные права договаривающихся сторон, их государственный строй, экономическую и социальную систему, а также военные мероприятия45.

Незаконная и противоправная смена правительства произошла 20 июня 1940 года. Вместо кабинета К.Ульманиса пришло советское марионеточное правительство во главе с А.Кирхенштейном, которое официально именовали правительством латвийского народа. Это правительство представляло интересы СССР, и под прикрытием его действий Москва осуществляла свои планы и готовилась к аннексии Латвии. Советская сторона активно вмешивалась во внутренние дела Латвии. Советские учреждения создали сильный аппарат безопасности, в котором распоряжались приехавшие из СССР работники.46 Они переняли учреждения политического управления Латвии и начали наблюдение за населением, его аресты и депортации.47 Беспрецедентным случаем вмешательства было создание «Прибалтийского военного округа» с центром в Риге. Соответствующий приказ комиссара обороны СССР датируется 11 июля 1940 года.48 На территории еще формально независимого государства была образована военно-административная единица другого государства Советского Союза. Советский Союз уделил большое внимание введению в заблуждение мирового общественного мнения. Он старался добиться того, чтобы процесс аннекции Латвии и остальных Балтийских государств выглядел по возможности «легитимным» и его можно было бы изобразить как «добровольное присоединение». Всем трем малым государствам, в нарушение действующих конституции и законов, были навязаны новые выборы, которые состоялись в присутствии советских оккупационных войск. В Латвии правительство А.Кирхенштейна не применило раздел Конституции о деятельности Саэймы, что было единственно допустимой конституционной возможностью провести выборы парламента, а приняло новый Закон о выборах Саэймы, который находился в противоречии с фундаментальными принципами Конституции.49

На выборах, состоявшихся 14 и 15 июля 1940 года, был дозволен только один выдвигаемый от «Блока трудового народа» список кандидатов. Все остальные альтернативные списки были отклонены. Официально было сообщено, что за упомянутый список было подано 97,5% голосов избирателей.50 Результаты выборов были сфальсифицированы51, и они не отражали волю народа. В Москве советское агентство новостей ТАСС дало информацию об упомянутых результатах выборов уже за двенадцать часов до начала подсчета голосов в Латвии.52

Хотя опубликованная платформа выборов «Блока трудового народа» не содержала требования установить советскую власть в Латвии и вступить в СССР53, незаконно избранная Саэйма, которая действовала как агент Советского Союза54, провозгласила Латвию социалистической республикой и обратилась с просьбой о принятии ее в состав СССР.55 Принятая без дебатов декларация «О вступлении Латвии в состав Союза Советских Социалистических Республик» изменила государственный строй Латвии и ликвидировала ее формальную независимость, игнорируя необходимость народного голосования, как это установлено в статье 77 Конституции Латвии. Тем самым декларация и последовавшее за нею включение Латвии в состав СССР нарушили статьи 1, 2 и 3 Конституции и считаются антиконституционными.56

Инкорпорация Балтийских государств в состав СССР закончилась в начале августа 1940 года. Это было насильственное присвоение территорий чужих государств, запрещенная в современном международном праве аннексия.57 Она была осуществлена при нарушении многих международных и двусторонних договоров, при незаключении опирающегося на добровольность договора о союзе, а также при игнорировании принципов международного права, включая право народов на самоопределение. Известный немецкий правовед Б.Мейснер метко указывает, что «Советский Союз как бы заключил контракт сам с собой и актом аннексии однозначно нарушил не только суверенитет Балтийских государств, но и право народов Балтии на самоопределение, что было в основе мирного договора 1920 года».58

Аннексия Латвии и других Балтийских государств базировалась на противоправных основах интервенции и оккупации. Поэтому она не вызвала юридических последствий.59 Не было также смены суверенной власти: аннексированное государство сохранило свой суверенитет, и аннексирующий ее не получил.60 Международная субъектность Латвии и других Балтийских государств не исчезла. Латвия, Литва и Эстония продолжали de jure существовать, что признали более 50 государств мира.61 Непризнание аннексии было очень важным для латышского, эстонского и литовского народов. Оно служило основой для непрерывного требования представителями этих народов восстановления независимости государств.

У политики непризнания включения Балтийских государств в состав СССР, которое продолжалось целых 50 лет пока не была восстановлена независимость Латвии, Литвы и Эстонии, не было и нет прецедента в практике мирового международного права. Оно свидетельствует о том, что в мире уже с 30-х годов 20 века («Доктрина Стимсона») непрерывно растет международная нетерпимость в отношении территориальных изменений, которые достигаются путем применения силы или же угроз применения силы.



edvins
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2813
Зарегистрирован: 28 фев 2006, 21:06
Откуда: latvia

Сообщение edvins » 21 май 2007, 19:53

Рус-Лох писал(а):
edvins писал(а):Ну как невооруженным,если были введены танковые дивизии,да и перестрелка на границе была с убитыми и раненными.Ну а во вторых аннексию Прибалтики никто не признал,кроме советских саттелитов и Швеции, даже в Хелсинской декларации 1975-го года была сделана оговорка по этому поводу..


Цитату, плиз...
США признали новые границы СССР в 1943 году на Тегеранской конференции.
А разве разговор о границах шел не на встрече в Ялте?
…Инициатива созыва Ялтинской конференции принадлежала Рузвельту. Объяснялось это не только тем, что без его участия в октябре 1944 года состоялась встреча Сталина с Черчиллем в Москве. Американская сторона была особенно заинтересована в согласовании конкретных сроков вступления СССР в войну с Японией. У Советского Союза были свои интересы: он по-прежнему настаивал на признании его западных границ по состоянию на 22 июня 1941 года, а вступление в войну с Японией оговорил рядом условий. В соглашении, подписанном руководителями трех держав, предусматривались гарантия независимости Монгольской Народной Республики, восстановление принадлежавших России прав, нарушенных вероломным нападением Японии в 1904 году, а именно возращение СССР южной части Сахалина, интернационализация Дайрена, восстановление аренды на Порт-Артур как на военно-морскую базу СССР, передача Советскому Союзу Курильских островов.

edvins
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2813
Зарегистрирован: 28 фев 2006, 21:06
Откуда: latvia

Сообщение Хромец » 23 май 2007, 07:47

Небезинтересный взгляд из Польши на польско-русские отношения человека образованного:
Проф. Анджей де Лазари - историк идей, ученик Анджея Валицкого (Andrzej Walicki). Издал, в частности, пятитомный русско-польско-английский лексикон 'Идеи в России', антологию 'Польская и русская душа от А. Мицкевича и А. Пушкина до Ч. Милоша и А. Солженицына', а также 'Каталог взаимных предубеждений поляков и русских'.

Увы, несправедливости мы видим только в отношении самих себя. Когда-то мы сочувствовали россиянам, а они отплачивали нам восхищением за нашу открытость по отношению к ним в шестидесятые и за наш антикоммунистический бунт в восьмидесятые. Они учили польский, чтобы читать польскую прессу. Ведь мы были самым веселым бараком в лагере. Теперь они нас презирают за нашу надменность, показное мученичество, оскорбления в адрес их президента, которого они массово поддерживают во всем своем национальном многообразии. Прежде всего, за то, что им живется все лучше, что они могут себе позволить отдых в Испании и Турции, а получить загранпаспорт для них - как и для нас - не проблема....
Мы с моим другом Олегом Рябовым издаем в Иваново книгу о взаимном восприятии поляков и русских в карикатуре (она должна выйти в свет в начале лета). И у нас возникла проблема - в современных российских карикатурах поляков нет. Мы их не интересуем. Они настолько нами пренебрегают, что даже не хотят над нами посмеяться. А самое печальное - то, что мы потеряли доверие русских россиян. И сами в этом виноваты - например, высказаться на тему русскости и православия в газеты и на телепередачи постоянно приглашается представитель религиозного объединения, состоящего из 20 человек и не признаваемого московским патриархатом. Русские могут лишь презрительно пожать плечами.....
Отсюда - по-прежнему утопический лозунг Путина о диктатуре закона в России. Отсюда - российский авторитаризм. Без него в отсутствие правового сознания государство развалится. Поэтому в России 'управляемая демократия' - это единственное на сегодняшний день разумное решение. Запад шел к демократии несколько сот лет, давайте дадим немного времени и россиянам....
- Когда россияне говорят 'освобождение', в Польше это воспринимают, как 'порабощение'. Есть ли здесь место для компромисса?

- Мне очень понравилась характеристика, данная Ежи Помяновским : советские войска нас спасли, но не освободили. Давайте терпеливо объяснять это русским россиянам, обвиняя в преступлениях коммунизм, а не их.....
- У моих студентов русофобских предрассудков точно нет. Но наверняка они есть у студентов Бартломея Сенкевича (Bartlomiej Sienkiewicz), который громко кричит о том, что он русофоб и гордится этим. Мы исследовали предрассудки московских студентов-социологов. Оказалось, что в отношении поляков у них нет предрассудков по одной простой причине - о Польше и поляках они не знают ничего. Буквально - ничего!...
О Польше в России забывают ("Przeglad", Польша)
Кшиштоф Пилявский (Krzysztof Pilawski), 22 мая 2007


Действительно,что делать с Курилкой? Может плюнуть на него....
Нужно быть очень бдительным.
Сейчас время такое....

И.Сталин
Аватара пользователя
Хромец
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 6261
Зарегистрирован: 14 авг 2006, 15:28
Откуда: оттуда

Сообщение stalin » 23 май 2007, 13:20

Хромец писал(а):Действительно,что делать с Курилкой? Может плюнуть на него....

Гениальный вывод из действительно разумной статьи... :?

Т.е. русские должны как всегда переть вперед, гордо глядя поверх голов в видимое им одним очередное светлое будущее, попутно давя не заслуживающую внимания мелочь. И это правильно. А мелочь должна увертываться, да еще при этом "терпеливо объяснить русским" и всем окружающим, что это, дескать, не они (русские) такие, а их просто воспитали неправильно... 8)
Аватара пользователя
stalin
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1615
Зарегистрирован: 15 июн 2005, 01:46
Откуда: UA

Сообщение Хромец » 23 май 2007, 15:39

stalin писал(а):
Хромец писал(а):Действительно,что делать с Курилкой? Может плюнуть на него....

Гениальный вывод из действительно разумной статьи... :?

Т.е. русские должны как всегда переть вперед, гордо глядя поверх голов в видимое им одним очередное светлое будущее, попутно давя не заслуживающую внимания мелочь. И это правильно. А мелочь должна увертываться, да еще при этом "терпеливо объяснить русским" и всем окружающим, что это, дескать, не они (русские) такие, а их просто воспитали неправильно... 8)



Да и все б в ваших рассуждениях было неплохо и логично,если б не одно вольное и совершенно неочевидное допущение,что "мелочь" говорит не то что даже истину,а просто хотя бы дельные вещи. Вы исходите из ложной посылки,что русских воспитали неправильно,а мелочь-правильно,что русские не понимают,не умеют,не осознают,а мелочь-понимает,умеет и осознает....
Как писал один англичанин:"Но может быть я прям,а у судьи неправого в руках кривая мера?"
Попробуйте поставить в свои рассуждения противоположные знаки и лучше поймете чувства...
Нужно быть очень бдительным.
Сейчас время такое....

И.Сталин
Аватара пользователя
Хромец
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 6261
Зарегистрирован: 14 авг 2006, 15:28
Откуда: оттуда

Сообщение stalin » 23 май 2007, 16:54

Хромец писал(а):Да и все б в ваших рассуждениях было неплохо и логично,если б не одно вольное и совершенно неочевидное допущение,что "мелочь" говорит не то что даже истину,а просто хотя бы дельные вещи. Вы исходите из ложной посылки,что русских воспитали неправильно,а мелочь-правильно,что русские не понимают,не умеют,не осознают,а мелочь-понимает,умеет и осознает....
Как писал один англичанин:"Но может быть я прям,а у судьи неправого в руках кривая мера?"
Попробуйте поставить в свои рассуждения противоположные знаки и лучше поймете чувства...

Как раз НИЧЕГО из вышеперечисленного я не утверждал:
1. Я не считаю польскую точку зрения истиной в последней инстанции. Тем более, что никакой общепольской точки зрения и не существует - есть позиция их правительства (хотя и очень даже характерная для очень среднего поляка). Аналогично контрпродуктивно допущение, будто поляки вообще невменяемы...

2. Я не считаю, что дело в "советском воспитании" русских, и что можно рассматривать деяния коммунистов как нечто отдельное. Наоборот - коммунизм есть вполне органично-русское явление, вытекающее из извечного мессианства, отождествления общества с государством и пр.

3. А с последним как раз и связано нынешнее распространенное мнение: дескать, не следует обращать внимание на вопли и плевки, а упорно гнуть свою линию... Проблема в том, что государству, в отличие от (хотелось бы верить) "патриотов", совершенно все равно кого топтать - поляков или русских...
Аватара пользователя
stalin
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1615
Зарегистрирован: 15 июн 2005, 01:46
Откуда: UA

Сообщение Рус-Лох » 23 май 2007, 23:26

edvins писал(а):
Рус-Лох писал(а):Цитату, плиз...
США признали новые границы СССР в 1943 году на Тегеранской конференции.
А разве разговор о границах шел не на встрече в Ялте?


На переговорах в Ялте речь шла уже не о границах СССР, а о границах сферы его влияния :)
Рус-Лох
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 666
Зарегистрирован: 15 сен 2006, 22:10

Сообщение Хромец » 24 май 2007, 07:18

stalin писал(а):3. А с последним как раз и связано нынешнее распространенное мнение: дескать, не следует обращать внимание на вопли и плевки, а упорно гнуть свою линию...


"А Вещий Олег свою линию гнул,да так,что никто и пикнул...,
Он только однажды волхвов помянул и лишь саркастически хмыкнул...."(С)




Проблема в том, что государству, в отличие от (хотелось бы верить) "патриотов", совершенно все равно кого топтать - поляков или русских...

"Может быть Сомоса и сукин сын,но,по крайней мере,он НАШ сукин сын..."(С)
Нужно быть очень бдительным.
Сейчас время такое....

И.Сталин
Аватара пользователя
Хромец
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 6261
Зарегистрирован: 14 авг 2006, 15:28
Откуда: оттуда

Сообщение Хромец » 24 май 2007, 07:53

Рус-Лох писал(а):
edvins писал(а):
Рус-Лох писал(а):Цитату, плиз...
США признали новые границы СССР в 1943 году на Тегеранской конференции.
А разве разговор о границах шел не на встрече в Ялте?


На переговорах в Ялте речь шла уже не о границах СССР, а о границах сферы его влияния :)



Уже в Ялте, кстати, Черчиль пишет что:

"Затем я сказал, что мой долг — изложить позицию правительства его величества. Я неоднократно заявлял в парламенте и в других публичных выступлениях о своей решимости поддержать притязания СССР на линию Керзона в толковании Советского правительства. Это означало присоединение Львова к СССР. ..... Однако если бы она сделала великодушный жест в отношении гораздо более слабой державы и пошла на некоторые территориальные уступки вроде предложенных президентом, то мы были бы восхищены шагом Советского Союза и приветствовали бы его".
И.В. Сталин: "Линия Керзона была изобретена не русскими,она была намечена Керзоном,Клемансо и президентом Соединенных Штатов на конференции 1919 года,куда Россия приглашена не была"..
Линия Керзона была принята против воли России на основе этнографических данных. Ленин с ней не соглашался. Он не хотел передачи Польше города Белостока и прилегающей к нему области. Русские уже отступили от этой позиции Ленина, а теперь кое-кто хочет, чтобы Россия взяла себе меньше, чем соглашались ей дать Керзон и Клемансо. Это было бы постыдно.
Когда на Тегеранской конференции 1943 возник вопрос о восстановлении восточной границы Польши, « линия Керзона » послужила отправным пунктом дискуссий.

Рузвельт и Иден отстаивали вариант линии Б, в соответствии с которым Львов предполагалось оставить Польше. Черчилль, преодолев сильное сопротивление польского правительства в эмиграции и вопреки своему собственному желанию, уступил давлению Сталина, настаивавшего на том, что советско-польская граница могла бы пройти «примерно по так называемой линии Керзона ».

Все стороны по Ялтинскому соглашению февраля 1945 официально признали, что «линия Керзона» должна стать восточной границей Польши.

Изображение
Нужно быть очень бдительным.
Сейчас время такое....

И.Сталин
Аватара пользователя
Хромец
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 6261
Зарегистрирован: 14 авг 2006, 15:28
Откуда: оттуда

Сообщение Vilas » 24 май 2007, 14:36

Хромец писал(а):Ну это еще титулярный советник Поприщин открыл... Так же как и то,что Испания и Китай -одно и то же,а луну делает хромой бочар в Гамбурге и она.заметьте прескверного качества.....


Действительно, бред какой то. Куда смотрят модераторы? Ах да, главное, нет мата.
Аватара пользователя
Vilas
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 31 июл 2005, 16:20
Откуда: Литва, Вильнюс

Пред.След.

Вернуться в Новейшее время

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 18

cron