«Новый Геродот»

**TRFG** » 19 май 2007, 01:48

Хоть и не являюсь поборником идей Резуна, хотелось бы задать встречный вопрос - что чтение его произведения уже само по себе является признаком плохого тона и недалекости?

**kinhito** » 19 май 2007, 01:58

да будет проклято имя его, отныне и вовеки веков?

Это сильно! С чуством! С прямо-таки: религиозным рвением.

**Хромец** » 19 май 2007, 08:51

TRFG писал(а):Хоть и не являюсь поборником идей Резуна, хотелось бы задать встречный вопрос - что чтение его произведения уже само по себе является признаком плохого тона и недалекости?

Да нет,почему же плохого тона и недалекости...
Экзорцизмом может заниматься весьма ограниченный круг людей,скоро их может не хватить на всех.... :wink:

**Vilas** » 19 май 2007, 11:47

Фрерин писал(а):Vilas, вы часом не В.Б.Резуна читали, да будет проклято имя его, отныне и вовеки веков?

Виктора Суворова? Читал, читал, а как же. Вы не читали? А зря. И Бешанного читал, и Кремлёва, Солонина - я много читал, всех перечислять не вижу смысла. Читал, кенечно, и своих, литовских авторов.

**edvins** » 19 май 2007, 20:49

LeGioner писал(а):И все-же мне непонятно почему балтийские страны не пошли по пути Финляндии и не оказали Сталину вооруженного сопротивления? Прямо как овцы на бойню...

Ну во первых сущетвовал договор о дружбе и сотрудничестве,да и просоветские настроения были очень сильны.Симпатизировали СССР,пока социализм в 1940-м не показал свою настоящую морду.За один год коммунистам удалось превратить вчерашних друзей во врагов.Финляндия же занимала прогерманскую позицию да и с Маннергеймом им повезло.

**TRFG** » 19 май 2007, 21:09

Ну во первых сущетвовал договор о дружбе и сотрудничестве

У прибалтов не было, по большому счету, выбора. Например, во время переговоров с Эстонией о заключении договора в сентябре 1939 г., на советско-эстонской границе сосредотачивалась крупная группировка советских войск, и это не могло не оказать влияние на решение эстонцев. Правда, Литву подкупал возврат Вильнюса да и , конечно, не без настроений просоветских, обошлось.Но отсутствие таких настроений, вероятно, не стало бы помехой для советской стороны.

Финляндия же занимала прогерманскую позицию да и с Маннергеймом им повезло.

Тут дело, скорее, в другом. Финляндия хотя и не являлась большой страной, всеже армию относительно прибалтийских государств имела довольно крупную. У прибалтов с их армиями по 20-30 т. шансов против СССР никаких не было. К тому же, у финнов и природные условия в оборонительном плане повыгодней были.

**LeGioner** » 19 май 2007, 21:23

TRFG писал(а):У прибалтов с их армиями по 20-30 т. шансов против СССР никаких не было.

зачем тогда вообще армия, если она не обороняет страну от вторжения? Да и при оказании вооруженном сопротивлении у балтийских стран был бы аргумент против "добровольности" их вхождения в СССР...

**TRFG** » 19 май 2007, 22:12

зачем тогда вообще армия, если она не обороняет страну от вторжения?

Ну это надо у прибалтов спрашивать.

Да и при оказании вооруженном сопротивлении у балтийских стран был бы аргумент против "добровольности" их вхождения в СССР...

Вполне возможно, что они опасались, того, что после неминуемой победы СССР их ожидают серьезные последствия (серьезней чем при мирном варианте развития событий). Наврятле они думали в 1940 г. о том, что через несколько десятков лет им придется доказывать "не добровольность" вхождения в Союз.

**Хромец** » 20 май 2007, 10:35

TRFG писал(а):
зачем тогда вообще армия, если она не обороняет страну от вторжения?

Ну это надо у прибалтов спрашивать.

А вот интересноЮвы не задумывались, ХХ век показал,что и в Европе есть армии,которые ни разу не защитили собственную страну....Может быть это особенность менталитета?

**stalin** » 20 май 2007, 12:39

Одно странно: эти самые небоеспособные страны Европы весь ХХ век росли и числом и размерами.

А страны, чьи армии весь век сверкали доблестью, уменьшались и исчезали...

**Zdvij** » 20 май 2007, 14:52

"А страны, чьи армии весь век сверкали доблестью, уменьшались и исчезали..."

Потенциал Германии (включая военный) с 1946 года вырос. У Польши
за тот же период население и территория выросли. У США территория, население и армия выросли. Мощь Франции выросла, несмотря на потерю колоний. Китай стал сильнее. Япония экономически выросла.
А как усилились Бразилия и Австралия!

Исчезли СССР, Чехословакия и Югославия. За счет потери колоний ослабла Великобритания, но против Аргентины и Ирака она еще сильна. Население и территория Эстонии стали поменьше...

**Фрерин** » 20 май 2007, 17:43

Vilas писал(а):

Виктора Суворова? Читал, читал, а как же. Вы не читали? А зря.

Я читал, кстати. И Исаева читал. "Антисуворов". Рекомендую.

**TRFG** » 20 май 2007, 18:04

Согласен, что в целом Исаев убедительней Суворова, однако, не стоит возводить в ранг безоговорочной истины его "Антисуворов".Читал критику на Исаева Петра Тона. Этот конечно местами и сам понаписывал, однако, встречались и вполне конструктивные моменты. Кстати, если сравнивать манеру изложения и общую публицистическую ценность произведений Исаева и Суворова - первый отдыхает. Ну вот, интиресний читать Резуна, и все тут… Понимаешь, что местами откровенная чушь, а все равно интересно. НЛП он что-ли использует?

**edvins** » 20 май 2007, 19:48

Хромец писал(а):
TRFG писал(а):
зачем тогда вообще армия, если она не обороняет страну от вторжения?

Ну это надо у прибалтов спрашивать.

А вот интересноЮвы не задумывались, ХХ век показал,что и в Европе есть армии,которые ни разу не защитили собственную страну....Может быть это особенность менталитета?

Как я понял-вы намекаете на российскую армию разложившуюся к 17-му году настолько,чтобы сдать и полстраны,и бога,и царя?

**stalin** » 20 май 2007, 19:51

Zdvij писал(а):"А страны, чьи армии весь век сверкали доблестью, уменьшались и исчезали..."

Потенциал Германии (включая военный) с 1946 года вырос. У Польши
за тот же период население и территория выросли. У США территория, население и армия выросли. Мощь Франции выросла, несмотря на потерю колоний. Китай стал сильнее. Япония экономически выросла.
А как усилились Бразилия и Австралия!

Исчезли СССР, Чехословакия и Югославия. За счет потери колоний ослабла Великобритания, но против Аргентины и Ирака она еще сильна. Население и территория Эстонии стали поменьше...

1. Речь шла о европейских странах в ХХ веке (см. пост Хромца)

2. Значение нынешних Германии и Франции равно их весу в начале прошлого века?

3. В начале ХХ века существовали Польша и Эстония?

«Новый Геродот»

Гнусная выходка польского правительства - 2

Кто сейчас на конференции