Что плохого сделал Николай II?

[Velhan]

Не его вина, что перехода не случилось.

Нда, упирался он этому переходу, как мог.

[Артемий]

В России до Александра 3его не было антисемитизма

У евреев до либеральных времен Александра II не было возможности публично себя проявить. При Александре III наступила реакция на их выход на сцену; при Николае II она продолжалась. Вам, как атеисту, трудно оценить глубину пропасти между иудаизмом и христианством. И те, и эти всегда старались либо держаться на расстоянии, либо уничтожить другого (в зависимости от того, что было более реально). Евреям православная монархия мешала органически, а православной монархии мешали евреи. Кто-то кого-то должен был прекратить.

[Артемий]

Хотел или нет - что это меняет?

Как что? Степень личной ответственности.
По моим данным, Николай II был принципиально против конституционной монархии, поскольку, с православной точки зрения, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ смысл имеет только монархия православная и самодержавная. Все остальное - по определению хуже. В той ситуации царь был в каком-то смысле жертвой, заложником. Он мог либо отступить и изменить своему предназначению, либо стоять до конца. Конец пришел.

[shuric]

Цитата: Евреям православная монархия мешала органически, а православной монархии мешали евреи. Кто-то кого-то должен был прекратить.
Мдя. Фюреру тоже евреи мешали "органически".
А так, если бы не личные закидоны Александра 3его, и Николая 2ого евреи бы не пошли в революцию. Вон Потемкин тоже был представитель "православной монархии", а с евреями прекрасно сотрудничал к пользе российской империи. И Денис Давыдов вспоминал, что евреи помогали "православной монархии" в войне против Наплеона, чем могли (поскольку не хотели попасть под власть поляков). В Болгарии в годы второй мировой войны православные (в частности православная церковь в полном составе), спасли местных евреев от холокоста.
А Николай 2ой был таким же христианином, как Степинац: по сути и тот и другой исповедовали не христианство (положи себя за других), а сатанизм (положи других за себя).

[Артемий]

1) Есть большая разница между отношением православного человека к еврею как к человеку и отношением православного государства к организованной силе, потенциально для этого государства опасной. Бытовой антисемитизм для православного недопустим; государственный - в некоторых обстоятельствах для правителя обязателен. И не сравнивайте царя с Гитлером, это некрасивое передергивание.
2) Евреи во всех ситуациях руководствовались концепцией меньшего зла (и это очень разумно). В разной исторической обстановке они могли вести себя по-разному, и у них это очень хорошо получалось. Я, можно сказать, восхищаюсь, причем без всякой иронии.
3) Насчет "положить других за себя" - эка хватили! Это не Николая расстреляли 17 июля 1918 года?

[shuric]

У Николая не было никакой заслуги в том что его расстреляли (его не спрашивали - растреливать или нет).
Причин для государственного антисемитизма вы не привели никаких. Собствено государственый антисемитизм Николая - это бытовой антисемитизм перенесенный на государственый уровень. А так два последних императора создали для евреев режим мелочной травли, чего нельзя создавать ни для кого и никогда. Если уж им так евреи мешали, то надо было их депортировать из страны (в США например). А так они создали армию революционеров, каждый из которых был сто крат умнее и храбрее их самих, и каждый из которых ненавидел Россию. А эти люди отнесись к ним по другому, могли бы стать надежными партнерами.
Макиавели указывал что правителя должны боятся и любить, но не должны презирать и ненавидеть. Александр 3ий и Николай 2ой добились противоположного (причем презирать и ненавидеть начали не только лично их но и всю Россию).

[Caesar]

Кстати, Шурик, Вы что считаете, что евреи породили русскую революцию? Уроды конечно всякие троцкие, но по-моему они на такое дело не в состояний, а гадить они гадили б и без гонений. Еще б больше разошлись.

[Артемий]

И первый, и второй вопросы - отдельные темы. Если я начну сейчас рассуждать про государственный антисемитизм, примчится wwwuser и обзовет меня дискоболом или чем похуже. Почитайте историю средних веков - как вели себя евреи в Византии, в Испании, когда давление на них ослабевало.
А что до Николая - в том, что его расстреляли он не виноват. Но смерть он принял добровольно. Он мог бежать, но не захотел. Это нерационально и можно это по-всякому обозвать, но это достойно уважения. У него не было возможности оставаться царем на престоле, и он подписал отречение, но он не отрекся от своего народа. Единственное, чем он смог это доказать - разделить судьбу страны. Пусть у него недоставало талантов от природы - это не его вина. Он получил трон по наследству и пытался соответствовать этому так, как он это понимал и насколько это было для него возможно. Простите за высокопарность слога, по-другому не получается.

[Артемий]

Кстати, Шурик, Вы что считаете, что евреи породили русскую революцию? Уроды конечно всякие троцкие, но по-моему они на такое дело не в состояний, а гадить они гадили б и без гонений. Еще б больше разошлись.

Да уж, переоценивать их не надо. Не был бы народ готов, ничего бы не было - перевешали, и дело с концом.
У нас тут дискуссия в темах распараллелилась. В революционеры люди идут не потому, что видят чужие глупости, а по глубокой внутренней склонности, по убеждению, что они самые умные и все могут. Многим евреям это свойственно, да и русским тоже. Вода для электростанций - ничтожный повод; не было бы ее - были бы дрова для бензомоторов или еще чего-нибудь.

[shuric]

Откуда - из тюрмы ЧК он мог бежать? Ну-ну.
А так антигосударственными настроениями были (увы!) охвачены не только уроды вроде Троцкого, но и порядочные люди. Имена Алданова и Тарле Вам, что либо говорят? Оба евреи, и оба внесли свой вклад в революцию (и оба потом в этом каялись). Можно припомнить Кольцова (он не еврей, а русский конечно) - великий ученый (генетик) и человек безупречных моральных качеств (с большевиками он не шел ни на какие компромисы), он писал в соответствующий период антимонархические статьи (где обвинял Николая среди прочего в антисемитизме). Все эти люди не стали бы "революционерами" веди себя Николай как порядочный человек.
Царскую сеимью пришел арестовывать (с красным бантом в петлице) Корнилов (sic!), революцию (февральскую) поддержали и Деникин и Врангель, и Колчак. А Алексеев (кстати вероятно этнический еврей), которого сейчас изображают демоном зла, был создателем белой гвардии, и человеком совершенно бескорыстным.
А Николаю имело смысл погибнуть на фронте в бою с немцами, тогда бы он смыл cвои свои грехи. Но он грешником себя не считал - наоборот.

[Caesar]

Артемий! Про дискуссию это Вы верно заметили. А про Николая - пожалуй, вся его беда в том, что правил в такое время, когда народ уже был "готов" к революции... Не обладал он качествами железного правителя, чтоб задавить (хоть у Петра это вряд ли получилось бы тоже). Хоть попытки делал - может и антисемитизмом, если так можно это вообще называть. Искал опору в антисемитах, хотел сбросить туда народный гнев - кстати, вполне закономерные действия для предотвращения революции. Но не в евреях же опору искать? В другое время, не столь бурное, он мог бы оставить о себе память, как об среднем правителе. Да и доправил бы до смерти - как Брежнев, скажем - спокойненько.

[Артемий]

Цезарю:
Согласен.
Могу только добавить, что к 17-му году принципы, на которых стояла православная самодержавная монархия, порушились. И ни один царь отменить этого факта не мог бы. А Николай был далеко не худшим царем (некоторые даже считают его лучшим, но это уже дело вкуса).
Что до деятелей Февральской революции, то Бог им судья. Ход событий показал, как они заблуждались. Если бы все те, кто расшатывал трон, исполняли бы вместо этого присягу - вот тогда революции можно было бы избежать, и многие из них были бы живы. А так... Не при Николае и не при его родителе у "высших" появилась привычка фрондировать, а скорее, при Александре II, который давал повод злословить себя и не пресекал злословие.

[Nestor]

Так в чем же ВИНОВАТ Николай?
Расстрел демонстрации Гапона, Ленский расстрел. Виновные генералы были денежно награждены "с присовокуплением царского поцелуя".
Допущение черносотенства как государственной политики.
Допущение к решению высших кадровых вопросов в государстве своего (или жены, неважно) фаворита - Распутина.
Допущение в период войны продолжения деятельности Государственной Думы и думских комитетов, что привело к пасшатыванию единоначалия в стране и легализации базы февральской революции. (аспект, учтенный Сталиным в ВОВ).
В разгар войны принятие на себя должность Верховного и устранение от нее Николая Николаевича. Патриотично, но привело к дезорганизации командования, перераспределению обязанностей в Генштабе, а также к вмешательству в ведение военных действий царского двора.
За все время своего царствования он так и не стал авторитетом для рода Романовых, отсюда и многочисленные великокняжеские скандалы, подрывающие авторитет монархии среди высшего класса. Апофеозом этого можно считать участие Дмитрия Павловича и Феликса Юсупова в убийстве Распутина.
Безусловно, все это не тянет на расстрел, но на отречение - вполне.

[Сабина]

Нехорошо быть первым человеком по положению и весьма заурядным человеком по сути.

[Артемий]

Что значит "нехорошо"? Он мог выбирать?