Что плохого сделал Николай II?

[СергАни]

А что, революция пятого года шла под лозунгом "Учиться, учиться и еще раз много раз?" Мне не приходилось слышать о требованиях ускорения школьного строительства. Опять же, если следовать Вашей трактовке политического характера Николая, он как раз должен всячески затормозить народное просвещение.
Итак, раз уж развитие, как известно, идет экспоненциально, Вы не возражаете против такой экспоненциальности: к 1930 году в России - четверть миллиона школ?

[shuric]

Одной из декларировавшихся целей революции было всеобщее образование. В Думе с которой Николай Второй вынужден был иметь дело звучали речи о необходимости образования. А так обратили ли вы внимание на приведенную мною цитату:


В 1895 году под контролем Министерства народного просвещения находились:
3094 училища на содержании казны (государства); 27373 - земств, обществ и сословий
(сельский сход определял сколько копеек со двора давать "на школу"); 219 — фабрик и
заводов; 254 - частных лиц. В то же время в "ведении Св. Синода" находилось
34836 церковно-приходских училищ и школ грамоты. Итого, из общего числа школ,
предназначенных для "низших сословий", на долю церкви приходилось 53%, земств
и других общественных организаций 41,6%, государства - 4,7%. На 125 миллионов населения приходилось всего 3,4 млн. учащихся в массовых начальных школах, что составляло 2,7% населения. Такое плачевное состояние массового образования было следствием не только бедности страны, но и намеренной политики властей, полагавших, что народ ("кухаркиных детей") следует держать в
невежестве.

Т.е. государство - 4.7%.
Кроме того надо смотреть на качество образования. В развитых странах всеобщей была полноценная школа, а в России одноклассное образование было не для всех. А уж нормальную школу царское правительство вводить совершенно не собиралось ("боже царя храни" сможет прочесть, ну и достаточно).
Но зато царский двор был самый шикарный в мире, кузен Вилли смотрелся на этом фоне бедным родствеником.

[СергАни]

shuric пишет: "Т.е. государство - 4.7%."

Статистический ежегодник России 1913 г. Глава XIV. Просвещение. Образование. Наука. Печать.
… К концу 1914 г. в России насчитывалось 123745 начальных учебных заведений, принадлежавших различным ведомствам: 80801 ведомства МНП (Министерство народного просвещения), 40530 ведомства православного исповедания и 2414 других ведомств. Т.е. (80801/123745)*100=65%.
Такая вот арифметика…

В 14,6% государственных расходов на образование не входили бюджеты школ, черпавших свои кредиты из других источников (школы военные, технические), или содержавшиеся местными органами самоуправления (земствами, городами), кредиты которых на народное образование возросли с 70.000.000 р. в 1894 г. до 300.000.000 р. в 1913 г.

[shuric]

Вообще интересные сведения. Строго говоря это тема научной работы - кто когда и с какой целью строил школы на Руси (например строились ли они под давлением революции 1905 -1907 годов, или наоборот, чтоб предупредить следующую революцию).
Но тем не менее остается непреложным фактом, что Россия в правление Николая 2ого была самой нищей и малообразованой страной Европы (ну если не считать совсем аутсайдеров, вроде Албании), но при этом имела самый роскошный и помпезный двор. Это дает исчерпывающую нравственную характеристику Николаю 2ому.
Ну а его характеристика как государственного деятеля - история уже дала ответ. Страну постигла катастрофа, и эта катастрофа не была неизбежной - она явилась следствием деятельности Николая 2ого.

[СергАни]

Хм, shuric, с одной стороны Вы допускаете потребность научного изучения особенностей развития образования в России в начале века, а с другой - все выводы уже сделали.

Значит, говорите - качество образования? Честно говоря, мало знаю о сем предмете, применительно к европейской школе. Вы не могли бы чуть подробнее рассказать: каких же успехов достигла система образования в Европе? И США?

[shuric]

Что именно вы желаете узнать о пользе образования? Данные о основных показателях степени грамотности, уровня жизни, уровня экономического развития России и развитых стран я привел.
А выводы сделаны задолго до меня. Мелкие вопросы надо исследовать, но непреложный факт безмерного эгоизма поздних Романовых остается фактом. Никакие исследования никаких принципиальных изменений внести в это утверждение не могут.

[СергАни]

В пользе просвещения у меня сомнений не возникает. Меня интересуют два момента: чего ж такого недостижимого в образовании успела захапать и заныкать Европа и чем конкретно была порочна политика царской России в развитии народного просвещения?

[shuric]

Ну смешно ей богу. В России на тысячу призывников 600 совсем неграмотны, еще 300 разбирают грамоту кое как, по буквам. В Германии из 1000 призывников неграмотен один, и большинство имеют полноценное школьное образование - не только с чтением и письмом, но и с математикой, историей, географией.
Я видел воспоминания просвещенной помещицы, она примерно в это время читала крестьянам "Грозу" Островского. При чтении эпизода в котором приживалка рассказывает о людях с собачьими головами, крестьяне начали обсуждать, где живут такие люди. Робкое предположение помещицы о том, что таких людей может вовсе нет вызвало возмущение крестьян - "Как это нет? Это же святые люди рассказывают!".
Это смешно, но ведь безграмотность привела к страшным последствиям - все ужасы 1918 и 1937 никогда не были бы возможны, в сколько ни будь образованной стране (к 37 страна была полуобразованой, но это было большевитское образование, в котором классовых врагов изучали вместе с азбукой).
Вы знаете, что в начале 20 века на Руси крестьяне натуральным образом сжигали ведьм за наведенную "порчу" (есть, причем довольно многочисленные судебные дела)? Это делали не отдельные маньяки, а целые общины.
Или вот читал недавно статью, где приводятся отчеты земских врачей, о распространении инфекционных заболеваний среди крестьян. Разные врачи, независимо друг от друга указывают на нежелание крестьян соблюдать минимальные гигиенические нормы в силу недостатка образования (крестьяне предпочитали "традицию"). В результате например сифилис распространялся по крестьянской России преимущественно "внеполовым" путем. Ни в одной сколько ни будь развитой стране тогдашней европы такого не было, и врачи на сьездах отмечали, что "внеполовой" сифилис совершенно отсутствует в европе, но процветает в Индии, Китае, и... России.

[СергАни]

Любите Вы, shuric, погулять по времени и пространству... Я ж задал вполне конкретные вопросы. Я ж Вам наберу по просвещенной Европе столько дикости, что мало не покажется. Но зачем?
Скажите, чем конкретно была порочна политика царской России в развитии народного просвещения?

[rspzd]

Ну смешно ей богу. В России на тысячу призывников 600 совсем неграмотны, еще 300 разбирают грамоту кое как, по буквам. В Германии из 1000 призывников неграмотен один, и большинство имеют полноценное школьное образование - не только с чтением и письмом, но и с математикой, историей, географией.

В Европе массовое образование начало зарождаться в 1840-е годы, а в России - в 1870-е. Чего же Вы хотите? Другое дело, что ликбез надо было форсировать, чего сделано не было....

[shuric]

Вот и я о чем. Ликобез надо форсировать, но вместо этого - церковь в Ницце (церковь конечно мелочь, но таких мелочей тысячи и вместе они вполне иллюстрируют принцип - сначала золотой унитаз для царя батюшки, а уж затем ликобез для всех остальных).

[СергАни]

Мда... И позвольте поинтересоваться: каким же образом форсировать? 14,6% бюджета - уходит в царской России на просвещение. Плюс финансирование со стороны церкви, земства. Вы хотите сказать, что правительство тратило на это благое дело мало?

[Нукер]

ИМХО, мало. Я бурят по национальности, и знаю, что до революции среди забайкальских инородцев грамотных было ничтожно мало, и это были в основном дети родовой знати - нойонов.

[СергАни]

Есть такая беда, Нукер, есть... Не в оправдание, но объяснения для: такой же бедой страдали все империи, в том числе европейские и североамериканские.

[Caesar]

СергАни! Разве это объяснение - у нас плохо, да и других не лучше... Просто царская власть (лично царь) не особо стремилась что-то улучшить. До безграмотных крестьян ему было как до лампочки, и до процентов бюджета на образование. А если начальнику ни фига не надо, то что говорить о подчиненных. Ведь любые денежки можно нерационально использовать, а того и растащить, если их правильное использование не в интересах, того кто их выделяет... Так, для виду давали... Вот и было безграмотных море.