Вот расходы бюджета по годам (три цифры соответствуют 1900 1906 1913 году)
Мин-во внутренних дел (почта, телеграф и телефон) 88,2 136,8 185,4
Мин-во народного просвещения 33,6 44,0 143,1(!)
Мин-во путей сообщения (в том числе на Ж\Д) 326,7 448,7 586,4
Глав. Упр-ние земледелия и землеустройства 40,7 36,2 135,8
Военное мин-во 333,5 392,5 581,1
Морское мин-во 88,6 111,0 244,8
Платежи по гос. долгам 267,0 356,5 424,4
Десять тысяч школ - это результат давления на царя 3ей Думы и деятельности Столыпина (III Думой был принят план введения всеобщего, бесплатного, обязательного начального образования, Столыпин сделал много зла русской науке, но способствовал развитию школьной системы). Заслуги "святого" царя в развитии образования нет никакой - он был и против Думы и против Столыпина.
Что плохого сделал Николай II?
Модераторы: Толстокосов, Лемурий
СергАни » 29 сен 2005, 17:38
Caesar,
проблема, о которой Вы говорите, имела место быть. Независимость государственного деятеля - штука редкая. А если учесть традиции (российской православной монархии) и время (кризис империи), то ничего удивительного и необычного в поведении Николая нет. Да и мало что решало, изменяло его поведение. Нет, безусловно, окажись на его месте, как предлагается, решительной и волевой деятель, реформатор - ситуация могла бы и вздыбиться. Но вот куда б она скакнула... И, скорее всего, копыта бы отбросила...
shuric,
Вы определитесь, таки, со своими желаниями. Если я мешаю Вам самовыражаться - скажите прямо - и я не буду изводить Вас своими возражениями.
проблема, о которой Вы говорите, имела место быть. Независимость государственного деятеля - штука редкая. А если учесть традиции (российской православной монархии) и время (кризис империи), то ничего удивительного и необычного в поведении Николая нет. Да и мало что решало, изменяло его поведение. Нет, безусловно, окажись на его месте, как предлагается, решительной и волевой деятель, реформатор - ситуация могла бы и вздыбиться. Но вот куда б она скакнула... И, скорее всего, копыта бы отбросила...
shuric,
Вы определитесь, таки, со своими желаниями. Если я мешаю Вам самовыражаться - скажите прямо - и я не буду изводить Вас своими возражениями.
- СергАни
- Фукидид
- Сообщения: 2227
- Зарегистрирован: 07 сен 2004, 16:30
- Откуда: Рязань
shuric » 29 сен 2005, 17:56
Цитата: Если я мешаю Вам самовыражаться - скажите прямо - и я не буду изводить Вас своими возражениями.
-это Вы к чему?
Вот статья для вас СергАни (угадаете автора?):
_______________________________________________________________________3 миллиарда 208 миллионов рублей собирается русское правительство израсходовать в течение этого года. Кто же назначил эту сумму? Кто определил налоги? Кто устанавливает распределение государственных средств по расходным статьям? Словом, чьей волей определяется наш государственный бюджет?
На этот простой вопрос ответить не так-то легко. Наша отечественная государственность весьма замысловата.
До 1905 г. русский бюджет был чисто правительственным делом, над которым со стороны народа не было никакого контроля. Манифест 17 октября 1905 г. обещал, как известно, "установить, как незыблемое начало, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной Думы". В первую голову это относилось к бюджету. Первые две Думы были, однако, распущены прежде, чем успели добраться до бюджета. Только с 1908 г. министр финансов начинает ежегодно вносить свой бюджетный проект на рассмотрение "народного представительства", избранного на основе закона 3 июня 1907 года.
Какова же роль Думы в определении государственной росписи? Каковы ее бюджетные права?
На этот счет созданы были правительством особые бюджетные правила 8 марта 1906 г. Согласно этим правилам, государственные расходы делятся на три категории (группы):
1) такие расходы, которые совсем не подлежат в Думе сокращению и даже обсуждению;
2) такие расходы, которые могут быть изменены или отменены только в таком случае, если предварительно будут изменены или отменены законы, вызвавшие эти расходы (например: Дума не смеет отказать в ассигновке, т.-е. в денежной выдаче, на жандармские управления до тех пор, пока существует закон, создавший особый корпус жандармов);
3) такие расходы, которые подлежат "свободному обсуждению" в Государственной Думе.
Рассмотрим сперва расходы двух первых категорий, а для этого возьмем в руки проект государственной росписи на 1913 г.
1) К первой категории относятся расходы императорского двора (царской фамилии, великих князей и княгинь, императорских театров и пр.), составляющие 16 1/3 миллионов, а также расходы двух императорских канцелярий (1.272 тысячи руб.). Этих расходов Дума не может ни сокращать, ни обсуждать.
Далее следует из года в год повторяющаяся ассигновка в 10 миллионов рублей "на известное Его Величеству употребление". К этим 10 миллионам Дума также не имеет права прикасаться.
Неприкосновенной является, наконец, и сумма, ассигнуемая на уплату процентов по русским государственным займам. Наш долг составляет в круглых цифрах 9 миллиардов рублей, из которых большая половина была занята на военные расходы. Платежи по государственному долгу, составляющие в 1913 году сумму в 402 миллиона рублей, представляют собою ту дань, которую русский народ уплачивает ежегодно европейским биржевикам.
В совокупности бюджет заключает в себе, следовательно, расходов на 430 миллионов рублей, которые наглухо заколочены для народного представительства. Для этой огромной суммы сохраняется, как видим, во всей своей силе старый порядок.
2) Расходы второй категории производятся "на основании действующих законов, положений, штатов, расписаний"... и пр. и пр. Сюда относятся, например, следующие ассигновки: 35 миллионов на ведомство святейшего синода, 58 миллионов на полицию, свыше 30 миллионов на суды, 5 миллионов на тюрьмы*, 185 миллионов по военному министерству, 6 миллионов по морскому и пр. Всего таких ассигновок содержится в бюджете на 620 милл. Этой суммы народное представительство не смеет уменьшить ни на одну копейку, доколе существуют означенные выше "законы, положения, штаты и расписания". А эти законы и пр. могут быть изменены лишь длинным законодательным порядком -- и то лишь при согласии Государственного Совета и с утверждения короны.
Между тем, те 620 милл. руб., о которых у нас сейчас идет речь, представляют главный источник питания бюрократии. Борясь за "штаты, положения и расписания", чиновничество борется, следовательно, за собственное существование. И потому, если бы нынешняя Дума даже покусилась на какую-нибудь часть золотого фонда бюрократии, нижняя палата встретила бы неумолимый отпор со стороны верхней палаты, в которой сановные бюрократы играют решающую роль.
На деле оказывается, стало быть, что 620 милл. второй категории "забронированы" от покушений со стороны народного представительства, в сущности, так же плотно, как и 430 милл. первой категории.
А в итоге мы имеем (430 + 620) сумму в 1.050 милл. на которой начертана надпись: "народному представительству прикасаться возбраняется". Свыше миллиарда руб. всецело застраховано бюрократическими правилами 8 марта 1906 г. от всяких "несчастных случаев" в Думе, -- такова главная особенность нового "конституционного" русского бюджета!
В 1913 г. предполагается, как мы уже знаем, произвести государственных расходов на 3.208 миллионов рублей. Из этой суммы одна часть -- 1.050 миллионов -- как мы показали выше, совершенно обеспечена нашим бюджетным правом от всякого вмешательства Думы. Остается, однако, большая часть -- 2.158 миллионов, -- которую образуют расходы, "подлежащие свободному обсуждению в законодательных учреждениях".
"Свободное обсуждение" -- это, конечно, очень хорошая вещь. Но ведь народные представительства создаются не только для того, чтобы обсуждать, но и для того, чтобы решать. Каково же действительное влияние Думы на эти два слишком миллиарда "небронированных" расходов?
Чтобы выяснить себе этот вопрос, возьмем, в виде примера, расходы "по тюремной части". Всего предполагается израсходовать в 1913 г. на тюрьмы 37 миллионов рублей. Из этой суммы только 5 миллионов принадлежат к "забронированному" бюджету. Насчет остальных 32 миллионов Дума может "свободно" голосовать, -- как найдет нужным. Значит, мы имеем перед собою очень благоприятное для Думы положение. Допустим на минуту невероятное: именно, что 4 Дума большинством голосов отвергнет "тюремный" кредит в 32 миллиона. Значит ли это, что министр юстиции останется без тюремщиков? -- Нисколько! Голосованием Думы дело не кончается, а только начинается. Государственный Совет, ведь, пользуется такими же бюджетными правами, как и Дума. И уж не может быть никакого сомнения в том, что кого-кого -- а тюремщиков Г. Совет в обиду не даст: тайные советники будут голосовать за 32 миллиона обеими руками. Получается конфликт (столкновение) между Думой и Советом. Создается согласительная комиссия из членов Думы и Совета. Если допустить, что и в комиссии думцы не пойдут на попятный (что тайные советники не уступят, об этом и говорить нечего: не таковские!), -- тогда придется вернуться к бюджету прошлого года. На тюрьмы было в 1912 г. ассигновано почти 34 миллиона, -- на 3 1/2 миллиона меньше, чем в нынешнем году. Вот этих-то добавочных 3 1/2 миллионов (из всего "свободного" кредита в 34 милл.!) тюремное ведомство только и может лишиться -- в случае упорства Думы; остальные 28 1/2 милл. вполне обеспечены за ним дружественным голосованием Гос. Совета. Так обстоит дело с "небронированными", т.-е. будто бы "свободными" кредитами!
Если бы 4 Дума начала проваливать все "свободные" кредиты, идущие на усиление военного, полицейского и бюрократического аппарата (а это никогда не может случиться), -- то даже и в этом невероятном случае бюрократия, при обеспеченной поддержке Совета, рискует "потерять" не более 200 -- 300 милл., то-есть значительно меньше 10 проц. всего бюджета.
Теперь мы имеем пред собою полную картину бюджетных "прав" Думы в области государственных расходов:
1) Расходы на 430 миллионов, которые совершенно не подлежат сокращению и вообще наглухо заколочены от всякого вмешательства со стороны Думы.
2) Расходы на 620 миллионов, которые на деле не могут быть сокращены ни на грош, хотя Думе и предоставлено право делать бесплодные попытки к изменению этих расходных статей.
3) Расходы на 2.158 миллионов, которые считаются "свободными", но которые фактически могут быть сокращены Думой, примерно лишь на 1/10 часть; нужно, однако, прибавить, что у бюрократии всегда остается возможность возместить себе даже и этот "убыток" разными "чрезвычайными" путями.
Другими словами: созданные бюрократией бюджетные законы предоставляют Думе ходить вокруг да около государственных расходов со своими благопожеланиями; в лучшем случае Дума может там или здесь подстричь слишком нескромно торчащий наружу хвостик.
Но действительное заведывание государственными средствами попрежнему остается в руках правящей бюрократии.
____________________________________________________________________
В этой статье интересны цифры выделяемые на содержание "его императорского величества". Вот посчитайте сколько школ можно построить на эту сумму (или, учитывая, что на дворе 1913 год сколько винтовок произвести).
-это Вы к чему?
Вот статья для вас СергАни (угадаете автора?):
_______________________________________________________________________3 миллиарда 208 миллионов рублей собирается русское правительство израсходовать в течение этого года. Кто же назначил эту сумму? Кто определил налоги? Кто устанавливает распределение государственных средств по расходным статьям? Словом, чьей волей определяется наш государственный бюджет?
На этот простой вопрос ответить не так-то легко. Наша отечественная государственность весьма замысловата.
До 1905 г. русский бюджет был чисто правительственным делом, над которым со стороны народа не было никакого контроля. Манифест 17 октября 1905 г. обещал, как известно, "установить, как незыблемое начало, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной Думы". В первую голову это относилось к бюджету. Первые две Думы были, однако, распущены прежде, чем успели добраться до бюджета. Только с 1908 г. министр финансов начинает ежегодно вносить свой бюджетный проект на рассмотрение "народного представительства", избранного на основе закона 3 июня 1907 года.
Какова же роль Думы в определении государственной росписи? Каковы ее бюджетные права?
На этот счет созданы были правительством особые бюджетные правила 8 марта 1906 г. Согласно этим правилам, государственные расходы делятся на три категории (группы):
1) такие расходы, которые совсем не подлежат в Думе сокращению и даже обсуждению;
2) такие расходы, которые могут быть изменены или отменены только в таком случае, если предварительно будут изменены или отменены законы, вызвавшие эти расходы (например: Дума не смеет отказать в ассигновке, т.-е. в денежной выдаче, на жандармские управления до тех пор, пока существует закон, создавший особый корпус жандармов);
3) такие расходы, которые подлежат "свободному обсуждению" в Государственной Думе.
Рассмотрим сперва расходы двух первых категорий, а для этого возьмем в руки проект государственной росписи на 1913 г.
1) К первой категории относятся расходы императорского двора (царской фамилии, великих князей и княгинь, императорских театров и пр.), составляющие 16 1/3 миллионов, а также расходы двух императорских канцелярий (1.272 тысячи руб.). Этих расходов Дума не может ни сокращать, ни обсуждать.
Далее следует из года в год повторяющаяся ассигновка в 10 миллионов рублей "на известное Его Величеству употребление". К этим 10 миллионам Дума также не имеет права прикасаться.
Неприкосновенной является, наконец, и сумма, ассигнуемая на уплату процентов по русским государственным займам. Наш долг составляет в круглых цифрах 9 миллиардов рублей, из которых большая половина была занята на военные расходы. Платежи по государственному долгу, составляющие в 1913 году сумму в 402 миллиона рублей, представляют собою ту дань, которую русский народ уплачивает ежегодно европейским биржевикам.
В совокупности бюджет заключает в себе, следовательно, расходов на 430 миллионов рублей, которые наглухо заколочены для народного представительства. Для этой огромной суммы сохраняется, как видим, во всей своей силе старый порядок.
2) Расходы второй категории производятся "на основании действующих законов, положений, штатов, расписаний"... и пр. и пр. Сюда относятся, например, следующие ассигновки: 35 миллионов на ведомство святейшего синода, 58 миллионов на полицию, свыше 30 миллионов на суды, 5 миллионов на тюрьмы*, 185 миллионов по военному министерству, 6 миллионов по морскому и пр. Всего таких ассигновок содержится в бюджете на 620 милл. Этой суммы народное представительство не смеет уменьшить ни на одну копейку, доколе существуют означенные выше "законы, положения, штаты и расписания". А эти законы и пр. могут быть изменены лишь длинным законодательным порядком -- и то лишь при согласии Государственного Совета и с утверждения короны.
Между тем, те 620 милл. руб., о которых у нас сейчас идет речь, представляют главный источник питания бюрократии. Борясь за "штаты, положения и расписания", чиновничество борется, следовательно, за собственное существование. И потому, если бы нынешняя Дума даже покусилась на какую-нибудь часть золотого фонда бюрократии, нижняя палата встретила бы неумолимый отпор со стороны верхней палаты, в которой сановные бюрократы играют решающую роль.
На деле оказывается, стало быть, что 620 милл. второй категории "забронированы" от покушений со стороны народного представительства, в сущности, так же плотно, как и 430 милл. первой категории.
А в итоге мы имеем (430 + 620) сумму в 1.050 милл. на которой начертана надпись: "народному представительству прикасаться возбраняется". Свыше миллиарда руб. всецело застраховано бюрократическими правилами 8 марта 1906 г. от всяких "несчастных случаев" в Думе, -- такова главная особенность нового "конституционного" русского бюджета!
В 1913 г. предполагается, как мы уже знаем, произвести государственных расходов на 3.208 миллионов рублей. Из этой суммы одна часть -- 1.050 миллионов -- как мы показали выше, совершенно обеспечена нашим бюджетным правом от всякого вмешательства Думы. Остается, однако, большая часть -- 2.158 миллионов, -- которую образуют расходы, "подлежащие свободному обсуждению в законодательных учреждениях".
"Свободное обсуждение" -- это, конечно, очень хорошая вещь. Но ведь народные представительства создаются не только для того, чтобы обсуждать, но и для того, чтобы решать. Каково же действительное влияние Думы на эти два слишком миллиарда "небронированных" расходов?
Чтобы выяснить себе этот вопрос, возьмем, в виде примера, расходы "по тюремной части". Всего предполагается израсходовать в 1913 г. на тюрьмы 37 миллионов рублей. Из этой суммы только 5 миллионов принадлежат к "забронированному" бюджету. Насчет остальных 32 миллионов Дума может "свободно" голосовать, -- как найдет нужным. Значит, мы имеем перед собою очень благоприятное для Думы положение. Допустим на минуту невероятное: именно, что 4 Дума большинством голосов отвергнет "тюремный" кредит в 32 миллиона. Значит ли это, что министр юстиции останется без тюремщиков? -- Нисколько! Голосованием Думы дело не кончается, а только начинается. Государственный Совет, ведь, пользуется такими же бюджетными правами, как и Дума. И уж не может быть никакого сомнения в том, что кого-кого -- а тюремщиков Г. Совет в обиду не даст: тайные советники будут голосовать за 32 миллиона обеими руками. Получается конфликт (столкновение) между Думой и Советом. Создается согласительная комиссия из членов Думы и Совета. Если допустить, что и в комиссии думцы не пойдут на попятный (что тайные советники не уступят, об этом и говорить нечего: не таковские!), -- тогда придется вернуться к бюджету прошлого года. На тюрьмы было в 1912 г. ассигновано почти 34 миллиона, -- на 3 1/2 миллиона меньше, чем в нынешнем году. Вот этих-то добавочных 3 1/2 миллионов (из всего "свободного" кредита в 34 милл.!) тюремное ведомство только и может лишиться -- в случае упорства Думы; остальные 28 1/2 милл. вполне обеспечены за ним дружественным голосованием Гос. Совета. Так обстоит дело с "небронированными", т.-е. будто бы "свободными" кредитами!
Если бы 4 Дума начала проваливать все "свободные" кредиты, идущие на усиление военного, полицейского и бюрократического аппарата (а это никогда не может случиться), -- то даже и в этом невероятном случае бюрократия, при обеспеченной поддержке Совета, рискует "потерять" не более 200 -- 300 милл., то-есть значительно меньше 10 проц. всего бюджета.
Теперь мы имеем пред собою полную картину бюджетных "прав" Думы в области государственных расходов:
1) Расходы на 430 миллионов, которые совершенно не подлежат сокращению и вообще наглухо заколочены от всякого вмешательства со стороны Думы.
2) Расходы на 620 миллионов, которые на деле не могут быть сокращены ни на грош, хотя Думе и предоставлено право делать бесплодные попытки к изменению этих расходных статей.
3) Расходы на 2.158 миллионов, которые считаются "свободными", но которые фактически могут быть сокращены Думой, примерно лишь на 1/10 часть; нужно, однако, прибавить, что у бюрократии всегда остается возможность возместить себе даже и этот "убыток" разными "чрезвычайными" путями.
Другими словами: созданные бюрократией бюджетные законы предоставляют Думе ходить вокруг да около государственных расходов со своими благопожеланиями; в лучшем случае Дума может там или здесь подстричь слишком нескромно торчащий наружу хвостик.
Но действительное заведывание государственными средствами попрежнему остается в руках правящей бюрократии.
____________________________________________________________________
В этой статье интересны цифры выделяемые на содержание "его императорского величества". Вот посчитайте сколько школ можно построить на эту сумму (или, учитывая, что на дворе 1913 год сколько винтовок произвести).
- shuric
- Полибий
- Сообщения: 3730
- Зарегистрирован: 11 мар 2005, 22:56
СергАни » 30 сен 2005, 07:15
shuric,
это я к тому, что Вам "некогда заниматся дискуссией" со мной "(да и нет желания)", но тем не менее реплики и даже ребусы для решения предлагаете.
Увы, мне не довелось поломать голову.
shuric,
на форуме "Новый Геродот" - пустая трата времени задавать загадки, ибо здесь есть Юлли, которая знает все... И она прекрасно знает, что это: Л. Д. Троцкий. Сочинения. Серия II. Перед историческим рубежом. Том IV. Политическая хроника." глава БЮДЖЕТ И РАБОЧИЙ КЛАСС, ч. II. Бюджетное право...
Полагаю, что собрание сочинений Льва Давадыча Вы не штудируете, а просто взяли кусок с www.1917.com. Но тем не менее, если угодно, мы могли бы обсудить изыскания Бронштейна.
это я к тому, что Вам "некогда заниматся дискуссией" со мной "(да и нет желания)", но тем не менее реплики и даже ребусы для решения предлагаете.
Увы, мне не довелось поломать голову.
shuric,
на форуме "Новый Геродот" - пустая трата времени задавать загадки, ибо здесь есть Юлли, которая знает все... И она прекрасно знает, что это: Л. Д. Троцкий. Сочинения. Серия II. Перед историческим рубежом. Том IV. Политическая хроника." глава БЮДЖЕТ И РАБОЧИЙ КЛАСС, ч. II. Бюджетное право...
Полагаю, что собрание сочинений Льва Давадыча Вы не штудируете, а просто взяли кусок с www.1917.com. Но тем не менее, если угодно, мы могли бы обсудить изыскания Бронштейна.
- СергАни
- Фукидид
- Сообщения: 2227
- Зарегистрирован: 07 сен 2004, 16:30
- Откуда: Рязань
СергАни » 30 сен 2005, 07:43
shuric,
значит Вы выражаете сомнение, что царское правительство тратило на просвещение и образование 14 процентов? Правильно, потому как на самом деле оно потратило в 1913 году 14,6%. Это данные из "Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник" - тот самый документ, из которого взяты и Ваши цифры. Обратите внимание на главу V, таблицу 3 - расходная часть обыкновенного бюджета России за 1900 и 1913 гг. (млн. руб.) по ведомствам. Там, кстати, говорится о расходах Министерства императорского двора - 0,6%. И еще одно, кстати: в ведении этого Министерства, помимо прямого содержания особ императорской фамилии, находились также Императорские театры с их училищами. Императорская Академия художеств, Императорская Археологическая комиссия и музей императора Александра III...
Лев Давыдыч Вам об этом не сказал...
значит Вы выражаете сомнение, что царское правительство тратило на просвещение и образование 14 процентов? Правильно, потому как на самом деле оно потратило в 1913 году 14,6%. Это данные из "Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник" - тот самый документ, из которого взяты и Ваши цифры. Обратите внимание на главу V, таблицу 3 - расходная часть обыкновенного бюджета России за 1900 и 1913 гг. (млн. руб.) по ведомствам. Там, кстати, говорится о расходах Министерства императорского двора - 0,6%. И еще одно, кстати: в ведении этого Министерства, помимо прямого содержания особ императорской фамилии, находились также Императорские театры с их училищами. Императорская Академия художеств, Императорская Археологическая комиссия и музей императора Александра III...
Лев Давыдыч Вам об этом не сказал...
- СергАни
- Фукидид
- Сообщения: 2227
- Зарегистрирован: 07 сен 2004, 16:30
- Откуда: Рязань
Артемий » 30 сен 2005, 16:53
Да нет же, шурик на ходу перестроился.
Раньше он утверждал, что в России все деньги тратились на церкви и золотые унитазы, а теперь он согласен, что не все, но убежден, что царь, кабы ему дали, все равно выбрал бы унитазы. Знать бы только, откуда такая убежденность.
Раньше он утверждал, что в России все деньги тратились на церкви и золотые унитазы, а теперь он согласен, что не все, но убежден, что царь, кабы ему дали, все равно выбрал бы унитазы. Знать бы только, откуда такая убежденность.
- Артемий
- Геродот
- Сообщения: 993
- Зарегистрирован: 02 апр 2005, 13:24
- Откуда: Санкт-Петербург
shuric » 01 окт 2005, 09:02
Считаем
Мин-во внутренних дел 185,4
Мин-во путей сообщения 586,4
Глав. Упр-ние земледелия и землеустройства 135,8
Военное мин-во 581,1
Морское мин-во 244,8
Платежи по гос. долгам 424,4
Итого 2 158,0
Мин-во народного просвещения 143,1
И это далеко не все статьи бюджета. Ну и обьясните мне каким образом 143,1 могут составить 14,6%?
Далее цитируем Троцкого: к первой категории относятся расходы императорского двора (царской фамилии, великих князей и княгинь, императорских театров и пр.), составляющие 16 1/3 миллионов, а также расходы двух императорских канцелярий (1.272 тысячи руб.). Этих расходов Дума не может ни сокращать, ни обсуждать.
Далее следует из года в год повторяющаяся ассигновка в 10 миллионов рублей "на известное Его Величеству употребление". К этим 10 миллионам Дума также не имеет права прикасаться.
Суммируем и получаем 27,5 млн. Каким образом 27,5 млн. могут составить 0.6%, когда 143,1 составляют 14.6%? Не записывайте меня в поклонники Троцкого, но ведь он цитирует официальный документ. Конечно в расходы двора входили траты на Эрмитаж или Мариинский театр, но это компенсировалось тем что деньги выделяемые по другим ведомствам шли в карманы мафиозной "семьи" Николая 2ого, а также на разного рода золотые унитазы, церкви в Ницце, канонизации С.Саровского и тому подобные цели.
Ну а на счет расходов на образование то с 1900 по 1906 годы они выросли с 33,6 до 44,0. В относительном же выражении они (расходы) сколько я могу судить выросли еще меньше, если не сократились. Поскольку на имп. двор в эти годы тратилось вероятно примерно столько же, сколько в 1913, то можно считать, что содержание "святого" царя стоило почти столько же, сколько образование для всего остального населения. Ну а с 1906 по 1911 годы рост расходов на образование был результатом революции и деятельности думы, а также следствием работы Столыпина и Коковцева (от которых царь батюшка поспешил избавится). Это думой а не царем был принят план всеобщего образования, и Николай волей -неволей был вынужден согласится. Будь у царя какое нибудь желание позаботится о просвещении населения, он легко мог реализовать его в начале своего правления. Вместо этого - золотые унитазы, святые старцы и тому подобное.
Мин-во внутренних дел 185,4
Мин-во путей сообщения 586,4
Глав. Упр-ние земледелия и землеустройства 135,8
Военное мин-во 581,1
Морское мин-во 244,8
Платежи по гос. долгам 424,4
Итого 2 158,0
Мин-во народного просвещения 143,1
И это далеко не все статьи бюджета. Ну и обьясните мне каким образом 143,1 могут составить 14,6%?
Далее цитируем Троцкого: к первой категории относятся расходы императорского двора (царской фамилии, великих князей и княгинь, императорских театров и пр.), составляющие 16 1/3 миллионов, а также расходы двух императорских канцелярий (1.272 тысячи руб.). Этих расходов Дума не может ни сокращать, ни обсуждать.
Далее следует из года в год повторяющаяся ассигновка в 10 миллионов рублей "на известное Его Величеству употребление". К этим 10 миллионам Дума также не имеет права прикасаться.
Суммируем и получаем 27,5 млн. Каким образом 27,5 млн. могут составить 0.6%, когда 143,1 составляют 14.6%? Не записывайте меня в поклонники Троцкого, но ведь он цитирует официальный документ. Конечно в расходы двора входили траты на Эрмитаж или Мариинский театр, но это компенсировалось тем что деньги выделяемые по другим ведомствам шли в карманы мафиозной "семьи" Николая 2ого, а также на разного рода золотые унитазы, церкви в Ницце, канонизации С.Саровского и тому подобные цели.
Ну а на счет расходов на образование то с 1900 по 1906 годы они выросли с 33,6 до 44,0. В относительном же выражении они (расходы) сколько я могу судить выросли еще меньше, если не сократились. Поскольку на имп. двор в эти годы тратилось вероятно примерно столько же, сколько в 1913, то можно считать, что содержание "святого" царя стоило почти столько же, сколько образование для всего остального населения. Ну а с 1906 по 1911 годы рост расходов на образование был результатом революции и деятельности думы, а также следствием работы Столыпина и Коковцева (от которых царь батюшка поспешил избавится). Это думой а не царем был принят план всеобщего образования, и Николай волей -неволей был вынужден согласится. Будь у царя какое нибудь желание позаботится о просвещении населения, он легко мог реализовать его в начале своего правления. Вместо этого - золотые унитазы, святые старцы и тому подобное.
- shuric
- Полибий
- Сообщения: 3730
- Зарегистрирован: 11 мар 2005, 22:56
СергАни » 01 окт 2005, 12:08
shuric,
до 1910 года российский бюджет сводился с дефицитом. Неблагополучный «минус» убирался технически: общий бюджет Российской империи подразделялся на «обыкновенный» и «чрезвычайный». Чрезвычайные расходы - ведение войн, борьба с последствиями стихийных бедствий и т.п., большую часть «чрезвычайных» доходов казна получала за счет внутренних и внешних займов. В результате двойного счета финансовому ведомству удавалось сводить обыкновенный бюджет с положительным сальдо, реальный же дефицит проходил по графе бюджета чрезвычайного. И еще финансовому ведомству удалось, скоре всего того не желая, ввести Вас в заблуждение…
Если оставить в стороне «технические» хитрости, то структура расходной части бюджета ясно и очевидно свидетельствует: почти 60% власть направляет на «непроизводительные» цели.
Это, прежде всего, расходы военные, по государственному долгу, на содержание полицейско-административного аппарата. Военные расходы составляют в 1913 году не 581,1, как Вы пишете, а 965 млн. руб. или 28,5%. В почитаемой Вами Франции на ВС направляется 552 млн. руб. при бюджете в 2083 млн. руб. (26,5%), в Англии – 705/1850 (38%), в Германии – 865/4512 (19%). Как видите, ничего из ряда вон – есть кто поменьше, но есть и кто побольше… При этом военные расходы на душу населения в Германии в два с лишним раза превосходили российские показатели, а во Франции – в три с лишним…
Троцкий не цитирует – он жонглирует. Вот, пожалуйста: «Платежи по государственному долгу, составляющие в 1913 году сумму в 402 миллиона рублей, представляют собою ту дань, которую русский народ уплачивает ежегодно европейским биржевикам». На самом деле заграничные платежи в 1913 году составляют 183 млн. руб. Общий государственный долг России составляет 8858 млн. руб. Сравните: Франция - 12209 млн. руб. (на 1911 г., и он растет), Германия - 9491 млн. руб. (на 1912 г., и он тоже растет).
Чего хочется Льву Давыдычу? Чтобы «Дума начала проваливать все "свободные" кредиты, идущие на усиление военного, полицейского и бюрократического аппарата…» Не знаю, как Вы, но я не могу одобрить такого намерения, и вовсе не симпатии к Николаю… Можно по разному относиться к Российской империи, но отрицать ее право на самосохранение...
до 1910 года российский бюджет сводился с дефицитом. Неблагополучный «минус» убирался технически: общий бюджет Российской империи подразделялся на «обыкновенный» и «чрезвычайный». Чрезвычайные расходы - ведение войн, борьба с последствиями стихийных бедствий и т.п., большую часть «чрезвычайных» доходов казна получала за счет внутренних и внешних займов. В результате двойного счета финансовому ведомству удавалось сводить обыкновенный бюджет с положительным сальдо, реальный же дефицит проходил по графе бюджета чрезвычайного. И еще финансовому ведомству удалось, скоре всего того не желая, ввести Вас в заблуждение…
Если оставить в стороне «технические» хитрости, то структура расходной части бюджета ясно и очевидно свидетельствует: почти 60% власть направляет на «непроизводительные» цели.
Это, прежде всего, расходы военные, по государственному долгу, на содержание полицейско-административного аппарата. Военные расходы составляют в 1913 году не 581,1, как Вы пишете, а 965 млн. руб. или 28,5%. В почитаемой Вами Франции на ВС направляется 552 млн. руб. при бюджете в 2083 млн. руб. (26,5%), в Англии – 705/1850 (38%), в Германии – 865/4512 (19%). Как видите, ничего из ряда вон – есть кто поменьше, но есть и кто побольше… При этом военные расходы на душу населения в Германии в два с лишним раза превосходили российские показатели, а во Франции – в три с лишним…
Троцкий не цитирует – он жонглирует. Вот, пожалуйста: «Платежи по государственному долгу, составляющие в 1913 году сумму в 402 миллиона рублей, представляют собою ту дань, которую русский народ уплачивает ежегодно европейским биржевикам». На самом деле заграничные платежи в 1913 году составляют 183 млн. руб. Общий государственный долг России составляет 8858 млн. руб. Сравните: Франция - 12209 млн. руб. (на 1911 г., и он растет), Германия - 9491 млн. руб. (на 1912 г., и он тоже растет).
Чего хочется Льву Давыдычу? Чтобы «Дума начала проваливать все "свободные" кредиты, идущие на усиление военного, полицейского и бюрократического аппарата…» Не знаю, как Вы, но я не могу одобрить такого намерения, и вовсе не симпатии к Николаю… Можно по разному относиться к Российской империи, но отрицать ее право на самосохранение...
- СергАни
- Фукидид
- Сообщения: 2227
- Зарегистрирован: 07 сен 2004, 16:30
- Откуда: Рязань
shuric » 01 окт 2005, 15:57
Что хотелось Льву Давидовичу вполне понятно (особенно смешно читать его возмущение по поводу тюрем - сам Троцкий как известно предпочитал расстрелы).
Но Ваши рассуждения о бюджете я не понял совершенно - вместо того, чтобы опровергнуть мои подсчеты, или согласится с ними, вы начинаете рассуждать о необходимых расходах. Разумеется всегда можно заявить, что да образование нужно, но вот денег нет, но тогда обьясните откуда брались деньги, для финансирования монастыря на горе Афон в Греции? Это тоже необходимые расходы?
Когда (в результате революции) царя прижали к стенке, деньги нашлись - 1906 по 1913 бюджет выделяемый на образование более чем утроился. А не будь революции, Николай 2ой и не подумал бы тратить деньги на школы для народа - золотые унитазы для него всегда были приоритетом!
Можно припомнить опыт большевиков, которые в условиях полнейшей разрухи создали всеобщую обязательную школу и бесплатную медицину, подавили в короткий срок эпидемические болезни - и это в условиях холодной войны со всем миром, при полной изоляции страны. Так что на "необходимые расходы" не ссылайтесь - было бы желание, а деньги найдутся.
Хотелось бы все таки получить от поклонников "православной монархии" ответ на один небольшой вопрос - какой рациональный смысл был в преследовании Николаем 2ым староверов? Про преследование евреев я уж умолчу, а то тут начнется.
Но Ваши рассуждения о бюджете я не понял совершенно - вместо того, чтобы опровергнуть мои подсчеты, или согласится с ними, вы начинаете рассуждать о необходимых расходах. Разумеется всегда можно заявить, что да образование нужно, но вот денег нет, но тогда обьясните откуда брались деньги, для финансирования монастыря на горе Афон в Греции? Это тоже необходимые расходы?
Когда (в результате революции) царя прижали к стенке, деньги нашлись - 1906 по 1913 бюджет выделяемый на образование более чем утроился. А не будь революции, Николай 2ой и не подумал бы тратить деньги на школы для народа - золотые унитазы для него всегда были приоритетом!
Можно припомнить опыт большевиков, которые в условиях полнейшей разрухи создали всеобщую обязательную школу и бесплатную медицину, подавили в короткий срок эпидемические болезни - и это в условиях холодной войны со всем миром, при полной изоляции страны. Так что на "необходимые расходы" не ссылайтесь - было бы желание, а деньги найдутся.
Хотелось бы все таки получить от поклонников "православной монархии" ответ на один небольшой вопрос - какой рациональный смысл был в преследовании Николаем 2ым староверов? Про преследование евреев я уж умолчу, а то тут начнется.
Последний раз редактировалось shuric 01 окт 2005, 16:48, всего редактировалось 1 раз.
- shuric
- Полибий
- Сообщения: 3730
- Зарегистрирован: 11 мар 2005, 22:56
СергАни » 01 окт 2005, 16:41
shuric,
а чего ради я должен опровергать Ваши подсчеты? Почему я должен мешать Вашим вычислениям? Часть данных Вы берете из бюджета "обыкновенного", кое-что используете из распределения расходов по ведомствам, частью используете данные, предложенные мной или Львом Давыдовичем, производите над ними арифметические операции... Откуда я знаю, может, все это во благо?!
Вон Вы как убедительно про Синод, который получал денежку на золотые унитазы по отдельной от Минпроса статье, не касающиеся 143 миллионов. А в ведении православного ведомства 40530 школ из 123745, треть от числа действующих к 1914-му. И было еще 2414 школ в ведении различных ведомств. А ведь помимо расходов на школ государство выделяет толику на науку, книгопечание, культуру, причем через самые разные ведомства...
Я ж Вам предложил выгодный вариант - Российская империя тратит на самосохрание (в том числе и на содержание императорской фамилии) 60% своего бюджета. Неужто мало?
а чего ради я должен опровергать Ваши подсчеты? Почему я должен мешать Вашим вычислениям? Часть данных Вы берете из бюджета "обыкновенного", кое-что используете из распределения расходов по ведомствам, частью используете данные, предложенные мной или Львом Давыдовичем, производите над ними арифметические операции... Откуда я знаю, может, все это во благо?!
Вон Вы как убедительно про Синод, который получал денежку на золотые унитазы по отдельной от Минпроса статье, не касающиеся 143 миллионов. А в ведении православного ведомства 40530 школ из 123745, треть от числа действующих к 1914-му. И было еще 2414 школ в ведении различных ведомств. А ведь помимо расходов на школ государство выделяет толику на науку, книгопечание, культуру, причем через самые разные ведомства...
Я ж Вам предложил выгодный вариант - Российская империя тратит на самосохрание (в том числе и на содержание императорской фамилии) 60% своего бюджета. Неужто мало?
- СергАни
- Фукидид
- Сообщения: 2227
- Зарегистрирован: 07 сен 2004, 16:30
- Откуда: Рязань
shuric » 01 окт 2005, 16:58
А по какому праву Синод вообще получал государственные деньги? Сколько школ числилось на "балансе" Синода я не знаю (и сколько из этого числа было фиктивных школ я тоже не знаю), но факт остается фактом - в стране где 70% населения были неграмотны, никакого недостатка в церквях не наблюдалось. Если бы Синоду своевременно дали пинка под зад, и согнали всю эту клерикальную нечисть с государственных харчей, денег на образование хватило бы. Но для "православного монарха" "святые старцы" всегда важнее каких то там смердов.
- shuric
- Полибий
- Сообщения: 3730
- Зарегистрирован: 11 мар 2005, 22:56
СергАни » 01 окт 2005, 18:02
Ой, подозреваю, что не случайно Вы стали цитировать Льва Давыдыча. И у него, и у Вас поистине револционная зоркость: враз усматриваете, кто в свой карман общую денежку тянет. Вот, правда, обоснование скудное: все - сволочи, значит, все воруют, не могут не воровать... Раз Николай берет 10 лимонов, значит - на пропой и разврат. Вы проверяли? Нет. И я не проверял. Значит и проверять нечего - на пропой и разврат.
С церквями в России, действительно, все в порядке было, слава Богу. Школ не хватало, факт, но уж как-нить без помощи и подсказок Троцкого сотоварищи сподобились бы и этот недостаток поправить. Что касается старцев, shuric, то поймите: им Ваша хула - что зола. Вы ж только выставляете себя в дурном смысле - ну, право же нелепо брызгать слюной на дар Божий. Те самые смерды, о которых Вы печетесь, Вас же и не поймут...
С церквями в России, действительно, все в порядке было, слава Богу. Школ не хватало, факт, но уж как-нить без помощи и подсказок Троцкого сотоварищи сподобились бы и этот недостаток поправить. Что касается старцев, shuric, то поймите: им Ваша хула - что зола. Вы ж только выставляете себя в дурном смысле - ну, право же нелепо брызгать слюной на дар Божий. Те самые смерды, о которых Вы печетесь, Вас же и не поймут...
- СергАни
- Фукидид
- Сообщения: 2227
- Зарегистрирован: 07 сен 2004, 16:30
- Откуда: Рязань
Артемий » 03 окт 2005, 10:24
shuric писал(а):Хотелось бы все таки получить от поклонников "православной монархии" ответ на один небольшой вопрос - какой рациональный смысл был в преследовании Николаем 2ым староверов? Про преследование евреев я уж умолчу, а то тут начнется.
Позвольте в ответ процитировать недавно почившего старообрядческого митрополита Андриана:
"Николай II не был чадом нашей Церкви, и соответственно его канонизация была проведена по тем канонам и принципам, которые ныне существуют в РПЦ. Его мученическая кончина, в глазах Господа, думается, заглаживает множество прегрешений, но святость для нас — это нечто не подлежащее сомнению, это безукоризненная чистота, подвиг духа и беззаветное служение Богу.
Но нельзя сказать, что мы безразлично относимся к памяти последнего царя. Нам, старообрядцам, памятен его "Манифест об укреплении начал веротерпимости", который существенно ослабил гнет гонений на древлеправославных христиан. Были распечатаны святые алтари Рогожских храмов, когда спустя полвека в них возобновилось принесение бескровной жертвы.
На будущий год мы как раз и будем отмечать 100-летие дарования старообрядцам свободы совести. Пусть религиозные права были восстановлены еще не в полном объеме, пусть еще в судебном порядке продолжались преследования старообрядческого духовенства, но Николай II сделал главное — в России появилась свобода вероисповедания."
Вот, Шурик, это из первых рук. Я сюда ни одной запятой не добавил.
- Артемий
- Геродот
- Сообщения: 993
- Зарегистрирован: 02 апр 2005, 13:24
- Откуда: Санкт-Петербург
Артемий » 03 окт 2005, 10:28
А это вопрос к царю-плотнику. Церковь не просила его лишать ее самостоятельности, превращать в министерство религии и сажать на гос. паек.shuric писал(а):А по какому праву Синод вообще получал государственные деньги?
- Артемий
- Геродот
- Сообщения: 993
- Зарегистрирован: 02 апр 2005, 13:24
- Откуда: Санкт-Петербург
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 15