Боеспособность РККА и "Великая чистка"

[bosco]

Обсуждение кадровых перестановок внутри ВОЕННОГО ведомства-абсолютно нормальное дело. Никакого заговора.
Что они- Сталина свергнуть собирались? Или Советскую власть? Или немцам дорошу на Москву открыть? Бред это все.
А вот вопрос-было бы лучше или хуже, если бы командовали в 41 году Тухачевскеий, Якир и проч, останется открытым...

[Хромец]

Обсуждение кадровых перестановок внутри ВОЕННОГО ведомства-абсолютно нормальное дело. Никакого заговора.

Нормальное дело? Это разве было его прерогативой?

Что они- Сталина свергнуть собирались? Или Советскую власть? Или немцам дорошу на Москву открыть? Бред это все.

Судя по протоколам допросов-да,многое собирались сделать.

А вот вопрос-было бы лучше или хуже, если бы командовали в 41 году Тухачевскеий, Якир и проч, останется открытым...

Можно объявлять вопрос открытым,можно закрытым....Суть от этого не поменяется.Точка поставлена самой жизнью.
Кстати,недавно смотрел меньком по ТВ кусочек фильма о вертолетах.Представляете,начало-середина 30-х г.г. создаются первые вертолеты,а Тухачевский лично лоббирует постановку их на вооружение.
Цирк какой-то... У него что-все вопросы уже решены,осталось только заняться вопросами вертолетов? Между прочим,вопрос о танке нового класса и дизельном был поставлен Сталиным ,а поставлен на вооружение перед войной и запущен в массовое производство он был лично Ворошиловым.А это дело (не считая таких пустяков как артсистемы,стрелковое вооружение,авиация) наверное поважнее вертолетов будет.

[thor]

В продолжение разговора о боеспособности РККА в 1-й пол. 30-х гг.
Интерес представляю те оценки, которые давались РККА сторонними наблюдателями. В 1931 г. польский военный атташе в Москве полковник Ковалевский сообщал секретарю британского посольства в Москве Уокеру, что «…власти, насколько это возможно, избегают пользоваться услугами офицеров, которые, несмотря на свою компетентность в других отношениях, не являются убежденными коммунистами. Слой старого офицерства быстро выпалывается, и предпочтение отдается курсантам, которые могут продемонстрировать, что обладают незапятнанным рабочим происхождением… Общий уровень офицерского корпуса, в особенности в высшем командовании и технических войсках, сравнительно не столь высок, но для исправления этого недостатка предпринимаются большие усилия…» (Цит. по: Кен О.Е. Мобилизационное планирование и политические решения. Конец 20-х – середина 30-х гг. СПб., 2002. С. 223-224).
Интерес представляет и другое сообщение Ковалевского, которое он сделал после разговоров с Радеком: «Из того, что говорит Радек, вытекает, что он часто видится с Ворошиловым (он с ним на ты», говорит «этот Клим» и очень хвалит Ворошилова за то, несмотря на свою карьеру от слесаря до комиссара тот совершенно не изменился, остался просты и искренним человеком, а одновременно колоссально вырос в интеллектуальном отношении. Говорит о нем как об организаторском гении, подчеркивает его авторитет и популярность в армии). Полагаю, что они и вправду близко сотрудничают…» (Там же. С. 230).

[thor]

Теперь несколько отрывков из отчета генерала Уэйвелла, побывавшего на маневрах 1936 г. Свои впечатления от общения с руководящей элитой РККА он изложил следующим образом: «…Маршал Ворошилов оставил очень определенное и приятное впечатление как искренний, энергичный и способный руководитель обороны страны. Он выглядит всегда бодрым, хорошо говорит и, несомненно, популярен в армии; его лицо создает впечатление неподдельной искренности, но не большой силы… Начальник Штаба маршал Егоров достаточно приятен, но не производит впечатления сильной или талантливой личности. Вполне удовлетворительный в качестве номинального руководителя, если за ним стоит действительно хороший штаб, но не человек, могущий ввести и осуществить что-либо значительное, исходящее от него самого… Маршал Тухачевский, Заместитель Ворошилова, представляет собой тип, менее привлекательный, чем Ворошилов или чем Егоров, но с немалыми энергией и интеллектом. Он, как тверждают, при необходимости беспощаден и выглядит таким образом… Маршал Буденный является оживленным, привлекательным старым воякой типа «бригадира Жерара»… Командарм Уборевич, Командующий Белорусским военным округом, произвел на нас сильное впечатление как человек, превосходящий своим дарованием средний уровень…» (Там же. С. 231). Интересные оценки, не правда ли, и заставляющие призадуматься – а так ли уж верны «ходульные» оценки, даваемые на основании мемуаров «кукурузника» и его приспешников, порождений ХХ съезда, многим деятелям 30-х гг.!
Несколько иначе он оценивал саму армию. Отметив серьезные достижения в технической сфере, высокий моральный дух, отличную физическую подготовку, Уэйвелл со ссылкой на представителей RAF отметил, что уровень подготовки пилотов ВВС РККА ниже, чем пилотов британских ВВС. Отмечено, что офицерский корпус РККА превращается в привилегированную касту (!). И, самое важное: «…Используемые тактические приемы представляются топорными и довольно примитивными и, без всяких сомнений, приведут к тяжелым потерям в ходе войны…Препятствия, коренящиеся в национальном характере потребуют большего времени для устранения. С военной точки зрения, главным из них всегда являлись отсутствие инициативы и уклонение от принятия на себя ответственности со стороны командиров, особенно младших, и предпочтение, отдаваемое идеальным бумажным схемам перед практическим исполнением в реальных условиях – со стороны штабных офицеров…» (Там же. С. 232). Весьма красноречивые замечания со стороны человека, незаинтересованного в приуменьшении или преувеличении как достоинств, так и недостатков РККА как потенциального противника! А ведь 1936 г. – это время, как традиционно считается, расцвета РККА, пик ее мощи. А тут такой афронт – примитивная тактика, отсутствие инициативы и боязнь ответственности, шаблонность мышления и пр.

[thor]

Далее. Приведем несколько выдержек из лекции о РККА британского разведчика майора Хейеса, датируемой апрелем 1937 г.. Высоко оценивая высокий моральный дух, уровень напряжения в боевой подготовке, он, тем не менее, отмечал, что «… уровень образования большинства офицеров и унтер-офицерского состава настолько низок, что свидетельствует отнюдь не в пользу эффективности, если оценивать его по западноевропейским меркам». Далее Хейес отмечал, что РККА очень сильно политизирована и, как следствие, «…большинство офицеров имеют двойную лояльность – одну в отношении своих начальников и армии в целом, другую – перед Коммунистической партией. Пока каждая из них не вступает в конфликт с другой, это, возможно, не слишком важно, но если это случится, это неизбежно вызовет серьезное расстройство. Подобный конфликт лояльностей может случиться, если бы когда-нибудь произошел раскол в партии; вот почему так важны недавние процессы над троцкистами, поскольку, что бы за ними не стояло, они, несомненно указывают, что до последнего времени в партии существовали, и весьма возможно все еще существуют, затруднения, серьезные затруднения…» (Там же. С. 233). Их благородие Vovap как-то требовал документы относительно существования «политиков» в РККА накануне «Великой Чистки» – вот и документ нашелся! У меня нет оснований не доверять британской разведке, чей профессионализм и умение анализировать информацию хорошо известен. И если в британской разведке знали о высокой степени политизации армии и ее командного состава и трениях в партийной верхушке, которые неизбежно должны были сказаться на верхушке армейской и привести к трениям в ней, то почему об этом не должны были догадываться Сталин и его ближайшее окружение? Уж они то в любом случае были более осведомлены в этом. И тогда возникает вполне закономерный вопрос – накануне войны, когда в Испании произошел военный переворот, в котором оказалась замешана большая часть офицерского корпуса испанской армии, когда многие испанские офицеры, оказавшись перед выбором – быть лояльными Республике или своим генералам, выбрали последнее, какими должны были быть действия Сталина?

[thor]

Еще одна очень и очень примечательная фраза майора Хейеса: «…Он (т.е. Сталин) ощутил необходимость строить вооруженные силы таких размеров и эффективности, чтобы сдержать любого потенциального агрессора – противника Советского Союза, и, поступая таким образом, он был до сих пор принужден привязывать их все сильнее к правящей клике; с другой стороны, его собственное будущее и будущее его режима все больше становятся зависимы от доброй воли вооруженных сил…» (Там же. С. 233-234). Итак, существование Сталина и его режима зависит от доброй воли РККА, т.е. ее высшего командного состава и офицерского корпуса, лояльность которого режиму Сталина под вопросом – а вдруг они выберут лояльность своим непосредственным командирам, а не Партии и лично вождю? Фюрер, во всяком случае, связал весь офицерский корпус и нижних чинов вермахта клятвой на личную верность себе любимому. Но для немцев честь и верность присяге – вовсе не пустой звук, а вот для краскомов (старых то офицеров после чистки на рубеже 20-х – 3-х гг., произведенной не без участия Тухачевского) – это еще тот вопрос… И снова вопрос – как должен был поступить Сталин в этой ситуации?
Общий вывод, которые делает Хейес о степени готовности РККА к войне, весьма противоречив. С одной стороны, он отмечает, что РККА представляет собой весьма серьезную силу, но с другой (! – вот где собака зарыта, слишком много свидетелей сходятся на одном и том же), хотя и располагает достаточным количеством квалифицированных офицеров, способных вырабатывать грамотные планы, «…ответственность за выполнение этих планов падает на офицеров более низкого звена, которые большей частью привлечены из менее образованных элементов населения. В результате уровень обучения, достигнутый этой армией, по европейским стандартам, является низким…» (Там же. С. 235-236). Итак, общий лейтмотив – главная проблема РККА в низком уровне общей культуры и подготовки среднего и младшего командного состава, которым предстоит реализовывать грамотные разработки высшего командного состава. На эту проблему накладывается несомненная политизированность армии и дилемма, стоящая перед офицерским корпусом – что важнее, первостепеннее, интересы армии или интересы Партии, на чью сторону необходимо встать в случае возникновения конфликта как в самой партии, так и в армии? Между тем армия стала реальной политической силой, от которой зависит существование режима и лично вождя и учителя. Какая-либо политическая самостоятельность армии, угрожающая пронунсиаменто, в преддверии большой войны становится нетерпимой, равно как и вовлеченность высшего командного состава в политические интриги вместо занятий своими прямыми обязанностями. Решение напрашивается само собой – удалить из армии все элементы, в лояльности которых есть мало-мальские сомнения, сменить «политиков» на «служак», чьи интересы не простираются дальше службы и кто не собирается лезть в политику с тем, чтобы «служаки» занялись исключительно разрешением проблем повышения боеспособности РККА, преодоления тех недостатков, что отмечались и наркомом обороны и иностранными наблюдателями, а не занимались политическим интригами… «Большая Чистка» со всеми вытекающими последствиями, увы, становится неизбежной!
P.S. А преодолеть культурную отсталость как корень большинства проблем, негативно влияющих на боеспособность РККА, невозможно ни за год, ни за два, ни даже за десять. Нужно, чтобы сменилось одно-два поколения… Времени же до начала Большой войны оставалось всего ничего. «Пробежать» дистанцию, разделяющую СССР и Европу, за 10-15 лет не удалось (по всяком случае, в области культуры, а не техники).

[Хромец]

О некоторых чертах характера Тухачевского и причинах его "несрабатывания" с руководством:
http://www.redstar.ru/2003/03/26_03/4_07.html
Материалы по заговору:

«Еще осенью 1935 года при встрече моей и Уборевича с Тухачевским у него на квартире он развил перед нами вопрос о так называемом «дворцовом перевороте». Он указал на то, что рассчитывает на совместные действия по организации переворота как чекистов, участвующих в охране Кремля, так и военной охраны, в первую очередь на Кремлевскую школу. По времени переворот и захват руководящих работников партии и правительства происходит тогда, когда в основном будет закончена подготовка Гитлера к войне...».
Из заявления командарма
1 ранга И.Э. Якира, написанного 31 мая 1937 года на имя Народного комиссара внутренних дел Н.И. Ежова.
* * *
«…он любил сравнивать себя с Наполеоном и в разговорах со мной давал понять, что его честолюбие пойдет далеко. В феврале 1936 года, когда мы были с Тухачевским в Париже, я предложил ему осмотреть могилу Наполеона. Он мне ответил: «Неудобно, это сразу поймут». Особенно обострилась вражда Тухачевского весной 1935 года, когда Сталиным и Ворошиловым был раскритикован и признан немарксистским его проект армии военного времени. Он мне тогда говорил: «Я, мол, внешне выдерживаю, мягко стелю, но жестко будет спать»...
14 или 15 февраля 1936 года я на банкете в Париже у генерала Гамелена, начальника французского генерального штаба, имел переговоры с его заместителем о том, как они отнесутся к изменению политического строя в Советском Союзе, учитывая приход к власти Тухачевского…»
Из заявления командарма
1 ранга И.П. Уборевича, написанного 9 июня 1937 года на имя Народного комиссара внутренних дел Н.И. Ежова.
* * *

«В 1930 году от арестованных преподавателей Военной академии им. Фрунзе бывших офицеров старой армии Какурина и Троицкого были получены показания о том, что Тухачевский, командовавший тогда войсками Ленинградского военного округа, якобы считает положение в стране тяжелым и выжидает благоприятной обстановки для захвата власти и установления военной диктатуры, к чему у Тухачевского имеется много сторонников в военных кругах. Показания Тухачевского были доложены Сталину».
Из докладной записки комиссии Президиума ЦК КПСС от 18 февраля 1956 г., подписанной председателем Комитета партийного контроля Н.М. Шверником.

По поводу расстановки кадров:

"Уважаемый Климент Ефремович.

Я послал Вам вчера телеграмму шифром по линии ГПУ - не знаю, как скоро Вы ее получите.

Дело в том, что Август Иванович (Корк, близкий к Тухачевскому и только что назначенный командующим войсками Белорусского военного округа. - Б. С.), во-первых, в очень натянутых отношениях с командирами, с которыми ему приходится работать. Комбинация Августа Ивановича и Александра Ивановича (возможно, речь идет об Александре Ивановиче Тодорском, ранее являвшемся подчиненным Корка в Закавказье, а теперь командовавшем стрелковым корпусом в Белоруссии и бывшем помощником командующего округом. - Б. С.) очень сухая. Во-вторых, Август Иванович очень туг по части оперативного мышления, а без этого на новой должности обойтись нельзя. Август Иванович опытный командарм, но в пределах не слишком широких разграничительных линий и определенной задачи.

Иероним Петрович (Уборевич, еще один командарм из команды Тухачевского. - Б. С.) - дело другое. Он обладает авторитетом в среде комсостава, прекрасно мыслит оперативно, работает, совершенствуется, - словом, он является лучшим кандидатом туда, куда направлен Август Иванович (Уборевич возглавил Белорусский военный округ только в 1931 году. - Б. С.). Я очень бы просил назначить моим преемником И. П. Как будто бы не слишком сложно было бы сделать такую же перетасовку и с формальной стороны (т. е. И. П. вместо А. И. и наоборот).

Совершенно уверен, что иначе не избежать трений. Уже до переезда А. И. в Тифлисе эти трения обострялись.

Второй вопрос относительно пленума РВС. Он намечался на конец декабря, то есть после партсъезда. Практика показывает, что при таком совмещении все переутомляются и пленум проходит скомканно. С другой стороны, после генеральных передвижек, только что имевших место, необходимо два-три месяца для основательной подготовки к пленуму. Поэтому я вношу предложение перенести пленум на февраль.


С коммунистическим приветом.
М. Тухачевский.
Сочи. 15.XI.1925".

И справедливая резолюция Ворошилова:

"Новому начштабу не мешало бы знать, что после опубликования приказа о назначениях возбуждать вопрос о новых комбинациях является по меньшей мере актом недисциплинированности. Письмецо показательно. Боюсь, как бы мне не пришлось раскаиваться в "выборе" наштаресп. Попробую взять его в лапы.
Ворошилов.

23 мая 1927 года он наложил резолюцию на записке Тухачевского. Михаил Николаевич информировал о ходе работы Комиссии по пятилетнему плану и предлагал включить инспекции родов войск в штаб РККА. Ворошилов реагировал резко: "Снова "прожекты", опять "нововведения". Бедняжка не туда гнет и плохо соображает". А когда 13 июня 1927 года Тухачевский передал записку: "Почему бы не сделать т. Рыкова Главным Инспектором Обороны Страны? Это очень помогло бы?" Ворошилов раздраженно начертал: "Еще одно очередное чудачество".
"Уважаемый Климент Ефремович! В связи с необходимостью срочных мероприятий по увеличению моторесурсов мехвойск я написал тов. Сталину прилагаемое при сем письмо. Положение с тактическим обучением мехвойск очень тяжелое. С коммунистическим приветом. М. Тухачевский". Нарком многозначительно заметил: "Чудак, если не больше".

Пусть каждый желающий поставит эксперимент-через голову своего руководителя напишет свои очень умные предложения наверх.Посмотрим как отреагирует руководитель.... Что это простой карьеризм? Или карьеризм+ желание подвидеть начальника?
письмо Тухачевского Ворошилову, датированное 23 августа 1936 года:
Продолжалась политика изживания неидобных людей,начатая в 20-х.Интересен нижеследующий документ (обратите внимание,что Щаденко выражал для пользы дела готовность уйти,но его оппоненты были полны решимости поставить дело покруче):

"Народному комиссару обороны Маршалу Советского Союза т. Ворошилову. Ознакомившись со взаимоотношениями т. Корк и т. Щаденко (соответственно, начальника и комиссара Военной академии имени М. В. Фрунзе. - Б. С.) в связи с рапортом т. Корк, докладываю:
1. Личные отношения между начальником академии и его помощником по политической части крайне натянуты и не обеспечивают нормальной работы.
2. Тов. Щаденко привык лично руководить хозяйством академии. Законное желание т. Корк взяться за это дело встречает со стороны тов. Щаденко известное противодействие.
3. Тов. Щаденко не признает себя виновным в оскорбительном тоне разговора с начальником. Наоборот - обвиняет в этом тоне товарища Корк, что, по-моему, маловероятно. Тов. Щаденко заявил мне, что наилучший выход - это его уход из академии.
4. Тов. Корк хочет работать и просит создать ему нормальные условия работы. В связи с вышеизложенным считаю необходимым перевод т. Щаденко на другую работу и прошу Вашего соответствующего решения.
Приложение - рапорт т. Корк.
Зам. Наркома Обороны СССР
Маршал Советского Союза
М. Тухачевский".
В рапорте, датированном 17 августа, Корк писал:
"Состояние здоровья моего помощника тов. Щаденко чрезвычайно неблагополучно, по-моему, у т. Щаденко в любой момент может произойти припадок буйного помешательства.
Прошу безотлагательно освободить тов. Щаденко от работы в Академии и передать его в руки врачей.
Начальник академии Корк".

Резолюция Корка ИМХО шедевр: начальник не может справиться с подчиненным и предлагает его для пользы бела упрятать в дурку.

[thor]

Одним словом, "о сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух", т.е. если покопаться в архивах (прежде всего в РГВА и РГАСПИ), то откроется картина, весьма и весьма далекая от той благостной картинки, что нарисована "кукурузником" и его присными после 1953 г.

[thor]

В любом случае, проблема еще чрезвычайно далека от разрешения. Слишком много наворочено вокруг мифов. Во всяком случае, отделять проблему чистки в армии от общего контекста событий в стране. Пока что выстраивается картина следующего рода: чистка в армии стала частью общей чистки в партийно-государственном аппарате и выстраивания новой (выражаясь по современному) "вертикали власти", жестко иерархизированной, дисциплинированной и подчиненной единой воле. В этих условиях существование в армии группировок, ведущих борьбу с друг другом накануне войны, было "лишним". Ну а дальше в дело пошел наш исконный менталитет - доносы, взаимное подсиживание, стремление выслужиться. свести счеты, списать собственные промахи и ошибки на форс-мажор в лице тех же самых троцкистов и пр. врагов народа (очень простая и удобная версия). В результате ситуация вышла из под контроля и чистка покатилась подобно верховому лесному пожару.

[Хромец]

В любом случае, проблема еще чрезвычайно далека от разрешения. Слишком много наворочено вокруг мифов. Во всяком случае, отделять проблему чистки в армии от общего контекста событий в стране. Пока что выстраивается картина следующего рода: чистка в армии стала частью общей чистки в партийно-государственном аппарате и выстраивания новой (выражаясь по современному) "вертикали власти", жестко иерархизированной, дисциплинированной и подчиненной единой воле. В этих условиях существование в армии группировок, ведущих борьбу с друг другом накануне войны, было "лишним". Ну а дальше в дело пошел наш исконный менталитет - доносы, взаимное подсиживание, стремление выслужиться. свести счеты, списать собственные промахи и ошибки на форс-мажор в лице тех же самых троцкистов и пр. врагов народа (очень простая и удобная версия). В результате ситуация вышла из под контроля и чистка покатилась подобно верховому лесному пожару.

Опять-таки это одна из сторон вопроса.Мы-то с вами не можем грешить необъективным подходом.....
Давайте учтем и борьбу идей внутри партии по такому важнейшему вопросу как тот-кто будет управлять государством?
К этому времени сформировались вполне подготовленные кадры русских,высокообразованные,горящие желанием работать.Необходимо должна была произойти смена элит,они должны были сместить группу уставших революционеров,находившихся у руля.Должно было это также произойти потому,что мирное строительство отличается набором подходов и инструментов,включая руководителей среднего и высшего звена от задач свержения власти и разрушения старого строя (нечто похожее на революцию происходило и в военном деле: ПМВ показало новые виды вооружения,требовавшие осмысления и новых подходов,и часть старых военачальников смогла худо-бедно справиться с этой залачей,часть-нет).

[vovap]

К этому времени сформировались вполне подготовленные кадры русских,высокообразованные,горящие желанием работать.

И руководил ими русский профессионал - товарищ Сталин!

[thor]

А то - Сталин, во всяком случае, был больше русским, чем тот же, к примеру, Бухарин, н еговоря уже о Каменеве или Зиновьеве...

[Хромец]

К этому времени сформировались вполне подготовленные кадры русских,высокообразованные,горящие желанием работать.

И руководил ими русский профессионал - товарищ Сталин!

вовап,вовап....Видите какие штуки с вами троцкизм -субъективизм выделывает....
Надо понимать так,что профессионализм Сталина вы сомнению уже не подвергаете,а лишь только его русскость?
А я вам отвечу так: для меня Сталин или тот же Каганович,или Микоян много сделавшие для страны куда более русские люди (кстати воспринявшие глубоко русскую культуру и менталитет) чем полукровка,краснобай,баламут и бездельник Бухарин. Это,если вам так хотелось по гамбургскому счету.
Не вы ли меня на него подбивали? Не помню точно,но если память изменяет-заранее пардон.

[bosco]

2 Хромец:
А что, разговоры на кухне-это что-то совсем страшное было?
И еще:из протоколов Священной Инквизиции вы можете узнать еще более интересные факты, нежели из протоколов НКВД-почитайте, не пожалеете!

[bosco]

Одним словом, "о сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух", т.е. если покопаться в архивах (прежде всего в РГВА и РГАСПИ), то откроется картина, весьма и весьма далекая от той благостной картинки, что нарисована "кукурузником" и его присными после 1953 г.

Конечно. Наворочено, причем в разное время- разная мифология. Тухачевский готовил заговор, бездарность и шпион...Тухачевский- военный гений и на скрипке играл...Это- как два полюса (утрирую, конечно).
Вот между этими полюсами и лежит, наверное, искомое.
А как бы воевали репрессированные военные в 41 году- сказать невозможно. Я думаю-по разному...