Молчал-молчал,но выдержать не смог.Пожалуйста,хоть одну серийную модель немецкого стратегического (подчеркиваю!) немецкого бомбардировщика назовите?
А где я писал про немецкую Стратегическую Авиацию?
Модераторы: Толстокосов, Лемурий
Молчал-молчал,но выдержать не смог.Пожалуйста,хоть одну серийную модель немецкого стратегического (подчеркиваю!) немецкого бомбардировщика назовите?
kinhito писал(а): Браун не был долго задействован из-за упора на стратегическую авиацию...
thor писал(а):В порядке предположения. Американцы в принципе через посредство своих друзей англичан имел инеплохое представление о том, что из себя представляло германское ракетное оружие конца войны - пресловутые V-1 и V-2. В принципе их никак нельяз было назвать оружием Армагеддона, даже если вооружить атомной боеголовкой (кстати, еще не факт, что он могли их поднять). Ракетное вооружение было еще слишком сырым и неотработанным и требовало серьезных усилий для своего совершенствования и превращения в действительно боеспособную и грозеную силу. А бомбардировщики - вот они, они уже здесь и сейчас есть, и отлично себя зарекомендовали в годы войны. Тем более, что таких самолетов, как В-29 и В-50 ни у кого и в помине не было. Не секрет, что в "верхах" действовало мощное авиационное лобби, "воздушные" генералы имели большой вес в КНШ, и на что, в таком случае, будут тратиться деньг иналооплательщиков - на продолжение экспериментов с ракетами или же на совершенствование уже отработанного механизма. Американцы - народ прагматичный и умеющий считать деньги. Когда стало ясно, что они остают в ракетном деле от потенциальнго противника, они вложили туда столько средств, сколько было нужно. А в 1945-1949 гг. это было не актуально. Бомберы были на первом месте и вне конкуренции как средство доставки атомной бомбы.
thor писал(а):Ни в коем случае не согласен. Именно на 2-ю половину 40-х - 1-ю половину 50-х гг. пришлось несколько весьма дорогостоящих крупномасштабных программ по созданию стратегических и средних бомбардировщиков, прежде всего носителей ядерного оруждия (взять же же самые В-36, В-47 и В-52), я уже н еговорю о тактический авиации - многоцелевых истребителях и истребителях ПВО. Жаль, опять же нет под рукой конкретных данных и цифр, но если покопаться дома, от их найти - не проблема (нужно только немного свободного времени)!
thor писал(а):В-45,В-47 и В-52 - машины одного поколения, разработка коорых началась во 2-й половине 40-х гг., а на вооружение они был иприняты на рубеже 40-х - 50-х - в начале 50-х гг. Ко времени вьетнамской войны В-52 подошел в расцвете своей мощи, а два остальных уже клонились к закату.
NVP писал(а):Как думаете, а почему все-таки Сталин не обменял своего сына Якова на Паулюса?
Хромец писал(а):А то больная часть аудитории я смотрю склоняется к выводам,навеянным передовицами либерально-буржуазных газет.
Хромец писал(а):А то и вы с Кинхито спрыгнули на малозначительные детали.
Вот работа достойная титанов....Жалко СергАни ушел куда-то.Он бы помог... Тряхнем,так сказать,стариной?
thor писал(а):
...А что касается Сталина, то в порядке размышлений - 30-е - нач. 40-х гг. век политических титанов, и беда тем, у кого их не оказалось. Сталин, Черчилль, Рузвельт, Гитлер, в какой-то степени Муссолини - действительно великие люди, если отбросить всякие минусы-плюсы. А вот во Франци итакого гиганта в мае 1940 г. не оказалось. Что, старца Петена или Вейгана с Рейно можно сравнить со Сталиным или с Черчиллем? Думаю, что нет, отсюда и мысль - если бы во главе СССР стоял бы не Сталин в 1941 г., куда бы дошли немцы? ...
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 81