thor писал(а):Одним словом, в религиозно-политической доктрине Византийской империи император выступал не как конкретный человек, а как символ высшей власти, «Император», наместник Бога на земле. И если императорская власть была краеугольным камнем всего Византийского государства, то каждый отдельный император выступал фактически лишь как безличное орудие Божественного провидения, индивидуальность которого фактически не имела значения. Есть Император и есть император, верховный властитель как символ Империи и его человеческое воплощение. И то, что было доступно Императору, не всегда было доступно императору. В определенной степени это отношение было перенято и в России. И претензии были к конкретному гражданину Николаю Романову, который, по мнению трех столпов Империи, народа, синклита и армии (Михаил Пселл. Хронография. Михаил VI. Исаак I Комнин. I), устами которых говорил сам Бог, оказался недостоин и далее исполнять роль самодержца.
Конечно, слабоват был Николай и его поведение во время войны,судя по всему, не понравилось армии, но ни в этом причина.
А вот с "синклитом" другой вопрос, не Николай низвел Православную церковь до уровня служанки государства, еще батюшка ,Петр Алексеевич, приложил к этому руку , а все остальные имп. не возражали против его решения .Сервильность православных попов была одной из основных причин гибели Империи.Не имела православная церковь авторитета в России.
А народ, что народ, если бога нет, то все позволено. И заповедь "не укради" ,в данном случае, легко заменилась лозунгом "Грабь награбленное".
К Императору и к идее монархии претензий не было (и это в известной степени подтверждается тем, как была воспринята основной массой населения СССР квазимонархия Сталина, который, как бы это не было пра-а-а-а-тивно признавать Пантееличу и прочим «ярославнам», в качестве императора и царя всея Руси оказался на высоте, чего ни в коем случае нельзя сказать о Николае Романове).
Ну , я не "ярославна", я "свидомый"( типа, продавшегося либеральному западу), а для нас Сталин достаточно малоэффективный менеджер в экономике( по соотношению себестоимость - реализованная продукция), крайне посредственный военный руководитель и высокоэффективный демагог-идеолог в рамках замкнутого общества, при отсутствии состязательности.И ничего более.
Предвижу крики о том, что Сталин принял Россию аграрной, а превратил в индустриальную страну.Ну во-первых, все же царская Россия не острова Зеленого мыса, не США и Германия ,конечно, но и не африканская страна.На ровном месте только сортир скоро строится.
Во- вторых, лозунг о том , что "принял страну аграрно-индустриальной, а перед второй мировой войной сделал индустриально-аграрной" произнесли впервые о Италии Муссолини.
Гулага таких размеров как СССР в Италии не наблюдалось. Да и жертв фашизма в Италии- по сравнению с СССР ,цифры просто смешные.
В отношении к Сталину четко прослеживается позиции:
-если человек для государства, то это хорошо, т. сказать, мы за ценой не постоим;
- если государство для человека, то это гадкий либерализм.
Судя по всему, уважаемый Thor , вы поклонник первой позиции.