1917 год: в чем причины и могло ли ЭТО не произойти? - 2

[thor]

Сама по себе эта идея уходит корнями в далекое прошлое индоевропейких народов (к коим, ежели Пантелеич помнит, относятся и славяне), во времена Гомера и даже более ранние, когда считалось, что «царь»-басилей был всего лишь человеком, получившим от богов свою власть, но от этого вовсе не ставший божеством. И власть гомеровских басилеев оправдывалась не столько их происхождением, сколько их заслугами перед народом. Недаром в «Илиаде» Гомер вложил в уста ликийского царя Сарпедона знаменательные слова:
Сын Гипполохов! За что перед всеми нами нас отличают
Местом почетным, и брашном, и полной на пиршествах чашей
В царстве Ликийском и смотрят на нас, как на жителей неба?
И за что мы владеем при Ксанфе уделом великим,
Лучшей землей, виноград и пшеницу обильно плодящей?
(Илиада. XII. 310-314)
Об этом же говорит и Ахилл, обвиняющий Агамемнона в том, что тот желает похитить его награду, «подвигов тягостных мзду, драгоценнейший дар мне ахеян?..» (Там же. I. 162).
В известной степени можно говорить о том, что византийская политическая модель повторяла гомеровский идеал общественно-политического устройства, который, говоря словами отечественного эллиниста Ю.В. Андреева, может быть выражен как некий «общественный договор», основой которого является «…гармония взаимоуравновешивающихся интересов народа и «вождей». «Вожди» защищают народ и поддерживают среди него добрые обычаи и справедливость. Народ платит им за это дарами, почестями и повиновением…» (Андреев Ю.В. Раннегреческий полис (гомеровский период). СПб., 2003. С. 176).

[thor]

И если мы попытаемся ответить на вопрос – почему рухнула столь быстро 300-летня монархия Романовых в России, то нетрудно будет заметить, что развалилась она как гнилая стена, в которую, по известному апокрифу от Ильича, «…ткни пальцем, она и развалится…» именно потому, что тот самый «общественный договор» перестал действовать, нарушенный в первую очередь самим Николаем II, в котором народ (а именно – масса русского крестьянства, в сознании которого укоренились не только стихийный монархизм, но самые архаичные представления о том, что есть монарх и каковы его обязанности перед его народом) перестали видеть защитники «добрых обычаев и справедливости». И ежели Пантелеичу охота доказать, что Николай Романов не нарушал «старины» и был защитником интересов своих подданных – пускай изложит свои аргументы в пользу такого предположения! А «плач ярославны» нехай оставит для религиозных фанатиков, неуравновешенных институток и слезливых барышень – здесь исторический форум, а не приемная психоаналитика!
Предвижу возможное возражение «ярославн» (они же у нас сугубо православные, присвоили себе Бога и вещают от его имени, как будто имеют с ним прямую связь по самому дешевому тарифу) – «а причем тут народ, когда наш царь помазанник Божий и власть свою получил от Бога, а не от какого-то там вшивого народа?». Ладно, давайте разберемся насчет божественности власти императора (в т.ч. и Николая II). И снова обратимся к опыту Византии (к которой имел тайное влечение наш последний император). В «Эклоге», кодексе василевса Льва III Исавра, по этому поводу говорилось, что «Господь и Создатель всего – Бог наш, который создал человека и удостоит его самовластием,… вручил нам императорскую власть, такова была Его благая воля, Он принес этим доказательство нашей любви к Нему, сочетающейся со страхом, и приказал нам пасти самое послушное стадо, как корифею апостолов Петру…».

[thor]

Однако, к сведению Пантелеича и прочих «ярославен», если император – избранник Божий, если он правит по воле Бога, то в воле Бога его и сменить. Господь сам выбирает того, кто достоин занять престол, и, например, с точки зрения византийцев, сын императора или любой другой его родственник вовсе не обязательно будет преемником отца на константинопольском троне. «Теоретически это оправдывалось следующим образом: император правил, – отмечал А.П. Каждан, – опираясь на божественную помощь; коль скоро Бог перестал его поддерживать и нашел другого избранника, права прежнего императора теряли всякое значение; наоборот, удачливый узурпатор – это слуга Божий, выразитель божественной воли, достойный почестей и славословия» (Каждан А.П., Литаврин Г.Г. Очерки истории Византии и южных славян. СПб., 1998. С. 118). И развивая тему глупого народа, коий недостоин столь великого (настолько, что глупый народ был не в силах понять его тайного величия) монарха, отметим, что, как говорится, «мятеж не может кончиться удачей – в противном случае его зовут иначе». И если все на земле происходит по воле Божьей, то мятежник, получается, не виноват в том, что он выступил против законной, на первый взгляд, власти. Все в руке Божьей, писал Иоанн Киннам, «…что однажды определено Промыслом, того никак нельзя расстроить и разрушить человеческими соображениями…» (Иоанн Киннам. Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила Комнинов. 2. 2), и с ним согласен Михаил Палеолог, будущий император, а пока великий хартулларий, заподозренный императором Феодором II Ласкарем в стремлении к узурпации короны: «Кому Бог дает царствовать, тот не виноват, если позовут его на царство (выделено нами – Thor)…» (Георгий Пахимер. История о Михаиле и Андронике Палеологах. 1. 9).
И снова необходимо подчеркнуть, что узурпатор вовсе не выступал против Императора, а против конкретного человека, занимавшего трон и от которого Бог отвернулся, лишил его своего покровительства. Тем самым мятеж (в случае успеха) утрачивал характер апостасии, святотатства, а, напротив, становился зримым свидетельством благоволения Господа к тому, кто решился исполнить его волю.

[thor]

Одним словом, в религиозно-политической доктрине Византийской империи император выступал не как конкретный человек, а как символ высшей власти, «Император», наместник Бога на земле. И если императорская власть была краеугольным камнем всего Византийского государства, то каждый отдельный император выступал фактически лишь как безличное орудие Божественного провидения, индивидуальность которого фактически не имела значения. Есть Император и есть император, верховный властитель как символ Империи и его человеческое воплощение. И то, что было доступно Императору, не всегда было доступно императору. В определенной степени это отношение было перенято и в России. И претензии были к конкретному гражданину Николаю Романову, который, по мнению трех столпов Империи, народа, синклита и армии (Михаил Пселл. Хронография. Михаил VI. Исаак I Комнин. I), устами которых говорил сам Бог, оказался недостоин и далее исполнять роль самодержца. К Императору и к идее монархии претензий не было (и это в известной степени подтверждается тем, как была воспринята основной массой населения СССР квазимонархия Сталина, который, как бы это не было пра-а-а-а-тивно признавать Пантееличу и прочим «ярославнам», в качестве императора и царя всея Руси оказался на высоте, чего ни в коем случае нельзя сказать о Николае Романове).

[thor]

P.S. И вообще, пора кончать весь этот прием у психоаналитика! Что было, то было, Николай II как император, самодержец и политик получил от истории оценку «неудовлетворительно», и если кому-то не нравится этот результат, то это его личные проблемы. И ежели ему охота покаяться – то акт покаяния носит сугубо индивидуальный и тайный характер, и потому желающий покаяться может запереться у себя в «ските боголепном» и там биться головой о пол перед иконой Николая II сколько его душе будет угодно до тех пор, пока Господь не подаст ему знак, что его молитвы восприняты (в чем я глубоко сомневаюсь). И не нужно истинно православному превращать Николая Романова во второго Христа, положенного на крест за бессовестный русский народ – побойтесь Бога в конце концов, не берите на себя смелость угадывать его волю, не Вашего ума это дело!

[Юлли]

P.S. И вообще, пора кончать весь этот прием у психоаналитика! Что было, то было, Николай II как император, самодержец и политик получил от истории оценку «неудовлетворительно», и если кому-то не нравится этот результат, то это его личные проблемы.

... полагаю, на этом обсуждение "убогости" и святости Николая II можно завершить...

[Серж]

Согласен с предложением Юлли, но, мне кажется, чисто фактологическую графологическую дискуссию о том, подписывал ли Николай Манифест или нет, можно и оставить. Само по себе достаточно интересно (хоть на мой взгляд, это не более чем второстепенная историческая деталь). Если, конечно, воздерживаться от эмоциональных оценок и вообще обсуждения Николая II с обеих сторон.
У кого-то есть возражения на последние аргументы Пантелеича об идентичности подписей?

[Пантелеич]

Что было, то было, Николай II как император, самодержец и политик получил от истории оценку «неудовлетворительно», !

Не у "истории", а у "историков". Определённаго типа. Тех, которые в упор не видят фактов, противоречащих их взглядам. Хотя, если вычесть "воспоминания" прямых заговорщиков, которые по определению не могли писать правды, то противоречащие друг другу свидетельства о "слабости" и о силе Государя по объёму примерно одинаковы. Остаётся выбирать - чему и кому верить. Поэтому я тоже поддерживаю предложение Юлли.
З.Ы. Насчёт Иосифа Виссарионыча не попали, Тор. Настоящие "ярославны" очень уважают этого посмертно оболганного державника, трижды спасшего Русь от иноплеменных орд.

[Пантелеич]

И не нужно истинно православному превращать Николая Романова во второго Христа, положенного на крест за бессовестный русский народ – побойтесь Бога в конце концов, не берите на себя смелость угадывать его волю, не Вашего ума это дело!

Тор, Вы, наверное очень удивитесь, но здесь я с Вами согласен. Особенно с интерпретированным Вами "пути Господни неисповедимы".
В остальном Вы немного переборщили. Во-первых: я нигде не писал про "безсовестный русский народ", поскольку таковым его не считаю. Как не писал и о том, что почитаю Николая Александровича вторым Христом.Во-вторых: кто такие "истинно-православные"? Как раз таковыми считают себя "царебожники", которых Вы сильно недолюбливаете, а Церковь вообще считает сектантами. Есть ещё ИПХ, но, я надеюсь, это не её Вы имели ввиду.

[thor]

Тех, которые в упор не видят фактов, противоречащих их взглядам.

Так о каких фактах идет то речь? В упор нужно видеть всю совокупность фактов, а н етолько те, что выгораживают Николая II или, напротив, очерняют его. Совокупность же показывает, что Николай как политик и император оказался "двоечником" (еще раз подчеркну - "хороший человек" это не про императоров и политиков, это н епрофессия).

Хотя, если вычесть "воспоминания" прямых заговорщиков, которые по определению не могли писать правды, то противоречащие друг другу свидетельства о "слабости" и о силе Государя по объёму примерно одинаковы.

Хорошо, пусть будет так, однако ответь на такой простой вопрос - почему в феврале 1917 г. за монархию никто не выступил? Почему она рухнула? Почему никто не поддержал Николая II?

Остаётся выбирать - чему и кому верить.

А Вы не верьте, Вы размышляйте и анализируйте... Вера - это не из области науки....

З.Ы. Насчёт Иосифа Виссарионыча не попали, Тор.

Настоящие "ярославны" очень уважают этого посмертно оболганного державника, трижды спасшего Русь от иноплеменных орд.

Да ну, что вы говорите? Он же комуняка, богоборец, кровавый тиран и сатрап, не демократ, друг фюрера и т.д., и т.п. Как же можно этого кавказоида "очень уважать"? И если поставить рядышком Иосифа Великого и Николая, то, согласитесь, это разновеликие фигуры...

[Пантелеич]

Я бы сказал, что это равновеликие фигуры. "Коммуняка, богоборец, кровавый тиран" и т.д. Троцкий был в шоке от того, что "творилось" в СССР в конце 30-х годов, когда И.В. уже начал пользоваться полнотой власти. А творилось возрождение Империи. И первое, что сделал этот "кавказоид" после победы в ВОВ - поднял тост за великий русский народ, не упомянув при этом ни своих соотечественников, ни "направляющей роли партии". А политика "железного занавеса" положительно сработала на все 100% уже не первый раз в истории Российской Империи. "Русское чудо" повторилось. Тоже будете спорить и "оправдывать" этот невиданный экономический подъём "ужасными жертвами"? На это есть статистика. Правда, некоторые предпочитают статистике радзинских, задорновых и петросянов, но это уже их проблемы.
В том, что монархического движения не было, очень большую роль сыграла фальшивка, обсуждаемая в этой теме. И, даже несмотря на неё, зафиксировано три выступления в поддержку Императора. А сколько незафискировано?
"Совокупности" между правдой и ложью быть не может. "Двоечник" с точки зрения Витте и "отличник" с точки зрения Жевахова не дают в итоге "твёрдую тройку".
Я хотел узнать на Вашем форуме отношение профессиональных историков к документу, под названием "манифест об отречении", и к самому факту "отречения". Как видно из того, что получилось - историкам это по барабану.

[thor]

Ну Вы даете - Сталин и Николай - равновеликие фигуры! Для начала - а какую такую великую войну выиграл Николай II? Или он завершил модернизацию России, сделал из нее цивилизацию второй волны? Это для начала..
Что же касается пресловутой фальшивки - Вы полагаете всерьез, что только Вы один такой умный и заподозрили спустя почти столетие после тех событий в отречении фальшивку? А до Вас никто об этом не задумывался? И все русские монархисты в феврале 1917 г. проглотили эту фальшивку как оливку, ничего не заметив? А не слишком ли много "если"? А не проще ли предположить, что сама идея монархии к февралю 1917 г. опорочила сама себя, и не в последнюю очередь благодаря бесталанности Николая как монарха (опять же подчеркну для непонятливых: есть Николай Романов - прекрасный семьянин, отец, супруг и просто хороший парень, а есть император Николай II, и спрос с них разный), чем заниматься конспирологией?

[Пантелеич]

Это для начала..

Не, хорош. Безтолковое бодание. Сплошной субъективизм, не обоснованный никакими документами. От историков хотелось бы большего.
Очень жаль, что не принял участие в теме Stanislaw. Его мнение было бы мне очень интересно.

[Nehbcn]

Это для начала..

Не, хорош. Безтолковое бодание. Сплошной субъективизм, не обоснованный никакими документами. От историков хотелось бы большего.
Очень жаль, что не принял участие в теме Stanislaw. Его мнение было бы мне очень интересно.

Пантелеич!
практически специально для Вас создал тему "Ода Николаю II"!
Только Вас там что то и не видно.

[thor]

Это для начала..

Не, хорош. Безтолковое бодание. Сплошной субъективизм, не обоснованный никакими документами.

Ага, Вам бы хотелось бы еще и диссертацию почитать на данную проблему... Нет уж, увольте, заниматься отработанным материалом интереса нет никакого, есть вопросы и поинтереснее, чем выяснять - подписывал ли Николай Романов отречение или не подписывал, его ли подпись стоит или не его, карандошом он его подписал или там мелом или шариковой ручкой. Для истории, безусловно, это самое важное на сегодняшний день дело и занятие, больше историкам заняться нечем...

От историков хотелось бы большего.

Именно чего?