Хромец писал(а):Прежде чем учить меня логике потрудитесь подвести баланс:топливо у вас известное ограниченное количество,которое будет сжираться по мере того,чем большее расстояние вы будете проходить,его нужно оставлять на окупированных для хозяйственной деятельности (или вы оккупированные территории намерены оставить без топлива,а заодно и без жратвы?так вам конец наступит еще раньше,чем до нефти дойдете),вести подводную и надводную войну с Британией и бомбить ее (я вам намекал,что это в смысле топлива затратно,только вы не слушаете)
Так вот ,книжный юноша, когда вы посчитаете все эти простые затраты,когда учтете опасность войны на столь растянутых коммуникациях,когда сообразите,что союзники,имея огромное превосходство на морях несли тяжелые потери конвоев(а Гитлер в Средиземном далеко не имел преимужества даже вместе с Италией) и сообразите как тяжело будет снабжать свои войска не тысячами,а сотнями тысяч тонн необходимых материалов,тогда и поговорим о том какой путь препочтительнее.
В который раз вопрошаю: где тут логика?
По Вашим словам, из-за больших трудностей с обеспечением нефтью Германия не может позволить себе "прорубать окно" к иракской нефти через Северную Африку, но зато ей вполне по карману продираться к нефти через территорию Советского Союза.
А ведь просторы в СССР побольше ливийских и египетских будут, размах операций (а вместе с ним и расход топлива на единицу техники) на Восточном фронте значительно больше соответствующего показателя для Североафриканского ТВД, да и техники в ходе "Барбароссы" использовали оччень много.
Нарисованный Вами фюрер не то что не тянет на умного человека, он не может выполнить элементарные арифметические операции (а в месте с ним и всё высшее руководство Третьего Рейха).