Боеспособность РККА и "Великая чистка" - 3

[Хромец]

В общем-то, баланс жидкого топлива и должен считаться в "нефтепродуктах", а не в нефти, т.к. нефть используется не только для производства топлива.

Интересная мысль.... Напишите об этом в журнал "Нефть и газ" как об открытии....Мы-то тут в России об этом не знаем и по-старинке считаем баланс и с Белоруссией (21 млн.т и 21 млрд.кубов) и с Украиной в нефти и газе.....

Если же Вы спрашиваете, почему немецкие авторы не приводят в своём исследовании баланс добычи и использования нефти, то на этот вопрос у меня ответа пока нет.

Я думал вы подагадливей... Все просто -им нефть не нужна была. И пять миллионов (мифических) из Плоешти им тоже были не нужны.В этом,в подтасованной статистике и содержатся враки яковлевского фонда. Одно считаем в одном,потом другой в другом,тут спрячем,тут преувиличим тяп-ляп,готово.
Еще вам для пущих размышлений- Антонеску зачем-то на Нюрнбергском допросе сказал,что Германии нужны были от Румынии в 1940-41 г.г "хлеб и бензин"(цит. по протоколу допроса).Чтою вы не думали,что Антонеску нефть перепутал с бензином сообщаю его краткие биографические данные :
Antonescu) Ион [2(14). 6.1882, Питешти, - 1.6.1946], военно-фашистский диктатор Румынии в 1940-44, генерал. Участвовал в подавлении крестьянского восстания 1907, а также в военной интервенции против Венгерской советской республики (1919). В 1933 начальник румынского Генштаба, с 1938 министр обороны. В сентябре 1940 стал диктатором Румынии. А. и его правительство ввергли Румынию в развязанную Гитлером войну против СССР. После народного восстания 23 августа 1944 был арестован и как военный преступник казнён в 1946 по приговору народного трибунала Бухареста.
То есть это все к тому,что он был не темный румынский крестьянин и нефть от бензина как-то мог отличить....

[Хромец]

Моя мысль предельно проста и стара как мир: при изучении ситуации в Европе в 1939 - 1941 гг. (равно как и любого иного исторического периода) необходимо исходить не только из реального положения вещей в международной ситуации, внутреннего положения европейских стран, военного и проч. факторов, но обязательно принимать во внимание субъективные оценки реальных событий, данные крупными политическими лидерами, такими как А. Гитлер, поскольку именно от решений, принятых этими лидерами, во многом зависел дальнейший ход исторических событий.

То есть действия Гитлера ,получается,могут лежать вне плоскости объективного развития и даже противоречить ему? То есть Германия объективно проиграла войну с СССР,сделав первый выстрел ,но Гитлер типо мог спасти еще положение (или не он,а немецкий Генштаб или Гудериан)?
Есть умная работа хорошего человека -И.Д.Ковальченко.Постарайтесь разобраться,если не хотите в будущем писать наукообразные размышления на тему....
http://www.history.krsu.edu.kg/index.ph ... mitstart=3

Именно с этой позиции я приводил выдержки из переписки Гитлера и Муссолини: чтобы показать, что Гитлер принимал решения, исходя из своих субъективных оценок, которые не всегда соответствовали реальному положению дел.

Во-первых,выдержки (цитаты) вы приводили без подобных комментарием,типо,"я хочу показать,что Гитлер так говорил,а все на самом деле не так было"....
Во-вторых,обращаю в который раз уже ваше внимание на непомимание вами используемой терминологии:
Цитата
(от лат. cito - вызываю, привожу), дословная выдержка из какого-либо произведения. Ц. применяется для подкрепления излагаемой мысли авторитетным высказыванием, как наиболее точная по смыслу её формулировка; для критики цитируемой мысли; в качестве иллюстрации - как ценный фактический материал. Ц. - принадлежность в основном научной (преимущественно гуманитарной) и официально-деловой речи, где она обозначается кавычками или выделяется шрифтом и снабжается ссылкой на источник. При цитировании допустимо модернизировать орфографию и пунктуацию, опускать слово (слова), обозначая пропуск многоточием, если мысль автора не искажается.
(БСЭ) То есть понимаете,если вы цитируете,то вы либо разделяете эту точку зрения,солидаризируетесь с ней и подкрепляете свою убежденность авторитетным мнением,либо цитируете для подкрепления СВОИХ выводов фактическим материалом,либо,если вы не согласны с высказыванием,сообщаете,что то или иное авторитетное лицо считает так-то и так-то,но я с ним не согласен потому-то и потому-то. Вы последнего сообщить мне не изволили.Т.е. это приводит к выводу о вашем элементарном незнании основ ведения дискуссий.

В данном случае фюрер посчитал, что СССР занимает двусмысленную позицию по отношению к Германии и в будущем может подставить своего партнёра. На основании этой оценки он принял решение о начале боевых действий против Советского Союза. Однако не факт, что эта его оценка была правильной и, как следствие, принятое решение было адекватным реальной обстановке.

Факт в этих пространных и не очень связных рассуждениях один-вы не представляете,что хотя принятие решение часто зависит от воли отдельного человека,принял он (Гитлер в данном случае) решение исходя из объективных обстоятельств.Сложившиеся объективные обстоятельства после предыдущих его ходов были таковы,что ему неминуемо предстояло напасть на СССР.
С объективной точки зрения нападать на СССР до покорения Франции ему не было ровным счетом никакого смысла.А вот после покорения смысл вдруг появился...В чем тут дело? Вы как-то не обратили внимания,а ведь я вам писал,что главным призом для Гитлера в этой войне было получение свободного для Германии доступа к ближневосточной нефти,а США,Англия и Франция стремились его этого приза лишить ,более того,кормить этой нефтью из бутылочки,одновременно держа за причиндалы и направляя как пушечное мясо куда им нужно было.По стечению обстоятельств им нужно было устранить СССР как будущего геополитического соперника (который оюъективно Германии был полезен как нейтральная сторона),но путь на Ближний Восток лежат через СССР,где по пути можно было подпитаться поволжской и закавказской нефтью (о северной тогда еще почти не знали и поэтому Гитлер дальше Урала и ходить не хотел-зачем?) а неизбежной эта авантюра (авантюра-потому что СССР не стал на колени и не отдал свои богатства,а сказал хренушки вам в обе руки!) стала после того,как были получены перерабатывающие мощности во Франции и не большой (примерно годовой) плюс к стратегическому запасу. Вот поэтому-то немецкие генералы с Гитлером во главе и планировали блицкриг (на большее ресурсов не было) и стрелки лезли у них на Ближний Восток и в Индию.
И пусть мне не говорят ак же так,вы же писали ,что ИЖТ со своей и французской добычей хватало.... Писал,хватало.На Германию. Но не захваченные территории.Их же тоже кормить надо. В 43-м в Рейхе была норма 1900 кал на человека,ну в Польше была норма пусть вдвое меньше -1000 кал ,но не ноль же!
А на оккупированной Украине еще посевную надо проводить,а это топливо,уборочную-опять топливо,на оккупированных территориях в Европе-рты,их кормить надо (русских кормить не собирались-гора с плеч! ) Тут на одних германских,французских скважинах,на военной добыче и ИЖТ не проживешь....
Вот такие балансы и такая арифметика..... А вы говорите купаться! А я говорю вода холодная!

[Хромец]

Повторю ещё раз, я терпеливый.
Равно как и прочие государства (Великобритания, Германия, Франция, Польша, Италия, Япония, США), Советский Союз приложил определённые усилия к развязыванию Второй Мировой войны 1939 - 1945 гг.
В частности это: подписание секретного протокола к пакту Молотова - Риббентропа; вторжение в Польшу 17 сентября 1939 г.; Советско-финская фойна 1939 - 1940 гг.; аннексия Бессарабии, Северной Буковины от Румынии и прибалтийский государств.
Надеюсь я ясно изложил свою позицию?

К вашей терпеливости еще бы внимательность,усидчивость,ну еще пару-тройку качеств,но о них не будем,иначе слишком близко к идеалу можем подойти.....
Значит СССР приложил усилия к развязыванию..... Пакт Молотова-Риббентропа (хотя он наоборот отсрочивал войну) вы тоже сюда причисляете?
Про аннексию не будем,потому что смысла этого слова вы не понимаете,хотя и употребляете его. Про вторжение в Польшу (вот не возвращение незаконно и неизвестно кем отданных Польше исконных русских Западных Белоруссии и Украины),а вот именно вторжение .
Так вот я сообщал вам,что польское государство не существовало к моменту ввода советских войск,очаговые перестрелки неизвестно кого неизвестно с кем не служат доказательством,центрального правительства не было,а то о котором толкуете вы с юридической точки зрения именуется самозванством,так что это никакая не позиция,а каша из незнания,пропагандистских выкриков и лицемерия.
Если б у вас была усидчивость,вы бы прочитали внимательно,те (благо небольшие по объему) статьи,что я рекомендовал вам для домашнего чтения. В этом случае не было бы для вас необходимости еще раз писать всю эту несуразицу,а мне еще раз ловить вас на отсутствии связности.

[Хромец]

Мне-то понятно, почему Германия открыла весной 1940 г. боевые действия против союзников на Западном фронте: не чай же пить с государствами, которые объявили тебе войну. Страны эти обладают бОльшими, чем Германия, ресурсами и вывести их из войны нужно как можно быстрее. Достигнуть этих целей можно только наступательными методами.

Умеете развеселить не по-децки..... Значит несколько месяцев (см.хронологию) войска стран,которые "необходимо было вывести из войны как можно быстрее" стояли на границе и ничего не предпринимали,немцы тоже в ус не дули (или на декабрь немцы еще не знали,что из войны нужно вывести как можно быстрее?),а потом к лету собрались без проблем-бац и вывели Францию во всяком случае,за месяц.
Вам самому-то в глаза не бросается скажем так ходульность таких объяснений? Вот нужно вывести один другому,но одни вперед не идут,другие-вообще почти войск не держат....Нормальная тактика....

Относительно мощной советской группировки в тылу Германии: на весну 1940 г. Германия и СССР были, если и не союзниками, то уж партнёрами точно. Чего же Гитлеру было опасаться войск своего партнёра в своём тылу? После же аннексии Бессарабии и Северной Буковины он, явно, изменил свою точку зрения.

То есть как вы говорите сначала в тылу он войск партнера не опасался,а тут вдруг Францию поставил на колени и забеспокоился? Так в чем объектиные обстоятельства-то заставившие его забеспокоиться? Или не забеспокоиться....Ибо он дает твердые установки уже на разработку "Барбароссы".Как-то все в ваших рассуждениях слабенько и противоречиво: тут играем,тут не играем....

Теперь собственно о Ваших словах: если человек в повествовательном предложении использует словосочетание "зачем-то", то это может означать только то, что ему не ясны причины действия, о котором он говорит...

ЗАЧЕ'М-ТО, нареч.
Для чего-то, с какой-то целью.

Ушаков. Только значит если неясны? То есть если ясны,но он их не раскрывает,значит употребление этого наречия запрещено?

[Хромец]

Посмотрел я вашу дискуссию о разведке.....
Ваши выспренние (на всякий случай из Даля-Выспренний, высокий, в знач. удаленного от поверхности земли, горний, и духовно возвышенный…) рассуждения о том как работали разведслужбы.....
Это сильно.А главное веет свежим пониманием задач и глубоким знанием мезанизма работы....

[Nehbcn]

Посмотрел я вашу дискуссию о разведке.....
Ваши выспренние (на всякий случай из Даля-Выспренний, высокий, в знач. удаленного от поверхности земли, горний, и духовно возвышенный…) рассуждения о том как работали разведслужбы.....
Это сильно.А главное веет свежим пониманием задач и глубоким знанием мезанизма работы....

Уважаемый!
Так ведь не знаю кто как, а ведь здесь затем и сижу, что бы умных людей послушать!

[Хромец]

Уважаемый!
Так ведь не знаю кто как, а ведь здесь затем и сижу, что бы умных людей послушать!

Поздравляю! Источник незамутненный....

[Nehbcn]

Уважаемый!
Так ведь не знаю кто как, а ведь здесь затем и сижу, что бы умных людей послушать!

Поздравляю! Источник незамутненный....

Хотелось бы услышать о глубоком понимании задач и механизмов работы разведки и аналитики.

[Хромец]

Хотелось бы услышать о глубоком понимании задач и механизмов работы разведки и аналитики.

Эт вам лучше всего в учебных заведениях ЦРУ или РУМО расскажут...

[Nehbcn]

Хотелось бы услышать о глубоком понимании задач и механизмов работы разведки и аналитики.

Эт вам лучше всего в учебных заведениях ЦРУ или РУМО расскажут...

Да нам вроде и не нужны методики по воспитанию Штирлицев.
Хотелось бы уяснить что первично, а что вторично?
Лидер государства принимает шаги исходя, из предложений аналитиков и разведчиков или наооборот?

[thor]

Мужики, третий день пытаюсь вникнуть в ваши каменты и не магу их асылить - слишкам много букафф! (Горе, о горе мне, скудоумному и безумному). А нельзя как то экстрактно изложить предмет столь ожесточенной дискуссии, что ее все-таки можно было осилить!

[Хромец]

Да нам вроде и не нужны методики по воспитанию Штирлицев.
Хотелось бы уяснить что первично, а что вторично?
Лидер государства принимает шаги исходя, из предложений аналитиков и разведчиков или наооборот?

Ну если общество в лице правительства (лидера,если угодно) является заказчиком то 2+2 сложить-то можно?
Но напрямую он ничего не заказывает. Для этого есть планировщики....Ну,в общем пошло и поехало.
Да и еще забыл написать.Для сведения: никаких аналитиков в разведках перед Второй Мировой не было.

[Хромец]

Мужики, третий день пытаюсь вникнуть в ваши каменты и не магу их асылить - слишкам много букафф! (Горе, о горе мне, скудоумному и безумному). А нельзя как то экстрактно изложить предмет столь ожесточенной дискуссии, что ее все-таки можно было осилить!

Да ладно вам уважаемый Тор!.
Видите же основной предмет дискуссии-наезжают на нашу бедную Россию,хотят вослед резуну и пр. повесить на нее собак,но материалом не владеют,мыслительными приемами-плохо. А апломба хоть отбавляй.Ну я в силу своих худых силенок решил постоять за Россию-матушку,раз уж вы в отъезде были,ну и заодно на празники поразмяться,супостатов бородами по полу повозить.... Ожесточенной дискуссии нет,не с кем,так, актер Охлопков оглоблей машет....

[Nehbcn]

Да и еще забыл написать.Для сведения: никаких аналитиков в разведках перед Второй Мировой не было.

"21 сентября 1941 года отдел обороны Верховного главнокомандования германских Вооружённых сил представил аналитическую записку, в которой рассмотрел возможные варианты действий после взятия Ленинграда:
1) Немцы занимают город и поступают с ним так же, как и с другими русскими большими городами. Авторы отвергают этот вариант, поскольку «тогда надо брать на себя ответственность за снабжение населения».
2) «Город блокируем, окружаем колючей проволокой под током, простреливаем её из пулемётов». При этом подразумевается, что подавляющая часть ленинградцев умрёт от голода. Негативные стороны подобного варианта: «Возникает опасность эпидемии, которая распространяется на наш фронт. Кроме того, под вопросом, будут ли наши солдаты способны стрелять в прорывающихся женщин и детей».
3) «Женщин, детей и стариков вывести за пределы кольца блокады, остальных уморить голодом». Однако, по мнению авторов записки, подобная эвакуация «практически едва ли выполнима…». К тому же «остальное голодающее население Ленинграда опять-таки может стать очагом эпидемии».
4) «После продвижения вперёд финнов и осуществления блокады города отойти снова за Неву и район севернее этого участка передать Финляндии». Однако этот вариант неприемлем, поскольку «Финляндия неофициально заявила, что она хотела бы, чтобы её граница проходила по Неве, исключая Ленинград. Как политическое решение – хорошее. Но вопрос о населении Ленинграда Финляндия не решит. Это должны делать мы»"
"В результате авторы записки предлагали следующее: «Сначала герметически блокируем Ленинград и разрушаем город артиллерией и, возможно, вместе с авиацией. Когда террор и голод сделают своё дело, откроем отдельные ворота и выпустим безоружных людей… Остатки “гарнизона крепости” останутся там на зиму. Весной мы проникнем в город (если финны сумеют это сделать раньше, то не возражать), вывезем всё, что осталось ещё живого, в глубь России и передадим район севернее Невы Финляндии»[784].
Разумеется, кормить выпущенных из города «безоружных людей» немцы не собирались. Для успокоения «мирового общественного мнения» предлагалось «разрешить Рузвельту после капитуляции Ленинграда обеспечить его население продовольствием, за исключением военнопленных, или перевезти его в Америку под наблюдение Красного Креста на нейтральных судах»[785]. Естественно, авторы записки понимали, что это предложение не будет принято американцами, однако считали, что «его нужно использовать в целях пропаганды»."

Видимо аналитика всё таки была.

[Хромец]

Да и еще забыл написать.Для сведения: никаких аналитиков в разведках перед Второй Мировой не было.

"21 сентября 1941 года отдел обороны Верховного главнокомандования германских Вооружённых сил представил аналитическую записку, в которой рассмотрел возможные варианты действий после взятия Ленинграда:.....
..... Видимо аналитика всё таки была.

Вы хоть читайте что вам пишут и что сами публикуете.
Разница между аналитической запиской какого-то отдела обороны и аналитической службой разведки примерно как между бабой Ягой и мисс-Мира-2007.Если для вас все это одно и то же,о чем разговор вообще?