Архивариус писал(а):Пытаетесь сделать ходом конём и уйти из-под удара? Дескать, не могу дать аргументированный ответ, поэтому перейду к следующему вопросу.
А с чего это вы взяли что я буду пользоваться вашими тактическими приемами?
Отнюль... Просто не считаю возможным сводить рассуждения о причинах начала Второй Мировой войны к Польше...Так-полустаночек,который быстро проехали.
Значит поставки Советским Союзом в Германию нефтепродуктов - это взаимовыгодная торговля, направленная на превращение потенциального противника, по крайней мере, в нейтральную страну, а поставки, скажем, США стратегически важных продуктов в Германию и Японию - это раздувание пожара мировой войны, пособничество агрессору и т.д. и т.п.?
Что вы,что вы...Вы по привычке забыли посмотреть на даты.ИМХО Аналогопотом для ознакомления вывешивала вам материал по снабжению американцами и англичанами Гитлера стратегическими материалами,когда стороны находились УЖЕ В СОСТОЯНИИ ВОЙНЫ.А в 1939 или 1940 г.г. СССР разве воевал с Германией? Или вы не различаете?
Опять занимаетесь двурушничеством, Хромец? Ну-ну.
О.фразеология "Керченского оранжевого вестника"...(себе под нос) которая,впрочем, не сильно отличается от "Львовского оранжевого вестника".
Ага, англичане будут биться до последнего человека за Суецкий канал и нефтяные поля Ирака, а Красная Армия - молча смотреть, как враг идёт по родной земле, убивает, грабит, насилует... В Вашем изображении, Хромец, Гитлер - это не выдающийся политик, а полный идиот. Ну уж нет. Он может был той ещё сволочью, но не дураком!
Конечно англичане не будут смотреть как овладевают Суэцем...После войны это вызвало сильнейший кризис.
Конечно Красная армия не будет смотреть.... В англичанами война уже шла,фактор внезапности не работал,путь значительно дальше и труднее,изобилует серьезными естественными препятствиями,на пути нефти нет....Поэтому Гитлер из двух зол выбрал меньшее....
Я его рисую не идиотом,а весьма разумным человеком.
С логикой у Вас явно проблемы. Ну, подумайте хорошенько: если бы Германия воевала ради ближневосточной нефти, она бы бросила большую часть своих ресурсов на захват этой нефти, продвигаясь через Северную Африку.
Прежде чем учить меня логике потрудитесь подвести баланс:топливо у вас известное ограниченное количество,которое будет сжираться по мере того,чем большее расстояние вы будете проходить,его нужно оставлять на окупированных для хозяйственной деятельности (или вы оккупированные территории намерены оставить без топлива,а заодно и без жратвы?так вам конец наступит еще раньше,чем до нефти дойдете),вести подводную и надводную войну с Британией и бомбить ее (я вам намекал,что это в смысле топлива затратно,только вы не слушаете)
Так вот ,книжный юноша, когда вы посчитаете все эти простые затраты,когда учтете опасность войны на столь растянутых коммуникациях,когда сообразите,что союзники,имея огромное превосходство на морях несли тяжелые потери конвоев(а Гитлер в Средиземном далеко не имел преимужества даже вместе с Италией) и сообразите как тяжело будет снабжать свои войска не тысячами,а сотнями тысяч тонн необходимых материалов,тогда и поговорим о том какой путь препочтительнее.
Как следствие этого, никакой войны с СССР не было бы. А значит в Северной Африке дрался бы не один корпус Роммеля с итальянскими союзниками, а значительно большие силы.