Модератор: Dedal
thor писал(а):А кто ж с этим спорит. Вот и русские тоже считали, что лучше иметь снаряд полегче, поскольку на малой дистанции он будет лучше, чем тяжелый. А к чему это привело в русско-японскую?
_______________________________________________________________________
А,действительно,к чему это привело в русско-японскую? Вот от вас,уважаемый Тор,я лично никак не ожидал... Это где и когда русские считали,что лучше иметь снаряд полегче? От вас такого неквалифицированного заявления уж никак...О какой малой дистанции идет речь? В фигуральном смысле дистанция 36 кабельтовых,с которых русская эскадра открыла огонь,конечно дистанция пистолетного выстрела.В конце дня запощу тогда о различии выстрелов(русск. и яп.) о вооружении эскадр раз такие сомнения.... Причиной фиаско Рождественского была как раз неправильная тактика и еще ряд причин (об этом вы почему-то правильно написали в форуме о нем,а со мной прикидываетесь,что не знаете).
______________________________________________________________________
quote Thor ] И в корне не согласен с трактованием концепции германских "кайзеров". На "Верте" стояло аж 6 280-мм орудий, и ничего, через Кильский канал они проходили, и беспрепятсвенно. Немецкие 240-мм пушки мало чем отличались от 254-мм, принятых в качестве стандартных для броненосцев II класса и у русских, и у итальянцев, и у самих англичан.
______________________________________________________________________
Не согласны-докажите. И еще скажите ну как так можно .Я уже писал,но для вас повторю: броненосцы серии "Дойчланд" были последними,кто мог проходить через немодернизированный Кильский канал.
Какие "Верты" ,пожалуйста год закладки флагмана,полное название серии, вы имеете в виду? Сравнение эскадренных броненосцев и броненосцев второго класса неправомерно.
_______________________________________________________________________
quote Thor] И потом, в Северном море дистанция боя в любом случае была небольшой, и можно было рассчитывать на ведение стрельбы на малых дистанциях - а здесь большая огневая производительность германской артиллерии (все-таки на "кайзерах" стояло не много ни мало аж 18 150-мм орудий - в полтора раза больше, чем у англичан) могло дать им весомое преимущество перед "ройал соверенами" и "маджестиками", не говоря уже о старых "цитадельных" броненосцах типа "Адмирал".
______________________________________________________________________
А вот из чего получаются небольшие дистации в Северном море и что значит небольшие,можно узнать? По поводу остального-читайте вечером пропавший вчера мой пост о сравнении немецких и брит.кораблей.
_______________________________________________________________________
Во всяком случае, можно было пожертвовать числом 150-мм орудий в пользу увеличения калибра ГК. Но немцы сделали это сознательно, следовательно, дело вовсе не в ограничениях Кильского канала. Поэтому я не случайно сделал оговорку "в принципе", говоря о предпочтительности 240-мм перед 305-мм. До русско-японской войны преимущество 305-мм орудий было вовсе не очевидно!
thor писал(а):Да, Хромец, и задали Вы мне задачку о морской артиллерии. Перерыл весь свой архив, но так и не нашел (пока, во всяком случае) свои старые записи о корабельной артиллерии начала ХХ в. Пришлось обратиться к «вторичным» материалам и посмотреть, что там пишут об артиллерии «кайзеров» и «англичан».
Для начала о «кайзерах». Автор небольшой монографии об этих броненосцах В.Б. Мужеников пишет: «Ограничение главной артиллерии броненосцев типа «Кайзер» калибром 240-мм, вызванное относительно небольшим водоизмещением корабля и стремлением к уменьшению его стоимости (!), имело преимущество в большем удобстве при наводке и заряжании орудий вследствие более легкого веса боеприпасов, что позволяло при медленности заряжания орудий крупного калибра того времени вести сравнительно частый огонь» (Мужеников В.Б. Броненосцы типа «Кайзер». СПб., 2004. С. 26). Правда, при этом он указывает, что из-за неудачной конструкции затвора орудия ГК «кайзеров» имели практическую скорострельность 2 выстр./3 мин. – быстрее, чем пушки «ройал соверенов» (1 выстр./2 мин. Феттер А.Ю. Броненосцы типа «Ройал Соверен». СПб., 1996. С. 21), но чуть медленнее, чем на «маджестиках» (3 выстр./4 мин. Паркс О. Линкоры Британской империи. Ч. IV. СПб., 2005. С. 81).
Т.о., получалось, что минутный залп ГК (понимая при этом всю условность этого понятия) «кайзеров» равнялся 373,3 кг., на «ройал соверенах» 1134 кг. и на «маджестиках» – 1170 кг. Вне всякого сомнения, перевес «англичан» налицо. Однако, прежде чем делать выводы, посмотрим еще и на скорострельную артиллерию. На «англичанах» в бортовом залпе могли участвовать соответственно 5 и 6 орудий 152-мм, которые могли в минуту выпустить опять же соответственно 1135 кг. и 1362 кг. Немецкий броненосец мог выпустить за это же время при практической скорострельности 16 выстр. за 3 мин. из своих 9 орудий 1920 кг. металла. Т.о., сравнивая этот показатель, мы получаем для «кайзера» вес выпускаемого в среднем за минуту металла 2293,3 кг, для «ройал соверенов» 2269 кг. и для «маджестиков» 2532 кг. И это при том, что «кайзеры» существенно уступали «англичанам» в водоизмещение. Так что говорить о недовооруженности (исходя из представлений середины 90-х г. XIX в., сразу после японо-китайской войны) «кайзеров» не стоит – все на уровне. Кстати говоря, при этом необходимо помнить о том, что 7 из 9 участвующих в бортовом залпе 150-мм орудий «кайзеров» находились в надстройке и могли вести огонь даже в очень свежую погоду, тогда как стоявшие на средней палубе соответственно 2 и 4 бортовых 152-мм орудия «англичан» захлестывались волной при увеличении волнения, что признается и самими англичанами (Паркс О. Указ. соч. С. 82).
А чтобы не быть голословным, посмотрим на вероятного противника немцев по другу сторону Балтики – на русские броненосцы. Новейшие на то время русские эскадренные броненосцы типа «Петропавловск» имели 4 305-мм орудия и 12 152-мм орудий. Вес выпускаемого в минуту металла у них составлял 929,6 кг у ГК и 996 кг. у артиллерии СК – итого 1925,6 кг. Реально же вес минутного залпа на «Петропавловске» был даже меньше, поскольку казематные пушки «Петропавловска» стреляли чаще, нежели башенные с их несовершенными электроприводами. Еще меньше бортовой минутный залп был у «Пересвета» – наиболее близкого аналога «кайзеров» и по времени, и по основным параметрам. ГК «Пересвета» мог дать в минуту 630 кг. металла, а 5 его 6-дм. – 830 кг. Итого 1460 кг. (Крестьянинов В. Цусимское сражение 14-15 мая 1905 г. СПб., 1998. С. 65, 73).
_______________________________________________________________________
Вы сделали сами всю работу (спаси Бог,я не в претензии),пришли к правильным выводам или во-всяком случае на верном пути.Только опять черт в деталях.Не конкурент "Пересвет" кайзерам! Строился он против англичан для создания угроз на морских коммуникациях и в угоду запасу хода (6200 миль для 1895 г. не шутка!) ослаблено было еще на стадии проекта вооружение :12-ти дюймовки заменены 10-ти дюймовками,ослаблено бронирование ,хотя водоизмещение имел,напомню 12600 т.Скорость хода была на уровне-18,5 узлов и хорошую мореходность,а его водоотливные системы стали образцом для последующих серий.И важное: ГК в носовой башне располагался выше ватерлинии на 10м и мог вести огонь в любую погоду(!).Совсем для интереса: угол возвышения ГК увеличен до 25 градусов и дальность могла составлять до 20 км,а практическая скорострельность составляла 1 выстрел за 45 сек.А вообще мы еще с вами не смотрели длину стволов,не смотрели составы боекомплекта на ствол,не рассматривали в сравнении,например русские и японские выстрелы.
_______________________________________________________________________
И последнее, о водоизмещении. Французские броненосцы типа «Шарлемань», современники «кайзеров», также имели нормальное водоизмещение 11100 тонн – столько же, сколько и «немцы». Однако французам не нужно было учитывать размеры Кильского канала при их постройке.
thor писал(а):P.S. Что до остального, то дл ятого, чтобы дать развернутый ответ, нужно дополнительное время. Постараюсь его изыскать, а то получается, что я совершенно безграмотен в вопросах использования морской артиллерии, а это не есть хорошо. Наперед же задам вопрос - а почему русские перешли в начале 90-х гг. с "тяжелых" на "легкие" снаряды (и только не надо про экономию - она, конечно, тоже сыграла свою роль, но не главную).
thor писал(а):Возвращаясь снова к вопросу о морской артиллерии на рубеже XIX/XX вв. Вот наш ответ Чемберлену.
______________________________________________________________________
Это мне что-ли?
______________________________________________________________________
Чтобы не возникало сомнений, что это мои домыслы,
______________________________________________________________________
Не возникнет.
_______________________________________________________________________
Начнем отвечать на замечания.
Ну так нельзя... Получается ведущие морские державы перешли на 12-дюймовый калибр ( а он дорогой .е-мое!) совершенно сдуру на авось. Для начала сошлюсь на мнение С.И. Титушкина, который писал, что под влиянием опыта японо-китайской и американо-испанской войн специалисты пришли к выводу, что потопление эскадренного броненосца «исключительно артиллерийским огнем нереально, а мощность броневой защиты вынудит вести бой на дистанции не свыше 10-15 кабельтовых (выделено мною – Thor)…». И далее он продолжает, что среднекалиберные пушки «…из-за более высокой по сравнению с крупными орудиями огневой производительности именно средний калибр считался в то время главным, что отразилось во всемерном стремлении к увеличению числа его орудий…».
Вернуться в История мореплавания и кораблестроения
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3