О "Новом маринизме" и флотах на рубеже XIX/XX вв.

Война, торговля и пиратство...

Модератор: Dedal

О "Новом маринизме" и флотах на рубеже XIX/XX вв.

Сообщение thor » 18 сен 2006, 08:20

В продолжение начатого на страничке о последней арабо-израильской войне разговора о военно-морском соперничестве в начале ХХ в. и впоследствии. Вне всякого сомнения, н рубеже XIX – XX вв. тон в гонке морских вооружений задавало англо-германское военно-морское соперничество. Германия, превратившись из конгломерата больших и малых государств и княжеств, попыталась вырвать у надменных обитателей туманного Альбиона «трезубец Нептуна», коим последние безраздельно обладали со времен Трафальгара. Хромец утверждает, что кайзеровский флот готовился к крейсерской войне с британской торговлей, не рассчитывая на генеральное сражение с Royal Navy. Осмелюсь с ним не согласиться, и вот почему.
Разговор о германском Hochseeflotte начнем издалека. 18 января 1871 г. в Зеркальной галерее Версальского дворца прусский канцлер О. фон Бисмарк торжественно провозгласил создание Германской империи – «II рейха». В центре Европы возникло молодое, сильное и агрессивное государство, ставшее прямым наследником Прусского королевства. Того самого королевства, которое, по меткому выражению современника, «вылупилось из пушечного ядра». Новая империя, «обладавшая» незаурядным аппетитом и претензиями на господство не только в Европе, но и во всем мире, родилась слишком поздно – лучшие «места под солнцем» уже были заняты старыми хищниками. Однако германская правящая верхушка вовсе не собиралась отказываться от своих запросов. Требования Германии предоставить соответствующее ее экономической и политической мощи место среди «великих держав» не могли не вызвать серьезнейших опасений у соседей новорожденной империи.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 18 сен 2006, 08:20

Надо сказать, что эти опасения были основаны не на пустом месте. Коллективное самомнение подданных германского кайзера было весьма и весьма велико. «Времена, когда немец уступал одному соседу сушу, другому – море, оставляя себе одно лишь небо, где царит чистая теория, – эти времена миновали… Мы требуем и для себя место под солнцем…», – заявил, открывая очередную сессию рейхстага, канцлер Б. фон Бюлов (Цит. по: Туполев Б.М. Германский империализм в борьбе за «место под солнцем». М., 1991. С. 3). Весьма любопытная и многозначительная фраза, особенно если вспомнить о том, что под каждым ее словом подписуется германский кайзер, а немцы известны своей педантичностью, целеустремленностью и привычкой к повиновению.
О том, что наиболее агрессивные круги немецкого истеблишмента понимали под этим самым «местом», в 1891 г., открыто заявила влиятельная общественная немецкая организация «Пангерманский союз» – «Мир принадлежит немцам». Столь же открыто в Германии говорилось о тех способах, которыми эта цель должна быть достигнута. Так, например, германский фельдмаршал фон дер Гольц в своей книге «Нация с оружием» сформулировал кредо германских милитаристов. Оно звучало следующим образом: «Мы завоевали наше положение благодаря остроте наших мечей, а не умов» (Цит. по: Такман Б. Августовские пушки. М., 1972. С. 66). Другой же генерал, фон Бернгарди, в нашумевшей в свое время книге с многозначительным названием «Германия и будущая война» поучал читателей, что война является биологической необходимостью, что агрессивная, завоевательная политика для Германии является единственно возможной и что если немцы хотят получить свое «место под солнцем», они должны быть готовы к войне и без колебаний нанести удар первыми, если возникнет такая необходимость.
И если бы так думали только одни лишь генералы, то это было ничего, но так думали в Германии не только генералы, которым это полагалось в силу их служебного положения. Выше мы уже говорили о Вильгельме II – страстном моремане и желавшим иметь огромной военно-морской мощью как символом подлинного имперского величия. В 1899 г., в разгар англо-бурской войны он заявил в Гамбурге во время церемонии спуска на воду нового броненосца: «Мы страшно нуждаемся в сильном флоте. Если бы в усилении его в первые годы моего царствования, не было постоянно мне отказываемо, несмотря на постоянные мои представления и предупреждения, в сколь отличной от настоящего положения вещей степени мы были бы теперь для дальнейшего развития нашей цветущей торговли и заокеанских интересов… Сильный германский флот – вопрос жизни для нас» (Жерве Б. Германия и ее морская сила // Боевые корабли Германии. СПб., Б.г. С. 6). Вот так, и не иначе.
Последний раз редактировалось thor 18 сен 2006, 08:25, всего редактировалось 1 раз.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 18 сен 2006, 08:21

Слова кайзера как отражение хода мыслей германской правящей элиты подтверждает и адмирал Шеер в своих записках. В «Предисловии» к ним он писал, что германский флот «…воплощал в себе сознание мощи, проистекавшей в результате объединения Германии, и в соответствии с этим флот должен был служить надежным оплотом для защиты интересов нашего сильно расцветшего народного хозяйства» (Шеер Р. Германский флот в мировую войну. М., 2002. С. 7).
Итак, для немецкой правящей верхушки тесная связь между успешным развитием экономики и подавлением конкурентов на мировых рынках и созданием мощного военно-морского флота, способного обеспечить Германии «свободу морей», стала аксиомой. События конца XIX – начала ХХ в. только подстегнули стремление Германии обзавестись флотом, достойным ее имперского величия. В 1898 г. рейхстаг принял (пожалуй, первым из парламентов великих держав) закон о флоте (Flottengesetz). 14 июля 1900 г. он был существенно скорректирован в сторону увеличения (Sollbestand der Schiffe der Kaiserlischen Marine). Заслуживает внимания мотивировка этого закона: «Обеспечение экономического развития, в частности мировой торговли, является для современной Германской империи вопросом жизни. Для этого Германии нужен мир не только на суше, но и на море – но мир, достигнутый не любой ценой, а только почетный мир, отвечающий его справедливым требованиям» (Жерве Б. Германия и ее морская сила. С. 6).
И то, что это мнение было не только мнением правящей верхушки, но и массы простых немцев, свидетельствует следующее. Так, в 1899 г. газета германских социал-демократов «Sozialistische Monathefte» писала: «Чтобы Германия была бы вооружена с головы до ног и владела сильным флотом, представляется вопросом крайней важности для нашего рабочего класса. Все, что приносит убыток нашему экспорту, вредит и ему, а потому наши рабочие должны питать живейший интерес к обеспечению цветущего состояния нашей вывозной торговли, будь то достигнуто хотя бы посредством оружия. Вследствие своего развития Германия может быть, будет принуждена защищать достигнутое ею положение с оружием в руках. Только тот, кто находится под защитой своих пушек, может владеть рынками. В борьбе ж за рынки для германских рабочих не может быть иного выбора: или погибнуть, или пробиться к ним с мечом в руках…» (Жерве Б. Германия и ее морская сила. С. 7). Именно так, и не иначе. И это пишет социал-демократический журнал, орган партии, фактически возглавляющей II Интернационал, партии рабочих, лозунг которой по идее «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». И если уж социал-демократы мыслят так, а не иначе, то что тогда говорить не о социал-демократах? Свидетельством того, что пропаганда тезиса о необходимости для Германии добиться любой ценой военно-морского могущества как залога процветания завладела германским обществом, может служить рост численности созданной в 1898 г. «Германского морского союза» (Deutscher Flotten Ferein). К концу года в ее ряды записалось только 835 чел., но после зажигательных речей кайзера, активной пропагандистской кампании в печати к концу 1899 г. в ее рядах насчитывалось 200 тыс. членов, в 1901 г. перевалило за полмиллиона, а в 1914 г. – за миллион.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 18 сен 2006, 08:21

Теперь снова обратимся к мнению Шеера, который рисует в своих мемуарах страшную картину задыхавшегося в тесной Европе талантливого и трудолюбивого германского народа: «Вместо того, чтобы пользоваться стекавшимися со всех концов мира плодами изобилия, мы принуждены были трудиться в поте лица, чтобы прокормить наш народ на скудной отечественной почве…» (Шеер. Р. Германский флот… С. 11). Естественно, что не обратить своего внимания на море немцы, эта сугубо континентальная нация, никогда ранее не имевшая флота, по мнению Шеера, никак не могли: «Наше право иметь подобающее влияние на морях (без чего государство должно было бы захиреть) мы подкрепили созданием флота, но это являлось бельмом на глазу у англичан, и их недоброжелательство стало неизменным спутником нашего роста. Одновременно с развитием нашей мощи мы добивались свободы морей (вот как – свобода морей для Германии! Thor), но Англия никогда не желала с этим примириться, хотя бы даже это несогласие должно было привести к мировой войне…» – писал адмирал (Шеер Р. Германский флот…. С. 7).
Вот так – свобода морей является залогом успешного развития и процветания немцев. При этом Шеер утверждал, что германский народ и Германия вовсе не стремилась к завоеваниям: «Завоевательные намерения были совершенно чуждыми германскому народу. Свою потребность в расширении владений он стремился удовлетворить мирным путем, не подвергая риску достигнутое с таким трудом великодержавное положение» (Шеер Р. Германский флот. С. 11). Однако сразу после этого он заявляет, что, «…когда мы (т.е. немцы – Thor) вступили в круг народов, которые чувствовали себя призванными определять судьбы Европы и всего мира, то на нас посмотрели как на неприятных пришельцев, вмешивающихся не в свое дело». И отсюда германский адмирал делал соответствующий вывод: «Чтобы укрепить положение и обеспечить возраставшее благосостояние, нам не осталось никакого иного выхода, кроме усиления нашей обороноспособности… И на этой же основе мы приступили к созданию военно-морского флота, поскольку расширение зависимости нашего народного хозяйства от заграницы и географического расположения огромных ценностей, находившихся в нашем владении, настоятельно требовало защиты…» (Шеер Р. Германский флот. С.12).
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 18 сен 2006, 08:22

Правда, Шеер указывал, что «…предписывавшееся нам намерение отнять у англичан мировое господство в действительности никогда не существовало; наоборот, наши цели ясно определялись тем фактом, что в соответствии с законом о флоте число наших кораблей было ограничено и не достигало количества английских кораблей…» (Шеер Р. Германский флот. С. 12). На этом тезисе мы остановимся подробнее несколько ниже, а пока же отметим, как могла Германия добиваться свободы морей, если сам Шеер признавал, что Британия никогда не согласится сама по себе, добровольно, отдать завоеванное в борьбе с Испанией и Францией господство над морем, тем более что для Британии, островного государства, не имеющего практически природных ресурсов, необходимых для развития своей промышленности, господство на море было действительно жизненно необходимым. Ответ мог быть только один – силой. И, естественно, как могла Британия, следовавшая на протяжении десятилетий принципу «two power standard», не обратить внимания на наращивание германской военно-морской мощи, тем более что в меморандуме, сопровождавшем закон 1900 г., четко излагалась «теория риска», разработанная подлинным создателем германского флота А. Тирпицем.
Суть ее заключалась в следующем: «Для защиты морской торговли и колоний Германии в сложившихся обстоятельствах есть только один путь: Германия должна обладать линейным флотом (выделено нами – Thor. Именно линейным, а не крейсерским Линейный флот явно не нужен державе, намеревающейся вести крейсерскую войну против Британии, но для державы, желающей побороться за «Сommand of Sea» он совсем будет не лишним) столь сильным, чтобы даже имея противником сильнейшую морскую державу, поставить ее перед опасностью потери ею своего положения в мире. Для достижения этой цели совершенно излишне, чтобы германский линейный флот (и снова речь идет о линейном, а не крейсерском флоте – Thor) был бы равен по мощи линейному флоту самой сильной морской державы (т.е. Британии, а кому же еще – Thor), поскольку последняя, со всей очевидностью, не сможет сконцентрировать всю свою ударную мощь против нас. Но даже если бы она преуспела в намерении добиться сражения с нашим флотом, располагая явным превосходством, возможное поражение сильного германского флота настолько ослабило бы противника, что несмотря на достигнутую им победу, его положение в мире больше не могло бы быть гарантировано необходимым для этого флотом…» (Цит. по: Паркс О. Линкоры Британской империи. Ч. 5. На рубеже столетий. СПб., 2005. С. 73).
В этом Тирпиц четко следовал вслед за создателем прусского флота принцем Адальбертом, который, встав во главе прусского военно-морского ведомства, во 2-й половине 50-х гг. XIX в. писал: «Германия должна или не строить совсем флота, или иметь активную морскую силу. Все промежуточные направления пустая трата денег и самообман, так как цель не достигается…» (Цит. по: Мужеников В.Б. Первые броненосцы Германии. СПб., 2001. С. 7). Т.е. идеальным вариантом признавалось создание сильного самостоятельного флота, немыслимого без наличия мощных линейных сил. Правда отсутствие средств и необходимых ресурсов и промышленности при засилье армейских генералов, героев франко-прусской войны 1870-1871 гг. не позволили развить эту идее Но она не умерла, и дождалась своего воплощения в законе о флоте.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 18 сен 2006, 08:22

И после этого Шеер пишет о том, что Германия вовсе не имела намерения отнять у Британии господства на море только потому, что ее флот был меньше, чем британский. Да, отнять в мировом океане может быть и не пытался бы, но в Северном море (О сориентированности германского флота на действия в ограниченной акватории Северном море – это отдельный разговор) – да и поставить под смертельную угрозу – опять же да! И в серьезности намерений немцев сомневаться не стоило. Политика создания мощного военно-морского флота целиком и полностью укладывалась в рамки гонки морских вооружений, охватившей мир в конце XIX в. Как справедливо отмечал Д.В. Лихарев, конец XIX – начало XX вв. стал эпохой «нового маринизма», а в «…коридорах власти Лондона и Вашингтона, Берлина и Петербурга, Рима и Токио, Парижа и Вены непоколебимо верили, что без большого военного флота нет благосостояния и процветания нации, нет эффективной политики, нет статуса великой державы…» (Лихарев Д.В. Морские вооружения и милитаризм в конце XIX – первой трети XX вв. // Корабли и сражения. Вып. 1. СПб., 1995. С. 3).
Число броненосцев и крейсеров в ту эпоху подсчитывалось не менее тщательно, чем число ядерных боеголовок 75 годами спустя, а расходы на флот росли как на дрожжах, и германский пример это наглядно демонстрирует. В 1868 г. военно-морской бюджет Пруссии составлял 11,2 % государственных расходов (24,2 млн. марок), в 1886,1887 гг. – даже меньше, всего 9,7 % (53,1 млн. марок), то в 1898 г. уже 136,4 млн. марок (13,6 %), в 1900 г. – 169,7 млн. марок (14,9 %), а в 1905 г. 442, 1 млн. марок (22,3 %). В 1914 г. военно-морской бюджет Германии перевалил за полмиллиарда марок, составив 536,2 млн. марок (20,4 %) (Жерве Б. Германия и ее морская сила. С. 7). В соответствии с ростом бюджета должен был расти и германский флот. И если в начале 90-х гг. XIX в. его можно было не принимать в расчет – он носил сугубо оборонительный характер, то прошло всего лишь 10 лет, и ситуация резко изменилась. К концу XIX в. Британия располагала в строю 38 эскадренными броненосцами, а Германия – всего лишь 7, но выполнение закона о флоте предполагало резкое изменение ситуации. Согласно закону, к 1920 г. германский флот должен был иметь в метрополии и за морем в строю 34 броненосца и 41 крейсер, при этом предполагалось построить заново 17 броненосцев и 39 крейсеров в замену тех, что устарели. Более того, скорректированный в 1912 г. последний вариант закона предусматривал, что германский флот должен иметь в строю 41 броненосец и 61 крейсер, не считая более мелких кораблей при сроке службы броненосца в 20 лет, крейсера в 12 лет (Жерве Б. Германия и ее морская сила. С. 6).
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 18 сен 2006, 08:23

При этом немцы неуклонно шли к поставленной цели. «Германские конструкторы проявили изрядную долю консерватизма, – писал Д.В. Лихарев, – каждая серия являлась логическим развитием следующей. Ничего похожего на французский «флот образцов» или британские шатания от «Маджестиков» к слабо защищенным «Канопусам», или от «Лондонов» к «дунканам». Еще на тысячу тонн тяжелее, на пол-узла быстрее, на дюйм больше калибр… И если о конструктивных достоинствах немецких броненосцев можно было поспорить, то бесспорными оставались темпы, с которыми империя наращивала свои морские силы. Ни одна страна мира не давала ни до, ни после, таких темпов прироста военно-морского флота… В результате всех этих усилий основу мощи германского военно-морского флота к 1906 г. составили четыре пятерки броненосцев, близких по тактико-техническим данным и весьма похожих даже по внешнему виду. Столь однородными линейными силами не обладала ни одна держава в мире…» (Лихарев Д.В. Морские вооружения и милитаризм… С. 9-10).
Могла ли Британия не отреагировать надлежащим образом на эти заявления, подкрепленные наглядными делами – естественно нет, и О. Паркс прямо на это указывает: «Это решение самой мощной сухопутной державы стать в возможно более короткий срок второй морской державой мира стало эпохальным событием международных отношений. В случае его реализации … для Британской империи могла создаться ситуация ужасного свойства… Добавление третьего, и даже более мощного (чем флоты России и Франции – Thor) флота означало, что Британия больше не в состоянии оставаться в своей «блестящей изоляции» от положения дел на континенте…» (Паркс О. Линкоры Британской империи. Ч. 5. С. 73). Реакция была крайне негативной, тем более что, как писал Д.В. Лихарев, в 1902 г. «…морской министр лорд Уильям Селборн и правительственный кабинет, изучив имеющуюся в их распоряжении информацию, пришли к выводу, что германские морские программы, не в пример русским и французским, выполняются быстро и пунктуально и нацелены, скорее всего, против Англии…» (Лихарев Д.В. Морские вооружения и милитаризм… С.10).
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 18 сен 2006, 08:23

Реакция Британии была незамедлительной. Германия быстро превращается в главного врага на море, что способствовало в конечном итоге сближению России и Франции с Британией. Теперь англичане, обзаведясь континентальной шпагой, а даже не одной, могли целиком и полностью сосредоточиться на «адекватном» и «конгруэнтном» ответе на германский морской вызов. К 1907 г. дислокация британского флота кардинально изменилась – большая часть старых кораблей были или списана или оправлена в резерв, а ¾ боеготовых броненосцев и броненосных крейсеров была сосредоточена в водах Метрополии. Вслед за этим ставший первым морском лордом адмирал Дж. Фишер дважды, в 1904 и в 1908 гг. обращался к королю Эдуарду VII с предложением «копенгагировать» германский флот прежде, чем тот достигнет планируемой мощи. Идея бы отвергнута, хотя доводы Фишера были признаны королем вполне разумными (!). Наконец, в стремлении парировать германскую угрозу Фишер решился на радикальный шаг – постройку линейного корабля нового типа, знаменитого «Дредноута». И хотя А. Больных верно отмечал, что «…постройка «Дредноута» еще не стала революцией в области морской войны…», так как «…один дредноут не мог противостоять флоту броненосцев…» (Больных А. Схватка гигантов. М., 2000. С. 9), тем не менее, ход мыслей Фишера доказывает, что именно германский линейный флот, а не германский крейсерский флот, рассматривался бриттами в качестве главной угрозы. «Скоротечная» постройка линейного корабля нового типа должна была показать немцам, что их попытки достичь равенства с Британией на море бессмысленны.
Однако постройка «Дредноута» в известной степени уравняла шансы Британии и Германии и только ускорила гонку военно-морских вооружений. Начав с нуля, Лондон и Берлин вступили в новый, еще более ожесточенный этап противоборства на море. Попытки англичан договориться с немцами в установлении «правильного» соотношения флотов, и прежде всего линейных (!) успеха не имели. Немцы хотели иметь на 7 английских линкоров 5 своих, тогда как англичане – на 2 немецких 3 своих. В итоге переговоры сорвались, и Лондон заявил, что на каждый немецкий линкор или линейный крейсер он будет закладывать два своих. И опять же хотелось бы обратить внимание на то, что в расчет брались только линкоры и линейные крейсера – эта «длинная рука» линейного флота! О рейдерах речи не шло. Всерьез их никто ни в Берлине, ни в Лондоне не рассматривал. В том, что это было именно так, а не иначе, сошлюсь на Шеера. Он писал, что «…общепризнанным является доказанное военно-морской историей основное положение, согласно которому война на море должна вестись с таким расчетом, чтобы захватить господство на море, т.е. уничтожить все препятствия, стоящие на пути к этой цели. Главным из этих препятствий является неприятельский флот; только путем его уничтожения и можно использовать результаты полученного господства на море (выделено нами – Thor)…» (Шеер Р. Германский флот… С. 15). Ф. Коломб же указывал, что только линейный флот является «главной силой морской позиции», «цитаделью морской силы», «такой организацией морской силы, перед которой морская сила всякого другого рода должна преклониться; которую нельзя одолеть иначе как большим количеством подобной же силы (выделено нами – Thor)…» (Коломб Ф. Морская война. М.-СПб., 2003. С. 165). Короче, победа на море немыслима без уничтожения неприятельского линейного флота, следовательно, без генерального сражения двух флотов.
Последний раз редактировалось thor 18 сен 2006, 08:27, всего редактировалось 1 раз.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 18 сен 2006, 08:23

Правда, «теория риска» Тирпица имела один изъян, о котором сам Тирпиц или не догадывался, или предпочитал умалчивать, а именно: истребить британский линейный флот германский линейный флот не мог никак в силу того, что был слабее (т.е. не соблюдалось указанное выше требование Коломба о превосходных силах). В таком случае смысл существования германского линейного флота исчезал. Зачем он нужен, если он не в силах ликвидировать британский линейный флот и тем самым захватить господство над морем. «Теория риска» неизбежно вела к своего рода «позиционной войне» на море, в которой ни одна из сторон не могла решиться на генеральное сражения, избегая «пирровой» победы и фатальных потерь. Очевидно, только осознанием этого факта и можно объяснить попытки немецкого морского штаба организовать некое подобие крейсерской войны. Однако мы использовали именно такой термин не случайно. Попытки Германии организовать крейсерскую войну в первые месяцы первой мировой войны можно будет поименовать только так, а не иначе – некое подобие. Ведь нельзя всерьез считать, что эскадра адмирала Шпее и три легких крейсера («Дрезден», «Карлсруэ» и «Кенигсберг»), всего 2 броненосных и 6 легких крейсеров, разбросанных по просторам Мирового океана, могли всерьез расстроить британскую морскую торговлю и отвлечь хотя бы часть британского флота с главного ТВД! Да, немцы попытались заранее подготовиться к такого рода войне, отработали систему «Etappen-Dienst» для обеспечения действий рейдеров. Однако силы, выделенные для ведения крейсерской войны, были настолько мизерны и настолько неприспособлены к этому, что, как верно заметил А. Больных, «…призрак крейсерской войны, который всегда был кошмаром Адмиралтейства, примерно через полгода растаял. Ничего похожего на лихие рейды Джона Пола Джонса или Сюркуфа немцам предпринять не удалось… Поэтому два тома истории крейсерской войны, написанные будущим гросс-адмиралом Редером, выглядят неуместной похвалой более чем скромным достижениям германских рейдеров…» (Больных А. Схватка гигантов… С. 56).
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 18 сен 2006, 08:24

Осмелюсь предположить, что главная причина поражения Германии на море заключалась все-таки в ее поражении на суше. Для Британии, чья армия перед началом войны составляла всего лишь 6 дивизий, их утрата была не так фатальна, как крушение плана Шлиффена для Германии. Сила Британии крылась в мощи ее экономики, покоившейся на ресурсах колоний, а обеспечивали связь метрополии с колониями эскадры Royal Navy. Поражение на море автоматические вело к установлению тесной блокады Британских островов, прерыванию связей с колониями и, как следствие, крушение британского могущества. Для немцев морская блокада не имела такого значения. Ну что с того, что англичане с первых дней войны прервали всякую германскую заморскую торговлю. Без ананасов и апельсинов с бананами и кофе обойтись как-то можно, а прочие необходимые ресурсы Германия могла получить от своих союзников, тем более что она находилась в центре континента, и ее коммуникации, связывавшие ее с союзниками, англичане прервать ну никак не могли при всем своем желании. Кстати говоря, во второй мировой войне блокада Германии была еще более плотной и основательной, но это не мешало функционированию германской промышленности, которая неуклонно наращивала масштабы военного производства, пик которого пришелся на 1944 г. равно как и в кайзеровской Германии пик военного производства пришелся опять же на 1916-1917 гг. Блокада была тяжелой, но не смертельной, как для Англии. А вот проигрыш войны на суше для Германии оказался фатальным. Не сумев разгромить противника в течение одной кампании, II Рейх просто надорвался в соревновании практически со всем остальным миром.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 18 сен 2006, 08:24

А теперь о связи планов армии и планов флота. Если рейхсвер рассчитывал разбить силы коалиции в течение одной кратковременной кампании, то имел ли вообще смысл план крейсерской войны, предполагавшей войну на истощение? Очевидно, что нет! Ради чего направлять крейсера и корабли снабжения в Мировой океан, когда война и так закончится через пару-тройку месяцев, и они даже не успеют развернуться для операций на коммуникациях неприятеля? Другое дело, что англичане в это время, действуя по рецептам Коломба и Мэхэна, попытаются установить ближнюю блокаду германского побережья и тем самым могут быть втянуты в генеральное сражение. Когда же наступит «Der Tag», желательно, чтобы под рукой были все возможные силы, и распылят и без того не слишком многочисленный флот не имеет смысла. Одним словом, как писал Шеер, «…малая война остается борьбой с ограниченными средствами и не приводит к успеху. Несомненно, что Англия не слишком опасалась с нашей стороны непосредственной войны против ее торговых судов…» (Шеер Р. Германский флот… С. 16).
Выход оставался только один – ориентация на генеральное сражение линейных флотов. А его то фактически и не произошло, ибо «теория риска» имела двойное толкование. Так что прав был А. Больных, когда писал, подводя итоги Ютландского сражения: «Главным оружием Германии была великолепная армия, которая едва не выиграла войну во Франции. И выиграла бы, не увязнув она в войне на два фронта. Но Германия была сугубо континентальной державой, и ее руководство не осознавало тонкостей морской стратегии, значения военного флота и (особенно!) торгового флота. Корабли Тирпица были построены для решения локальной задачи – дать бой англичанам в Северном море. Им не хватало дальности плавания, и действовать на океанских торговых путях они не могли… В Первой Мировой войне загнанный в Северное море германский флот никогда не был достаточно силен, чтобы надеяться на победу, если не мог навязать бой только части сил Гранд Флита. Даже сделав это, он не повышал свои шансы на прорыв британской блокады… Шеер мог потопить 5-6 британских дредноутов. Но я искренне убежден, что перетопить весь Линейный Флот Джеллико немцы просто физически не могли. Снарядов бы не хватило! А что меняла гибель одной эскадры британских линкоров в стратегической ситуации? Абсолютно ничего. Немцы как были заперты в границах Северного моря, так там и остались бы. Утверждать, что будто на следующий день после сражения в порты Германии хлынул бы поток иностранных судов, по меньшей мере несерьезно (выделено нами – Thor)…» (Больных А. Схватка гигантов. С. 433-434, 443-444).
Так что, на мой взгляд, можно сделать смело парадоксальный вывод – для такой континентальной державы, как Германия, лучше было бы все-таки не иметь Hochseeflotte, а ограничиться, как в 70-80-х гг. XIX в. строительством прибрежного, сугубо оборонительного флота, а высвободившиеся колоссальные средства направить на развитие армии – этого действительно главного оружия II (и III тоже) Рейха. А так все, что было сделано в предвоенные годы, на что были потрачены колоссальные силы и средства, было совершенно бездарно потеряно в Скапа-Флоу. Судьба войны за мировое господство решалась на полях Франции и России, но никак не в Северном море и акватории Мирового океана, прилегавшей к Британии. Принц Адальберт, Мэхэн, Коломб и Тирпиц вместе с «мореманом» Вильгельмом II стали в известной степени «злыми гениями» II Рейха.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Re: О "Новом маринизме" и флотах на рубеже XIX/XX

Сообщение Хромец » 20 сен 2006, 13:24

thor писал(а):Разговор о германском Hochseeflotte начнем издалека. 18 января 1871 г. в Зеркальной галерее Версальского дворца прусский канцлер О. фон Бисмарк торжественно провозгласил создание Германской империи – «II рейха». В центре Европы возникло молодое, сильное и агрессивное государство, ставшее прямым наследником Прусского королевства. Того самого королевства, которое, по меткому выражению современника, «вылупилось из пушечного ядра». Новая империя, «обладавшая» незаурядным аппетитом и претензиями на господство не только в Европе, но и во всем мире, родилась слишком поздно – лучшие «места под солнцем» уже были заняты старыми хищниками. Однако германская правящая верхушка вовсе не собиралась отказываться от своих запросов. Требования Германии предоставить соответствующее ее экономической и политической мощи место среди «великих держав» не могли не вызвать серьезнейших опасений у соседей новорожденной империи.

_____________________________________________________________________
Отвечать буду по-статейно,т.к. опять напряг со временем.Итак.угодно по "гамбургскому счету"?Давайте.
Для начала скажу тривиальное,что набор подручных средств политика должен соответствовать поставленной цели,иначе это попытка негодными средствами.Итак,что имед немецкий флот на это время и как это соответствовало высоким аспирациям:суда за исключением броненосного корвета "Ганза" исключительно зарубежной постройки (США,Англия и Франция-вот где им пригодился опыт Крымской войны).Водоизмещение до10 000 т с дальностью плавания до 3000 миль средним ходом.Такое ощущение,что флот создавался для обороны побережья и по чьему-то меткому выражению должен был базироваться в устьях рек.С другой стороны,ощущение,что суда,построенные до 90-х были полигоном для испытания артиллерии и брони.Сравним современников(по времени закладки)серию "Великий курфюст" и "Инфлексибль" (все башенные броненосцы)
Курфюрст водоизм 7700 тн,Инф.-12070 т, мощность котлов или компаунда,соотв.-5400 л.с. и 8400 л.с.,бронирование цитадели-206-102 мм и 610-406,скорость хода-14 и 14,9 уз. .вооружение-4х260 казнозарядныеи 2х170мм,4х406 дульнозарядных 8х102 мм.Помимо этого Адмиралтейство имело серии ,напр.Аякс,более дешевые,но не уступающие Германским.
Поэто 1880-1890 до аких-либо требований и пранов еще далеко,еще только-только первый корабль сами сделали.(продолжение следует)
Нужно быть очень бдительным.
Сейчас время такое....

И.Сталин
Аватара пользователя
Хромец
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 6261
Зарегистрирован: 14 авг 2006, 15:28
Откуда: оттуда

Re: О "Новом маринизме" и флотах на рубеже XIX/XX

Сообщение Dedal » 20 сен 2006, 19:56

Хромец писал(а):продолжение следует...


Ждём, весьма интересно 8)
Аватара пользователя
Dedal
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 1664
Зарегистрирован: 13 сен 2004, 20:01

Сообщение thor » 22 сен 2006, 09:03

Из-за нехватки времени пока буду краток. Немцы до середины 90-х г. строили флот преимущественно оборонительный, н епретендуя на ведущую роль в Океане и не собираясь отнимать пальму первенства у бриттов. Главный враг - это Россия (план войны с Россией германский генштаб начал отрабатывать сразу после русско-турецкой войны 1877-1878 гг. и германскому флоту отводилась в нем немаловажная роль). Отсюда и соответствующие типы кораблей - маломореходные, ориентированные на действия вблизи своих берегов и в лучшем случае на Балтике. Не беря в расчет броненосцы 70-80-х гг., сразу к броненосцам рубежа 80-х 90-х и нач. 90- х гг. XIX в. Типичный пример - броненосцы береговой обороны "Зигфрид" (если не ошибаюсь, построено было 8 штук) и их современники "Верт", броненосцы первого класса (опять же, если не ошибаюсь, построено 4 штуки). Приоритеты вполне очевидны. "Зигфрилды" вместе с броненосными канонерками типа "Веспе" формировали мощный оборонительный флот, тогда как "верты" - "активный" флот. Немногочисленные крейсера доолжны были играть роль "демонстраторов флага". Во всяком случае, Аннглия как потенциальный противник не рассматривалась и потому германски qakjn на борьбе с ней не ориентировалось. все переменилось во 2-й половине 90-х гг, когд аориентация флота меняется. "Кайзеры" стали первыми по настоящему мореходными германскими броненосцами, способными действовать в открытом море, а не в замкнутых морских бассейнах, характерно, что ориентированы "кайзеры" были для войны на Северном море - с его плохой видимостью и ограниченными дистанциями боя. Имея на борту 4 240-мм и 18 150-мм скорострельных пушек, "кайзеры" весьма неплохо смотрелись на фоне английских "маджестиков" и тем более "канопусов" с их незащищеннымиоконечностями. немцы в данно мслучае учли уроки японо-китайской войны и построили броненосцы, сориетированные на ближнгий бой, в котором преимущество имели те броненосцы, которые смогли бы обрушить на неприятеля максимально возможный огонь в кратчайший промежуток времени. При этом важность имела скорость снаряды, выпущенного из орудия, и настильность его траектории. Поэтому в принципе 240-мм орудие "кайзера" было на то время в какой степени предпочтительнее, чем более медленно сстреляющие 305-мм английские орудия, а полуторное преимущество в 150-мм давало немцам еще большие шансы на выигрыш. :wink:
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение Хромец » 25 сен 2006, 09:33

thor писал(а): сразу к броненосцам рубежа 80-х 90-х и нач. 90- х гг. XIX в.
______________________________________________________________________
Ну и поворитики у Вас,уважаемый Тор,просто не успеваешь,собственную мысль приходится держать обеими руками.Ну,90-е,так 90-е.Но предлагаю тогда уж идти по логике к концу эры броненосцев.Как остроумно подметил как-то Гудериан,если ошибка инженера будет видна через два-три года,то ошибка Генерального штаба-лишь к концу войны.Так оно и получилось.
_______________________________________________________________________ Имея на борту 4 240-мм и 18 150-мм скорострельных пушек, "кайзеры" весьма неплохо смотрелись на фоне английских "маджестиков" и тем более "канопусов" с их незащищеннымиоконечностями. немцы в данно мслучае учли уроки японо-китайской войны и построили броненосцы, сориетированные на ближнгий бой, в котором преимущество имели те броненосцы, которые смогли бы обрушить на неприятеля максимально возможный огонь в кратчайший промежуток времени. При этом важность имела скорость снаряды, выпущенного из орудия, и настильность его траектории. Поэтому в принципе 240-мм орудие "кайзера" было на то время в какой степени предпочтительнее, чем более медленно сстреляющие 305-мм английские орудия, а полуторное преимущество в 150-мм давало немцам еще большие шансы на выигрыш. :wink:

______________________________________________________________________
Ну как так можно!Итак.давайте об успехах науки.Артиллерия: 80-е и 90-е годы ознаменовались одним важным событием был изобретен поршневой затвор к орудию с винтовой линией ,что революцмонным образом сказалось на скорострельности орудий,бездымный порох,что сказалось на точности ,скорострельности и начальной скорости снаряда (т.е. дальности и бронепробиваемости),на калибрах 100-152 мм был внедрен унитарный патрон (снижение пожароопасности,отпала необх.банить ствол,т.к. не было несгоревших остатков),в 1885 г.изобретен фугасный заряд (поражение живой силы на незабронированных и слабобронированных пространствах) и,наконец,апофеоз-поршневой затвор в ГК,механизмы боепитания и поворота.Скорострельность 100-106 мм-16 выстр.мин,120-127мм-,12,150-155 мм- 6-8 выстр.мин. Разрыв между модернизацией СК и ГК ( а также наличие в носу и корме броненосцев незабронированных объемов)породил необоснованные иллюзии,что бой может быть выигран орудиями СК (некоторую почву для этого дали события америк.-исп. войны,яноно-кит.инцидента).Это породило нездоровые иллюзии,что морской бой будет проходить на дистанциях до 2 км.Это,конечно,не соответствовало истине.
Успехи в производстве брони (изобретение компаунда,затем сталеникелевой брони,брони по методу Гарвея,затем Круппа) позволили существенно изменить взгляд на забронированные объемы и военно-морскую борьбу вообще.
Скажу в вашей точки зрения крамольную вещь:немецкие 240 мм орудия не могли близко даже соперничать с английскими 305 мм ни по дальности,ни по темпу стрельбы,ни по бронепробиваемости (это косвенно признали сами немцы,заменив их на 280 мм,которые были немногим лучше.)Установка 240-280мм в качестве ГК была продиктована ограничение тоннажа кораблей кайзерФридрих,Виттельсбах,Брауншвейг,Дойчланд были последними сериями способными проходить через Кильский канал.Образно говоря,немецкая экономия сгубила немецкое кораблестроение.Искусственно сдерживая рост тоннажа,они были вынуждены в силу этого сдерживать рост калибра,и уже с 240 мм имели большие проблемы с развесовкой кораблей.Больший калибр и хотелось бы поставить ,да возможности не было.Итак,отложенная реконструкция канала-потеря времени и набранного опыта для инженеров,плюс установка инженеров -каждая серия чуть-чуть быстрее,чуть-чуть лучше вооружена,чуть-чуть лучше забонирована. Два этих взгляда были обречены как тупиковые.Англичане ушедшие по тоннажу в отрыв могли позволить себе поиск "лучшего британского стандарта".В данном случае эта философия оказалась победительной.
Сравнение немецки и англ.броненосцев 90-х последует.
Нужно быть очень бдительным.
Сейчас время такое....

И.Сталин
Аватара пользователя
Хромец
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 6261
Зарегистрирован: 14 авг 2006, 15:28
Откуда: оттуда

След.

Вернуться в История мореплавания и кораблестроения

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1