О "Новом маринизме" и флотах на рубеже XIX/XX вв.

Война, торговля и пиратство...

Модератор: Dedal

Сообщение thor » 11 окт 2006, 15:46

Обсуждение в январе 1895 года более де¬тализированного проекта выявило широ¬кую картину тактических взглядов высшего командного состава флота и наиболее влия¬тельных судостроителей. Задачи крейсер¬ской войны все еще преобладали в головах адмиралов, и потому никто не высказал сомнений s целесообразности предлагаемо¬го типа. Смутными, видимо, были и их пред¬ставления об эскадренном бое, для которо¬го, как им казалось, такой облегченный броненосец (несмотря на наличие в мире ко¬раблей с гораздо более мощной артиллери¬ей — калибром до 343 и даже 430 мм) вполне годился.
Запасы угля, определяющие дальность плавания — главнейший показатель эффек¬тивности крейсера (а в этом назначении но¬вого броненосца никто не сомневался), выз¬вали наибольшие разногласия специалистов. Последующие изменения еще больше при¬близили к крейсерам этот корабль, который только условно можно было отнести к бро¬неносцам. Так, российский флот, уже стояв¬ший накануне самых жестоких в его судьбе испытаний, в обстановке, явно грозившей войной с Японией, продолжал тешить себя иллюзиями крейсерской войны с Англией или мирной полицейской службы в водах Дальнего Востока. Шанс создания сильных броненосцев, действительно годных для эскадренного сражения, был еще раз упущен. Судьба проекта могла измениться в фев¬рале 1895 года, когда управляющий Мор¬ским министерством Н.М.Чихачев, испыты¬вая, видимо, какие-то сомнения и поручив Балтийскому заводу вести разработку про¬екта «в параллель» с МТК, получил от на¬чальника завода С.К.Ратника эскизы, де¬монстрировавшие конструктивные особен¬ности проектов четырех броненосцев: анг¬лийского «Ринауна», его российского вари¬анта, усовершенствованной модификации «Петропавловска» и разработанного заво¬дом проекта МТК. Но Чихачев, отказав¬шись от развития типа «Петропавловск», окончательно остановился на «усиленном комитетском типе с расположением каземат¬ных орудий, как на французском броненос¬це "Шарлемань"». Переделки состояли в уменьшении толщины бортового брониро¬вания нижнего и верхнего казематов и бро¬невых рубок против предложенных в черте¬жах МТК, укорочении траверза между 152-мм орудиями, добавлении (согласно новым тре¬бованиям МТК) двух подводных минных аппаратов и т.д. Одобрив все эти решения, управляющий Морским министерством при¬казал передать чертежи в МТК «для скорей¬шего рассмотрения и обсуждения». 7 апреля 1895 года последовало распоряжение выдать заводу наряд на постройку одного броне¬носца «типа "Ринаун"» (и одного крейсера водоизмещением 4300 т), обязать завод не¬медленно приступить к разработке этих про¬ектов, а затем через МТК представить их на утверждение генерал-адмиралу.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 11 окт 2006, 15:47

А это из «Морской коллекции»№ 1. 1998 // Крестьянинов В.Я., Молодцов С.В.. Броненосцы типа «Пересвет».
…В истории проектирования, постройки и службы бро¬неносцев типа «Пересвет» отразилась целая эпоха отечественного флота. Построенные по кораблестрои¬тельной программе 1895 года, они предназначались для действий как в европейских водах, так и на Дальнем Востоке, как в составе эскадр, так и в отдельных крейсерствах. Такие противоречивые требования предопре¬делили достоинства и недостатки этих кораблей. Они имели большие, чем у предшествовавших им броненос цев типа «Полтава», дальность плавания, скорость и море¬ходность, но более слабое артиллерийское вооружение и бронирование. Оказавшись во время русско-японской войны в одной эскадре с разнотипными броненосцами, «Пересвет» и «Победа» лишились основных своих преиму¬ществ, но выдержали испытание в сражении 28 июля 1904 года в Желтом море. «Ослябе» же не повезло — вошедший в состав 2-й эскадры флота Тихого океана броненосец стал первой жертвой Цусимского сражения.
… Выбор типа русского облегченного броненосца напрямую связан с появлени¬ем в Англии броненосцев «Барфлер» и «Центурион» и их модификации — «Ринаун». Еще в 1889 году в английском Адми¬ралтействе было принято решение о пос¬тройке двух броненосцев второго класса для использования на китайских и тихо¬океанских станциях. При водоизмещении около 11 000 т они имели вооружение из 4 254-мм орудий с длиной стволов по 30 калибров в двухорудийных установках, 10 152-мм, 8 57-мм и 12 47-мм орудий. На испытаниях в 1893 — 1894 годах эти кораб¬ли развили максимальную скорость 18,7 — 19 узлов. Броня компаунд главного пояса толщиной 305 мм защищала только сред¬нюю часть корпуса. В 1895 году был спу¬щен на воду третий корабль— «Ринаун». Он имел уменьшенную осадку в 8,2 м и нормальное водоизмещение 12 350 т; под¬водную часть, обшитую деревом и медью; броневой пояс из гарвеевских броневых плит в средней части толщиной 152 — 203 мм; оконечности защищались 75-мм бро¬невой карапасной палубой.
Руководителей русского Морского министерства привлекало в этом типе броненосца уменьшение водоизмеще¬ния, а значит, и стоимости. В рабочей переписке корабли нового проекта час¬то именовались «броненосцами-крейсе¬рами», броненосными крейсерами и про¬сто крейсерами. В случае войны с'Ан¬глией их предполагалось использовать на морских коммуникациях вместе с броне¬носными крейсерами и пароходами До¬бровольного флота.
Во второй половине 1894 года управ¬ляющий Морским министерством адми¬рал Н.М.Чихачев распорядился разрабо¬тать в МТК эскизный проект «сильного современного броненосца, скорее оха¬рактеризованного броненосным крейсе-ром», то есть обладающего возможно большим районом плавания и скоростью. Но в отличие от прототипа — английско¬го «Барфлера» — требовалось увеличе¬ние длины главного броневого пояса с 55% до 66% длины корабля по грузовой ватерлинии. Главная артиллерия из 4 254-мм орудий должна была распола¬гаться не в барбетных установках со сравнительно легким броневым прикры¬тием, а во вращающихся башнях, как на строившихся эскадренных броненосцах типа «Полтава» и броненосцах берего¬вой обороны типа «Адмирал Ушаков».
В связи с появлением скорострельной артиллерии среднего калибра и взрывча¬тых веществ большой разрушительной силы требовалось также изменить систе¬му бронирования. Броневая палуба по¬верх броневого пояса дополнялась бро¬невой карапасной палубой, спускавшей¬ся к нижним кромкам пояса. С целью уве¬личения дальности плавания предполага¬лось для экономического хода использо¬вать третью (среднюю) машину. В нояб¬ре 1894 года составленный в МТК проект броненосца водоизмещением в 10 500 т обсудили на расширенном собрании ад¬миралов и командиров. Облегченный 254-мм калибр артиллерии, исходя из крей¬серского назначения корабля, признали правильным. Одобрили и конструкцию корпуса со спардеком (или удлиненным полубаком), которая в отличие от гладко-палубного английского прототипа умень¬шала заливаемость носовой башни в све¬жую погоду. При рассмотрении вопроса о калибре средней артиллерии отдали предпочтение 152-мм калибру против 120-мм. Управляющий Морским минис¬терством нашел скорость 17 узлов недо¬статочной и после нескольких совещаний относительно боевых качеств броненос¬ца, броневой защиты, скорости хода, рай¬она плавания приказал составить новый проект. В результате водоизмещение воз¬росло до 11 232 т. Переработанный эс¬кизный проект был разослан адмиралам и кораблестроителям для отзыва. Выска¬занные мнения оказались противоречи¬вы. Вице-адмирал В.П.Верховский, исхо¬дя из предназначения броненосца дей¬ствовать в океане и в наших восточных водах, предлагал еще больше увеличить дальность плавания, скорость хода довес¬ти до 18 узлов, улучшить мореходность за счет облегчения вооружения, брони¬рования и замены угольного отопления на нефтяное. Адмирал считал, что весом брони и числом орудий броненосец «по¬давлен» и что три винта хуже, чем два. Контр-адмирал А. А. Бирилев, напротив, не придавал особого значения скорости. По его мнению, при формировании эскадр во всех флотах в их состав будут входить суда разных сроков службы и потому эс¬кадренный ход в любом случае будет ме¬нее 15 узлов. Бирилев обращал внима¬ние на то, что запас водоизмещения в 100 т в проекте слишком мал и его необходи¬мо увеличить до 600 т. «Не было еще при¬мера, чтобы мы строили суда с перегруз¬кой менее нескольких сот тонн... броня уходит в воду и теряет свой боевой смысл, когда в воде оказывается совсем не та фигура, на которую все расчеты и вычис¬ления». Это мнение разделяли вице-ад¬миралы П.П. Тыртов и Н.И. Казнаков, но тем не менее болезнь перегрузки в рус¬ском флоте оставалась хронической и до Цусимы и даже после. Контр-адмирал Н.Н.Ломен, так же как и Бирилев, счи¬тал, что запас угля мал и водоизмеще¬ние необходимо увеличить хотя бы до размеров строившихся в Англии япон¬ских броненосцев.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 11 окт 2006, 15:47

поручил Балтийскому заводу раз¬работать проект броненосца с большей скоростью (18 узлов) и большей даль¬ностью плавания, чем проект МТК. При¬чем предлагалось «вес артиллерии и бронирования иметь в виду на третьем и четвертом плане и в крайнем случае жер¬твовать частью их весов для достижения заданной скорости полного хода и уве¬личения запаса угля.» Завод предоста¬вил вскоре эскизы четырех вариантов проектов: по типу английского броненос¬ца «Ринаун»; усовершенствованного типа «Петропавловск»; два варианта увели¬ченного по водоизмещению проекта МТК; переработанные заводом. Но Чихачев отказался от первого варианта и остановился на проекте МТК водоизме¬щением 12 380 т с расположением ору¬дий среднего калибра как на француз¬ском броненосце типа «Шарлемань», но сделал ряд замечаний: необходимо было ввести бронирование оснований дымо¬вых труб и элеваторов между нижним и верхним казематами за счет уменьшения толщины бортового бронирования ниж¬него и верхнего казематов и броневых рубок против предложенных в чертежах МТК. Кроме того, был укорочен траверз между 152-мм орудиями, добавлены два подводных минных аппарата и выполнен ряд других переделок.
При проверке расчетов в МТК в мар¬те 1895 года выяснилось, что водоизме¬щение по теоретическому чертежу соста¬вило не 12 380, а 12 577 т. Испытание в Опытовом бассейне модели корабля, изготовленной по теоретическому черте¬жу Балтийского завода, показало, что для достижения 18-узловой скорости потре¬буется мощность главных машин 17 600 и.л.с. вместо 14 500 по проекту. Специ¬алисты бассейна предложили удлинить корабль на 6 м при том же водоизмеще¬нии и ширине, что позволяло развивать 17,5узла при принятой мощности 14 500 и.л.с. Для достижения 18 узлов необхо¬димо было увеличить длину до 137,2 м, а ширину уменьшить до 21,2 м.
15 июня Балтийский завод предста¬вил в МТК проект броненосца по типу французского «Шарлемань» и четыре различных эскиза главных механизмов. Предпочтение было отдано трехвальнои энергетической установке на основании расчета расхода угля. По сведениям, имевшимся в МТК, у двухвинтовых уста¬новок английских броненосцев «Барфлер» и «Центурион» расход угля в сутки на 10-узловом ходу достигал 86 т с уче¬том 5 т на судовые нужды. Движение под одной средней машиной в экономичес¬ком режиме позволяло бы снизить рас ход до 47 т. 4 июля подробные чертежи были рассмотрены на заседании МТК и одобрены с оговоркой, что необходимо обязать завод удлинить корабль на 6 м в соответствии с рекомендациями Опыто-вого бассейна. Управляющий Морским министерством не согласился с удлине¬нием корпуса броненосца и разрешил «приполнить мидель» и заострить обво¬ды в оконечностях в соответствии с чер¬тежом Опытового бассейна с модели, у которой получалась расчетная скорость 17,5 узла. После проверки в МТК и кор¬ректировки весовая нагрузка выглядела следующим образом: корпус с дельны¬ми вещами 4828 т, бронирование 2965, механизмы 2027, уголь 1200, артиллерия 905, минное вооружение 115, снабжение 522, запас водоизмещения 112 т. 24 июля чертежи представили императору Нико¬лаю II, который разрешил постройку двух кораблей этого типа: одного на Балтий¬ском заводе, второго в Новом Адмирал¬тействе. По проекту Балтийского завода вооружение состояло из 4 254-мм ору¬дий в башнях, 8 152-мм, 5 120-мм, 14 47-мм и 10 37-мм пушек. Мощность ме¬ханизмов при естественной тяге в 11 500 и.л.с. должна была обеспечить скорость 16,5 узла, а при форсированной в 14 500 и.л.с. — 18 узлов. Спецификацию, разра¬ботанную Балтийским заводом, 7 авгус¬та МТК утвердил, а через десять дней правление Балтийского завода опреде¬лило стоимость постройки — 300 рублей за тонну водоизмещения.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение Марат » 20 май 2009, 17:19

Вообще то, англо-германское соперничество началось толко с 1905 года. Причины две - появление Антанты и "Дредноута". Только тогда кайзеровцы взялись за создание военного флота. До этого они готовились к войне только с Францией, которую они намеревались победить на суше, потерпев легкие неудобства на море (от более сильного французского флота).
В кампанию 1870 года, Франция имея подавляющее превосходство на море, не смогла его реализовать. Причин две: 1. Мешало мелководье у немецких берегов, не позволявшее мореходным броненосцам подойти на расстояние поражения целей (германских прибрежных городов).
2. двойственная (как всегда) позиция Англии, готовой вонзить нож в спину особо успешному морскому конкуренту.
Кстати, о немецком мелководье. У немцев на Северном море не було ни оной (!) пригодной для современного военного флота базы. И тут Англия очнь кстати делает подарок - передает кайзеру о. Гельголанд (в 1910 г апрори). Зачем? Да чтобы загрузить заказами свои верфи! Японцы после блестящей победы в русско-японской войне стали строить корабли сами. Из стран лат. Америки заказы шли мизерные. Да и французы с итальянцами создавали конкуренцию в борьбе за куцие рынки. А тут такой враг и без выхода к морю (фактически). Непорядок! Отдали Гельголанд, и все пошло на лад - кораблестроительная программа 1906-1916 гг стала самой грандиозной в истории по числу и тоннажу построенных линкоров.

Что до военно-морского соперничества до Антанты, то оно, как и всегда, шло между Англией и Францией. На стороне Парижа было научное превосходство, на стороне Лондона экономическое. Берлин был не при делах...
У Франции история великая, у Англии - подлая
Аватара пользователя
Марат
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 119
Зарегистрирован: 18 май 2009, 17:59
Откуда: Страна чудес

Пред.

Вернуться в История мореплавания и кораблестроения

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1