Линейный корабль 1860-1918 гг.

Война, торговля и пиратство...

Модератор: Dedal

Сообщение thor » 28 сен 2006, 12:46

Англичане, всегда придававшие большое значение достижению их кораблями высоких скоростей хода, неустанно вели поиск пути усовершенствования паротурбинных установок. В 1909 г. инженер Парсонс, создатель корабельной паровой турбины, на пароходе «Веспасиан» заменил поршневую машину и поставил вместо нее паровую турбину, которая приводила в действие винт через понижающий зубчатый редуктор. Экономичность парохода сразу выросла на 15 %. Кроме того, установка ТЗА позволила уменьшить размеры МО, так появилась возможность сократить длину турбин и совместить ТВД и ТНД. C 1910 г. англичане стали устанавливать ТЗА на эсминцах, а с 1911 г. – на легких крейсерах. Примечательно, что в 1917 г. легкий крейсер «Серес» водоизмещением 4200 тонн получил машины мощностью 40000 л.с., тогда как 5 годами ранее супердредноут «Орион» при водоизмещении 25000 тонн имел всего лишь 33000 л.с. Американский же супердредноут «Мэриленд», завершенный постройкой уже после войны, при водоизмещении 32600 тонн имел турбоэлектрическую установку мощностью всего лишь 28900 л.с.
При этом применение ТЗА позволило создать более компактные мощные агрегаты, что, в свою очередь, позволило при тех же объемах МО разместить в них более мощные машины. Однако на этом пути пришлось преодолеть немалые трудности, и если немцам и англичанам удалось решить их довольно быстро, то американцы, долгое время провозившись с созданием собственных ТЗА, были вынуждены перейти к использованию турбоэлектрических установок. Т.о., главная техническая трудность на пути создания линкора-крейсера была преодолена. Обкатав ТЗА на малых кораблях, англичане, а вслед за ними японцы и немцы могли наращивать мощности и скорости своих кораблей, не жертвуя при этом бронированием и артиллерией. Путь к созданию линкора-крейсера нового, дредноутского типа, был открыт.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 28 сен 2006, 12:47

Первый шаг на этом пути был сделан «просвещенными мореплавателями». После русско-японской войны англичане придавали скорости своих дредноутов большое значение. Практически все британские дредноуты имели преимущество в скорости над соответствующими им немецкими в 1-2 узл. Однако для «длинной руки» этого было недостаточно, и потому и английские, и немецкие кораблестроители обратили основное внимание на линейные крейсера, развивая, правда, в них две противоположные стороны – англичане делали ставку на крейсерские функции, а немцы – на эскадренные. В итоге английские линейные крейсера отличались большей мореходностью и ослабленным бронированием вкупе с высокой скоростью, тогда «немцы» – усиленным бронированием в ущерб скорости и мореходности (справочные данные, согласно которым немецкие линейные крейсера имели скорость большую, чем английские, как бы это помягче сказать, несколько лукавят – «угольные» «немцы» развивали высокую скорость на испытаниях, в благоприятных условиях и в короткое время, а вот поддерживать высокий ход в течение длительного времени они были не способны из-за утомления машинных команд).
Пытаясь достичь качественного превосходства над немцами, накануне Первой мировой войны англичане сделали рывок вперед, заложив сразу 5 супердредноутов типа «Куин Элизабет», кораблей потрясающей по тем временам мощи, на фоне которых даже «Джредноут» выглядел жалким карликом. Пойдя на серьезный риск, Фишер и Черчилль решили поставить на них непроверенные еще 15-дм орудия, но зато они получили в самом начале Первой мировой войны линкоры, долгое время являвшиеся самыми мощными в мире. Введенные в строй практически одновременно с германскими «кенигами», «королевы» превосходили их по всем характеристикам, кроме толщины пояса: водоизмещение 33000 тонн, 750000 л.с., 25 узл (правда, на практике такой ход достичь не удавалось), пояс 330 мм, 8 381-мм и 16 152-мм орудий. Благодаря своей высокой скорости, этих супердредноуты с успехом могли выполнять роль «длинной руки», и в Ютландском сражении они «играли в одной команде» вместе с линейными крейсерами Битти. И не случайно – ведь даже соотношение длины к ширине у них было больше крейсерским, нежели линкорным – 7,07.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 28 сен 2006, 12:47

Правда, создается впечатление, что сами англичане испугались столь смелого шага и на следующей (и последней) серии дредноутов типа «Ройал Соверен», сохранив прежнюю артиллерию, в целях экономии пошли на снижение скорости. Однако проект «королев» стал первой серьезной попыткой создать линкор-крейсер нового типа. Теперь, после того, как были отработаны и проверены те новшества, которые вошли в морскую практику после постройки «Дредноута», появилась реальная техническая возможность построить корабль, который смог бы сочетать мощь бронирования и вооружения линейного корабля со скоростью крейсера. И этот шаг был сделан в годы Первой мировой войны.
После успешного для англичан Фолклендского сражения, где идея, заложенная Джеки Фишером в проект «Инвинсибла» «Скорость – лучшая защита» целиком и полностью себя оправдала, адмирал настоял на закладке сразу нескольких серий новых линейных крейсеров с мощнейшими ТЗА и 15-дм. артиллерией ГК. Однако когда они были уже практически готовы, только-только отгремели залпы Ютланда. Три британских линейных крейсера взлетели на воздух из-за слабости своего бронирования, и скорость не спасла их от германских снарядов. В результате англичане спешно приступили к переделке проекта очередного линейного крейсера, «Худ» в сторону усиления бронирования в целом и защиты погребов в частности. |В итоге вместо предполагавшихся 36300 тонн и 203-мм пояса «Худ» получил 305-мм пояс и соответственно, водоизмещение выросло до феноменальной для того времени цифры 41200 тонн. Однако благодаря сверхмощным ТЗА (по проекту 144000 л.с. на испытаниях 150000 л.с.) он сохранил прекрасные ходовые качества – 32,07 узл. на испытаниях.
Если мы сравним «Худ» и «Куин Элизабет», то нетрудно заметить, что «Худ» при том же вооружении (правда, за счет больших углов возвышения дальнобойность ГК «Худа» была выше) и уменьшенном на 1 дм. поясе имел практически вдвое большей мощности машину и скорость на 7 узл. больше. Однако за это пришлось заплатить увеличением водоизмещения на 8 тыс. тонн. Кроме того, в наследство от прежнего классического фишеровского линейного крейсера «Худу» досталось и большое соотношение длины к ширине – 7,78, да чисто крейсерский внешний вид – длинный, низкий корпус, можно даже сказать стройный и изящный. На фоне угловатых и массивных дредноутов 10-х гг. «Худ» действительно смотрелся «белым лебедем». Однако если мы сравним «Худ» с построенным 20 лет спустя «Бисмарком» или «Гнейзенау», то различий между ними будет намного меньше, чем между «Худом» и последними классическими дредноутами Британии «ройал соверенами». Кстати говоря, впечатление от первых успешных действий линейных крейсеров англичане спешно перепроектировали 2 заложенных «ройал соверена» в линейные крейсера – «Рипалс» и «Ренаун»
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 28 сен 2006, 12:47

Однако до конца Первой мировой англичанам не удалось достичь совершенства, проектируя линкор-крейсер. Даже модернизированный «Худ» – и тот все-таки в большей степени был крейсером, нежели линкором. Оно и понятно – переделка есть переделка, и крейсерские гены в нем оказались слишком сильны. В конечном итоге это и привело «Худ» к гибели в мае 1941 г. в Северной Атлантике. Очевидно, что в Адмиралтействе осознавали это, и потому решили не достраивать после войны три заложенных собрата «Худа», а взамен доработать проект с учетом опыта войны и прежде всего Ютланда и построить супер-«Худ».И только Вашингтонские соглашения, приостановившие на время гонку морских вооружений, не позволили ему, идеальному линкору-крейсеру, родиться на свет.
Если англичане из-за своего пристрастия к скорости до 1918 г. так и не сумели добиться оптимального сочетания крейсерских и линкорных качеств в одном проекте, то их оппоненты в войне, немцы, сумели сделать это более успешно. Перед германским флотом не стояла задача дальней или ближней блокады Британии, Гохзеефлотте не собирался действовать на океанских просторах, преднамеренно ограничив свой ТВД «просторами» Северного и Балтийского морей. Несмотря на громкое название, германский флот все-таки был флотом прибрежным. Кроме того, немцы осознавали, что Британия находится по сравнению с ними в более выгодном положении. Как ни крути, но Британия владела огромными колониальными владениями, колоссальными ресурсами, ее инженеры-кораблестроители и рабочие многочисленных верфей «собаку съели» в судостроении. Наконец, Британия могла положиться на своих сухопутных союзников, французов и русских, и потому не тратить деньги на армию. Германия была лишена всего этого. Поэтому немцы были вынуждена поставить во главу угла качество своих кораблей, если нельзя было взять количеством. Поэтому немецкие проектировщики и кораблестроители уделяли огромное внимание таким вопросам, как живучесть, способность вести бой даже при самых тяжелых повреждениях. Большое внимание уделялось также качеству бронирования и артиллерии, выучке экипажей и пр. Все это делало германский флот опасным противником, даже несмотря на то, что в числе вымпелов он серьезно уступал англичанам.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 28 сен 2006, 12:48

Следуя за своими «учителями», немцы в предвоенные годы также сосредоточили свои усилия на параллельном развитии двух линий «capital ships» – линкоров дредноутного типа и линейных крейсеров. Однако «прибрежное» мышление германских инженеров привело к тому, что их линейный крейсера были «не совсем крейсерами». Они пренебрегли чисто крейсерскими качествами своих «battle cruisers», усилив взамен качества эскадренные. В итоге получилось, что соответствующие по времени немецкие крейсера превосходили своих английских оппонентов и по водоизмещению, и по защите, немногим уступали в скорости (с оговоркой, указанной выше), и, несмотря на меньший калибр артиллерии, в огневой мощи – главным образом за счет лучшей подготовки расчетов. Для сравнения, английский «Лайон» (1912 год) имел водоизмещение 26800 тонн, мощность 70000 л.с., 229-мм пояс, 8-343-ммм орудий и 28,5 узл, а германский «Зейдлиц» (1913 год) соответственно 28550 тонн, 89738 л.с., 300-мм пояс, 10-280-мм орудий и 28,1 узл. Общим для англичан и для немцев было постоянно, от серии к серии растущее водоизмещение линейных крейсеров, которое быстро обогнало таковое у парных» дредноутов. Так, если первый германский линейный крейсер «Блюхер» (будем называть так, несмотря на откровенно слабое вооружение) имел водоизмещение 17500 тонн, а последние линейный крейсера Германии, оставшиеся недостроенными, тип «Эрзац Йорк» – 38000 тонн.
А теперь о самом интересном. Для начала немного статистики. К началу войны германский флот имел в строю 13 дредноутов и (вместе с «Блюхером») 5 линейных крейсеров. В достройке и постройке на разных стадиях готовности находились 4 дредноута типа «Кениг», 3 супердредноута типа «Байерн» с 15-дм артиллерией ГК, 3 линейных крейсера типа «Дерфлингер» и 1 – типа «Макензен». Т.о., мы имеем соотношение дредноутов к линейным крейсерам 7 к 4. В 1915 г. на стапелях были заложены 3 линейных крейсера типа «Макензен» и 1 «байерн», а в 1916 г. – 3 гигантских линейных крейсера типа «Эрзац Йорк». Получается, что к середине войны немцы решили отказаться от постройки классических дредноутов, сосредоточив все внимание на постройке линейных крейсеров. Если бы не произошла серьезная корректировка кораблестроительной программы Германии в сторону развития строительства подлодок и малых кораблей, то к концу войны германский флот мог бы иметь 8 устаревших дредноутов типов «Нассау» и «Гельголанд», 9 почти однотипных дредноутов типов «Кайзер» и «Кениг» и 4 супердредноута типа «байерн», т.е. 8 устаревших и 13 современных линкоров. Среди же линейных крейсеров картина была иной. На 1 безнадежно устаревший с 210-мм пушками приходилось бы 4 с 11-дм, 3 с 12-дм. орудиями, 4 с 350-мм пушками и 3 – с 381-мм орудиями, т.е. на 5 устаревших приходилось бы 10 новейших. Если брать в расчет только новейшие корабли, которые и обладали реальной мощью, а не были бы мишенями для «королев» и «худов», то получается, что соотношение классических дредноутов к линейным крейсерам изменилось бы до 1,3 к 1 от прежних 2,5 к 1.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 28 сен 2006, 12:48

Но и это еще не все. Необходимо коснуться и такого чрезвычайно важного вопроса, как ТТХ новых линейных крейсеров. Успешные действия линейных крейсеров в начале войны породили и у англичан, и у немцев желание иметь такие ценные корабли в возможно большем количестве. Однако по условиям военного времени нужно было решать, чему отдать большее предпочтение – дредноутам или же линейным крейсерам. Примечательно, что и англичане, и немцы сделали выбор в пользу линейных крейсеров и это несмотря на то, что обходились они существенно дороже, чем дредноуты. «Баден» обошелся германским налогоплательщикам в 50 млн. марок, «Дерфлингер» же в 56 млн, тогда как «Макензен» стоил бы 66 млн, а «Эрзац Йорк» – все 75 млн. На эти деньги можно было бы построить 2 «нассау». Однако даже эти расходы не остановили немцев.
Для того, чтобы понять, что так привлекло немцев в этих новых линейных крейсерах, остановимся на их ТТХ. «Крейсера типа «Эрзац Йорк» были продолжением крейсеров типа «Макензен», отличаясь от них главным образом калибром ГК. Их основные характеристики были следующие: водоизмещение соответственно 35300 и 38000 тонн, мощность 90000 л.с. у обоих типов, броневой пояс также был одинаков – 300 мм, вооружение – 8 350-мм и 8 380-мм орудий, 14 и 12 150-мм орудий, скорость 28 и 27,3 узл., соотношение длины к ширине 7,34 и 7,5. «Байерн» и его собратья превосходили новые линейные крейсера только по толщине пояса (а «макензены» еще в артиллерии ГК), однако на стороне линейных крейсеров было неоспоримое преимущество в скорости – на 6-7 узл. Последние английские линкоры-дредноуты, «королевы» и «ройал соверены», превосходя немцев в толщине броневого пояса на 1 дм, уступали им и в скорости, и в толщине броневой палубы, а новейшие английские линейные крейсера, превосходя немцев в скорости на 3-4 узл., отставали от них и в артиллерии, и в бронировании. Лишь «Худ» мог считаться более сильнее, но при этом он был и значительно тяжелее. Так что есть все основания полагать, что немцы оказались ближе, чем англичане к идеальному линкору-крейсеру постдредноутской эпохи и в чем то предугадали общее направление развития линкоров на послевоенное десятилетие.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 28 сен 2006, 12:49

Еще ближе, чем немцы, подошли к созданию линкора-крейсера будущего японцы. Они также, как и немцы, оказались в положении, что, не имея возможности превзойти своего главного потенциального противника на море, САСШ, могли компенсировать нехватку вымпелов лишь качеством своих кораблей. Как правило, японские дредноуты были быстроходнее, чем современные им американские дредноуты, и несли более тяжелую артиллерию. В наибольшей степени концепции линкора-крейсера «довашингтонской», постдредноутской генерации отвечали однотипные «Нагато» и «Мутсу», которые при водоизмещении 30000 тонн несли 8 406-мм орудий, 330-мм пояс, имели ТЗА мощностью 80000 л.с. и развивали скорость до 26,5 узл. – т.е. как первый английский линейный крейсер «Инвинсибл», построенный 15 годами ранее. Круг развития линкоров и крейсеров замкнулся в третий раз.
Подводя итоги развития линкоров и крейсеров, можно отметить, что после того, как в XVII в. от прежде единого дерева развития деревянных парусных военных кораблей отпочковались линкоры и фрегаты, эти две независимых ветви развития трижды соединялись – на рубеже 50-60-х гг. XIX в., в 1905-1907 гг. и в 1918-1921 гг. Вашингтонские соглашения приостановили развитие типа линкора, однако после того, как в 1936 г. закончились «линкорные каникулы», новые линкоры продолжили развитие уже как линкоры-крейсеры, основные характеристики которых были отработаны в последние годы Первой мировой войны. Всякий раз слияние двух типов кораблей происходило тогда, когда имевшиеся к тому времени технические условия достигали максимальной степени совершенства (деревянная конструкция, паровые машины и бомбические пушки; сталь, паровые машины тройного расширения и скорострельная артиллерия; ТЗА, турбины, артиллерия all big gun) и возникала необходимость перехода на новый. Качественно более высокий уровень. Этим и объясняется недолгая карьера линкоров-крейсеров, их быстрое устаревание. Примечательно, что и переход этот, как правило, совершался не в самых сильных и богатых морских державах, а там, где острая нехватка средств не позволяла развивать параллельно и линкоры, и крейсера. Фактор «Стоимость/эффективность» в этом случае играл немаловажную роль. Но самым главным фактором появления на свет линкора-крейсера было все-таки стремление адмиралов иметь корабль, который был бы сильнее, быстроходнее и лучше защищен, чем корабли вероятного противника.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение Марат » 20 май 2009, 17:26

Хороший материал. Небесспорный, но хороший.
Вот с этим обощением не соглашусь:
сталь, паровые машины тройного расширения и скорострельная артиллерия

Первая броня была железной, а скорострелки появились значительно позже появления первых броненосцев.

Ну, и еще, автор игнорирует англо-французское морское соперничество в обозреваемый период. А ведь именно оно двигало военно-морской прогресс.
У Франции история великая, у Англии - подлая
Аватара пользователя
Марат
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 119
Зарегистрирован: 18 май 2009, 17:59
Откуда: Страна чудес

Re: Линейный корабль 1860-1918 гг.

Сообщение Dmitriyinshalah » 07 янв 2011, 18:17

В наше время парус и паровой двигатель актуальны, ввиду дороговизны нефти. Движения парусного коробля не слышат гидроакустики с подводных лодок.
Dmitriyinshalah
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 6
Зарегистрирован: 07 янв 2011, 15:01

Re: Линейный корабль 1860-1918 гг.

Сообщение Atkins » 25 мар 2011, 18:25

В наше время парус и паровой двигатель актуальны, ввиду дороговизны нефти.

В наше время дилетантизм и ковыряние в носу актуальны, в виду дороговизны высшего образования...
Royal Own
Аватара пользователя
Atkins
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 1509
Зарегистрирован: 22 дек 2007, 18:59
Откуда: Самара

Пред.

Вернуться в История мореплавания и кораблестроения

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1