Победители Непобедимой Армады

Война, торговля и пиратство...

Модератор: Dedal

Победители Непобедимой Армады

Сообщение sasha a » 02 окт 2005, 03:51

Что лучше: победить с помощью пушечного мяса в открытом бою или обескровить врага путем дерзких операций и вынудить к неверным шагам с помощью дезинформации?
Читала А. Штенцеля "История войн на море" (есть в иннете). Официальное мнение по поводу англо-испанской войны - англичанам просто повезло, Армада проиграла войну из-за пожаров, случайных столкновений кораблей и шторма.
В то же время против 130 испанских кораблей англичане выставили 197. Их флот был лучше вооружен, суда были более быстроходны и маневренны. Испанцы считали, что у противника нет боеприпасов, но во время столкновений обе стороны тратили одинаковое огромное количество ядер и пороха. Видимо, это была великолепнейшая дезинформация.
Мне кажется, что англичане выиграли войну смекалкой. А вы как думаете?
sasha a
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3072
Зарегистрирован: 10 сен 2004, 23:28
Откуда: MD

Re: Победители Непобедимой Армады

Сообщение Winnie » 02 окт 2005, 08:49

sasha a писал(а):Читала А. Штенцеля "История войн на море" (есть в иннете). Официальное мнение по поводу англо-испанской войны - англичанам просто повезло, Армада проиграла войну из-за пожаров, случайных столкновений кораблей и шторма.

"Пастернака не читал, но заранее осуждаю..." :wink:
Давайте пройдемся по датам и событиям:
- 1586 год - испанцы начали формировать Армаду для вполне конкретной цели - десантной операции в Англию, причем предпочтение отдается крупным военно-транспортным судам с соответствено низкими мореходными данными и слабым вооружением, что вполне логично.
- 1587 год - испанский наместник Нидерландов Александр Фарнезе предпринимает успешные военные попытки захвата портов в Нидерландах для размещения Армады с ее глубокосидящими кораблями, а также строит портовые баржи для переброски своих войск с берега на транспорты - тоже очень логично.
- 1587 год - Дрейк совершает лихой налет на Кадис, где топит 100 кораблей - даже для Испании это была колоссальная экономическая потеря и если бы Филипп не был так зациклен на идее, он бы понял этот звоночек свыше и успокоился.
- перед входом Армады в Ла-Манш 28 июля 1588 года он же наносит партизанский удар по "войскам на марше", в результате чего Армада прибывает в Кале еще без 10 кораблей, далее такие нападения продолжаются.
- Медина Сидонья потрясен, прекрасно понимает, что в этих условиях попытка высадки - самоубийство, но Ла-Манш блокирован и он предпринимает единственно верное решение идти вокруг Англии в Испанию.
- конец лета, штормы часты - Армада попадает в один из них, корабли у нее хреновые и до Испании добираются только 63 корабля и 10 тыс. народа.
Так что никакого счастливого для Англии случая тут нет :)
Кстати, огромную роль в войне сыграли знаменитые английские лучники, которые расстреливали испанских матросов на снастях и не давали маневрировать парусами.
Winnie
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 775
Зарегистрирован: 28 июн 2005, 19:12

Re: Победители Непобедимой Армады

Сообщение rspzd » 02 окт 2005, 13:29

Winnie писал(а):Кстати, огромную роль в войне сыграли знаменитые английские лучники, которые расстреливали испанских матросов на снастях и не давали маневрировать парусами.

С этого момента поподробнее... 1588 год на дворе... :D
rspzd
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 64
Зарегистрирован: 22 авг 2005, 19:38

Re: Победители Непобедимой Армады

Сообщение Winnie » 02 окт 2005, 14:01

rspzd писал(а):1588 год на дворе... :D

Последнее массовое употребление луков в Англии - 1627 год, весь 16 век ландскнехты в Европе его весьма использовали. Мушкет вытеснил лук не потому, что был лучше по ТТХ, а потому, что был проще в употреблении в условиях массовых армий, когда надо вести огонь по площадям, а не по отдельным целям.
Winnie
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 775
Зарегистрирован: 28 июн 2005, 19:12

Re: Победители Непобедимой Армады

Сообщение lex7 » 06 окт 2005, 12:54

Winnie писал(а):Кстати, огромную роль в войне сыграли знаменитые английские лучники, которые расстреливали испанских матросов на снастях и не давали маневрировать парусами.

Это какая-то ошибка. Лучники несомненно были хороши, но как они могли бы соперничать с ангийскими пушками, которые были к тому же на 10% дальнобойнее испанских? Лучников в морском сражении ещё можно использовать в преддверии абордажной схватки, но в этом плане куда эффективней картечь и мушкеты. Чего на кораблях обоих флотов было в избытке. Да и до абордажа, в коем испанцы были признанными мастерами, им так и не удалось довести ни одной стычки армады с Дрейком. Это что Штенцель такую чушь порет про "огромную роль лучников"? Если так, то читать, а тем более ссылаться на такое не стоит. Кстати, подкиньте адресок пожалуйста.
Аватара пользователя
lex7
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2262
Зарегистрирован: 09 янв 2005, 00:45
Откуда: Cyprus, Limassol

Re: Победители Непобедимой Армады

Сообщение Winnie » 06 окт 2005, 14:43

lex7 писал(а):Кстати, подкиньте адресок пожалуйста.

http://militera.lib.ru/h/stenzel/index.html
По поводу реального использования и эффективности пушек на море, а также реально возможных маневрах в бою на конец 16 века я чуть позднее отпишу с цитатами и ссылками - сейчас завал на работе :?
Winnie
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 775
Зарегистрирован: 28 июн 2005, 19:12

Сообщение sasha a » 07 окт 2005, 23:24

Ждем с нетерпением.

Наткнулась еще на работу Черняка "Пять столетий тайной войны" о роли английской разведки в разгроме Непопедимой Армады. Любопытно.
Но тут возникает вопрос: Джером Горсей, который находился в Москве с 1583 по 1590 гг. и оставил нетленные мемуары, работал на Уолсингема - крестного отца английских шпионов. А следовательно, Горсей также был разведчиком. Какой интерес был у англичан в России?
sasha a
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3072
Зарегистрирован: 10 сен 2004, 23:28
Откуда: MD

Сообщение shuric » 08 окт 2005, 09:36

Торговый интерес. А Горсей был дипломат, ну а эти люди по долгу службы на разведку работают.
shuric
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3730
Зарегистрирован: 11 мар 2005, 22:56

Сообщение sasha a » 09 окт 2005, 18:32

Англичане еще с 1565 г. обладали монополией на торговлю в устье Двины и в Сольвычегодских владениях Сторогановых. Торговая кампания имела довольно большой круг купцов и "слуг", которые находились в постоянных представительствах в Ярославле, Вологде и Москве.
Горсей не только не способствовал торговле, а скорее подрывал ее. В 1588 г. против него было заведено уголовное дело, купцы обвиняли его в растрате крупной суммы и прочих вредительствах (около 20 пунктов обвинения). Ему грозило судебное разбирательство. Горсей выпутался из передряги только благодаря заступничеству королевы. И несмотря на враждебное отношение к нему английских купцов, вновь прибыл в Москву в 1590 г.
Зачем было держать в Москве нерадивого торговца?

Горсей оказывался замешанным в самые щекотливые события времени правления Федора Ивановича и Бориса Годунова: в 1585 г. он уговорил ливонскую королеву вернуться в Россию, в 1591 г. он стал вторым человеком в Ярославле, кто узнал о событиях в Угличе.

20 марта 1605 г. царю Борису было подано письмо от Горсея, в котором он просил вернуть ему (Горсею) некий долг. Сведений о выплате денег нет. В конце марта в Москву поступили сообщения о массовом переходе воевод и войск на сторону Самозванца.
13 апреля Борис умер. Английские послы, находившиеся в марте-апреле 1605 г. в Москве, отмечали, что одной из причин падения власти царя Бориса, и притом не самой последней, стала его скупость.
Не выполнял ли Горсей тайных поручений Годунова?
Если да, то каков интерес был в этом королевы?
sasha a
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3072
Зарегистрирован: 10 сен 2004, 23:28
Откуда: MD

Re: Победители Непобедимой Армады

Сообщение lex7 » 11 окт 2005, 11:25

Кстати, огромную роль в войне сыграли знаменитые английские лучники, которые расстреливали испанских матросов на снастях и не давали маневрировать парусами.[/quote]
_____________________________________________________________________
Даже источники о лучниках умалчивают (что и неудивительно):

«Дон Хуан Мартинес де Рекальде один встретил нападающих. Семь английских кораблей повели по нему сосредоточенный огонь. Дон Диего Пименталь поспешил на помощь Рекальде на "Гран-Грине". Два часа испанцы стойко выдерживали обстрел английских кулеврин. Их орудия отвечали беспрестанно, но враг ("благоразумно", как гласили английские отчеты; "трусливо", как говорилось в испанских) не приближался более чем на триста метров. Пушки же испанцев поражали цель лишь со ста метров.На "Сан-Хуане" (флагмане Рекальде) английские ядра уже разнесли в клочья десяток матросов, через пушечные порты лилась в воду кровь тридцати раненых; два ядра угодили в фок-мачту, сильно пострадал такелаж. Де Лейва, лавируя на своей тяжелой каракке, пытался отвлечь на себя огонь англичан, но ветер относил его прочь.»

«Де Лейва с левантийскими кораблями бросился на флагман Говарда. Диего Энрикес, Диего Пиментель, Окендо и Мехия шли следом. Но английские корабли, "ведомые чудесной силой", ускользали из-под обстрела, вились, словно оводы вокруг медведя, а их кулеврины метко били издалека. "Неприятель стреляет в три раза быстрее нас", - отметил Сидония. Даже с наветра испанцам не удалось навязать противнику абордажного боя.»
«Флагман эскадры галеасов был "жемчужиной Армады", поистине бесценным призом! На борту "Сан-Лоренсо" находилось больше золота и серебряной посуды, чем на любом другом корабле испанского флота, за исключением разве только "Сан-Мартина". Позабыв о выработанной накануне диспозиции, адмирал флота Англии (он должен был атаковать расчлененный строй Армады первым, Дрейк - вторым, а Сеймур - третьим) пустил джентльменов своей эскадры на "промысел". Лишенный артиллерии, капитан Монкада мужественно принял бой. Его аркебузиры встретили первые шлюпки, набитые жаждавшими поживы англичанами, кинжальным огнем. Мелкокалиберные мортиры и эсмерили отогнали картечью пятнадцать тендеров с британскими мушкетерами.»

«Возле Гравлина одиннадцать испанских кораблей попали под огонь почти сотни вражеских судов. Главные силы Армады в это время сражались со свирепым северо-западным ветром, сносившим флот к Дюнкеркским банкам. Канонада началась в 8 часов утра. Верткие английские галионы подлетали к испанским караккам почти вплотную. Палубы англичан были пусты, в то время как испанцы теснились у бортов в полной боевой выкладке. Англичане изрыгали огонь и тут же отходили на безопасное расстояние. Их скорострельные пушки успевали дать по три залпа, пока испанцы заряжали свои для одного. Но вот диво! За время боя одиннадцати против ста англичанам не удалось ни потопить, ни взять на абордаж ни одного корабля, испанцы же неоднократно пытались произвести это.»
Аватара пользователя
lex7
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2262
Зарегистрирован: 09 янв 2005, 00:45
Откуда: Cyprus, Limassol

Сообщение lex7 » 11 окт 2005, 11:31

Победный парад Дрейка перед Кадисом ясно продемонстрировал, что отныне исход морских сражений решает дальнобойная артиллерия. Таран - главное оружие галер, абордаж и рукопашный бой, в котором не раз блистали вместе испанская доблесть и толедская сталь, отошли в прошлое. Однако артиллерия галионов, галеасов и гукоров состояла в основном из базилик, полукулеврин, мортир и других орудий среднего радиуса действия. Что касается мелких пушек - фальконов, пасволант, фальконетов, мойян, эсмерилей, то они могли служить только в ближнем бою. Шестьдесят новых орудий, "одолженных" в последний момент на вошедших в испанские порты иностранных судах, закупленных в ганзейских городах и присланных из Италии и Австрии, были не лучше. Армада жизненно нуждалась в настоящих пушках, в особенности в кулевринах - дальнобойных орудиях, способных поразить корабль противника на значительной дистанции.

Один из командиров эскадр, Хуан Мартинес де Рекальде, поделился своими горькими соображениями со специальным посланником папы римского: у англичан более быстроходные и маневренные корабли, их орудия способны разнести испанские суда огнем кулеврин с дальней дистанции. Приблизиться к ним, чтобы завязать ближний бой, будет поистине чудом, так что остается уповать только на него, а также на погоду или на помрачение рассудка у врага. "Мы отправляемся воевать с англичанами, вооружившись лишь одной верой".

Армада насчитывала 130 судов, в том числе 65 галионов и вооруженных пушками купеческих кораблей, 25 гукоров с провиантом и лошадьми, 19 небольших паташей (судов береговой охраны), 13 сабр, четыре галеры и четыре галеаса, один из них - "Хирона". На судах находилось 30.693 человека (цифра, завышенная минимум на 20 процентов), в том числе 8000 матросов и пушкарей; 2100 галерных гребцов - каторжане, пленные, рабы и вольные гребцы; 19.000 солдат - мушкетеры, аркебузиры и алебардисты; 1545 добровольцев, среди которых 300 безземельных идальго и кабальеро со слугами; немецкие, ирландские, шотландские капитаны и лоцманы; костоправы, лекари, цирюльники, брадобреи и прочая несражающаяся публика, а также 180 священников и монахов, часть которых отправилась в Англию босиком.

Численность британского флота: всего 83 корабля. Из них лишь шесть были водоизмещением 600 тонн, четыре - по 500 тонн и пять - по 200-300 тонн, остальные еще меньше. Страна практически полностью зависела от заграницы в поставках артиллерии, пороха и боеприпасов. Королевским флотом в военное время командовали те же капитаны, что занимались грабежом в мирные дни. Ударную силу составили корабли нового типа - низкобортные, длинные, с низкими надстройками, более маневренные, чем корабли первой половины века, с двумя рядами пушек по каждому борту. Сэр Джонсон Хоукинс, бывший работорговец, ставший достопочтенным лордом адмиралтейства, строил корабли невиданной доселе прочности, которым были не страшны ни сильные бури, ни посадки на мель: их корпуса не пропускали ни капли воды. "Клянусь богом, - писал Хоукинс, - и готов отдать в заклад душу, что в мире не было лучших кораблей!" После всех приготовлений в мае адмирал Говард получил наконец приказ двинуться со всем флотом в Плимут. У Говарда было 105 судов: 16 боевых кораблей, три небольших фрегата и 86 вспомогательных судов. Итак, теперь английский флот затягивал пояса в Плимуте. Правительство разрешило Дарреллу кормить моряков только до 30 июля, причем приказа распределять провизию по кораблям не поступило. Если Армада прибудет после этой даты, матросам придется питаться святым духом. Но Даррелл, сознавая опасную ситуацию, превысил свои полномочия и распорядился грузить собранное и закупленное им продовольствие на корабли. Из Лондона полетели громы и молнии. 29 июля в Плимут сообщили, что Армада появилась на горизонте.Окажись Даррелл более дисциплинированным интендантом, английский флот выступил бы на битву, которой предстояло на века определить историю страны, без единого сухаря в трюмах.

Однако удача всё же оказалась на стороне англичан...
Мечта Филиппа рухнула. Говард не выиграл сражения, но Медина-Сидония проиграл его. Армия потеряла девять тысяч человек убитыми, погибло 60 кораблей. 1400 миллионов реалов пошло прахом. Вся Испания погрузилась в траур (король особым эдиктом вынужден был ограничить время траура тридцатью днями и служить молебен только по ближайшим родственникам).

Из углубленных архивных изысканий Р. Стенюи и его труда следует, что в страшном поражении Испанской Армады виноват в первую очередь король Испании Филипп II. Несмотря на его попытки въедливо влезать во все мелочи и прилежно заниматься всем, он, тем не менее, оставался ограниченным самодуром, который "слона-то и не приметил". Все непосредственные исполнители затеи Филиппа II в один голос, не боясь последствий, чуть не с рыданиями твердили, что Армада на момент отплытия никак не готова к выполнению своей задачи. Твердили об авантюре. Это был и первый командующий Армадой маркиз Санта-Крус, умерший от непосильных трудов по ее снаряжению, и второй командующий - сухопутный герцог Медина-Сидония, который отнюдь не обольщался относительно своих флотоводческих талантов и просил освободить его от чести командования. Это были и менее именитые, однако опытные испанские капитаны. Но - все напрасно: упершийся Филипп II, не дав ни необходимых финансовых средств, ни достаточного времени на подготовку, погнал Армаду в бой. Результат оказался закономерен (правда, вмешалась и природа, наслав страшную бурю). Вину, как водится, современники (правда, не король) свалили на командующего герцога Медину-Сидонию (и продолжают сваливать некоторые испанские историки). Но герцог еще при его назначении указывал, что он сухопутный герцог, а не морской, указывал, что ничего не понимает в кораблях; просил не ставить его командующим Армадой. Он предупреждал и о том, что Армада не готова - это было видно невооруженным глазом даже ему, сухопутному герцогу.Английская королева также не слишком помогла своему флоту. Его победа не кажется как-либо связанной с Ее Величеством. Если бы не непосредственные исполнители - флотоводцы и интенданты, на свой страх и риск предпринявшие за спиной правящей клики Англии ряд необходимых мероприятий (кое-кому казна потом даже не выплатила издержек), то, похоже, Англия стала бы испанской. Все сказанное следует из архивных документов, приводимых Р. Стенюи.
Аватара пользователя
lex7
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2262
Зарегистрирован: 09 янв 2005, 00:45
Откуда: Cyprus, Limassol

Сообщение Гость » 14 окт 2005, 13:06

Вот какую инфу нашла:

Историки нашли доказательства того, что Англию от завоевания Испанией спасла Турция

Британский историк Джерри Броттон утверждает, что Англия избежала завоевания Испанией в 1688 году благодаря союзу с Османской империей, а не только удачным действиям английского флота под командованием Фрэнсиса Дрейка против испанской "Непобедимой армады"..... http://news.izvestia.ru/tech/news84897
Гость
 

Сообщение Winnie » 14 окт 2005, 21:02

При всем уважении к lex7, могу лишь разочаровать в "красивости" описаний - нечто подобное засвидетельствовано не ранее второй половине 17 века. Факты:
1. Огонь английских орудий был эффективен лишь на дистанции до 150 метров, причем борт они физически не пробивали, а потому палили по палубам и снастям. При этом шрапнель еще не была изобретена.
2. Мушкетов тогда еще не было, а у аркебузы прицельная дальность 50м и только с появлением длинноствольных мушкетов ближе к середине 17 века, у которых эффективная дальность стрельбы по площадям была 200м и которые пробивали фальшборт, залп по палубе стал эффективен.
3. Скорость перезарядки английских орудий - 15 минут, скорость галеонов при боевой парусности - 6 узлов (11 км/час), а наиболее простой поворот фордевинд (англичане шли с ветра) занимал полчаса, я уж не говорю про оверштаг. О каком таком искуссном маневрировании и расстреле противника издалека тут может идти речь - незначительный доворот руля испанцами и он легко накрывает маневрирующего по большой амплитуде англичанина...

Я это все к тому, что приведенные свидетелями факты - моряцкие домыслы для оправдания и красивой отчетности, а также позднейшие перепевки непрофессионалов, экстраполирующих опыт своего времени на события прошлого. Факты же сухо говорят, что у англичан в Ла-Манше трижды кончался порох, а они нейтрализовали только 7% кораблей.

Т.е. вся эта пальба - обычный массовый весьма успешный пиар (на то время). А не пиар - то, что англичане не давали взять себя на абордаж. По поводу луков - если на следующей неделе выберусь в Дубну (где у меня архив), то укажу документы.
Winnie
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 775
Зарегистрирован: 28 июн 2005, 19:12

Сообщение sasha a » 16 окт 2005, 04:32

слон писал(а):Вот какую инфу нашла:

Историки нашли доказательства того, что Англию от завоевания Испанией спасла Турция

Британский историк Джерри Броттон утверждает, что Англия избежала завоевания Испанией в 1688 году благодаря союзу с Османской империей, а не только удачным действиям английского флота под командованием Фрэнсиса Дрейка против испанской "Непобедимой армады"..... http://news.izvestia.ru/tech/news84897


Охотно верю, успехи закулисной дипломатии Англии при сэре Уолсингеме были просто поразительны.
Вот только, чегой-то они год неправильный указали...
sasha a
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3072
Зарегистрирован: 10 сен 2004, 23:28
Откуда: MD

Сообщение lex7 » 16 окт 2005, 11:34

Winnie писал(а):При всем уважении к lex7, могу лишь разочаровать в "красивости" описаний - нечто подобное засвидетельствовано не ранее второй половине 17 века. Факты:
________________________________________________________________
Значит архивы врут? Значит врут хронисты и участники тех событий?
________________________________________________________________
1. Огонь английских орудий был эффективен лишь на дистанции до 150 метров, причем борт они физически не пробивали, а потому палили по палубам и снастям. При этом шрапнель еще не была изобретена.
________________________________________________________________
То есть переписка Хуана Мартинеса де Рекальде с папой тоже враки? А про шрапнель это Вы где взяли??? Брандскугели для разрушения рангоута и такелажа - да изобрели значительно позже, но ШРАПНЕЛЬ! Её использование началось чуть ли не одновременно с ядрами. Это неоспоримо. Пороховое оружие с самого начала использовалось не только против стен осаждённых городов, но и против полчищ осаждающих. Ядра, гранаты, шрапнель - исторические ровесники. Никакой архив не сможет доказать обратное. То что борта испанцев английские ядра пробивали с трудом факт. Но говорит он не против английских кулеврин, а скорее в пользу крепости бортов испанских галеонов. Это были крепкие и большие океанские корабли, пусть и несколько более тихоходные чем английские.
________________________________________________________________
2. Мушкетов тогда еще не было, а у аркебузы прицельная дальность 50м и только с появлением длинноствольных мушкетов ближе к середине 17 века, у которых эффективная дальность стрельбы по площадям была 200м и которые пробивали фальшборт, залп по палубе стал эффективен.
_________________________________________________________________
То есть архивные документы, которые нам сообщают что на кораблях армады было в том числе и "19.000 солдат - мушкетеры, аркебузиры и алебардисты" а так же описания подробностей боёв например: "Мелкокалиберные мортиры и эсмерили отогнали картечью пятнадцать тендеров с британскими мушкетерами." - всё суть выдумки? Как же так??? А залпы по палубам были эфективны и до длинноствольных мушкетов. При подготовке абордажной схватки не всем удавалось спрятаться за фальшбортом. А часть абордажной команды ещё и размещалась на вантах и марсельных площадках.
__________________________________________________________________

3. Скорость перезарядки английских орудий - 15 минут, скорость галеонов при боевой парусности - 6 узлов (11 км/час), а наиболее простой поворот фордевинд (англичане шли с ветра) занимал полчаса, я уж не говорю про оверштаг. О каком таком искуссном маневрировании и расстреле противника издалека тут может идти речь - незначительный доворот руля испанцами и он легко накрывает маневрирующего по большой амплитуде англичанина...
__________________________________________________________________
Ну всё.... Как понять "англичане шли с ветра". Что за курс такой? Фордевинд, бакштаг или галфвинд? С наветра или с подветра? Судя по всему в зависимости от направления ветров в той области моря диспозиции флотов каждый раз менялись. Испанцы тоже тогда бывало и заходили с НАВЕТРЕННОЙ стороны, но по разным причинам тот самый "незначительный поворот руля" тоже занимал время и не оставался незамеченным. Не забывайте - обычно в бою противники наблюдают друг за другом очень внимательно. Что значит:"маневрирующего по большой амплитуде англичанина"? А испанцы что при сходстве вооружений и конструкции кораблей "маневрировали по короткой амплитуде"? И в терминологии "амплитуда" применяется обычно в словосочетании "амплитуда качки". При использовании прямого парусного вооружения возможности "поворотов руля" и соответственно изменения курса относительно ветра весьма ограничены. Галеоны не ходили круто к ветру, то есть против ветра. Сражения велись в основном в пол-ветра и в бакштаг. Курс фордевинд стеснял и без того малые возвожности в маневрировании и в бою использовался редко. Повороты использовались в тактике крайне редко - потеря ветра и хода были смертельно опасны. В этом я с Вами полностью согласен. Но использование такого курса к ветру, который в последствии мог бы привести в бою к повороту оверштаг означало занять ЗАРАНЕЕ проигрышную позицию. Многое решала скорость и выучка экипажей. Если Вы не имеете парусной практики, то представить точно ЧТО может происходить с этими монстрами в океанских условиях даже без боя очень трудно. Любая ошибка и паруса из движителя превращаются в тормоз.
_______________________________________________________________

Я это все к тому, что приведенные свидетелями факты - моряцкие домыслы для оправдания и красивой отчетности, а также позднейшие перепевки непрофессионалов, экстраполирующих опыт своего времени на события прошлого.
_______________________________________________________________
Согласен, но в пользу лучников это всё равно не говорит
_______________________________________________________________
Факты же сухо говорят, что у англичан в Ла-Манше трижды кончался порох, а они нейтрализовали только 7% кораблей.
_______________________________________________________________
Истинно, но Медина-Сидония всё же проиграл эту битву... :)

Т.е. вся эта пальба - обычный массовый весьма успешный пиар (на то время). А не пиар - то, что англичане не давали взять себя на абордаж. По поводу луков - если на следующей неделе выберусь в Дубну (где у меня архив), то укажу документы.


Жду с нетерпением. Уж очень мало внимания на этом форуме уделяется морской истории. Вот и сдесь тоже некоторые :) хотят перетащить русло диспута в сторону дипломатии... :)
Аватара пользователя
lex7
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2262
Зарегистрирован: 09 янв 2005, 00:45
Откуда: Cyprus, Limassol

След.

Вернуться в История мореплавания и кораблестроения

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1