Обыкновенный миф

[Янус]

Трансляции крёстных ходов в прямом эфире и речи Патриарха по поводу и без повода - это не похоже на "обратную смену"?

[stalin]

Вот это как раз и есть свидетельство того, что замена не произошла. До 1917г. и Патриарха никакого не было, и Синод был по сути госорганом, и телевизора не было, а народ пер в церкви толпами. Т.е. миф жил в СОЗНАНИИ людей, а не во внешних формах.

Правда, задолго до 1917, стараниями государства, превратившего православие в часть "триады", была выхолощена его духовная суть, осталась только идеология и внешние формы. А это - вещи легко заменяемые. Тем более, при сохранении формы с подменой названия (а иногда даже без него:"маевки", например). Т.е. то же, что было при замене христианством язычества: святые мощи - мумия Ильича, Пасха - 1-е мая (+22 апреля), Рай - коммунизм, "Третий Рим" - "Третий интернационал" и т.д и т.п. Внешние формы "нового" мифа подобраны были к настроенному на "старый" миф сознанию людей, как ключ к замку. И те же толпы радостно поперли разрушать церкви и вешать монахов.

То же ожидало и коммунизм. Выхолощен как учение он был задолго до 1991-го. Оставались лишь внешние формы. Но мифологическое сознание требовало "нового ключа". Отсюда эти поиски опоры в 1970-80-х: мистицизм, экстрасенсы, уфология, астрология и пр. В 90-х на время возобладали некие "общечеловеческие ценности". Позже, однако, оказалось, что эти "ценности" являют собой не цельный Миф, а множество малых, взаимопереплетенных мифов. И как "ключ" к сознанию, требующему Большого Мифа, не подходят...

Процесс поиска продолжается, постепенно сам становясь мифом...

[Янус]

Вот это как раз и есть свидетельство того, что замена не произошла. До 1917г. и Патриарха никакого не было, и Синод был по сути госорганом, и телевизора не было, а народ пер в церкви толпами. Т.е. миф жил в СОЗНАНИИ людей, а не во внешних формах.

А обязательные полковые священники, а церковь как эквивалент нынешнего ЗАГСа? А ритуал коронации, наконец?

[stalin]

Все это запросто можно внедрить и сейчас (о капелланах уже говорят). И ничего не изменится: это лишь ВНЕШНИЕ атрибуты, собственно к православию имеющие косвенное отношение, а призванные лишь подчеркивать связь церкви и государства (что, собственно, на мой взгляд, православию сильно и навредило).

Так же как сохраняемые сейчас советский гимн, красное знамя, звезды на башнях не имеют ничего общего с коммунизмом как идеологией. А орел вполне может быть коронован и в республике. Не догадались только, как в Австрии, дать ему в лапы серп и молот.

Такой подход, мне кажется, и свидетельствует о том, что мифы православия и коммунизма успешно живут, но рассматриваем мы их сейчас уже как бы СНАРУЖИ, наряду с другими мифами.

[stalin]

Рождение политического мифа. Даже двух мифов. 1919-й. Трогательный момент:

"...как-то вечером Людендорф ужинал с генералом [генерал-майор Малкольм, глава британской военной миссии в Берлине] и в свойственной ему высокопарной манере говорил о том, что штаб верховного командования всегда страдал из-за отсутствия необходимой поддержки со стороны гражданского правительства и что революция предала армию. Пытаясь обобщить одной фразой смысл словесных излияний Людендорфа, генерал Малкольм спросил:
- Не хотите ли вы, генерал, сказать этим, что вам нанесли УДАР В СПИНУ?
Глаза Людендорфа заблестели, и он моментально, как голодная собака за кость, ухватился за эту фразу.
- Удар в спину? - переспросил он. - Да, совершенно верно, нам нанесли удар в спину" (Уилер-Беннет "Деревянный титан Гинденбург")

"Как справеливо заметил один английский генерал, германской армии нанесли УДАР В СПИНУ..." (из выступления Гинденбурга перед следственным комитетом Национального собрания 18 ноября 1919г.)

[Svin]

stalin!
... а не могли бы вы оттуда прокоментировать рождение мифа "Украина"...

[stalin]

Міф як міф. Чого його коментувати?...

Если серьезно: вообще-то в этой теме я надеялся поговорить вначале о философском понимании мифа, о самом понятии "миф", отделении "мифа" от "немифа", о его свойствах и подвидах, а затем уж перейти к рассмотрению роли мифа в повседневном и историческом сознании на конкретных примерах.

Попытаемся укусить арбуз. Повертим в руках, постучим. Впрочем, скоро проснется Младший, может быть ему удастся вырезать первую дольку...

Потихоньку попробую написать относительно небольшой удобоваримый для людей, не знакомых с философским дискурсом, текст. Когда закончу, не знаю. Мне сегодня до упора графики составлять.

Пока же дискуссия напоминает именно верчение арбуза, попытки укусить и обсуждение цвета корочки. Популярный трактат "Миф для чайников от Младшего", запаздывает. Все графики составляет - боится, видно, что, научившись надкусывать арбуз, научатся и раППорты перегрызать (не путать с раппопортами) .

А в его молчаливом присутствии как-то не решаешься высказываться о философской стороне дела: ща выскочит и разделает.

[Svin]

... ну, правда, не желал такой реакции..
... с чисто физиологической точки зрения миф это особенность человеческого мозга... философы называют рациональностью и иррациональностью и объясняют, фактически, возникновение таких свойств при расхождении с нашим далеким предком в разные стороны, сформировавшим нашу способность к обучению... ну не могут этого делать наши ближайшие родственники - обучаться, хоть тресни...метод проб и ошибок только для них приемлем, а мы нашим серым веществом еще и умеем анализировать, запоминать быстрёхенько и делать выводы, правда не все.... , ну а миф и есть суть продукт серого вещества при отсутствии достаточной информации и эмоционального, а не информативного, восприятия мира...вот и Хазен вводит в оборот новые физические понятия информации, энтропии.., ну, приблизительно так как в древности понятие времени (от молодого Галлилея) как константы... уразумели?

[stalin]

Почти. Еще бы знаки препинания - и совсем все бы понял...

P.S. По поводу того, что "... с чисто физиологической точки зрения миф это особенность человеческого мозга... ну не могут этого делать наши ближайшие родственники - обучаться, хоть тресни..."
Вам не приходилось с собаками общаться? Я уж не говорю о приматах.

В том описании, которое вы привели (если я его правильно понял) можно запросто заменить слово "миф" на "абстрактное мышление". Но загвоздка в том, что зачастую такое мышление и является злейшим врагом мифа: от мифа можно и нужно абстрагироваться. Значит, понятие "миф" несколько уже и конкретнее.

А вот далек ли миф от такого "животного" понятия как инстинкт?

[Atius_Kul]

Потихоньку попробую написать относительно небольшой удобоваримый для людей, не знакомых с философским дискурсом, текст. Когда закончу, не знаю. Мне сегодня до упора графики составлять.

По поводу этой цитаты:
Младший, Вы меня пожалуйста извините, но что Вы имели в виду под философским дискурсом... Нет... что такое дискурс я знаю - Фуко почитываю - но философский дискурс.... ?
Да и потом, как получается философски рассуждать вне рамок этого дискурса?
Может все-таки проще рекомендовать товарищам отрывочек из кагого-нибудь англопишущего специалиста? (англо-саксы в духе Поппера пишут проще - от этого переводы понятнее(...

[stalin]

Может все-таки проще рекомендовать товарищам отрывочек из кагого-нибудь англопишущего специалиста? (англо-саксы в духе Поппера пишут проще - от этого переводы понятнее(...

"На меня оказал огромное влияние Карл Поппер..." (Джордж Сорос "Кризис мирового капитализма").

Ну теперь точно кранты "пророссийскому раППорту"

[Atius_Kul]

Не понял, к чему Вы это...
Я вспомнил Поппера потому, что он твердо стоял на том, что философский текст должен быть простым и понятным и призывал к созданию метаязыка... Грубо говоря, читать Поппера (да и в принципе англоязычных философов) гораздо проще чем тех же немцев или французов. Вот и все.

[stalin]

Мне сегодня до упора графики составлять...

Ну вот, хотел же скрыть, так нет же, проговорился... Теперь придется признаваться. Это на самом деле графики роста количества населения Украины, охваченного пророссийским раппОртом (не путать с "рапортом"). Сами же видели, Мишка опять просит, Леонтьев.

Извиняюсь. Съязвить - съязвил, а соответствующее место не процитировал. Заочный диалог с Младшим продолжается...

[Athenaios]

... с чисто физиологической точки зрения миф это особенность человеческого мозга...

От мифа до физиологии современной науке как до Луны пешком

вот и Хазен вводит в оборот новые физические понятия информации, энтропии..

Не надо имя г-на Хазена ставить рядом с названием науки физики...

[Борча]

оф-топ конечно (хотя и про миф), но просто мне ниженаписанное очень понравилось, надеюсь, вам тоже:

Как известно, великий Аристотель оставил человечеству много научных трудов по самым различным направлениям. В одной из работ, посвященной насекомым, он описал обычную муху, как существо с восемью лапами. «Эта истина», завещанная грядущим поколениям великим греком, просуществовала до середины ХVIII века, когда один из естествоиспытателей случайно обнаружил, что у мухи все-таки не восемь, а шесть ног. Как оказалось, Аристотель банальным образом ошибся, что не помешало «восьминогим мухам» просуществовать на страницах многочисленных энциклопедий, научных журналов и книг еще более ста пятидесяти лет после выяснения истины.
Вторая история началась в середине прошлого века. В 1951 году один любознательный студент, во всем предпочитавший точность и законченность, заинтересовался подсолнечником. Он сконструировал специальный прибор и задался целью измерить в килограммометрах работу, которую выполняет это растение, поворачивая свою тяжелую корзинку (соцветие) вслед за солнцем. Установил студент свой прибор на огороде у цветущего экземпляра и стал ждать. Прибор бездействовал: подсолнечник не поворачивался. Студент подумал, что это больное растение, и перешел к другому. Результат повторился: подсолнечник неподвижно смотрел на восток. Затем — к третьему, четвертому. Без изменений. Тогда студент решил, что все подсолнухи на огороде в чем-то неполноценны и ведут себя не так, как им полагается. Ввиду того, что и на соседних огородах растения отказывались вращаться, взял студент на сутки еды и пошел рано утром в поле. Здесь он нашел большой колхозный массив цветущего подсолнечника. Поскольку и тут все соцветия смотрели на восток, он уселся в профиль корзинкам и стал ждать. Ведь должны же цветы, думал студент, повернуться ко мне «лицом» или «затылком»? Но солнце перемещалось по небосклону, а цветы стояли неподвижно. И так целый день. И ночь. После этого студент посмотрел на это явление другими глазами. Он увидел то, чего до него не замечали: они стоят! Соцветия подсолнечника не вращаются за солнцем! Но как же так?! Ведь всем известно, что они вращаются! Это подтверждают учебники ботаники, различные словари. Это закреплено в названии подсолнечника на языках многих народов. По-французски он называется «турнесоль», то есть вращающийся за солнцем. Испанское слово «гирасол» и итальянское «джирасоле» означают то же самое.
Бывший студент, став учителем в сельской школе, продолжал интересоваться подсолнечником, спрашивал коллег из различных районов страны. Ему с удивлением отвечали, что и там соцветие подсолнечника неподвижно смотрит на восток. Написал учитель по этому поводу заметку в журнал «Естествознание в школе». В ней он делился своим открытием и призывал на этом примере тренировать наблюдательность у школьников. Ответа долго не поступало. Наконец пришел отзыв от известного ботаника, автора учебника. Ученый писал, что ему в Голодной степи тоже приходилось видеть подсолнечники, которые не вращались. Однако это от засухи, писал он, и нет основания такого рода исключения обобщать. Из редакции журнала вернули рукопись, сопроводив ее настоятельным советом серьезнее относиться к написанию статей.
Шло время, и накапливались свидетельства устойчивости соцветия подсолнечника по отношению к странам света. Бывший учитель стал аспирантом. После долгих и настойчивых попыток ему удалось поместить коротенькую заметку в журнале «Природа» с изложением сути вопроса. Он надеялся, что, прочтя эту статью, все убедятся, что подсолнечник не вращается за солнцем, а неподвижно смотрит на восток и может служить компасом. Если же из одного корня растет много стеблей, тогда их соцветия смотрят в разные стороны, но опять-таки остаются неподвижными. Ничего подобного! Хотя позже в разных изданиях появилось несколько статей других авторов, подтверждающих факты аспиранта, его точка зрения не стала общепринятой в науке и по сей день. По-прежнему «все знают», что подсолнечник вращается...
Бывший аспирант стал кандидатом, затем доктором наук, но и сейчас основатель радиоэкологии морских организмов, член-корреспондент АН Г. Г. Поликарпов не забывает о подсолнечнике и интересуется им во всех странах, где ему приходится бывать. Несколько папок с бумагами подтверждают то, что некогда заметил студент. А тем временем подсолнечник продолжает «кружиться» на страницах специальной и, конечно же, художественной литературы.

(с) Stabilis in mobile