«Новый Геродот»

**СергАни** » 04 окт 2004, 12:10

Ясно... Обидно, конешна, что моих "подопечных" исторгли. Хотя... Ну, ладно Израиль, но Египт-то чем не гож? Амбиции - будь здоров, влияние (в исторических рамках) немерянное, ведущий этнос - в наличии, бюрократия - развитая, землицы - изрядно. А? Может, как-нить протолкнем?

**Филэллин** » 04 окт 2004, 12:39

СергАни писал(а):Я готов оценить определение Дмитрия. Выкладывайте... Правда, от моей оценки ситуация изменится не слишком: "известные" политологи известны не своей раскрученностью, а аргументированным и обоснованным подходом к проблеме. Чтобы вставить им лыко в строку - надо очень и очень постараться...

Я уже выложил, смотрите предыдущие постинги (стр.3).

Баранкин писал(а):Ну например мое мнение что политические и военные амбиции империи должны распространяться на весь доступный обозрению мир (доступный я имею в виду географические понятия, например трудно былобы Римской империи претендовать на влияние в Америке), а не ограничиваются размерами региона.

Далее определяя империю как монархию монархию во главе с императором, мы автоматически включаем туда например скандальную Центрально-Африканскую Империю (т.е. мелкотравчатые государства где какой нибудь сержант захватил власть, обвешал себя регалиями и объявилися императором).

Т.е. для вас империя может быть только мировым лидером, а не региональным. Я считаю по-другому, но да ладно.

Баранкин писал(а):Таки образом мы можем убрать из имперских гос-в и Бразилию, Аргентину, Израиль, Ватикан, Египет страны которые я чисто интуитивно не могу считать империями.

Кстати, политические амбиции Ватикана распространяються на весь доступный обозрению мир. Это - империя. Только её армия сражается нестандартным оружием.

**СергАни** » 04 окт 2004, 12:50

Фиэллин, прошу прощения - проскочил мимо (или стормозил) Вашей цитаты. Сейчас перечитал. Могу сказать: это как раз и называется описательным определением, о необходимости которого так долго говорили политологи. По существу цитаты возражений нет.

**Баранкин** » 04 окт 2004, 13:11

Филэллин писал(а):Кстати, политические амбиции Ватикана распространяються на весь доступный обозрению мир. Это - империя. Только её армия сражается нестандартным оружием.

Конечно если определять империю не как государственное образование, а как некий объект чье влияние распространяется на весь мир, то верно Ватикан империя. Но тогда под понятие империи попадает и Голливуд и Майкрософт.

А если исходить из непосредственного толчка к открытию этой темы - тема о Персии и Греции (там образовалась этакая небольшая веточка "противостояние огромной но отсталай империи конгломерату мелких но развитых государств"), то в этом контексте я предпочитал бы рассматривать понятие империе-государство.
Хотя нужно подумать, :roll:

в принципе Ватикан наверно в определенные моменты именно в этом контексте был империей.

**СергАни** » 04 окт 2004, 13:23

Если вернуться, пардон, к толчку, то, наверно, и нет смысла достигать определения империи. Очевидно, что Греция таковой не является, тогда как у Персии - все основания на такое титулование. По крайней мере до тех пор, пока кто-нить не докажет обратное. Но тогда возникает резон говорить о форме правления, характере управления. Я - не прочь.

**Баранкин** » 04 окт 2004, 13:26

Ну почему же я например нередко встречаю такие словосочетания, как Афинская морская империя или Спартанская военизированная империя.

**СергАни** » 04 окт 2004, 13:29

Ну, со словосочетаниями мы далеко заедем: империя Ходорковского, империя Ф. И. Клюки (Баранкин меня должен понять), империя страсти. Этак мы залезем в лингвистические дебри, где нас загрызет какой-нить словообразующий аффикс.

**Баранкин** » 04 окт 2004, 13:31

Тьфу отравил недоговорив. Так вот даже в контексте обсуждения империи как государства возникают такие вот неоднозначности.
Или скажем Франция 14-15 веков когда не было единого французкого народа - империя чи нет.
Или Великая Литва - империя?

**СергАни** » 04 окт 2004, 13:41

Вот-вот, очень желательно избежать оценочного баласта в значении слова "империя", перейти к политологическому термину. Иначе, получается, что Великая Литва - это либо переизбыток самомнения, либо насмешка. Белая Калитва и Черное море - это понятно, а вот Великая Папуа-Новая Гвинея - диагноз. И не исторический.

**Филэллин** » 04 окт 2004, 15:23

Баранкин писал(а):
Филэллин писал(а):Кстати, политические амбиции Ватикана распространяються на весь доступный обозрению мир. Это - империя. Только её армия сражается нестандартным оружием.

Конечно если определять империю не как государственное образование, а как некий объект чье влияние распространяется на весь мир, то верно Ватикан империя.

Ватикан - это государственное образование.

**СергАни** » 04 окт 2004, 15:28

Филэллин, а где же в Ватикане "сложная социальная стратификация"?

**Даниил** » 04 окт 2004, 16:09

Интересная статья на заявленную тему.

http://www.russ.ru/antolog/inoe/mahn2.htm

**СергАни** » 04 окт 2004, 16:39

Статья интересная, спору нет. Вот только была б возможность услышать ответы автора на вопросы, которые неизбежно возникают при чтении этой статьи...

**Даниил** » 04 окт 2004, 17:38

Читая данную дискуссию все больше прихожу к выводу, что определения империи будут размножаться бесконечно, пока мы не посмотрим генезис определяемого феномена, причинно-следственные связи его возникновения и развития и т.д.

Давайте больше конкретики. Я предлагаю обратиться к трудам C.И. Каспэ и обсудить его "генетическое" определение империи.

pdf (книга):
http://auditorium.ru/aud/p/showindex.php?ShowIndex=6148
html (отдельная статья):
http://www.politstudies.ru/fulltext/1997/5/3.htm

**Филэллин** » 04 окт 2004, 19:50

СергАни писал(а):Филэллин, а где же в Ватикане "сложная социальная стратификация"?

Ответ: в Ватикане. Папа, кардиналы, епископы и всякие другие. Наверное, есть и миряне-граждане Ватикана.

«Новый Геродот»

Империя - плюсы и минусы

Кто сейчас на конференции