Дорогие коллеги, знаю: грешен.
Исправлюсь.
Athenaios писал(а):Но тогда получается, что создавая миф, мы грубо затрагиваем сам объект понимания, т.е. мы не говорим честно, что не расслышали слово, а заменяем его по собственному усмотрению. Так?
Ну что ж... Конечно, это так, но только необходимо поменять местами субъект и предикат: описанная Вами модель, конечно, модель мифотворческая, но это довольно узкий, хоть и весьма частый способ мифотворчества. И даже здесь есть свои допущения.
Примером таких допущений здесь могут служить, скажем, весьма распространенные способы поведения в любого рода дискуссиях, обычно подпадающее под широкую область логических вывертов, именуемую «софистикой». Повторюсь с примером из любимого Кэрролла (просто это наиболее кратко и сразу обнажает схему):
- Перейдем к Домоводству, - сказала она (Черная Королева. – Мл.)
- Откуда берется хлеб? Отвечай!
- Это я знаю, - радостно начала Алиса. - Он печется...
- Печется? - повторила Белая Королева. - О ком это он печется?
- Не о ком, а из чего, - объяснила Алиса. - Берешь зерно, мелешь его...
- Не зерно ты мелешь, а чепуху! - отрезала Белая Королева. Поскольку Миф существует в общем виде как объяснительная схема, в данном примере есть три возможных реципиента для Мифа.
1) Сама Белая Королева – при условии, что она убеждена в правоте собственных слов и в верности понимания слов Алисы, т.е является носителем Мифа;
2) Алиса – при условии, что на нее ведется манипуляционная атака с целью убедить ее в собственной неправоте (т.е. в конечном счете опять же – исказить контекст);
3) Возможные наблюдатели данной сцены – при том же условии с дополнением, что, предположим, Алису Королевам необходимо дискредитировать в их глазах.
Вообще, Миф
намного шире такого рода примеров и сплошь и рядом, как у Жванецкого, «позволяет допустить наличие одного дружащего»
, т.е носителя и реципиента в одном лице. Много времени прошло, не знаю, интересна ли Вам дискуссия по-прежнему, если да – могу рассказать в этой связи небезынтересную историю о том, как я однажды один день в юности был «новым русским»
.
stalin писал(а):Насколько я понимаю, слово и становится "объектом понимания" лишь тогда, когда нами услышано (или недослышано) и "понято". Так что, никаким образом "затронуто" быть не может. Если же мы осознаем, что недослышали слово, значит процесс "понимания" еще не состоялся, и "объекта понимания" также пока не существует.
Тогда вопрос: что в этом случае является для нас "объектом понимания"? Фраза с подставленным нами "недостающим" словом, или первоначальная, увечная? Видимо второе, ведь мы осознаем процесс подстановки (раз не "говорим честно").
Конечно, вторая. А если такого вот осознания не происходит – второй фразы, считайте, и не существует. По сути дела, рефлексируя над собственным пониманием (т.е. занимаясь «пониманием понимания»),
мы и должны прийти к пониманию того, насколько мы исказили изначальный Смысл. Если этого нет, то носители Мифа – мы сами.
«И так происходит каждый день. Во всем мире» (с) «Зеленая миля». Потому что «мысль изреченная есть ложь» и «увечим» получаемую друг от друга информацию мы абсолютно
всегда. Речь может идти только о степени этой увечности.
Другое дело, если этот процесс происходит подсознательно. Тогда сознание воспринимает уже готовую, искаженную фразу.
Получается, что вырваться из-под власти мифа можно "тренируясь" в сознательном восприятии информации, в недопущении подсознания к ее "фильтрации". По-моему так...
Ну да, но это, действительно, невозможно в принципе
.
Я, кстати, тут урывками читаю Юнга. «Душа и Миф. Шесть архетипов». Так он проводит вообще убойную идею (при условии, если, я конечно, опрокидывая ее на собственную концептуальную сетку, верно понял). Юнг, как, в общем, и я, грешный
– приверженец телеологии, и полагает, что потенциально мифологические образы нашего бессознательного (типа образа Младенца – я почему-то сразу вспомнил «Солярис») природой предназначены для весьма важной операции: они...
фактически работают как Логос, не давая возможности нашему сознанию слишком Логосом увлечься, и отойти от неких «законов и корней существования сознания», т.е. фактически некоей природной правды, иными словами... уйти в Миф. Убойная вещь: просто Инь-Ян какой-то - дихотомия
. Что же эт за «правда» такая - подробно Юнг в данной работе не объясняет (либо я еще просто до этого недочитал).
stalin, я, надеюсь, Вы не обидитесь, если пару Ваших постов ниже я пока не комментировать не стану – просто там очень много своих весьма интересных коннотаций. Давайте по очереди со всем разберемся
.
. Что именно? 
И еще в том, что такой "тренировки" требует, похоже, 
