Какая система управления лучше?

Модератор: Лемурий

Какая система управления лучше?

Республика
3
38%
монархия
3
38%
демократия
2
25%
 
Всего голосов : 8

Сообщение stalin » 14 мар 2006, 01:02

Екатерина Вторая утверждала, что абсолютизм наиболее приемлем для России, "ибо другие способы правления медлительны в исполнении"...

Это заодно ответ и на другой "детский вопрос" ("Какое государство лучше - большое или маленькое?"). :)
"Здоровое недоверие - хорошая основа для совместной работы" И.Сталин.
Аватара пользователя
stalin
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1615
Зарегистрирован: 15 июн 2005, 01:46
Откуда: UA

Сообщение Филэллин » 14 мар 2006, 01:08

Она же говаривала, что в интересах России, чтобы Польша пребывала в состоянии своей "счастливой анархии" (или демократии по-нашенски).

Это заодно ответ и на другой "детский вопрос" ("Какое государство лучше - большое или маленькое?").


Простите, на что ответ? Она же не говорила, что абсолютизм в России не работает, просто другие методы не пригодны и всё. Скорее, Екатерина своими словами подтверждает теорию упомянутого мною выше француза.
Аватара пользователя
Филэллин
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1249
Зарегистрирован: 21 май 2004, 23:44
Откуда: СПб

Сообщение stalin » 14 мар 2006, 01:36

Ну, строй тогдашней Польши (перед разделами) был действительно ближе к анархии, чем к демократии (был ограниченный в правах выборный король, был выборный сословный сейм, но и было liberum veto для любого избранного туда захудалого шляхтича, что практически парализовывало государство).

Кроме того, свежи еще были воспоминания о мощной Рес Публике...
"Здоровое недоверие - хорошая основа для совместной работы" И.Сталин.
Аватара пользователя
stalin
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1615
Зарегистрирован: 15 июн 2005, 01:46
Откуда: UA

Сообщение stalin » 14 мар 2006, 01:42

Филэллин писал(а):Простите, на что ответ? Она же не говорила, что абсолютизм в России не работает, просто другие методы не пригодны и всё. Скорее, Екатерина своими словами подтверждает теорию упомянутого мною выше француза.


Дык, и я о том же. Только если в большом государстве неизбежен абсолютизм, то я за маленькое государство. :) И вообще, государствА должно быть как можно меньше.
"Здоровое недоверие - хорошая основа для совместной работы" И.Сталин.
Аватара пользователя
stalin
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1615
Зарегистрирован: 15 июн 2005, 01:46
Откуда: UA

Сообщение Филэллин » 14 мар 2006, 01:51

Я, как филэллин, - сторонник синойкизма. :)
Аватара пользователя
Филэллин
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1249
Зарегистрирован: 21 май 2004, 23:44
Откуда: СПб

Сообщение Mussa » 14 мар 2006, 12:32

Филэллин писал(а):Да хоть десять раз напишите - всё равно вы не правы. :)

P.S. "Нормальность", мэтр, безусловно вы определяете. :)

P.P.S. А, может, вы просто "неадекватный лжец"? (c).


Нет, нормальность вам определит г-н Леонтьев из телевизора.
Mussa
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 115
Зарегистрирован: 17 янв 2006, 15:26

Сообщение Toetomi » 15 мар 2006, 07:10

Конечно, неверно спрашивать, какая система управления лучше или хуже?
Правильнее было бы спросить какая система в такое-то время и при таких-то общественных отношениях неизбежна?

Если вкратце рассматривать историю человеческого общества, то, в принципе, можно это понять, но лишь в принципе.

При родо-племенном строе (сейчас называют племена охотников-собирателей ) возможна была только одна система управления, скажем так, демократическая. Каждый взрослый член племени принимал участие в жизни племени. Вожди имели лишь военную власть, совет старейшин нес совещательную функцию.
И такое длится до тех пор, пока данному племени не придется уживаться с соседними племенами. Причиной этому может быть нехватка питания, увеличение численности, т.е. все это может привести к вооруженному или, скажем, политическому столкновению с соседними племенами.
Результатом чего обязательно будет объединение племен, во главе которых оказывается самое сильное племя. В данный период роль вождя мгновенно возрастает и на историческую сцену выходят цари. А вместе с царями и привилегированное сословие в лице членов его родного племени. Совет старейший на начальном этапе никуда не исчезает, а порой может и свергнуть царя, тому есть примеры в истории, но рано или поздно царь все-таки возьмет свое. На лицо монархическое управление.
Но с увеличением численности населения уже государства (это может быть полис, несколько полисов и т.д.) возможность властям решить все проблемы лично становится довольно затруднительной. Поэтому возникает необходимость в законах.
А наличие законов вынуждает к возникновению органа, который бы эти законы составлял. Законы неминуемо будут подстраиваться под время (я не затрагиваю экономическую и социальную сторону вопроса), что в конце-концов приведет к ограничению власти царя. И в конце-концов, царь может стать выборным и называться президентом.

Примерно так... могу и ошибаться :)
Наука занимается поиском истины, в то время, как религия убеждена, что ее знает.
Аватара пользователя
Toetomi
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1040
Зарегистрирован: 04 июн 2004, 06:17
Откуда: Хабаровск

Сообщение Exactor » 15 мар 2006, 19:38

Toetomi писал(а):... На лицо монархическое управление.
Но с увеличением численности населения уже государства (это может быть полис, несколько полисов и т.д.) возможность властям решить все проблемы лично становится довольно затруднительной. Поэтому возникает необходимость в законах.
А наличие законов вынуждает к возникновению органа, который бы эти законы составлял. Законы неминуемо будут подстраиваться под время (я не затрагиваю экономическую и социальную сторону вопроса), что в конце-концов приведет к ограничению власти царя. И в конце-концов, царь может стать выборным и называться президентом.

Примерно так... могу и ошибаться :)


В Египте, например, усложнение государста, создание масс законов и образцовой бюрократии не привело к ограничению власти царя. Совсем наоборот. А в Риме именно увеличение населения и усложнение системы привело к единоличной власти. Так что после преодоления этапа охотников-собирателей все становится намного сложнее и в любую схему укладывается с трудом.
Аватара пользователя
Exactor
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 296
Зарегистрирован: 29 май 2004, 01:53

Сообщение Toetomi » 16 мар 2006, 02:08

Exactor писал(а):В Египте, например, усложнение государста, создание масс законов и образцовой бюрократии не привело к ограничению власти царя. Совсем наоборот. А в Риме именно увеличение населения и усложнение системы привело к единоличной власти. Так что после преодоления этапа охотников-собирателей все становится намного сложнее и в любую схему укладывается с трудом.

А я и не говорил, что с возникновением законов сразу же будет ограничена власть царя :).
Я говорил, что в конце-концов при дальнейшем развитии - экономическом, общественном и т.п., если оно будет (это важный аспект, чтобы определить какая система управления лучше), наступит момент, когда закон и власть царя вступят в противоречие.
Наука занимается поиском истины, в то время, как религия убеждена, что ее знает.
Аватара пользователя
Toetomi
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1040
Зарегистрирован: 04 июн 2004, 06:17
Откуда: Хабаровск

Сообщение Филэллин » 16 мар 2006, 02:28

Дык, и я о том же. Только если в большом государстве неизбежен абсолютизм, то я за маленькое государство. И вообще, государствА должно быть как можно меньше.


Зачастую маленькие государства становятся полностью зависимыми от более крупных. Кроме того, в современную эпоху для них более характерны авторитарные тиранические режимы, а отнюдь не демократические.

А я и не говорил, что с возникновением законов сразу же будет ограничена власть царя .
Я говорил, что в конце-концов при дальнейшем развитии - экономическом, общественном и т.п., если оно будет (это важный аспект, чтобы определить какая система управления лучше), наступит момент, когда закон и власть царя вступят в противоречие.


У Полибия в VI-й книге изожена любопытная теория о цикличности государственных устройств. Вкратце она описана во вступительной статье Тыжова.
Аватара пользователя
Филэллин
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1249
Зарегистрирован: 21 май 2004, 23:44
Откуда: СПб

Сообщение СергАни » 16 мар 2006, 13:07

Единоначалие, абсолютизм - фикция. Это не политологический - это политический термин. Нет такой особи, которая способна самолично и единолично контролировать и регулировать жизнь общности, числом голов более двух-трех десятков. В исключительных случаях исключительные типы способны были частично влиять на свой "двор" (тот же Петр первый приходит на ум), контролировать его и вроде как управлять державой. Вот только результаты управления никогда и нигде не совпадали с намерениями самодержцев, взять хоть того же Петра первого.
СергАни
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2227
Зарегистрирован: 07 сен 2004, 16:30
Откуда: Рязань

Сообщение Atius_Kul » 18 мар 2006, 12:12

Совершенно верно... Любой правитель вынужден делегировать властные полномочия (то есть дозволять применять законное насилие) другим.
А здесь есть два варианта - либо эти "другие" составляют аристократию, либо бюрократию.
В данном случае задача - из двух этих зол выбрать меньшее в конкретных условиях.
Дураки повторяют чужие глупости, умные выдумывают свои...
Аватара пользователя
Atius_Kul
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 864
Зарегистрирован: 13 окт 2004, 17:15
Откуда: Москва

Пред.

Вернуться в Общие вопросы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron