«Новый Геродот»

Екатерина Вторая утверждала, что абсолютизм наиболее приемлем для России, "ибо другие способы правления медлительны в исполнении"...

Это заодно ответ и на другой "детский вопрос" ("Какое государство лучше - большое или маленькое?").

Она же говаривала, что в интересах России, чтобы Польша пребывала в состоянии своей "счастливой анархии" (или демократии по-нашенски).

Это заодно ответ и на другой "детский вопрос" ("Какое государство лучше - большое или маленькое?").

Простите, на что ответ? Она же не говорила, что абсолютизм в России не работает, просто другие методы не пригодны и всё. Скорее, Екатерина своими словами подтверждает теорию упомянутого мною выше француза.

Ну, строй тогдашней Польши (перед разделами) был действительно ближе к анархии, чем к демократии (был ограниченный в правах выборный король, был выборный сословный сейм, но и было liberum veto для любого избранного туда захудалого шляхтича, что практически парализовывало государство).

Кроме того, свежи еще были воспоминания о мощной Рес Публике...

Филэллин писал(а):Простите, на что ответ? Она же не говорила, что абсолютизм в России не работает, просто другие методы не пригодны и всё. Скорее, Екатерина своими словами подтверждает теорию упомянутого мною выше француза.

Дык, и я о том же. Только если в большом государстве неизбежен абсолютизм, то я за маленькое государство. И вообще, государствА должно быть как можно меньше.

Я, как филэллин, - сторонник синойкизма.

Филэллин писал(а):Да хоть десять раз напишите - всё равно вы не правы.

P.S. "Нормальность", мэтр, безусловно вы определяете.

P.P.S. А, может, вы просто "неадекватный лжец"? (c).

Нет, нормальность вам определит г-н Леонтьев из телевизора.

Конечно, неверно спрашивать, какая система управления лучше или хуже?
Правильнее было бы спросить какая система в такое-то время и при таких-то общественных отношениях неизбежна?

Если вкратце рассматривать историю человеческого общества, то, в принципе, можно это понять, но лишь в принципе.

При родо-племенном строе (сейчас называют племена охотников-собирателей ) возможна была только одна система управления, скажем так, демократическая. Каждый взрослый член племени принимал участие в жизни племени. Вожди имели лишь военную власть, совет старейшин нес совещательную функцию.
И такое длится до тех пор, пока данному племени не придется уживаться с соседними племенами. Причиной этому может быть нехватка питания, увеличение численности, т.е. все это может привести к вооруженному или, скажем, политическому столкновению с соседними племенами.
Результатом чего обязательно будет объединение племен, во главе которых оказывается самое сильное племя. В данный период роль вождя мгновенно возрастает и на историческую сцену выходят цари. А вместе с царями и привилегированное сословие в лице членов его родного племени. Совет старейший на начальном этапе никуда не исчезает, а порой может и свергнуть царя, тому есть примеры в истории, но рано или поздно царь все-таки возьмет свое. На лицо монархическое управление.
Но с увеличением численности населения уже государства (это может быть полис, несколько полисов и т.д.) возможность властям решить все проблемы лично становится довольно затруднительной. Поэтому возникает необходимость в законах.
А наличие законов вынуждает к возникновению органа, который бы эти законы составлял. Законы неминуемо будут подстраиваться под время (я не затрагиваю экономическую и социальную сторону вопроса), что в конце-концов приведет к ограничению власти царя. И в конце-концов, царь может стать выборным и называться президентом.

Примерно так... могу и ошибаться

Toetomi писал(а):... На лицо монархическое управление.
Но с увеличением численности населения уже государства (это может быть полис, несколько полисов и т.д.) возможность властям решить все проблемы лично становится довольно затруднительной. Поэтому возникает необходимость в законах.
А наличие законов вынуждает к возникновению органа, который бы эти законы составлял. Законы неминуемо будут подстраиваться под время (я не затрагиваю экономическую и социальную сторону вопроса), что в конце-концов приведет к ограничению власти царя. И в конце-концов, царь может стать выборным и называться президентом.

Примерно так... могу и ошибаться

В Египте, например, усложнение государста, создание масс законов и образцовой бюрократии не привело к ограничению власти царя. Совсем наоборот. А в Риме именно увеличение населения и усложнение системы привело к единоличной власти. Так что после преодоления этапа охотников-собирателей все становится намного сложнее и в любую схему укладывается с трудом.

Exactor писал(а):В Египте, например, усложнение государста, создание масс законов и образцовой бюрократии не привело к ограничению власти царя. Совсем наоборот. А в Риме именно увеличение населения и усложнение системы привело к единоличной власти. Так что после преодоления этапа охотников-собирателей все становится намного сложнее и в любую схему укладывается с трудом.

А я и не говорил, что с возникновением законов сразу же будет ограничена власть царя .
Я говорил, что в конце-концов при дальнейшем развитии - экономическом, общественном и т.п., если оно будет (это важный аспект, чтобы определить какая система управления лучше), наступит момент, когда закон и власть царя вступят в противоречие.

Дык, и я о том же. Только если в большом государстве неизбежен абсолютизм, то я за маленькое государство. И вообще, государствА должно быть как можно меньше.

Зачастую маленькие государства становятся полностью зависимыми от более крупных. Кроме того, в современную эпоху для них более характерны авторитарные тиранические режимы, а отнюдь не демократические.

А я и не говорил, что с возникновением законов сразу же будет ограничена власть царя .
Я говорил, что в конце-концов при дальнейшем развитии - экономическом, общественном и т.п., если оно будет (это важный аспект, чтобы определить какая система управления лучше), наступит момент, когда закон и власть царя вступят в противоречие.

У Полибия в VI-й книге изожена любопытная теория о цикличности государственных устройств. Вкратце она описана во вступительной статье Тыжова.

Единоначалие, абсолютизм - фикция. Это не политологический - это политический термин. Нет такой особи, которая способна самолично и единолично контролировать и регулировать жизнь общности, числом голов более двух-трех десятков. В исключительных случаях исключительные типы способны были частично влиять на свой "двор" (тот же Петр первый приходит на ум), контролировать его и вроде как управлять державой. Вот только результаты управления никогда и нигде не совпадали с намерениями самодержцев, взять хоть того же Петра первого.

Совершенно верно... Любой правитель вынужден делегировать властные полномочия (то есть дозволять применять законное насилие) другим.
А здесь есть два варианта - либо эти "другие" составляют аристократию, либо бюрократию.
В данном случае задача - из двух этих зол выбрать меньшее в конкретных условиях.