Империя - плюсы и минусы

[Toetomi]

Не кажется ли Вам, что рассматривать "любые факты, имеющие отношение" резоннее, таки, после того, как обсуждены существенные?
Странно, что Вы не заметили критериев Баранкина, Ir`а. Вдвойне странно, что забыли о своих собственных, не касающихся лингвистико-этимологических изысканий.

Откуда же вы интересно возьмете существенные? Из воздуха? Для того, чтобы выявить существенные как раз и нужно все факты относящиеся к данному вопросу рассмотреть...

Я не против определений Баранкина и Ir`а просто они не достаточны, и основаны на том, что берутся все государства, которые назывались империями и осуществляется попытка найти общие закономерности! В принципе, верно!
Только сначала нужно определиться с критерием, который давал бы нам точно определить, что это государство действительно империя, а вот это лишь хотело ей быть!

[Toetomi]

Не хотел отвечать... Придётся... Вы, Toetomi, ничего не рассматривали, а невнятно пытались с помощью исторических романов критиковать МОИ изыскания относительно генезиса слов "империя" и "император"... Стыдитесь, врун....

А зачем тогда ответили?
Я привел только одного историка-романиста - Езерского и то, только одно определение...
Остальные авторитетные историки...
Добавил цитату Шифмана (смотрите СНО, он там есть), не помню добавлял ли цитаты из Майкла Гранта... Но в принципе он тоже, что и Шифман пишет...
Надо еще Утченко посмотреть, вспомнить, но времени нет...

[СергАни]

Toetomi пишет: "Я не против определений Баранкина и Ir`а просто они не достаточны, и основаны на том, что берутся все государства, которые назывались империями и осуществляется попытка найти общие закономерности! В принципе, верно!
Только сначала нужно определиться с критерием, который давал бы нам точно определить, что это государство действительно империя, а вот это лишь хотело ей быть!"
Такой критерий ученые мужи ищут многолетно, но тщетно. Как я уже писал, современная политология отказалась от намерения дать четкое определение на основе четкого критерия государтсву ваабще, и империи в частности. Считается, что уместны описательные определения. Я с уважением отношусь ко всем моим собеседникам на этом форуме, но не уверен, что нам удастся опровергнуть и посрамить отчаявшихся ученых, отыскать заветную фразу. Припоминая название темы "Плюсы и минусы империи", я полагал, что после уместного, но не безграничного выяснения ху из ху, разговор пойдет, таки, о плюсах и минусах. Сейчас начинаю сомневаться: доживу ли?

[Toetomi]

Припоминая название темы "Плюсы и минусы империи", я полагал, что после уместного, но не безграничного выяснения ху из ху, разговор пойдет, таки, о плюсах и минусах. Сейчас начинаю сомневаться: доживу ли?

Доживете!!! Как только самые умные люди на Земле перестанут кидаться камнями...

Такой критерий ученые мужи ищут многолетно, но тщетно. Как я уже писал, современная политология отказалась от намерения дать четкое определение на основе четкого критерия государтсву ваабще, и империи в частности. Считается, что уместны описательные определения.

Но как бы там ни было, какие-то государства называли себя империями! Не просто же так!
Значит есть что-то определяющее, на что они ориентировались! Вот я и предложил рассмотреть тему начиная с Древнего Рима, указывая на военный уклад власти и успешные войны, сопровождающиеся захватом земель...

[СергАни]

Toetomi, вольно ж Вам верить, что историческая спесь значит больше, нежели спесь. Обычно самыми звучными титулами обвешивались замухрышки. О самом-самом мы, скорее всего ничего не узнаем - жил он где-нить в Гвинее-Биссау, власть его - правителя всей Видимой и Невидимой, была безграничной - от околицы до околицы, и все народы трепетали его имени.

Давайте, таки, уж на охоту...

[Toetomi]

Обычно самыми звучными титулами обвешивались замухрышки.

И такое бывало в истории...

[Atius_Kul]

Конечно бывало, но не часто.
Конечно какой-нибудь Кири-Куки с Багрового острова мог запросто позволить себе назваться императором, предварительно нахлобучив на голову банку из-под сардин.
Но в цивилизованном мире титул нельзя просто так "повесить". Правители в Европе занимались составлением целых научных теорий, обосновывающих необходимость называться тем или иным титулом.Некоторые из этих теорий настолько крепко засели в культуре, что их теперь оттуда клещами не вытащишь. Короли вели тяжелейшие войны только затем, чтобы быть коронаванными в Риме. Так что титул - не какая-то там бранзулетка, которую можно вешать, снимать, закладывать и т.п. (в Новое время, правда, это практиковалось), но мощный элемент культуры, одна из основ монархической традиции, и относится к титулам стоит серьезнее.

[Toetomi]

Короли вели тяжелейшие войны только затем, чтобы быть коронаванными в Риме.

Военный уклон просматривается!

[СергАни]

Atius Kul пишет: "Правители в Европе занимались составлением целых научных теорий, обосновывающих необходимость называться тем или иным титулом."
Особенно из числа тех, кто верховодил на 1/6 земного мира. Великий Вождь Всех Трудящихся, Лучший Друг Друзей Природы, Корифей Всепобеждающего Учения... "Некоторые из этих теорий настолько крепко засели в культуре, что их теперь оттуда клещами не вытащишь." И я предлагаю: и не надо вытаскивать, пущай там и остаются. Давайте, таки, поговорим по теме. А?..

[Atius_Kul]

По теме так по теме..
Каверзный вопрос: предполагает имперское государственное устройство монархию в качестве единственно возможной формы правления?

[СергАни]

Хороший вопрос. Сразу хотца на него отвечать...
Чистопородность монархии, скорее всего, не получится доказать по всем линиям. Но то, что империя предполагает на вершине лицо единственное и обязательную верикаль вниз от этого лица (куда без нее?) - очевидно.
Хочу подставиться и преложить на разгрыз лирический тезис: имперская конструкция не естественна для человеческой природы. Она насильственна, она навязывается. Это и вызывает непременную потребность в единоначалии и вертикальности.

[Toetomi]

Я думаю, форма правления не играет особой роли, потому как, какая бы форма правления не была в государстве, все равно защищаются интересы господствующего класса, группы и т.д. Царь, диктатор или какой-либо другой вождь является лишь ее представителем...

[СергАни]

Toetomi, Ваше замечание, безусловно, резонное, однако в истории случается всякое. Навскидку припоминается один случай, когда представитель устроил полный капут господствующему классу: Иван Васильевич Четвертый.

[Atius_Kul]

Думаю, все согласятся, что империи необходима сильная централизованная власть, то есть авторитарный режим.
Позволю себе поставить вопрос несколько по-другому:
связано ли напрямую возникновение именно имперской культуры с монархической традицией? Все-таки монарх это не совсем то же самое, что диктатор или вождь.

[Toetomi]

Навскидку припоминается один случай, когда представитель устроил полный капут господствующему классу: Иван Васильевич Четвертый.

Мне тяжело что-либо ответить, потому как я не изучал период царствования Ивана IV, но все-таки он не мог быть один. Одинокий правитель - хорошая и удобная жертва заговора. Он на кого-то должен был опираться, и среди бояр в том числе.