Действует ли закон сохранения энергии в экономике?

[Николай]

Действует ли закон сохранения энергии в экономике?

Со времени открытия закона сохранения и превращения энергий, с 1849 года, ещё ни кто не задался вопросом, а действует ли этот закон в экономике.
Из истории известно, что алхимия, пожелала нам долго жить, оттого, что в ней был открыт закон сохранения количества вещества. Этот закон по сути дела закон сохранения энергии применительно к веществу природы – форме потенциального состояния энергии.
В экономике-хозяйстве, от малого хозяйства, до великих хозяйств, хозяйств стран и мирового хозяйства, люди имеют дело с благами, в основном материальными, что позволяет предположить, что есть между экономикой и химией аналогичные условия для действия закона сохранения энергии. Материальные блага состоят из веществ природы. Сущность всякого производства материальных благ сводится к преобразованиям этих веществ. И преобразованиям различного рода кинетического состояния энергий, привлекаемых людьми в производство в огромных количествах.
Если закон сохранения и превращения энергии в экономике действует, в чём я лично, ни сколько не сомневаюсь, то, какое бы он мог иметь в ней название?
Очевидно же – закон сохранения стоимости. А то и проще - закон стоимости, наличие которого предполагали и сам Маркс, и его современники и предшественники, буквально так же, как предполагал наличие закона сохранения энергии М.Ломоносов.
Если закон сохранения энергии действует и в экономике, то, кроме названия какой бы могла быть его формулировка? Я полагаю, что такой вполне достаточно:

«Блага в производстве не исчезают и не появляются беспричинно. Они в нём преобразуются, с каждым производственным циклом качественно и количественно возрастают от преобразований, дополнительно привлечённых, ранее стихийных (бесполезных, и даже вредных) энергий природы, в полезные блага»

Из такого определения следует, что не труд источник создания стоимости, потому что он сам стоимость и требует найти ему источник его стоимости. Источником стоимости, в том числе и стоимости труда, может быть только энергия природы. Все её виды, в любом из двух её состояний.
Энергия благо для человека. Благо основополагающее для всех остальных благ известных человечеству. Оно источник всех остальных благ.

А что вы думаете по этому поводу?
Рябинин Н.С. http://jik42z34a.narod.ru/index.html

[Helgi]

Индуктивный подход все так же не в чести.
Неплохо было бы на экномику натянуть еще закон Ома для участка цепи.

Проверить подобного рода теории очень просто.
Спросите у любого кто занимается бизнесом о том правомочны ли ваши допущения на его микроуровне, рассмотрите примеры на макроуровне.

Такая уж очевидная вещь. Чего зря воздух сотрясать?

[Николай]

Helgi пишет: «Неплохо было бы на экономику натянуть еще закон Ома для участка цепи»

К стати идея интересная. У тебя не получается? Совершенно бескорыстно, как земляку, не претендуя на приоритет, я тебе помогу.
Эти неодушевлённые существа, вода и электрический ток, не имеющие мозгов, соображают, что в замкнутой системе двигаться нужно по пути наименьшего сопротивления. Жить по закону Ома. Поэтому не чему удивляться тому, что конкуренты, разумные существа, в самой «совершенной» конкуренции действуют в соответствии с законом Ома. За сопротивление у них великолепно сходят расходы.
В самом деле, зачем платить больше на увеличение производительности и повышение качества продукции, чтобы обойти конкурента, если есть возможность за меньшую сумму его обанкротить? И конкурента обойдёшь. Да и глядишь, поживишься на копеечной распродаже его пожитков.
Так что поздравляю. Ты открыл действие закона Ома в экономике. «Такая уж очевидная вещь» И воздух иногда полезно посотрясать. Глядишь, и закон Ома вывалится из воздуха.

[Сабина]

"Закон сохранения энергии применительно к экономике" не действует при форс-мажорных обстоятельствах. В блокаду за слиток золота вам и буханки хлеба бы не дали.

[Николай]

Сабина, ты речь ведёшь об обмене. В экономике важнее производство, чем обмен. Если не произвели, то и менять то не чего. Не добыли золота, не спекли хлеб, и не будет обмена.
Я спрашиваю действует ли закон сохранения энергии в экономике. А в ней он может иметь место лишь в производстве. В обмене действуют свои законы. Законы распределения. У них нет ни какой аналогии с законом сохранения энергии. В обмене нет процесса преобразования. А в производстве всегда идёт процесспреобразований благ, основа которых потенциальная энергия природы.

[Сабина]

Если очень пристально рассматривать производство, структуру себестоимости, то нельзя не заметить, что у многих бизнесменов имеются определённые крупные выплаты, зачисленные в затраты, по таким работам, экономический смысл которых до конца невозможно доказать, расценки обосновать/оспорить, да и вообще невозможно на деле доказать, проводились эти работы или нет. Даже чипизация всего и вся ничего не прояснит, простой народ будет более ущемлён в смысле где-то что-то раздобыть по мелочам, яблоко где-то сорвать, старую игрушку без уплаты налогов подарить. Как можно экономику приравнивать к точным наукам, когда она не может объяснить, почему, например, "голова" какго-то обыкновенного собственника/руководителя (выплаты за "культурные" услуги на его фирму, зарегистрированную в соотв. зоне) стоит намного больше реально производимых соответсвующих консультаций или услуг приглашённых заслуженных деятелей культуры?

[Николай]

Сабина, в экономике принята точность 0,01рубля. С такой точностью наука уже не может быть отнесена к неточным наукам. Безобразия, подобные тем, которые ты описала в экономике, встречаются во многих сферах человеческой деятельности. Однако науки, изучающие эти сферы деятельности, безобразия научно не обосновывают. Исключение составляет наука экономика. Так в ней «научно обосновано» то, чего в жизни не должно быть, потому что это не выгодно всей экономической системе. Например, научно обоснована беспредельность прибыли. Гонка за максимумом прибыли превращается в бои без правил. Начинается борьба за прибыль с того, кто кого хитрее, кто кого наглее, а заканчивается, кто кого первый отстрелит.
В чём пагубность беспредельности прибыли? В том, что прибыль получает меньшинство населения стран. Такой порядок во всех странах. Потому что наука экономика для всех стран одна. И она рекомендует всем такой образ взаимоотношений. Политика к этому, не имеет ни какого отношения. А юридические нормы не в состоянии справиться с «основополагающим» законом науки. Все безобразия в жизни человечества происходят от извращений заключённых в экономической формуле:

max. прибыли = max.цена – min.затраты.

Helgi полагал, что остроумно пошутил над моим предложением о ЗСЭ, предложив «натянуть» на экономику закон Ома, а на самом деле открыл его действие в ней. Дело в том, что реализация этой формулы начинается с поиска путей наименьших фактических затрат. Если в отчёте, затраты в этой формуле завысить за счёт отнесения в них выплат, не имеющих объяснения, то эти выплаты окажутся фактически полученной прибылью, уведённой от налога на прибыль. Это экономическое преступление. Но большая часть населения, лишенная права получать прибыль, к этим преступлениям, не имеют ни какого отношения. Хотя в конечном итоге потерпевшими становятся именно они. Они не до получают от государства того, что оно обязано для них сделать на доходы от налогов.
Меры, упреждающие такие действия предпринимателей, есть. Это перечень того, чего нельзя относить в расходы. Перечни эти имеют силу приказа. Но как говорят в армии - приказ это столб, перепрыгнуть нельзя, но обойти можно. И предприниматели с этим «успешно» справляются. Успешно взято в кавычки, потому что обнаружить такое не является проблемой. Проблема справиться с масштабом таких экономических преступлений. Они требуют много сил (проверяющих) и времени.
Что касается простого народа. Срывать чужие яблоки к этой формуле не имеет отношения. Срывать чужие яблоки это воровство, и оно должно быть наказуемо. А вот платить налоги за дарёную игрушку это экономическое извращение. Простой народ прибыль не получает. У него нет источника доходов. У него есть лишь возмещение расходов. Восстановил работоспособность. Сходил на работу к предпринимателю – израсходовал работоспособность. Получил зарплату - восстановил работоспособность. И снова пошел к предпринимателю расходовать её. И с чего ему платить налог? Прибыль, в создании которой он играет главную роль, ныне принадлежит только предпринимателю. А их меньшинство населения. Очень теперь мало, но всё же имеет место привлечение в производство животных. Например, лошадь, или в горных районах осёл. Я не вижу разницы в экономических правах между рабочим и лошадью, или ослом. Они свободные рабы. Адам Смит наёмного рабочего называл «свободным рабом». И показал, что свободными рабы стали тогда, когда выяснилось, что свободный раб обходится дешевле.

Это не единственное экономическое извращение, исходящее из выше рассматриваемой формулы. Их много. В одном сообщении для форума я не могу даже кратко, изложить всё. И объяснить их возможно только, если признать, что закон сохранения энергии действует в экономике. Всё это изложено у меня на сайте. Материал объёмный. На форуме можно лишь обсуждать отдельные вопросы из него.

[Николай]

Видимо тема всех шокировала. Я её открыл на нескольких форумах. На всех, она была встречена в штыки, и с обязательным желанием съязвить. Здесь съязвили, предложив «натянуть закон Ома для замкнутой цепи на экономику» Как в анекдоте про Чапаева, имя мне понравилось, и я натянул. По сей день тишина. Оказывается, аналогия принципу закона Ома есть и в экономике. Ток в цепи течёт по пути наименьшего сопротивления, а в экономике роль сопротивления выполняют расходы. Все экономические действия совершаются по принципу наименьших расходов. Я об этом ни когда не задумывался и вот по злорадной подсказке сделал ещё одно «открытие» в экономике. Теперь на основе аналога закона Ома в экономике можно утверждать, что «совершенная конкуренция» не наступит до тех пор, пока есть условия для избавления от конкурента, более дешёвые, чем совершенствование технологии производства. Если, расходуя халявную прибыль, за меньшую сумму, чем расходы на реорганизацию производства, можно обанкротить конкурента, ни кто совершенствованием производства заниматься не будет. Все пойдут по пути наименьших расходов. Из этого следует, что в государстве, где главенствует коррупция, совершенная конкуренция не наступит до тех пор, пока её не одолеют. А её, в свою очередь, могут одолеть, только когда исчезнет источник коррупции халявная прибыль.

Немножко отвлеклись от темы. Теперь по теме. Я искал аналогию закона сохранения энергии в производстве, следуя опыту химиков. Они рассудили так. Вещества природы это потенциальное состояние энергии. При смешивании различных веществ они получают новое вещество. Иногда два новых вещества. Но при этом количество и вес веществ, вступивших в реакцию, сохраняется после реакции. А в тех реакциях, где не сохраняется, недостающая энергия потенциального вида выделяется в кинетическом виде. Чаще всего в виде тепла. Некоторые реакции идут только в присутствии катализатора, который в реакцию не вступает, поэтому не расходуется. Но без него реакция не идёт. Почему это уже вопрос химиков. И к тому же не вопрос закона сохранения энергии. Химики свой вариант закона сохранения энергии назвали закон сохранения количества вещества.

Я нахожу, что в экономике происходит, что-то подобное химическим реакциям. В производство вводятся средства производства, образно говоря, в нём смешиваются. А результат - новая продукция. Не правда ли похоже на то, что происходит в химии? Если предположить, что закон сохранения энергии действует и в экономике то роли входящей в преобразование энергии в ней выступают средства производства. В роли полезной энергии выступает прибыль. Ради неё, как в химии, ради нового вещества, затевается производственный процесс. Остаётся выяснить, что играет роль необходимой для преобразования энергии в тех благах, которые мы вводим в производство.
Для этого, в ныне признанной формуле стоимости новой продукции Т = c + v + m , следует определить какие из вводимых в производство средств производства выполняют роль необходимой энергии преобразования.
Я определил эти средства, которые у нас сейчас значатся под символом с в формуле Т = c + v + m и выполняют роль необходимой энергии. То есть для действия закона сохранения энергии в экономике я нашёл всё.

-----------------------------

Итак, я остановился на том, что средства обеспечивающие процесс преобразования (необходимая энергия) находятся в символе с ныне признанной формулы стоимости новой продукции Т = c + v + m
Под символом v значится заработная плата – стоимость рабочей силы. Рабочая сила средство производства, такое же средство, как и те, что значатся под символом с, только выделены самостоятельно, потому что за этой силой производства значится человек, участник производства, имеющий в нём цель добыть прибыль, а не работать как лошадь только за корм. И выделен ещё и потому, что этот человек хозяин этой силы и её стоимость является его вкладом в производство. Поэтому я перепишу эту формулу так: Т = (с + v) + m. Теперь внутри скобок у нас значатся все вводимые в производство средства производства. Нам теперь остаётся рассмотреть, что же значится под символом с, с точки зрения роли, исполняемой в преобразованиях.
Проще всего с этим разобраться на простом примере. Возьмём прямо скажем примитивное производство, производство кирпича. Оно примитивно по технологии, но содержит все атрибуты процесса преобразования.
В средство производства кирпича входит 1) глина 2) вода 3) основное оборудование и инструменты, вспомогательные материалы и оснастка оборудования по норме. 4) энергоносители. 5) трудовые затраты
Как видите всё это сейчас скинуто в кучу и обозначено символом с. За исключением трудозатрат.
Однако все 4 вида средств играют свою специфическую роль в преобразовании.
1) Глина. Её поведение в производстве напоминает поведение катализатора в химической реакции. Она в процессе преобразования не расходуется. Меняет форму, агрегатное состояние и цвет, но вес и предметность не теряет и переносит его в новую продукцию в целости и сохранности. Соответственно она переносит в новую продукцию и свою меру. И не важно метрическая она, или экономическая.
2) Вода. Износ оборудования, инструменты, вспомогательные материалы и оснастка оборудования участвуют в преобразованиях и в них расходуются. Значит, переносить в новую продукцию им не чего. Нет предметности и нет меры этих предметностей. Замечу, у завершителя классической экономики Маркса, не смотря на такие обстоятельства, указанные средства производства меру свою (стоимость) переносят в готовую продукцию. У него мера, как кошка, гуляет сама по себе, без предметности, которую обязана сопровождать всюду.
Куда деваются эти средства, убывая из производства? Они не исчезают бесследно. Они уходят в природу.
3) Энергоносители и трудовые затраты. Они свою предметность не переносят в новую продукцию. Соответственно не переносят и меру свою, какой бы она не была. Убывая в природу, энергоносители в производстве оставляют работу, выполненную их внутренней, потенциальной энергией при входе в производство, преобразовавшейся в нём в кинетическую форму и выполнившей физическую работу. В данном случае формование, сушку и обжиг кирпича.
Надеюсь, читатель понял, что классическая экономика в вопросе создания производственной стоимости допускала
серьёзную ошибку, пренебрегая действием закона сохранения энергии.
Из трёх перечисленных пунктов следует выделить пункт №1. В Русских основах экономики я такие средства производства назвал средствами производства, выполняющими в нём роль объекта для действия сил производства, и дал им символ А.
Средства производства, значащиеся под номерами 2 и 3, выполняют разные функции, но общим для них является расходование в процессе преобразования. Убытие их предметности и меры. Им я оставил символ с. И у меня формула стоимости новой продукции стала иметь вид: Т = А + (с + v) + m. Таким образом, энергетический баланс, имеющий в физике вид: q = q1 + q2, где q1 – полезная энергия, q2 – необходимая энергия, а q – суммарная энергия. Чему в экономике будет соответствовать формула новой продукции, записанная так: Т – А = (с + v) + m.
-------------------------------------------------------


Из физической формулы баланса энергопреобразования q = q1 + q2 следует, что отношение суммарной энергии ко всей полезной есть коэффициент полезного действия энергопреобразования. В экономической формуле благо преобразований в производстве Т – А = (с + v) + m, m – означает полезную энергию, (с + v) необходимую, а Т – А = (с + v) + m -- суммарная энергия. Поэтому отношение прибыли m (полезной энергии) к сумме прибыли и необходимой энергии (с + v) + m -- будет экономический КПД, или ЭКПД.
Что экономике может дать ЭКПД?
В экономике прибыль не имеет официального ограничителя. Первооткрыватели науки экономики ввели понятие «прибыль от отчуждения», полагая видимо, что прибыль должна иметь ограничение, но не смогли определить алгоритм этого ограничения. ЭКПД, определяя параметры благопреобразования, фактически становится естественным пределом для прибыли. На деле ЭКПД является средней арифметической величиной всех энерго преобразователей участвующих в производстве конкретного изделия, включая сюда, и природный энерго преобразователь организм человека. Если изделие, побывав на рынке, принесло с него прибыль большую, чем гарантирует ЭКПД производства этого изделия, то это превышение прибыли и есть «прибыль от отчуждения»
Способ её получения - перепродажа блага, участвующего в благо преобразовании, но не теряющего в нём своей стоимости, по завышенной цене. По завышенной цене той её стоимости, которую она перенесла в готовую продукцию.
Сумма расходов с прибылью, соответствующей ЭКПД и есть стоимость производства. Это та самая стоимость, которую, сколько существует экономика, столько и ищут.
Говорят, что известный физик, лауреат Нобелевской премии, Планк, ушёл из экономики, решив, что она трудная наука. Нет причин не верить этому. Но есть основание предположить, что по молодости Планк не понял в экономике, что в ней, единственной науке, есть большая армия «учёных», преследующих цель не поиск истины, а наоборот, заталкивания её подальше. Чтобы её ни кто не обнаружил. И счёл это за трудность.
Нельзя сказать, что экономика наука для средних умов. Но она и не для великих, каким стал Планк. Квантовая теория, труды по теории относительности, для него оказались пустяком. А вот понять, что в экономике на первом плане борьба не за истину, а за выгоду он не смог.
Продолжение следует.

[Николай]

Продолжение.
Если этот естественный ограничитель прибыли ввести в практическую экономику, будет ли он считаться протекционизмом, так как ввести его может только правительство?
Нет, конечно. Законодательное закрепление естественной нормы не является протекционизмом. И не противоречит либерализму. Но что оно даст людям?
Нынешние рыночные теории утверждают, что свободный (либеральный) рынок самоуправляемый механизм. Поверить в это могут только наивные до глупости. И их оказалось не мало. Верят, что место, имеется ввиду рынок, где действуют люди с целью получения прибыли, может быть ни кем не управляемо. Если государство под давлением либерализма отказалось от протекционизма, потому что не имеет на вооружении научных законов управления рынком, это не значит, что свято место останется пустым. Его вмиг займёт мафия. Она всегда жаждет слабости государства. Запомните, рынок был, есть и всегда будет кем-то управляемым. И хорошо бы было, если бы им управляло то, что создано для управления всем, что управляется. Этим то, является государство. Вот только управлять оно должно не с помощью волюнтаризма, а с помощью научно обоснованных законов. И найденный только что предел для прибыли является таковым законом. Он обоснован основным законом природы законом сохранения и превращения энергии.
Что государству даст этот закон?
Этот закон даст государству вмиг находить инициатора роста цен. Например, Чубайс поднял цену на электроэнергию. А ну-ка Толя докажи-ка, что у тебя ЭКПД производства электроэнергии вырос? Ты затратился, ввёл в эксплуатацию более производительное оборудование, которое подняло тебе ЭКПД? И Толя показывает, что поменял старые трансформаторы на такие же, но только новые. Но ведь они тебе ЭКПД не увеличили. Значит, под предлогом замены трансформаторов, расходы на которые ты накопил в виде амортизации износа оборудования, ты считаешь, что получил право извлекать из оборота прибыль от отчуждения? Нет, парень, скажет ему правительство. Теперь этот фокус не пройдёт. Прибыль от отчуждения, уже полученную от повышения тарифов перечислить в бюджет. Переплату потребителей зачесть за счёт своей прибыли и за нарушение закона заплатить не детский штраф, чтобы впредь не думал, что ты самый крутой в этой стране. Твоё место теперь не среди крутых, а среди тех, кто всмятку. Был бы этот закон при разборках правительства с Ходорковским, ему не пришла бы в голову мысль создавать государство Ходорковского в государстве Российском. Любое правительство в подобных случаях показывает кто в доме хозяин. Для этого у каждого государства есть нары. Вот он и угодил на них.
Сегодня правительства всех государств мечтают о ключике от замка для инициаторов роста цен. Стабильность цен это тот самый гвоздик, который надёжно закрепляет стул правителя, чтобы не качался.
Это не всё полезное, что может для себя выжать из этого предела правительство. Есть у этого предела и недостаток. Но об этом в следующем сообщении.

[фома]

Николай, давай закурим. Посидим на лавочке в сквере. Вспомним молодость, комсомол, субботники. Прекрасное было время! Наше время, социалистическое. И экономика была социалистической. Цена определялась затратами на производство. Государство назначало норму прибыли и контролировало потребление. Шаг в сторону - и "пайка" обеспечена, прыжок на месте - " вышка". ОБХСС не дремало. Мы производили лучшие в мире резиновые сапоги , ливерную колбасу и автомобиль(?) Запорожец. Только почему то наши жены стояли в очередях за финским сервилатом и импортными сапожками, за которые надо было выложить две зарплаты. Вы предлагаете нынешней молодежи эти наши социалистические " ценности"? Что бы хозяином в их доме был какой то Иван Иванович Иванов из министерства , а не они сами? Новые идеи должно выдвигать новое поколение. Им жить , а нам пенсионерам -вспоминать и не мешать.
P.S. Закон сохранения энергии применительно к экономике звучит так : количество денег в замкнутой экономической системе остается постоянным , возможен только их переход из одних рук в другие.

[Сабина]

Говорят, что известный физик, лауреат Нобелевской премии, Планк, ушёл из экономики, решив, что она трудная наука. Нет причин не верить этому. Но есть основание предположить, что по молодости Планк не понял в экономике, что в ней, единственной науке, есть большая армия «учёных», преследующих цель не поиск истины, а наоборот, заталкивания её подальше. Чтобы её ни кто не обнаружил. И счёл это за трудность.
Нельзя сказать, что экономика наука для средних умов. Но она и не для великих, каким стал Планк. Квантовая теория, труды по теории относительности, для него оказались пустяком. А вот понять, что в экономике на первом плане борьба не за истину, а за выгоду он не смог.

Видите ли, в физике сколько угодно констант, а в экономике их нет. Соотношения в микроэкономических уравнениях могут измениться от смены культа, изменения в национальном составе трудящихся, менталитете трудящихся поколений. Да и мало ли отчего ещё? Возьмём хотя бы зарплату рабочего. Теоретически она должна способствовать воспроизводству рабочего класса но никак не массовому переходу рабочих в класс предпринимателей. Так что межклассовые барьеры и сейчас весьма трудно одолеваются. А уж сколько вообще нужно рабочему, зависит от конкретной культурной традиции и ещё очень многих других обстоятельств, которые точные науки охватить не в состоянии. Планка можно понять. Физические законы одинаково действуют во всей Вселенной и только недавно было высказано предположение, что константы могли меняться на протяжении огромного временного периода. Философия (в т.ч. политэкономия) же изначально предполагалась как искусство мешать белое с чёрным...

[Helgi]

Николай, вы заблуждаетесь.
Сомневаюсь что нобелевский комитет примет эту игру «познай экономику» для технарей.
Научные по форме словоизливания не имеют отношения к экономике.
Это эссе, душеочистительные беседы для тех кто не обременен делами.

Ошибка изначально в методологии. Остальное – праздный разговор неочем.

[Николай]

Фома пишет: «Вы предлагаете нынешней молодежи эти наши социалистические " ценности"? Что бы хозяином в их доме был, какой то Иван Иванович Иванов из министерства, а не они сами?»

Я почитал несколько ваших сообщений в других темах. Судя по всему, вы химик. Поделитесь секретом, как вы закон сохранения энергии превратили в Иванова Ивана Ивановича? Я ведь вместо Ивановых, Гайдаров, Чубайсов, Грефов, Явлинских и др. рекомендую ЗСЭ в министры. Этот будет честно, верно и вечно служить любым измам. Может быть, это действительно от недостатка финского сервелата и избытка ливера? Если не трудно, укажите в моём описании действия ЗСЭ в экономике, что вам показалось признаком социализма?

Далее Фома пишет:«Новые идеи должно выдвигать новое поколение. Им жить, а нам пенсионерам - вспоминать и не мешать»

Уважаемый Фома, я действительно пенсионер. Но ещё при светлой памяти и способности думать. Выдвигать идеи и успевать работать на даче. Предлагаемые для обсуждения идеи ни кому жить не мешают. Жить мешают идеи, внедрённые без обсуждения. До жизни на воспоминаниях я ещё не дожил. И не знаю, доживу ли. Может быть, умру при светлой памяти. Вашему совету сложить руки и ждать смерти я не последую. Кури без меня.

Далее Фома пишет: «P.S. Закон сохранения энергии применительно к экономике звучит так: количество денег в замкнутой экономической системе остается постоянным, возможен только их переход из одних рук в другие»
Такая формулировка ЗСЭ (кстати очень похожая на закон Ома, а не на ЗСЭ) говорит о том, что её автор совершенно не представляет, как себя ведут деньги в «замкнутой экономической системе» Дело в том, что сумма денег, обеспечивающая товарооборот действительно не изменяется, вот только результат перемещения из рук в руки не соответствует правилу (ЗСЭ) - прибыло столько, сколько убыло. Прибывает больше, чем убывает. Называется это инфляция. И ни кто не знает, откуда берутся лишние, а как бороться с этим знают все, кто приходит к власти. И только разводят руками, когда их гонят из неё. Вам бы, с такими знаниями экономики, действительно следовало не мешать.

[Николай]

Уважаемая Сабина, ты пишешь: «Видите ли, в физике сколько угодно констант, а в экономике их нет»

Откуда же им появиться в экономике, если в ней каждый машинально, как это делаешь ты, приплетает аргументы, не, задумываясь, уместны они, или нет. Когда решался в физике такой же вопрос, какой я поставил в экономике – действует ли в физике ЗСЭ, разве кто ни будь, додумался, как аргумент против, рассуждать о «смене культа», «изменениях в составе трудящихся», «менталитете трудящихся поколений»?
Подумай, как могут эти факторы влиять на ЗСЭ, где бы он не действовал? Они что сильнее основного закона природы?

А вот это: «Возьмём хотя бы зарплату рабочего. Теоретически она должна способствовать воспроизводству рабочего класса, но никак не массовому переходу рабочих в класс предпринимателей»

Воспроизводство бывает простое и расширенное. Восстановление рабочей силы это своего рода производство, только не рукотворное, а природное. Ты, верно, написала, что «Теоретически она (зарплата) должна способствовать воспроизводству рабочего класса», потому что сегодня теоретически это так и есть. Беда современной экономики в том, что теоретически заработная плата должна способствовать расширенному воспроизводству рабочей силы. Все рукотворные производства, где используется рабочая сила, имеют тенденцию расширенного воспроизводства, а рабочая сила простого воспроизводства. Образуется дисгармония. Экономика движется по правилу скорости движения каравана. Чтобы не растерять верблюдов впереди каравана ставят самого слабого верблюда. Из этого на востоке даже создана пословица - караван идёт со скоростью самого слабого верблюда. Так и экономика сегодня, благодаря теоретическому ляпсусу, движется со скоростью не технического прогресса, а со скоростью простого воспроизводства рабочей силы.
Источником расширенного воспроизводства может быть только прибыль. А рабочий её сегодня не получает.
Форд и Морган, начиная свой бизнес, не читали Маркса и Смита. Им их интуиция подсказала, что, чтобы рабочий хорошо работал, как на своём производстве, его доход должен быть, во всяком случае, не меньше успевающего предпринимателя, не использующего наёмную рабочую силу. Это значит, что Форд и Морган делились с рабочими добытой прибылью. Форд сразу же стал платить рабочим зарплату, которая позволяла на рынке, за месячную заработную плату, купить дорогую модель автомобиля и не оставить семью голодной. Морган слыл алчным и скрягой. А заработную плату рабочим платил не меньше чем Форд, и, видимо от жадности, учредил пенсию своим рабочим в дополнение к государственной, которая была больше государственной. Вот вам и скряга.
Эти господа получали по сравнению с другими капиталистами скромную, в пределах 25% прибыль, но регулярно. Они не знали что такое убытки от брака, прогулы, простои, забастовки и их последствия. Они стали первыми магнатами Америки, не смотря на то, что коллеги покручивали пальцем у виска в их адрес. Форд к этому относился равнодушно. А Морган разорял этих умников, скупал их пожитки и у него они работали так же хорошо, как и всё остальное. Спрашивается, кем были фактически рабочие Форда и Моргана? Они получали прибыль, значит, были предпринимателями. Не предпринимателем может быть лишь лентяй. Сабина, почему в твоём представлении капитализм это обязательно двух классовое общество? Что противопоказано капитализму быть одно классовым обществом? Все предприниматели, все капиталисты, потому что все получают свою долю от общественно добытой прибыли. Не нужны для этого ни революции, ни даже забастовки. Достаточно чтобы это заложила в основы наука экономика.

Далее Сабина, ты пишешь: «А уж сколько вообще нужно рабочему, зависит от конкретной культурной традиции и ещё очень многих других обстоятельств, которые точные науки охватить не в состоянии»

Зачем тебе это всё знать? Не нужно у рабочего отнимать то, что ему полагается. Получив своё, рабочий не малое дитя, прекрасно разберется, сколько чего «вообще» ему нужно.


Далее ты пишешь: «Планка можно понять. Физические законы одинаково действуют во всей Вселенной»

Законы экономики, даже нынешние извращённые, тоже действуют во всей Вселенной. Отличаются от физических законов лишь тем, что не во всей Вселенной в них есть потребность. Она в них лишь в той части Вселенной, где есть люди, производство и распределение. На Луне, например, ни чего этого нет. А появятся люди, появятся и экономические законы.

Далее ты пишешь: «Философия (в т.ч. политэкономия) же изначально предполагалась, как искусство мешать белое с чёрным...»

Как это верно сказано. Правда слово политэкономия следует заменить словосочетанием политическая экономия. Сокращённо звучит одинаково. Но смысл то разный. Политэкономия это первое название науки экономики. Смысл слова законы ведения хозяйства. Политическая экономия (сокращение полит экономия, написание раздельное) смысл этого словосочетания – экономия в общественной и государственной деятельности. Это же абсурд. Кто там экономит? Но открой любую книжку с таким названием, там будет всё то, что должно быть в политэкономии, только в виде смеси чёрного с белым.

[Николай]

Хелджи пишет: «Научные по форме словоизливания не имеют отношения к экономике. Это эссе, душеочистительные беседы для тех кто не обременен делами. Ошибка изначально в методологии. Остальное – праздный разговор неочем »

Если уж говорить об ошибках, уважаемый Хелджи, то они не в методологии, а в грамматике. В четырёх твоих предложениях три ошибки. Сначала научись в своём глазу видеть брёвнышки, а тогда уж и замечай соломинки в чужих. Я тоже тебе дам совет. Он тоже из Пушкина. Для тебя гораздо эффективней «с учёным видом знатока хранить молчанье в важном споре»